Calibre 12,7 mm o 20 mm

[Zhunter-1]

Supongo que lo mejor sería un compromiso entre potencia y capacidad de cargar munición: lo mínimo de potente posible para batir a tus enemigos (y que éstos no te batan a tí, es decir, no solo potencia para atravesar el blindaje sino precisión y alcance) y así poder cargar el máximo de munición.

[homer]

mira por donde este tema esta otra vez el dia...

tener una torre con capacidad para cargarse un heli o un apoyo extra en tierra no es mala idea...

que doble configuracion mas cojonuda una 12,7 con un 20 mm?¿? parece un 20mm

[CUENCA]

Ivan, buenas noches. Mañana si puedo entro en este tema que es muy interesante y se puede hablar mucho y os pondre imagenes - que ya puse hace unos años - sobre torres CROW.
Interesante tema si señor.

[CUENCA]

Ivan, como te dije anoche, el tema de los sistemas de armas CROW ó OCRW, se puede a largar hasta el infinito, pues es un tema muy interesante.
¡OJO! Ante todo, quiero dejar claro que los comentarios que yo haga sobre el tema, son opiniones particulares, no pretendo crear cátedra, ni decir que sea ley.
Pero aclaremos un poco las cosas. Todos sabemos que CROW son las iniciales en inglés de Armas Operadas por Control Remoto y que nos estamos refiriendo a esas torres, cúpulas, torretas o como queramos decirle equipadas con una gama de armas que pueden ir desde ametralladoras, del calibre 5,56 hasta los 40 mm de los lanzagranadas automáticos, pasando por el 7,62, el 12,70 ó cañones de 20 mm., de bajo retroceso.
Pero vamos al tema de la cuestión.
Realmente las torres CROW, son idóneas para ser montadas en un carro de combate?.
Es lo mismo una torrecilla CROW que un arma “secundaria” tele mandada e instalada en un carro?.
Categóricamente NO. Porque?.
Un sistema de armas CROW, primeramente está pensado para ser instalado en aquellos vehículos que necesitan de un conjunto de armas que les proporcione tanto fuego “ligero” – 5,56 / 7,62 mm – como “potente” – 12,70 / 20 ó 40 mm – y generalmente serán vehículos o de reconocimiento o de infantería / caballería tipo TOA o VCI, aunque estos últimos ya disponen de armamento mas especifico y potente, por lo que podíamos resumir que el empleo de las torres CROW, esta mas dirigido a vehículos de transportes de tropas o muy específicos.

[CUENCA]

Segundo.
Las torres CROW tienen un volumen y un tamaño que no pueden ser instaladas en la torre de un carro, porque generalmente estas torres tienen una parte de ellas incrustadas en el interior del vehículo portador en donde van colocados los monitores y mandos de control del vehículo, siendo una pequeña torre de combate con todos sus elementos y un gran volumen, solo instalable en un vehículo TOA ó similar por su alto espacio interior. Tan solo hay que imaginar por ejemplo, la torrecilla C3 del BMR600 instalada en el techo de un carro Leopardo. Dentro no se podría mover ni María Castaña. Por lo tanto, es imposible colocar uno de estos sistemas como parte de la torre de un carro y mas incrustada con sus correspondiente “jaula”, por pequeña que sea.
Otra cosa amigo mio, son las armas “auxiliares” que llevan los carros como por ejemplo el M1 Abrams, que con la modificación y conversación en M1A2 THUS, se le instalo una 12,70 en un afuste XM 101 CROW que el JCC, puede controlar mediante un pequeño monitor y un mando independiente del mando prioritario, para el control de esta arma como el caso del montaje Hertals FN LRWS de 7,62 mm M240B belga de la imagen que os pongo. Porque?.

[CUENCA]

Porque en este caso o en casos como la versión URBANA del Leopard 2A6 PSO al que se le instalo un montaje Rheinmetal FLW 200 capaz de montar desde una del 7,62 hasta un lanzagranadas de 40 mm., - como el caso del montaje de la foto adjunta -, tan solo hay que atornillarla al techo de la torre o hacerle un afuste especifico como es el caso del M1 Abrams e instalarle el sistema de cableado para el manejo.
Por eso, esas imágenes que últimamente están apareciendo de nuevos proyectos sobre todo por parte de los rusos, de combinación de carro de combate con su cañón y armas suplementarias de defensa AA a base cañones de 20, 25 ó superior calibre, me da la impresión IVAN, de que deben ser torres colosales ó con muy poco blindaje para compensar el tamaño, o que deben ser armas atornilladas o soldadas a la torre y con el control interno de muy poco tamaño, porque si no, no tiene lógica.
Y el otro problema es el consumo de munición. Hay que pensar, que un sistema como el Oerlikon 35 mm del Guepard lleva unos enormes tambores de munición por su alto consumo, pero es un vehículo especifico AA, cosa que un carro de combate no puede permitirse el llevar unos enormes depósitos de municiones externos, porque añadiría un peso colosal al ya de por si alto peso de la torre, lo que nos lleva a pensar que serán armas tan solo de defensa puntual.
Pero son estos montajes capaces de montar sistemas AA, portátiles o ligeros?. Lo dejo por el momento, porque el tema se puede largar mucho más.

[CUENCA]

Si nos fijamos bien desde el principio del tema hemos hecho la misma pregunta en varios post de este foro y la conclusión es la misma desde mi punto de vista. Todo depende del vehículo, la misión y del cliente.
Me explico de nuevo.
No es lo mismo un carro de combate M1 Abrams o un T90 dotados con cañones cuyas cunas y culatas ocupan el 60 % del espacio interior de una torre, donde el resto del espacio, lo ocupan asientos, emisoras, depósitos de material diverso, santa barbará, etc., y como es lógico el cuerpo de los tripulantes.
No es lo mismo como digo un carro M1 que un transporte MTLB, un M113, un Piranha III o un CV90, los cuales en sus versiones de VCI o TOA, están sobrantes de espacio para instalaciones de cúpulas más o menos artilladas y complejas, y que no dificultan el espacio para los fusileros.
Visto esto, pasamos al armamento a equipar que es a lo que vamos. Por el momento como sucedió en las primeras torres en vehículos para tropas,- por citar un ejemplo cercano, el transporte anfibio de la I.M., el LVTP-7, que todos sabemos que porta una del .50 y uno de 40 mm.,- se desarrollaron las torrecillas combinadas, porque como en este caso, tenia la potencia de un disparo del .50 y en caso de mayor potencia de fuego se usaba la granada de 40 mm. Esto dio paso sin muchos cambios a toda una larga serie de sistemas CROW, que equipaban y equipan a la inmensa mayoría de vehículos de personal, tanto de cadenas como de ruedas y en un bando y en otro, que como es lógico usan la ametralladora de 14,5 mm.
Según el cliente, se pueden hacer varias combinaciones y el ejemplo esta en todo el surtido que han desarrollado los israelitas con sus montajes Elbit como el Elbit ORCWS 30 con cañón de 30 mm o el Elbit Redback con 4 cañones de 40 mm ó el montaje más ligero OWS de 7,62 ó .50 cal., y si ya queremos más poder el Rafael Samson RCWS con una del .50 cal + 2 misiles Spike, parte de la larga lista de los montajes Mini Rafael Samson RCWS-30 israelita y así un largo etc.
Países como Noruega con sus montajes Kongsberg CROWS MNOK 74 ó Kongsberg M151 Protector Javelin (os pongo imagen de tres de sus modelos), Alemania con sus montajes Rhcan Amarok ó Nanuk ó EEUU con sus M151, XM101 o RAVEN 400, llenan muchas de las necesidades de muchos países del mundo incluso del antiguo bloque como Polonia por citar alguno que monta las israelitas Elbit ORCWS amen de su magnífico sistema 2A42 Cobra S, que equipa a muchos antiguos socios del bloque y asi un largo etc.
Con esto quiero decir, que el montar un cañón de 20 mm., o una del .50 no esta en tener un vehículo mas o menos potente, sino de las necesidades del cliente y de la mision a cumplir por el vehiculo. Hay variantes de vehículos porta personales equipadas con cañones de 20, 25 y hasta 40 mm., y llevan también una del .50 y asi podríamos combinar un largo montaje de ellas.
Pensar que el TOA (y no solo me refiero al M113) del tipo que sea, su misión es transportar y protegerse lo mejor posible pero nunca con medios pesados, porque para eso están los VCI, mejor equipados y armados y que no necesitan esas torres CROW. De todas maneras existen torres equipadas con cañones automáticos del 40 mm., tele mandada. Pero eso colegas será en otro momento.
Buenas noches. Disculpar por el tocho.

[IVAN-HK]

Estimado Cuenca, solo un apunte: conoces esta con el 20 mm?

[IVAN-HK]

y creo que puede interesar esto:
https://www.saabgroup.com/Land/Weapon-Sy ... n_Station/

en la "linea" de "Remote Weapon Stations"

[IVAN-HK]

Y al tema, por poner un ejemplo.

Si el tema es que las torres pueden seguir un objetivo, y ponerle un cañón de 20 mm o mas para derribar aeronaves supone exceso de peso, los misiles tienen mas lógica?

Ejemplo, pero con misiles anticarro, la torre "TURRA" presentada este año en IDEB, para actualizar los BMP1 checos.
El nuevo vehículo se denomina: MGC-1

Ficha:
https://www.army-guide.com/eng/product4923.html

[homer]

y creo que puede interesar esto:
https://www.saabgroup.com/Land/Weapon-Sy ... n_Station/

en la "linea" de "Remote Weapon Stations"

esa torre no me acaba mira el canal flexible , demasiadas curvas , eso es malo para la alimentacion del arma y muy vulnerable la municion como mas escondida mejor y el sistema d ealimentacion como mas sencillo mejor

[CUENCA]

Soy de la misma opinión que mi colega Homer, ese sistema de bandas de alimentación es muy bueno siempre que no tengan mucho recorrido. Está claro, que este es muy corto y no creo que tenga muchos problemas de enganche y la distancia a la caja es muy corta, por lo que el sistema de alimentación, no tendrá muchos problemas de arrastrar la munición.
Pero al estar fuera, es muy posible que un disparo simplemente de un 7,62x51, deteriore las vías de alimentación y deje anulado el sistema. Cuanto mejor escondido mejor.
En cuanto al amigo IVAN que me preguntas sobre la torre Rheinmetal, no la tengo fichada, pero parece una variante muy interesante, pero de nuevo te digo que para un VCI, un TOA o un vehículo rueda del tipo Lince ó RG31 por ej., pero no para un carro.

[CUENCA]

Una buena instalación amigo IVAN es por ejemplo la variante de la empresa holandesa Kongsberg, la M153 A2 Predator, mejora de su anterior M151 Predator . Está diseñado para equipar armas de pequeño y mediano calibre, como la ametralladora Browning M2 de 12,7 milímetros, el lanzagranadas de 40 milímetros MK19, la ametralladora M240 de 7,62 milímetros o la M249 de 5,56 milímetros.
Y si no, fíjate en la italiana Oto Melara Hitrole Light B .50 cal, no es majo también?.
Yo creo para terminar con el tema, que por el momento - y todo lo demuestra su empleo en otros ejércitos, como por ej., el americano que tiene casi 11.000 sistemas CROW Kongsberg – la .50 cal o similares seguirá siendo la mas empleada en los carros, pero en otros vehículos, la imaginación puede ser infinita.
Tu solo imagínate el montaje Elbit para blindados de la ultima foto. Piensas que eso puede ir en un carro?, je, je, para volverse loco.
Saludos.

[homer]

bufff seria un pedazo de carro jajaja si tiene razon demasiado grande

[IVAN-HK]

pues por ahora... esto se ha planteado y los rusos parecen que tienen intención de hacer algo así...

[IVAN-HK]

o uno a cada lado de la torre, o uno solo...

[IVAN-HK]

Por lo que se (que es poco), este T-72 llamado "moderna" es una versión eslovaca. Le han colocado un par de 20 mm como vemos en las fotos. Desconozco si todos su T-72 mejorados son "moderna" y al de los cañones de 20 mm le ponen otro nombre, pero bueno, lo importante ahora es que esta idea no es la unica en el mundo.

Por parte Eslovaca eS una forma de dar cobertura antiheli a sus carros, pero ya veremos si siguen con ello. Por ahora es un prototipo.

https://youtu.be/kZE30bvLSlo

[IVAN-HK]

yo insisto en el nuevo carro ruso: