OPINA ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Temas relacionados con la tenencia y uso de las armas.
Avatar de Usuario
Steelvg10
Usuario Baneado
Mensajes: 1451
Registrado: 17 Jul 2007 02:01
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor Steelvg10 » 21 Jul 2011 09:47

Strongresolve escribió:
leone510 escribió:la seguridad social, o el sistema de prestaciones por desempleo.Pero la inseguridad y desamparo que sufrimos en cuestion de delitos es vergonzosa.En eso envidio muchisimo a paises como Italia, donde puedes defenderte en tu hogar tranquilamente con armas de fuego, la ley esta de tu parte, y no hablemos ya de USA, tendran sus fallos, pero en esta materia, el de la autodefensa, son un ejemplo mundial.Saludos.


Estados Unidos tiene Seguridad Social, no sé donde sale el concepto de que no la tiene. También tiene un sistema de salud público y por supuesto prestaciones para el desempleo.

Lo que pasa es que evidentemente la Seguridad Social americana no paga las pastillas del abuelo si el abuelo tiene suficientes ingresos para pagárselas el mismo, ni paga píldoras del día después si has pegado un tiro mal dado.

Y prestaciones para el desempleo cobras, pero si trabajas realizando chapuzas mientras cobras el subsidio lo pierdes para siempre y puedes acabar en la carcel por fraude, y si te niegas a aceptar los trabajos que te proponen también puedes perder el paro.


Ya lo dije por ahí. Nos sacan 50 años. Y no tienen complejos.
"Hasta la muerte por la Verdad combate, y el Señor peleará por tí­"
Eclesiástico 4,28

Avatar de Usuario
ElCaboPistolo
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 2712
Registrado: 06 Ago 2010 21:06
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor ElCaboPistolo » 21 Jul 2011 09:49

El derecho a la autodefensa siempre lo hemos tenido. Pero las restricciones legales a la misma (requisitos para la apreciación de al misma como eximente o atenuante muy cualificada) son tales, que la hacen de hecho casi inviable salvo casos extremos. Al decir inviable me refiero a las muchas probabilidades de sufrir pena privativa de libertad tras un largo y penoso proceso penal.
Este derecho debería existir en España sobre una base y consideraciones distintas, comenzando por que el proceso no principiara considerando al "autodefendido" como un delincuente en toda regla.
Debería existir por otra parte un derecho a poseer armas de fuego idóneas para tal autodefensa, de modo análogo a como existe en EE.UU..
¡¡¡Santiago y cierra, España!!!

Imagen

Avatar de Usuario
Steelvg10
Usuario Baneado
Mensajes: 1451
Registrado: 17 Jul 2007 02:01
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor Steelvg10 » 21 Jul 2011 10:15

La autodefensa incluso consta como derecho divino.
"Catecismo de la Iglesia Católica" Aquí viene muy clarito:
Matar en defensa propia y guerra justa
Al prójimo se le puede matar en tres casos: en la guerra justa, en defensa propia y en la justa aplicación de la pena de muerte


Matar en defensa propia y guerra justa

3.Al prójimo se le puede matar en tres casos: en la guerra justa, en defensa propia y en la justa aplicación de la pena de muerte.
El mandato divino "No matarás" significa que nadie puede matar sin motivo y sin razón. Pero hay circunstancias en las que hay una justificación.

1) En la guerra justa.
La guerra no puede ser nunca un medio normal para la solución de conflictos. "Todo ciudadano y todo gobernante están obligados a empeñarse en evitar las guerras"26.
Según los moralistas, para que la guerra sea justa se deben cumplir varias condiciones:
a) Imposibilidad de solución pacífica.
b) Causa justa, como sería legítima defensa, mientras no haya una autoridad supranacional competente y eficaz.
c) Que la decisión sea tomada por la autoridad legítima a quien corresponde velar por el bien común de la nación.
d) Intención recta buscando la justicia y no la venganza.
e) Que sean superiores los bienes que se van a conseguir a los males que se pueden producir27.

"La apreciación de estas condiciones de legitimidad moral pertenece al juicio prudente de quienes están al cargo del bien común"28.
"Los poderes públicos tienen, en este caso, el derecho y el deber de imponer a los ciudadanos las obligaciones necesarias para la defensa nacional"29 , "pero atenderán equitativamente el caso de quienes, por motivos de conciencia, rehúsan el empleo de las armas; éstos siguen obligados a servir de otra forma a la comunidad humana"30.
"Una cosa es utilizar la fuerza militar para defenderse con justicia, y otra muy distinta querer someter a otras naciones"31.

Buscar la guerra es absurdo. Pero rehuirla por principio puede ser cobardía ante la injusticia.
El creyente obra con rectitud mientras luche por implantar la justicia en el mundo.
La paz es el ideal del hombre: pero esta paz debe ser obra de la justicia. Un pacifismo conformista con la injusticia no es cristiano. El buen cristiano no puede desinteresarse del bien común de la sociedad.

El peligro de una tercera guerra mundial que podría destruir la humanidad por el armamento de que hoy dispone el hombre, hace deseable un desarme internacional. Pero para que esto sea eficaz tiene que ser de ambos bloques, y con posibilidades de mutua vigilancia.

Aunque la guerra sea justa, "no todo es lícito entre los contendientes"32. Debe respetarse la ley moral y el derecho de gentes. "Las acciones deliberadamente contrarias al derecho de gentes son crímenes"33.
"Existe la obligación moral de desobedecer aquellas decisiones que ordenan genocidios"34.

2) En defensa propia35 se puede matar cuando alguien quiere matarnos injustamente, o hacernos un daño muy grave en nuestros bienes, equivalente a la vida; si no hay otro modo eficaz de defenderse.
No es necesario esperar a que él nos ataque. Basta que nos conste que él tiene un propósito decidido de matarnos, y sólo está esperando el momento oportuno para hacerlo; y no hay otro modo de salvar la vida que adelantarse y atacar primero36.
Esto en el terreno moral, independientemente de la ley civil.
Lo que se permite en defensa propia se autoriza igualmente en pro del prójimo injustamente atacado. La caridad fraterna puede obligar a esto, pero no a exponer la propia vida, a no ser que se trate de parientes cercanos o esté uno obligado por contrato (guardias, policías)37.
«Éstas son las condiciones para que pueda hablarse de legítima defensa:
- Debe tratarse de un mal muy grave, cual es, por ejemplo, el peligro de la propia vida, la mutilación o heridas graves, la violación sexual, el riesgo de la libertad personal, la pérdida de bienes de fortuna desmedidos, etc.
- Que sea un caso de verdadera agresión física.
- Que se trate de un daño injusto. Por ejemplo no sería lícito defenderse de un policía, hasta producirle la muerte, pues el agente, normalmente, actúa en cumplimiento de su deber.
- Para defenderse no hace falta que el agresor lo haga de modo voluntario y consciente. Por eso es lícito contra un borracho o un loco.
- Que no haya otro modo eficaz de defenderse38.

3) La Autoridad Pública puede imponer la pena de muerte al criminal para defender a los demás. Dice la Biblia: «Aquel que derrame sangre de hombre, debe morir»39. «El que mata a otro voluntariamente sea castigado con la muerte»40.

«Es de notar que el verbo del original hebreo es “rasach” , que significa la muerte del inocente. Por eso habría que traducirlo: “No causarás la muerte de un hombre inocente”.
»Para otra clase de muertes la Biblia emplea los términos “harag” y “hemit”41.

Salvador de Madariaga, conocido intelectual que murió a los 92 años en Lugano, Suiza, escritor internacional y ministro de la República en 1934, dice: «La pena de muerte no será necesaria el día que la supriman primero los asesinos»42.

«En un año murieron en España más de cien víctimas del terrorismo. Si se hubiera ejecutado al criminal al primer asesinato, no hubieran muerto todos los demás asesinados. Algún terrorista asesinó más de diez veces. No es deseable la muerte de nadie, pero si para que no mueran los inocentes es necesario ejecutar a los asesinos, puede ser esto una exigencia del bien común»43.
En las Navidades de 1986 hubo 62 muertos en un avión Boeing 737, secuestrado por un grupo de terroristas44.
El 19 de julio de 1987, una bomba terrorista produjo 20 muertos en un hipermercado de Barcelona45.

No se comprende por qué los criminales pueden aplicar la pena de muerte a un inocente, y los jueces no puedan aplicar la misma pena a los asesinos culpables.
Se supone, naturalmente, una culpabilidad claramente demostrada46.
Lo mismo que es lícito matar a un injusto agresor en defensa propia47, la Autoridad puede aplicar la pena de muerte para defender la vida de los inocentes.
«La Autoridad tiene el deber de defender la vida de los ciudadanos inocentes»
«Los que tienen autoridad legítima, tienen también el derecho de usar las armas para rechazar a los agresores de la sociedad civil confiada a su responsabilidad»48.

Espero que haya quedado claro. No depende de la opinión de un político. Es un derecho divino.

Viva Dios y su madre la Santísima Virgen.
"Hasta la muerte por la Verdad combate, y el Señor peleará por tí­"
Eclesiástico 4,28

Avatar de Usuario
Strongresolve
Usuario Baneado
Mensajes: 2899
Registrado: 16 Sep 2008 01:01
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor Strongresolve » 21 Jul 2011 16:28

En España puede ejercer la autodefensa, pero te encuentras con tres problemas.

1º) Sea cual sea la situación, le ley obliga a que el fiscal te acuse de homicidio de oficio.

2º) Para recaer en alguno de los eximentes, tiene que quedar demostrado en el juicio que tenías razones sobradas para creer que tu vida o la de los tuyos corria peligro de muerte.

3º) Proporcionalidad. Los medios usados para defenderte deben ser proporcionales a los medios usados por los agresores, no desproporcionados.

Si sales absuelto, de todas formas tendrás que pagar responsabilidad civil de daños a 3º (como si hubiera sido un accidente) es decir que cada muerto te puede salir por unos 60.000 EUR. Si teneis tarjetas de credito o seguro de hogar consultar vuestra cobertura de daños por responsabilidad civil, ya que si hay una cobertura de daños genérica es posible que esta os cubra como accidente en el hogar.

Diferencia con la ley americana.

Si alguien entra en tu casa, en tu espacio de trabajo o en tu coche sin permiso, de forma clandestina o forzada, automáticamente se presume directamente que tu vida está en peligro, de forma que quedas autorizado a emplear todos los medios a tu alcance, incluida la fuerza letal para defenderte.

El fiscal no presentará cargos de oficio (pese a que la familia del muerto puede demandarte)y por supuesto la responsabilidad civil no se aplica.

Fuera del hogar si tienes una licencia de Concealed Carry (La B a la americana) solo puedes "desenfundar" tu arma si presumes que tu vida o la de un 3º está en grave peligro o se presume un daño corporal grande.
Desenfundar un arma o enseñar un arma sin motivo justificado son 3 años de prisión mandatorios.

También se debe ser cuidadoso con la vestimenta, ya que el arma no puede verse bajo ningún motivo. Si se ve porque te metes en el coche o te estiras para coger algo en el super, te puden multar con 150$.
Tampoco puedes llevar ropa que deje ver la silueta del arma en la funda.

Lo que es sangrante en España es que si ejerzo la autodefensa de forma completamente justificada, sí o sí acabo en un juzgado y me tocará pagar. Eso si no voy a la carcel y tengo que soportar replesalias o amenazas por parte de los familares o amigos de los kinkis.

Lo curioso de nuestro sistema, es que si me cargo a todos los fulanos que entren en mi casa, el día del juicio no habrá testigos de la acusación y tendré más posibilidades de salir absuelto.
Aun así, si me los cargo a todos, les meto en el maletero del coche y les tiro en un estercolero sin que me pillen, lo curioso es que evito juicio, el pago de responsabilidad civil y las replesalias.

¿Os dais cuenta que cuanto menos legal soy más posibles beneficios o ventajas obtengo?

La ley para quien está hecha. ¿Para el kinki o para el ciudadano?

Está claro que la ley se decanta para proteger al Kinki.
"If you show up for a fair fight, you aint prepared."

NRA MEMBER 175600752

ORGULLOSO SOCIO DE ANARMA 0136

Avatar de Usuario
Steelvg10
Usuario Baneado
Mensajes: 1451
Registrado: 17 Jul 2007 02:01
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor Steelvg10 » 21 Jul 2011 21:15

Eso está claro. Haz un poco de confianza con un Guardia Civil y te recomendará lo mismo.
Lo que más se recomienda es echarlo a un pozo, inundarlo de gasolina y prenderlo. Y no le saca punta ni el CSI.

Y debe funcionar, por que un colega que tiene tierras de cultivo y caballos, se deshizo así de uno (de un caballo) y dice que no quedaron ni los huesos ni siquiera los cascos. :wink:
"Hasta la muerte por la Verdad combate, y el Señor peleará por tí­"
Eclesiástico 4,28

Avatar de Usuario
leone510
Usuario Baneado
Mensajes: 936
Registrado: 12 Ene 2011 00:01
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor leone510 » 22 Jul 2011 00:41

Todo esto pasado a la practica se resume en que si entran mejor que nadie sepa nada de lo que les pase, y causarles, "lesiones imcompatibles con la vida :metra: :pist: ", total, pagar, si te cojen, vas ha pagar igual.Y no hace falta irse a USA para ver la otra cara de la moneda, nuestros vecinos italianos tienen derecho a emplear armas de fuego para la defensa del hogar, que pena de pais tenemos en ese sentido.Saludos.
Socio Anarma nº 120 "Se insaciable,cuida de tu salud, se un caballero, cree firmemente en ti mismo y saltate a la torera las limitaciones" Arnold Schwarzenegger

Avatar de Usuario
PROFESIONAL
.300 Win Mag
.300 Win Mag
Mensajes: 1155
Registrado: 06 Mar 2008 11:01
Ubicación: La millor terreta del mon
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor PROFESIONAL » 22 Jul 2011 10:16

Este panorama de indefension, podria cambiar si en vez de "atacar,asaltar,atracar" a honrados ciudadanos de a pie, lo hicieran a "honrados" politicos,jueces fiscales,enpresarios,etc..........el depredador se siente a salvo cuando no tiene a otros que vayan a por el, pero cuando no es así, es cuando éste pasa a la defensiva...... :rifle:

Avatar de Usuario
Steelvg10
Usuario Baneado
Mensajes: 1451
Registrado: 17 Jul 2007 02:01
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor Steelvg10 » 22 Jul 2011 13:02

"lesiones incompatibles con la vida" jejeejej nunca había oído esa definición de muerte.
"Hasta la muerte por la Verdad combate, y el Señor peleará por tí­"
Eclesiástico 4,28

Avatar de Usuario
ionatin
Usuario Dado de Baja
Mensajes: 2683
Registrado: 09 Dic 2008 08:01
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor ionatin » 25 Jul 2011 17:31

Despues de lo que ha pasado en Noruega,el lobo matando a sus anchas a lo corderos,rotundamente,SI.Una simple pistola a 50 mtrs lo podia dejar tocado,y haber parado semejante matanza.

Avatar de Usuario
Strongresolve
Usuario Baneado
Mensajes: 2899
Registrado: 16 Sep 2008 01:01
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor Strongresolve » 25 Jul 2011 18:48

No es la mentalidad de la Policia Noruega ni de los Noruegos. Date cuenta que al tipo ni intentaron dispararle, lo dejaron aturdido con gases antes de atraparle.

Lo que pasa es lo de siempre, este tipo de cosas les viene muy bien a grupusculos que enseguidan asocian armas - derechista - cristiano - conservador - asesino

De hecho les ha faltado tiempo para decir que el tipo era un ultra-cristiano y ultra-derechista. El tipo no tenía pinta de ir a la iglesia los domingos y había sido expulsado del partido de la derecha noruego, así que era un pirado con ansias de notoriedad.

Tampoco las armas fueron vitales para la acción, hizo una bomba con 6 toneladas de abono para plantas.

Para que no os de el bajón, os pongo noticias positivas relacionadas con las armas, operadas por ciudadanos responsables y cumplidores con la Ley.

1º Recorte de Prensa The Legder 06/04/11, de Lakeland, Florida:

Denard Joe paró su coche en una intersección cuando un hombre con una bandana roja golpeo el cristal y le apuntó con un revolver. Gran error. Joe, está habilitado para portar armas ocultas. Sacó su pistola y disparó a través del cristal, alcanzando dos veces al asaltante en el pecho. El ladrón que había salido de prisión el pasado noviembre trató de huir, pero cayó al suelo tras dar unos pasos. Murio casi en el acto.

2º Recorte de Prensa. The New Tribune, 05/04/11, Tacoma, Washington.

Un anciano estaba solo en su casa de dos plantas cuando escuchó que llamaban a su puerta. Se asomó por la ventana vio a tres hombres dirigirse hacia su puerta trasera. El sonido de un cristal roto le dejó claro que intentaban entrar en la casa. El hombre subió las escaleras y se encerró en el dormitorio, y llamó a la policía cogiendo su pistola. Uno de los ladrones intentó abrir la puerta y el hombre le disparó, matándolo en el acto. Los otros ladrones huyeron de la escena, aunque uno fue alcanzado por un perro policía.

3º The World, Coos Bay, OR. 08/04/11

Un matrimonio que vivia en una casa apartada, suplicó varias veces a un ladrón violento que dejase de golpear su puerta. Mientras la mujer llamaba a la policía el ladrón reventó la puerta. El marido le advirtió que estaba armado con un rifle, y a pesar de que había disparado dos tiros de advertencia el ladrón continuaba intentando entrar en la casa.
El ladrón entró y el marido le disparó una vez. El Ladrón fue abatido en el acto.

4º Walla Walla Union bulleting. 30/03/11. Washinton.

Sentado en la mesa de su cocina un miembro de la NRA y tirador de competición se alarmó al ver que un intruso enmascarado irrumpia en su casa con un cuchillo.
- "¿Quien Fkng eres tu? Pregunto el inquilino.
Pero el intruso no contesto y avanzó hacia él con el cuchillo.
El inquilino trató de agarrar la mano del cuchillo del intruso y recibio varios cortes. Se retiró y alcanzó su revolver del calibre .38 -"Vete fkng de aquí o te disparo!"
El intruso levantó las manos y se retiró diciendo "soy un alcoholico, no quiero que me disparen." y salió corriendo.

Lo importante. No hay por que asumir el victimismo, por que aunque supongamos que no va a pasarnos nada, el victimismo supone dejar el control de nuestras vidas en manos de una persona que no tiene por que disponer de ellas, no tiene derecho legal y mucho menos moral. Mucho menos en nuestras casas o en nuestros coches.
Y encuanto a lo de actuar o no actuar, lo que tenemos es una presunción de que no va a pasarnos nada, no una garantía.
sobre eso que cada uno valore y actue en consecuencia.

Desde luego si en Noruega alguien hubiese tenido un arma, se habrían salvado muchas vidas.
"If you show up for a fair fight, you aint prepared."

NRA MEMBER 175600752

ORGULLOSO SOCIO DE ANARMA 0136

Avatar de Usuario
Steelvg10
Usuario Baneado
Mensajes: 1451
Registrado: 17 Jul 2007 02:01
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor Steelvg10 » 25 Jul 2011 19:06

El miembro de NRA de Washington creo que fue el que lo hizo mejor. A pesar de la amenaza y de estar herido, se deshizo de él sin dejarlo seco.
"Hasta la muerte por la Verdad combate, y el Señor peleará por tí­"
Eclesiástico 4,28

Avatar de Usuario
Cabo_Tito
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 8090
Registrado: 23 Ago 2008 07:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor Cabo_Tito » 25 Jul 2011 21:14

Creo que por este foro hay un enlace a lo que "no se comento" o los medios censuraron sobre las dos ultimas matanzas en las universidades USA.... no los pararon ni policías estatales, ni policias de la universidad (en USA son Cuerpos distintos), fueron alumnos y profesores con derecho a portar armas (creo que unos las tenían en el auto y otros las llevaban ocultas), la policía llego, en un caso 10 minutos despues de reducir/abatir a los agresores y en el otro caso a los 20-30 minutos.
"LOS DELINCUENTES Y LOS TIRANOS PREFIEREN UNA SOCIEDAD DESARMADA. ASI SON LOS UNICOS ARMADOS."

Mis opiniones son mias y en nada relacionadas con ANARMA ni con alguna otra asociación.

Avatar de Usuario
Steelvg10
Usuario Baneado
Mensajes: 1451
Registrado: 17 Jul 2007 02:01
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor Steelvg10 » 25 Jul 2011 21:30

Pues claro. Eso es portadura de armas responsable, y defensa consecuente, y tiene que funcionar...
"Hasta la muerte por la Verdad combate, y el Señor peleará por tí­"
Eclesiástico 4,28

Avatar de Usuario
Cabo_Tito
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 8090
Registrado: 23 Ago 2008 07:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor Cabo_Tito » 25 Jul 2011 22:15

¿Tiene que funcionar? ... según leí resulta que la "Ley Castillo" en Florida ha logrado estadísticas impresionantes de bajada de inseguridad ciudadana y delincuencia ... pero claro, eso no conviene que se publique.
"LOS DELINCUENTES Y LOS TIRANOS PREFIEREN UNA SOCIEDAD DESARMADA. ASI SON LOS UNICOS ARMADOS."

Mis opiniones son mias y en nada relacionadas con ANARMA ni con alguna otra asociación.

Avatar de Usuario
Strongresolve
Usuario Baneado
Mensajes: 2899
Registrado: 16 Sep 2008 01:01
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor Strongresolve » 25 Jul 2011 23:33

Lo cierto es que en USA los grupos anti armas ni son pandas de progres trasnochados. Curiosamente los principales promotores de políticas anti armas son tipos poderosos como el Michael Bloomberg, que viajan en coches blindados rodeados de guardaespaldas. Bloomberge creo una de las organizaciones más peligrosas contra los derechos de la 2º Enmienda, como es Alcaldes contra Las Armas Ilegales.

Sí el nombre habla de armas ilegales, pero lo cierto es que sus políticas aboga por sacar todas las armas de la calle, promoviendo que se limiten los cargadores a 10 disparos, se prohiban los fusiles de apariencia militar y se cancelen los permisos de porte.

La última jugada de los poderosos contra el pueblo en USA les ha salido mal. El Gobierno Obama trata de vender que las armas de los narcos proceden de ventas legales de armas en el sur de Estados Unidos, y que son las permisibas leyes americanas las que están alimentando a los narcos con armas.
Pues bien, la ATF inición un proyecto para investigar el tráfico de armas al sur. Resulta que efectivamente hay compradores que compran legalmente las armas en Estados Unidos y luego las pasan ilegalmente a Mexico. El ATF se dedico a grabar varias de estás transacciones legales para obtener pruebas. Pero ahora viene lo bueno. Cuando los agentes solicitaron permiso para detener a los delicuentes antes de que cruzaran las armas a México se les impidió hacerlo, diciendoles que su misión era solo vigilar y que el proyecto consistía en seguir las armas en México para saber a quien iban destinadas.
El problema es que en México nadie estaba rastreando estas armas, y ni si quiera el personal del ATF destinado en México estaba al corriente de esta operación. Nadie sabía nada de nada.
Por que lo que se buscaba era documentar que efectivamente los vendedores de armas legales en USA estaban suministrando armas a los narcos mexicanos.
Es decir, no se buscaba impedir la comisión de un delito, si no que se estaba documentando la comisión de delitos sin intervenir con el objetivo de refutabar las tesis de la administración Obama y de los grupos anti 2º enmienda.
Los agentes del ATF pusieron varias quejas y dos denunciaron a sus jefes usando las clausulas de "Chivato" de las leyes laborales.
La administración Obama puso una gran cantidad de esfuerzo en contenerles negando la comparecencia del Oficial al cargo del BAFTE, hasta que resulta que una de estas armas mató a un agente del CBP (fronteras.)
Cuando se supo que el arma que lo había matado había sido rastreada hasta mexico y que los agentes que estaban realizando el rastreo habían recibido órdenes de no intervenir para evitar que el arma saliera del país se montó una comisión de investigación en el senado, sin contar que la NRA se ha personado como acusación particular contra varios oficiales de la administración Obama y a pedido a sus senadores afines que participen en la Comisión de Investigación.

Si los anti armas está dispuestos a permitir desde el poder que el tráfico de armas sea una realidad para defender sus tesis, imaginaros de lo que son capaces.

Por supuesto que la ATF evita investigar la venta de armas a los carteles Mexicanos desde fuera de EE UU, y ha sido la DEA la que ha levantado el plumero al advertir que los mismos traficantes internaciones que sacan la droga son los que traen armas tanto a guerrillas como las FARC como a los narcos mexicanos, y que hay grandes flotas de ex aviones sovieticos dedicadas a este menester.

Desde luego todos los que pedimos más libertad tenemos unos enemigos bastante poderosos delante. Está claro que está gente quiere postularse como futuros dictadores o no quiere que nadie amenace su hegemonia, de modo que están obsesionados con desarmar al pueblo.
"If you show up for a fair fight, you aint prepared."

NRA MEMBER 175600752

ORGULLOSO SOCIO DE ANARMA 0136

Avatar de Usuario
Strongresolve
Usuario Baneado
Mensajes: 2899
Registrado: 16 Sep 2008 01:01
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor Strongresolve » 25 Jul 2011 23:42

Cabo_Tito escribió:¿Tiene que funcionar? ... según leí resulta que la "Ley Castillo" en Florida ha logrado estadísticas impresionantes de bajada de inseguridad ciudadana y delincuencia ... pero claro, eso no conviene que se publique.


Eso es de cajón. Evidentemente que puedes actuar de muchas formas ante la opción de quitarle la vida a un ser humano, pero hay que tener en cuenta que en muchas casas de Estados Unidos se tienen las pistolas con el único fin defensivo, y que en el momento del asalto sus dueños como mucho habían visitado el campo de tiro un par de veces.
De modo que la ley te permite tener esa ventaja, ya que aparte de inexperto con un arma se asume tu tensión, de modo que el hecho de dejar a un tipo seco no tiene que ser del todo culpa tuya. Tu ejerces tu legitima defensa lo mejor que sabes y los resultados son los que son, pero no por tu culpa, si no por culpa del asaltante al haber entrado en tu casa.

Ese matiz es muy importante.

Desde luego la ley del castillo asume que como amo y señor de tu casa, no tienes que estar preguntando a nadie que haya entrado de forma ilegal que por favor la abandone.
El asaltante desde el momento que irrumpe en la vivienda es considerado como una amenaza clara y presente para los inquilinos de la casa, de modo que estos tienen derecho a despacharlo como consideren oportuno.
Lo demás ya es cuestión de nuestra educación o creencias particulares.
"If you show up for a fair fight, you aint prepared."

NRA MEMBER 175600752

ORGULLOSO SOCIO DE ANARMA 0136

Avatar de Usuario
Steelvg10
Usuario Baneado
Mensajes: 1451
Registrado: 17 Jul 2007 02:01
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor Steelvg10 » 26 Jul 2011 00:03

Strongresolve escribió:Lo cierto es que en USA los grupos anti armas ni son pandas de progres trasnochados. Curiosamente los principales promotores de políticas anti armas son tipos poderosos como el Michael Bloomberg, que viajan en coches blindados rodeados de guardaespaldas. Bloomberge creo una de las organizaciones más peligrosas contra los derechos de la 2º Enmienda, como es Alcaldes contra Las Armas Ilegales.

Sí el nombre habla de armas ilegales, pero lo cierto es que sus políticas aboga por sacar todas las armas de la calle, promoviendo que se limiten los cargadores a 10 disparos, se prohiban los fusiles de apariencia militar y se cancelen los permisos de porte.

La última jugada de los poderosos contra el pueblo en USA les ha salido mal. El Gobierno Obama trata de vender que las armas de los narcos proceden de ventas legales de armas en el sur de Estados Unidos, y que son las permisibas leyes americanas las que están alimentando a los narcos con armas.
Pues bien, la ATF inición un proyecto para investigar el tráfico de armas al sur. Resulta que efectivamente hay compradores que compran legalmente las armas en Estados Unidos y luego las pasan ilegalmente a Mexico. El ATF se dedico a grabar varias de estás transacciones legales para obtener pruebas. Pero ahora viene lo bueno. Cuando los agentes solicitaron permiso para detener a los delicuentes antes de que cruzaran las armas a México se les impidió hacerlo, diciendoles que su misión era solo vigilar y que el proyecto consistía en seguir las armas en México para saber a quien iban destinadas.
El problema es que en México nadie estaba rastreando estas armas, y ni si quiera el personal del ATF destinado en México estaba al corriente de esta operación. Nadie sabía nada de nada.
Por que lo que se buscaba era documentar que efectivamente los vendedores de armas legales en USA estaban suministrando armas a los narcos mexicanos.
Es decir, no se buscaba impedir la comisión de un delito, si no que se estaba documentando la comisión de delitos sin intervenir con el objetivo de refutabar las tesis de la administración Obama y de los grupos anti 2º enmienda.
Los agentes del ATF pusieron varias quejas y dos denunciaron a sus jefes usando las clausulas de "Chivato" de las leyes laborales.
La administración Obama puso una gran cantidad de esfuerzo en contenerles negando la comparecencia del Oficial al cargo del BAFTE, hasta que resulta que una de estas armas mató a un agente del CBP (fronteras.)
Cuando se supo que el arma que lo había matado había sido rastreada hasta mexico y que los agentes que estaban realizando el rastreo habían recibido órdenes de no intervenir para evitar que el arma saliera del país se montó una comisión de investigación en el senado, sin contar que la NRA se ha personado como acusación particular contra varios oficiales de la administración Obama y a pedido a sus senadores afines que participen en la Comisión de Investigación.

Si los anti armas está dispuestos a permitir desde el poder que el tráfico de armas sea una realidad para defender sus tesis, imaginaros de lo que son capaces.

Por supuesto que la ATF evita investigar la venta de armas a los carteles Mexicanos desde fuera de EE UU, y ha sido la DEA la que ha levantado el plumero al advertir que los mismos traficantes internaciones que sacan la droga son los que traen armas tanto a guerrillas como las FARC como a los narcos mexicanos, y que hay grandes flotas de ex aviones sovieticos dedicadas a este menester.

Desde luego todos los que pedimos más libertad tenemos unos enemigos bastante poderosos delante. Está claro que está gente quiere postularse como futuros dictadores o no quiere que nadie amenace su hegemonia, de modo que están obsesionados con desarmar al pueblo.


Si es que es alucinante...
"Hasta la muerte por la Verdad combate, y el Señor peleará por tí­"
Eclesiástico 4,28

Avatar de Usuario
Strongresolve
Usuario Baneado
Mensajes: 2899
Registrado: 16 Sep 2008 01:01
Estado: Desconectado

Re: Encuesta. ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

Mensajepor Strongresolve » 26 Jul 2011 04:12

Te lo dice hasta chuck norris.

[youtube]GQ-lQMUn0xw&feature=relmfu[/youtube]

La policia raramente va a estar allí para defenderte.

"If you show up for a fair fight, you aint prepared."

NRA MEMBER 175600752

ORGULLOSO SOCIO DE ANARMA 0136


Volver a “Armas en la Sociedad”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 15 invitados