Top 10: los peores carros de la II GM

[meatonthetable]

que mira que eres cabezon!!!

la cosa no va de y si???...va de que da igual que carro tuviesen, con el colapso de la industria, la falta total de logistica, va de eso...no de jugar y si????

si hubiesen tenido carros de inferior calida, hubiese durado la guerra un telediario...va de eso...que con todo, aun plantaron cara....

tu que has leido??? y dices que eres analista???...

lo dicho.............

jajajaja!!! mi mujer me dice lo mismo!!! (lo de analista también pero no tan fino)

soy yo que me explico como un libro cerrado.

lo primero, es que es deformación profesinal. entiéndelo, si dejo a un letrado en sala que comienza a jugar al "y si..." continuar, mi pericia puede acabar desquiciada...

lo segundo: voy a intentar explicarme un pelín mejor...

poco a poco, en mi vida laboral, y por desgracia cada vez más; me toca estar más cerca de personas que toman decisiones. por desgracia según voy ascendiendo, esas decisiones dejan de ser tomadas por mandos técnicos, para pasar a los "libre designación", es decir los cargos políticos o politizados, la mayorái de las veces con poca o ninguna formación sobre el tema, pero que se permiten opiar de todo...

en na democracia ésto es malo, pero en una dictadura como la Nazi, y además de las más duras, es terrible.

y normalmente, esta gente, cuando toman decisiones, lo realizan con una influencia de su idelogía realmente aterradora, con todas su consecuencias.

pasemos al Panther, Infernal. comencemos con el terrible shock, no sólo militar en el campo de batalla, sino también el profundo choque que ese carro causa en los dogmáticos de la retaguardia. los que toman las decisiones, al fin y al cabo...

¡no era posible que los subhombres eslavos hubiesen diseñado y fabricado eso! pero la prueba la tenían delante d esus ojos, y la tocaban incluso...

había que hacer algo y pronto. y ese algo NO podía ser una mera copia (no creo que una industria tan avanzada como la alemana, no hubiese podido fabricar una copia casi 1:1), tenía que ser algo MEJOR.

y no sólamente mejor, sino también reflejar la pujanza, la superioridad y el poderío de la ideología nacionalsocialista. ¿exagerado? te prometo que no, veo todos los días decisiones similares...

a ese objetivo, todo lo demás parecía y era superfluo. y a esa creación de un Titán, ideas como racionalidad del producto, simplificación de las cadenas de producción, mantenimiento y un largo etcétera, debían ser sacrificadas.

consiguieron un producto soberbio con el Panther, pero ¡ay! la calidad, pese a su excelencia no era desequilibrante...pues a dicho ideario se sumaron las prisas, aún más auciantes tras la debacle de Stalingrado (basta leer algo sobre el frente interior alemán para conocer el inmenso mazazo que supuso).

y ante esos hechos, los ingenieros tuvieron que tirar por la "calle de enmedio" y aprovechar componentes ya existentes, pero que en absoluto eran adecuados para la calidad final que se pretendía obtener.

los problemas de la industria alemana de 1943 no eran tan graves...la única interrupción era la campaña de bombardeo de la USAAF y la RAF, y en esa época no eran nada eficaces...

la orden de fabricar productos tan mal pensados desde un punto de la fabricación y el mantenimiento, aceleró, aún más la debacle industrial que sufriría Alemania a partir de mediados de 1944, y especialmente tras la pérdida de Francia. a partir de entonces, la fabricación de esos vehículos contribuía de forma severa a empeorar el cuadro general. situación en la que un vehículo más modesto, pero más versátil y fácil de fabricar y mantener, hubiese sido más útil. y por ahí iba la analogía del BMW. puedes tener las mejores tripulaciones del mundo, pero si no tienen carros...olvídate...

[meatonthetable]

Yo tampoco se como esplicarlo ya.
Infernal y yo lo hemos dicho hasta la saciedad.
Alemania perdio la guerra por lo que la perdio, pero si ene le tema de los carros se hubiera podido PERMITIR EL LUJO de reparar, modificar, fabricar y un largo AR, a los alemanes no les tose ni su madre.
Amen de que hiceron autenticos monstruos, amen de todo eso, pero lo que hicieron bien y me estoy refeiriendo a todos su carros ligeros, medios y mesados - NO SALVAJADAS - fueron escelentes, pero.
Bueno, para que continuar si ya lo hemos dicho mil veces Infernal y yo.
Y no se puede seguir con el tema Y SI. Es lo que hubo y punto.

lo que quería CUENCA con éste, con el tema del top 10 de los peores (y también con el nuevo de los "compra maestra"), era una reflexión, una visión nueva, olvidando lo táctico, mil veces visto, y contando con el punto de vista industrial y logísitco) que ponga en duda lo que sabemos, y lo complemente, y que se centre en esa pregunta tan complicada, que defines muy bien, de "es lo que hubo y punto"...pero ¿por qué, por qué ocurrió así? y, a la vista de lo que sucedió ¿fue correcto? ¿no les perjudicó acaso esa política?

sinceramente, espero no haberos molestado con tanta ida y venida del tema, pues no era esa mi intención.

[meatonthetable]

haciendo un inciso en nuestra incruenta batalla, le respondo a lo que comentaba Ivan sobre el Crusader.

cuando se lanzaron las especificaciones del nuevo carro de crucero, en 1939; se puso especial énfasis en la velocidad, buscando para ello motores V12 de gasolina. en cuanto al blindaje, se puso que "como mínimo las superficies verticales serían de 30 mm". si no era vertical, no se decía nada.

y lo peor, armamento principal de cañón de 2 libras, pese a que ya se mantenía que era preciso pasar al 6 libras.

los prototipos de los contendientes, el Covenanter y el Crusader se probaron en el verano - otoño de 1941. las pruebas fueron desastrosas, pero un motor mejorado, el liberty V12 en el Crusader salvó in extremis un proyecto ya tocado...

[meatonthetable]

si se ha hablado ya de la pésima organización de la industria alemana de carros; lo de la inglesa ya era Valleinclanesco...

con la histeria de las pérdidas de la BEF, y el pánico sin sentido a la invasión alemana en los años 1941 (aún habiendo empezado barbarroja)) y 1942, se pusieron a fabricar lo que había.

y entre los modelos, el crusader, con todos sus fallos y limitaciones. puede que ese pánico fuese una buena disculpa, pero la base industrial permitía hacer algo mejor que ese desastre...

y lo peor de todo: en ralación al tema del armamento, nadie, pese a lo que veían ya en los Panzer, se le había ocurrido la posibilidad de montar un cañón mejor...

y además, contar con que en el desierto (el nuevo campo de batalla), tras la experiencia contra los italianos, los carros de crucero sí que parecían estar en su elemento, lo que hacía que tuviesen muchos defensores.

cuando entraron los alemanes, los A13 fueron vapuleados, pero se achacó a un deficiente manejo de los mismos por parte de los mandos. y en esas llegó la operación Crusader.

[meatonthetable]

no creo que haga falta contar nada de la misma, ni la urgencia que había por socorrer tobruk tras los fiascos de Brevety y Battleaxe.

y por insistencia de Churchill, la estrella iba a ser el nuevo carro. el rapidísimo Crusader. ¿y no decía en tiempos el almirante fisher que la velocidad era coraza?

al legar al norte de África los defectos motrices del crusader se vieron inmediatamente. un tripulante contaba que "no podía funcionar más allá de 36 horas el motor sin que sucediera algo horrible"

Vale que la impermeabilización de los carros para transporte marítimo fue nefasta; o que a nadie se le ocurrió chequear los niveles de agua y aceite antes de ponerse a maniobrar con ellos por el muelle...

pero el motor tenía sus fallos, y gordos. el primero: los cilindros no iban en un sólo bloque. iban por separado, lo que ocasionaba que al conduccir velozmente por terreno desigual (la gran ventaja de este tanque) tendían a soltarse...

la bomba del agua estaba mal preparada para enfrentarse a la arena del desierto, y para colmo, las correas de los ventiladores se rompían con frecuencia. perfecto para ir ida y vuelta a Mersa Matruk...

[meatonthetable]

y aún así se siguió fabricando hasta 1943...equipando las uidades acorazadas, junto con el Valentine de la home guard...

menos mal que vino el sherman.

cuando se mejoró el armamento, con el 6 libras, el Crusader III (con el 2 libras, para destruir a un PzIII había que darle por debajo de las 500 yds, el aleman se los cargaba por encima de las 1000...); hubo más problemas. el resideño de la torreta obligó a prescindir de dos tripulantes, dejando al jefe de carro como cargador, y al artillero como encargado de la radio...

y si por lo menos, ese carro hubiese llegado a finales de 1941, pase. pero llegó a mediados de 1942, cuando el 8º ejército ya contaba con los Grant y los shermans. no me extraña que a los que les tocaba tripularlos pusieran muy mala cara.

[meatonthetable]

como se puede ver, buscaron un A13 mejorado. recibieron lo mismo, pero menos fiable y más caro...

curiosamente, los alemanes, en virtud de su velocidad los respetaban, pues en circunstancias con la suerte de cara, una carga rápida de varios pelotones, los podían poner en apuros...

pero eso era si los alemanes, no funcionaban en el equipo combinado de armas que solían adoptar en el campo de batalla, y aceptaban el combate puro carro vs carro (algo que evitaban si podían: no se lo podían permitir).

y frente a esos equipos combinados, los ingleses, idearon para el crusader una táctica particularmente estúpida y atroz...

ante una posición defensiva alemana, los Crusader se acercarían a alcance eficaz de las Besa y los 2 pdr; y con fuego de saturación la suprimirían, mientras que otra parte de la fuerza flanqueaba...no sonaba mal, al menos en el papel.

pero la realidad era la siguiente: para la pantalla de humo contaban con el apoyo de los Crusader CS, que podían disparar humo y HE. pero...había pocos y el proyectil de humo, hasta más entrado 1942 no era muy eficaz. así que se le encargaba esa tarea a los 25 libras...en un ejército tan dado a cooperar entre armas como el británico de la época.

así que por temor a tirar sobre la posición directamente, los artilleros tendían a dejarlo corto...es decir, un poco más allá del alcance eficaz de las ametralladoras.

al meterse en el humo, en columna o fila, los carros aceleraban y al salir...lo lógico es que cargasen ¿no?

pues no... giraban hacia un lado, exponían el flanco al enemigo , giraban 90º la torreta, y sin pararse comenzaban a disparar, sin parar, toda la unidad contra la posición enemiga.

imaginaos ahora la escena desde el lado germano: un montón de crusader, a toda velocidad, salen del humo, se quedan perfectamente silueteados contra el mismo, ofrecen el flanco, y comienzan a disparar sin orden ni concierto, desde un rango ineficaz para las ametralladoras, y con proyectiles AP de dos libras...

no era una batalla, era un tiro en barraca de feria...pero con armas eficaces. daba igual que el flanqueo tuviese éxito, no quedaba mucho de la unidad para explotarlo...

pese a los desastres, esta táctica se seguió enseñando en Gran Bretaña hasta 1943...en el Desierto, Monty (una de las cosaas buenas que hacía era asegurase que las unidades recibiesen el mejor entrenamiento operativo por parte de veteranos) la prohibió tajantemente, al igual que las cargas frontales sin sentido. y obligó a reentrenarse con tácticas más sensatas a las unidades que venían de Inglaterra.

[infernal]

Bueno sosiego y calma...

la fabricacion de carros de combate en alemania la asumieron (amiguismo???) empresas que fabricaban maquinaria pesada, con metodos de fabricación para ese tipo de material. sin embargo en, por ejemplo, estados unidos, el metodo estaba basado en la fabricacion de coches....cadenas de montaje que te montaban un carro en un dia o menos...si hasta los barcos liberty los hacian como churros!!!
que quiero decir con esto, como ha comentado Cuenca, que aun teniendo carros de combate magnificos, los fabricaban demasiado lentamente...sin tener en ningun momento la capacidad de reponer las perdidas en combate...
añadir a esto la situacion de las cadenas de montaje, con el acoso/hostigamiento de la aviacion aliada, tanto a ellos como a sus proovedores...y a las lineas de suministros (FFCC, carreteras y naval)...con todo esto, no creo que fuese fallo el fabricar esos tipos o modelos de carros, ademas todos conocemos los detallistas que son los alemanes con sus productos...
un carro mas sencillo de fabricar??? quizas, pero eso no va con el caracter aleman....
y aun con todo son carros que han marcado un hito en la historia de los carros, y no solo por haber sido carros, sino porque todos, amigos y enemigos han reconocido su valia y magnificencia...
que podian haber hecho un carro y medio con lo que gastaban para hacer un panther??? pues si, pero en esos frentes tan, permitirme la expresion, agobiantes, con tal superioridad numerica enemiga, hubiesen durado mucho menos que los panthers y tigers....
en definitiva, acusar a esos carros de ser los culpables en parte de la debacle de la alemania nazi...me parece que es algo injusto...creo que menos mal que los tuvieron...
propicios dias

[CUENCA]

Amigo Meat. Por todo lo que he podido leer en mi vida profesional tanto como tema militar en las academias o como lectura personal, los alemanes son los unicos que emplearon los despligues tacticos reglamentarios de las cuñas directa e inversa y los ataques en escalón , puesto que los ingleses, lo suyo era la linea como en la caballeria de 4 patas y no fue efectivamente hasta mitad de la guerra, cuando se cambiaron el chip.

[infernal]

...

y el pánico sin sentido a la invasión alemana en los años 1941...

me he permitido recortar esta frase tuya para comentarte una cosilla, esta suelta en tu texto, asi que no estoy cambiando nada de lo que has dicho o manipulando tu informacion, como parece que hiciste con lo de...y si????...
panico sin sentido??? jopeta, que forma de expresarte!!! sin sentido porque no ocurrio??? repito jopeta....

y vuelvo a lo mismo...con sorna e ironia...para que fabricaron esos carros si iban a perder la guerra de todos modos??? ya en 1942 con la entrada de los EE.UU. se veia venir...poco sentido tenia fabricar esos carros....

saludos

[meatonthetable]

...

y el pánico sin sentido a la invasión alemana en los años 1941...

me he permitido recortar esta frase tuya para comentarte una cosilla, esta suelta en tu texto, asi que no estoy cambiando nada de lo que has dicho o manipulando tu informacion, como hiciste con lo de...y si????...
panico sin sentido??? jopeta, que forma de expresarte!!! sin sentido porque no ocurrio??? repito jopeta....

y vuelvo a lo mismo...con sorna e ironia...para que fabricaron esos carros si iban a perder la guerra de todos modos??? ya en 1942 con la entrada de los EE.UU. se veia venir...poco sentido tenia fabricar esos carros....

saludos

lo de y si? siempre es manipulativo y tendencioso, por supuesto.

lo del pánico sin sentido a la invasión alemana en 1941, tiene una serie de razones.

desde hacía meses, la inteligencia británica había detectado la acumulación de fuerzas en el este, empezando por el ejército, y continuando con la aviación (por ejemplo, en el oeste, sólo dejaron en Francia dos JG de cazas, lo que animó a los británicos a emprender una ofensiva aérea limitada, con pésimos resultados).

el ataque aleman a los Balcanes y Grecia lo probó aún más, y fue complementado tanto por los reconocimientos aéreos sobre los puertos del canal, así como por las informaciones de Ultra. la conclusión fue clara: no habría invasión en 1941 de Gran Bretaña.

sin embargo, a nivel político, y en el parlamento las cosas no fueron así. pese a que a ciertos políticos se les había informado de todo ésto (información, que lógicamente de Ultra no se les dijo ni pío), su actitud rayaba en el histerismo más profundo; que se exacerbó después de la invasión de Creta con paracaidistas.

todo esto, Churchill, trayendo a sus memorias varias actas de sesiones de por aquel entonces, lo refleja de maravilla, y hasta con cierta sorna a veces

en los comités de defensa, se tradujo por el aumento, por ejemplo, de unidades blindadas para repeler esa invasión, y para eso se precisaban carros, los que fuesen, pero en gran número, sin pararse a pensar en la idoneidad del vehículo, o en sus numerosos fallos.

por ahí iba esa frase, que en absoluto sacas de contexto, más aún, la centras de forma perfecta.

[infernal]

pues vaya....mira por donde, en la wikipedia comentan mas cosillas de esa cosa que no ocurrio....
https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3 ... B3n_Marino

las opiniones propagandisticas o buscando ser mas reconocidos de lo que fueron (y fue mucho) de la gente que hacen sus memorias...pues les doy la validez que se merecen...tambien montogomery decia en sus memorias que casi que habia ganado la guerra el solito....
y como se explica en el primer parrafo, muchas veces se montan unos paripes de ordago para esconder otras cosas....y eso es muy de estratego o risk...por esconder cosas, por crear panico e incertidumbre, y la vista esta, lo consiguieron....

[meatonthetable]

pues vaya....mira por donde, en la wikipedia comentan mas cosillas de esa cosa que no ocurrio....
https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3 ... B3n_Marino

las opiniones propagandisticas o buscando ser mas reconocidos de lo que fueron (y fue mucho) de la gente que hacen sus memorias...pues les doy la validez que se merecen...tambien montogomery decia en sus memorias que casi que habia ganado la guerra el solito....
y como se explica en el primer parrafo, muchas veces se montan unos paripes de ordago para esconder otras cosas....y eso es muy de estratego o risk...por esconder cosas, por crear panico e incertidumbre, y la vista esta, lo consiguieron....

buen apunte, pues había olvidado lo del bluff del ejército de von Brauchitsh.

pero, la inteligencia británica lo detectó inmediatamente por varios hechos, hechos que conocía perfectamente Churchill.

1º el tráfico de Ultra, y muy especialmente el de la Luftwaffe que indicaba el traslado del grueso de la misma al este. si vamos a desembarcar 13 divisiones necesitamos cobertura aérea, y más aún dominando la Royal Navy el mar...

2º los reconocimientos aéreos (algo que los alemanes apenas pudieron hacer en 1944) sobre los puertos del canal mostraban que no había preparativos de entidad. y los británicos, iniciando ya sus ataques de comandos descubrieron que el traslado de una pequeña fuerza incursora precisaba de un número mucho mayor de barcos y recursos del esperado inicialmente. no bastaba con subirlos a un destructor y colocarlos en balsas de goma. precisaba más, para tener garantías de éxito...

sin embargo el bluff de Von Brauchits tuvo un aliado inesperado: El general Kurt Student...

con su asalto a creta, con la operación Merkur, en mayo de 1941, causó un revuelo y un pánico enorme en Inglaterra.

de repente, muchos estrategas de salón, entre ellos no pocos políticos, comenzaron a temer la posibilidad de un asalto aerotransportado masivo a las islas. y pasarían bastantes meses, antes de ver que la operación germana no había fracasado estrepitosamnete por un pelo.

y en esas fechas, y con esas situaciones vino la imperiosa necesidad de proceder a fabricar carros, los que fuesen, y como fuesen.

y claro, así salió el invento...

[infernal]

comentarios del autor de la pagina https://www.panther-elmito.de/


el Sherman aportó mucho a los diseños de nuevos carros aliados de postguerra: demostró que un carro debe ser mecánicamente fiable, debe poder ser reparado en talleres improvisados, tener una buena ergonomía en todos sus componentes, desde la estiba de munición hasta la disposición de las miras, y ser lo menos complicado posible de fabricar (seguramente a la que menos hicieron caso).

Solamente un par de pinceladas en referencia al aquí tan glorificado Sherman:

Blindaje:

El débil blindaje del Sherman en sus versiones (M4A1/A2) era el própio de un vehículo concebido unicamente para el apoyo a la infanteria (atendiendo a la anticuada doctrina americana sobre el uso de blindados). En combate tanque contra tanque o contra artilleria anticarro, el Sherman estaba ya a mediados de 1943 totalmente desfasado, siendo una presa fácil no ya para el Panther, sino incluso para el Panzer IV. El ligero aumento del blindaje de la torreta en modelos posteriores (M4A3) no varió sustancialmente su condición de victima sobre el campo de batalla.
La única versión del Sherman cuyo blindaje le permitía tratar de tú a tú al Panzer IV / Panther era el sobrevaloradísimo M4A3E2 "Jumbo" (sobrevalorado pues su producción fué con un total de aprox. 250 unidades más que reducida).
Potencia de fuego:
El Sherman, atendiendo de nuevo a su función principal de apoyo a la infantería, fué equipado desde el principio con el cañón de 75mm /L40. Este cañón era en combate contra blindados (empezando por el Panzer IV) del todo insuficiente, por lo que a comienzos de 1944 tuvo que ser sustituido por el 76mm /L52, de mejores prestaciones que el anterior pero igualmente insuficiente a distancias medias para perforar el blindaje del Panzer IV o del Panther.
El único Sherman que dispuso de un cañón a la altura de la de sus homólogos alemanes fué la versión inglesa "Firefly", armada con el 76,2mm /L55 (hay que destacar que este vehículo disponía del mismo débil blindaje que el resto de Shermans).
Movilidad:
Las características del Sherman en este campo, y a pesar de su reducido peso, se pueden denominar en el mejor de los casos como medias, en muchos aspectos incluso como deficientes. De hecho el Sherman no brilla en ningún campo especial: no era rápido (41 Km/h frente a los 55 Km/h del Panther) no tenía un gran radio de acción (entre 160 y 190 Km frente a los 180 del Panther). Su peso específico sobre el suelo (es decir la estabilidad del vehículo sobre terreno blando) era con 1,1 Kg/cm² muy similar a la del Tiger II y muy superior al 0,75 Kg/cm² del Panther (con la introducción de cadenas más anchas en la versión M4A3 en 1944 se logró reducir hasta los 0,77 Kg/cm²). La relación potencia del motor / tonelada de peso con una media de 14 cv/ton era inferior a los 15,5 cv/ton del a priori considerado inframotorizado Panther. El radio de giro del Sherman eran increibles 19m frente a los 9m del Panther (sin olvidar que el Panther podía girar sobre su eje!).
Fiabilidad / robustez / Facil mantenimiento:
Sobre la robustez, fiabilidad así como fácil mantenimiento del Sherman es difícil el formarse una opinión neutral: el ejercito americano hubiera podido mantener en servício muy probablemente cualquier vehículo por complicado, poco fiable y poco robusto que hubiera sido, simplemente gracias a la gran infraestructura y logística de la que disponía.
El Sherman era un vehículo sencillo y barato en el que se había utilizado técnica simple, comprobada y usada con anterioridad. Esta falta total de innovación fué premiada con reducidísimos problemas técnicos tras la puesta en servício del blindado. Aún y así existen varios puntos que hacen dudar sobre la objetividad de las fuentes que alaban siempre al Sherman en lo relativo a estos campos: así por ejemplo en casi ninguna fuente (exceptuando las soviéticas) se hace mención a los catastróficos motores diesel de seis cilindros del M4A2: problemáticos desde un principio (muy delicados a suciedad en el aire del compartimento) y que dotaban al Sherman de una velocidad máxima de apenas 31 Km/h (!). Sobre el fácil mantenimiento en "talleres improvisados" dudo que los mecánicos encargados de la revisión y reparación de los Sherman M4A4 tuvieran la misma positiva opinión que Meatonthetable: el motor Chrysler de estos vehículos estaba formado realmente por la unión de cinco motores independientes: cada motor disponía de una bomba de agua própia, una bomba de gasolina própia, un carburador própio, etc., etc., etc. Es decir, el mantener en funcionamiento un M4A4 era igual de intensivo y caro que hacerlo con cinco vehículos con motores convencionales.

Resumiendo: El Sherman era un vehículo sobre el terreno de combate de características medio-bajas. Sus ventajas: su producción era sencilla, rápida, barata y gracias al gran poderío industrial de EEUU, masiva. Su robustez y fiabilidad era sin lugar a dudas mejor que las de vehículos alemanes o ingleses, si bien al precio de renunciar a cualquier tipo de innovación (y al retraso tecnológico que este suponía).


saludos

[meatonthetable]

en los primeros días de la operación Barbarroja, los alemanes sufrieron una de sus mayores derrotas.

aunque fue en el campo de batalla y no perdieron ni muchos carros ni muchos hombres, fue severamente dañado algo mucho más importante: su confianza y su fe.

la razón: un novedoso blindado ruso, cuyo número es, y seguirá siendo leyenda: T-34.

una cosa era el Spitfire fabricado por los británicos, pueblo culto, respetable y desarrollado. pero los subhombres eslavos, tan denostados por la ideología nazi, que había empapado tanto la sociedad alemana, y en la que se habían criado muchos de los jóvenes soldados alemanes, crear el carro supremo?? insultante, imposible.

y ahí, nació el germen del panther.

no bastaba con mejorar las armas At y los carros existentes. no. no podía ser así.

el nuevo carro, reuniendo lo mejor del T-34, tenía que ser supremo, glorioso, poderoso. tener un potente cañón y un gran blindaje. ser capaz de exterminar al esclavo rebelde, y desde distancia, sin temor a la respuesta.

pero el futuro esclavo, les tumbó en Stalingrado. el mayor desastre alemán hasta la fecha, que conmocionó brutalmente a la sociedad alemana.

urgía la respuesta, y los nuevos supercarros debían liderarla.

en el camino, los ingenieros alemanes crearon un carro soberbio: un excelente blindaje frontal, a expensas de los laterales; un cañón poderoso con lo mejor de las opticas del reich, un peso de 45 toneladas, un motor potente, con buena relación peso potencia y cadenas anchas para flotar en el barro al igual que su nivel.

construyeron un carro legendario, para ganar batallas...y quizás el mejor de la guerra, aparte de uno de las máquinas de guerra más bellamente diseñadas de la historia.

pero para ello se hipotecaron terriblemente...tuvieron que recurrir a componentes poco adecuados, a una fabricación lenta y puntillosa, a un motor de escasa fiabilidad pero disponible, a un consumo desaforado tanto en horas x hombre, como en materiales y en consumo de los preciados y cada vez más escasos aceites y combustibles. los intereses fueron altos, y los terminaron pagando de la peor forma posible.

pese a ello, el vehículo fue utilizado con valor y distinción, dando lugar a hazañas legendarias...

[meatonthetable]

los maericanos mal preparados para una guerra, y sin experiencia tuvieron que improvisarlo todo.

y recurrir a diseños con idea de temporalidad, a la espera de mejores productos.

y además de crear un ejército d ela nada, tenían que rearmar a sus aliados. cansados, derrotados, con bases industriales ausentes o muy sobrecargadas ya.

y ahí apareció el sherman. un segundón, mediocre para muchos de vosotros ante el dios de la guerra panther...

un carro que no se diseñó para ganar batallas...sino para ganar una guerra.

el sherman sirvió a multitud de naciones diferentes, americanos, británicos, rusos, polacos, chinos, canadienses, franceses...

combatió en Francia, tunez, Libia, Italia, Alemania, Birmania...en desiertos, montañas, playas, junglas e islas volcánicas. siempre estaba ahí siempre funcionaba.

era sencillo de fabricar, fácil de mantener de forma improvisada; incluso el problemático motor chrysler multibank precisaba mucho menos mantenimiento que el Maybach alemán.

y siempre estaba disponible.siempre. un Wittman, un Carius, un Von sivers, podían aniquilar centenares de carros aliados...pero cuando perdían su montura, la perdían por meses. y eran pocos, cada menos, pues las nuevas generaciones eran aniquiladas en asaltos de infantería. los Manteuffel, Peiper, Luck o dietrich se enfrentaban a la temible perspectiva que perderían cerca d ela mitad d esu fuerza por averías, imposibilitados de grandes avances, pues su MBT se averiaba gravemente, por término medio cada 200 Km. y consumía grandes cantidades de aceite y combustible, que ya no podían ser usadas en otros vehículos.

sin embargo los abrams, Ekins, o Harris eran centenares; y siempre que perdían un sherman, tenían otro disponible.

sabían perfectamente que el enemigo tenía un carro mejor, pero demostraron a lo largo de muchos combates de 1944 - 1945, que ganaban más veces que perdían. y aprendieron a combatir la amenaza de forma profesional y actuando en un equipo, como actúan las buenas fuerzas acorazadas.

resignados, sombríos, valientes y audaces. el Sherman los modeló como ellos modelaron poco a poco a su detestada en ocasiones y querida en otras, montura.

[meatonthetable]

a lo largo de dos años y medio el panther apenas evolucionó, y por supuesto no limo, apenas, ninguna de las asperezas y defectos que hacían que costara diez veces más que el Sherman, no siendo diez veces superior...

el sherman evolucionó en armamento: del 75 mm, pasando por el 76 mm y el 17 libras. mejoraron las municiones y las miras. y a eso había que añadirle que las tripulaciones eran cada vez más veteranas, y tenían mejores armas para utilizarlas. no es extraño que los tripulantes veteranos temieran mucho más al Pak 40 o 43 emboscado, o al infante oculto con su panzarschreck.

si ya sabían usar con eficacia el 75 mm, intentando batir los flancos del Panther, vulnerable desde 1000 metros; cuando llegó el proyectil HVAP, tenían el blndaje frontal ya a su alcance eficaz desde 500 - 600 metros. el panther les podía batir desde más de 1000 metros. lo sabían, pero también que esos disparos, en el terreno del norte de Europa eran más raros que en las estepas rusas. y fijaros otra vez en la media: menos de 100 yardas los separaban en combate...

su torreta giraba mucho más rapido, y aunque su optica era peor su disposición era mucho más ergonómica que la germana. tasa del primer acierto: 84% antes. cuando tuvieron armas eficaces, como ese HVAP o el mismo 17 libras, la leyenda del Panther declinó...

y no sólo en armamento, también en movilidad, blindaje, protección a la tripulación. desde luego, el sherman M4A3E8 era algo mucho mejor e igual de fiable que el M4 o el M4A1. en cambio, las diferencias del panther D al G...eran esacasas.

eran peores, pero ganaban...y cada vehículo que destruían debilitaba cada vez más al enemigo, mientras que sus pérdidas se reponían con facilidad.

[meatonthetable]

la adaptabilidad del sherman era legendaria. la variedad de usos al que se destinó no parecía tener fin. funcionaba igual de bien en un asalto blindado que en uno anfibio.

y aceptaba perfectamente las modificaciones del campo de batalla. ¿que había que ponerle tablones de madera para evitar las minas magnéticas niponas? si problema ¿sacos terreros contra los panzerfaust? sin problemas ¿hormigón contra los 88? hecho. incluso placas de blindaje del panther en el glacis...lo aceptaba.

pero no acabó todo en la II GM. después siguió sirviendo con distinción, primero en corea...

y luego, primero con un cañón derivado del de su enemigo el Panther, el DEFA de 75 mm, y después con un 105 mm, que requirieron escasas modificaciones en el diseño; sirvieron con los mejores tanquistas de postguerra: los israelíes.

y volvió a hacer lo que mejor sabía: ser fiable, digno percheron, pero capaz de enfrentarse con éxito a enemigos más modernos y teóricamente muy superiores: desde el IS-3, pasando por el T-54/55 e incluso los M-47 y M-48.

cuando las arenas del sinaí, cerca del canal, estaban sembradas de m-48s, m-60s y Centuriones calcinados, muchos de los supervivientes, se volvieron a subir a los venerables Sherman. y volvieron a ganar batallas...