ARMAS A CIVILES: SI O NO

[DETONADOR]

Pero de esto tiene mucha culpa la ciudadanía que no se mueve por nada. Somos como borregos. Bueno, excepto en una cosa, en el futbol. Se puede producir una revolución por el resultado de un partido, o por que no lo emitan por la televisión.
Y si acaso, estoy pensando que en el tema de la ley del tabaco hay muchos insumisos que la incumplen sistemáticamente. Pero ¡vá! eso es pecata minuta. No se va a levantar el pais por unas tonterías de nada como son el paro, la enorme inseguridad, el precio de la vivienda, los sueldos bajos a años luz de la media Européa, la subida de precios... nada, eso no es nada preocupante...
Espero que se me entienda la ironía.
Yo me imagino que el ciudadano decidiese armarse por pelotas, ¿detendrían a medio pais por tenencia ilícita? Es una pregunta que me hago, no me vayan a detener por promover el delito, que yo no incito a nada. Lo digo porque como soy un ciudadano honrado y legal, tengo muchas papeletas para acabar detenido por pensar.

[Ramon]

[citando a: jorge2600]Si conseguimos que los políticos deregularicen y liberalicen las armas de fuego, los delincuentes se irán a otra partes donde la gente honrada, desgraciadamente, está desarmada.

No necesariamente: en los EEUU la tenencia de armas esta mucho más liberalizada que aquí pero el nivel de crimen es más alto. Por otra parte liberalizar la tenencia y porte de armas no está exenta de riesgos (al menos potenciales).

[citando a: jorge2600]El mayor crimen es permitir que la gente honesta no pueda ir armada; los delincuentes siempre lo van. ¿O acaso los terroristas matan tirando piedras? Los criminales pasan de leyes, siempre van armados.

No, no siempre van armados. Volvamos a los EEUU: según el FBI el entre 1993 y el 2001 en cerca del 74% de los crímenes violentos cometidos cada año el asaltante estaba desarmado. Este llevaba un arma de fuego en un 10% de los casos. En ese periodo se usaron armas en 91% de los asesinatos (70% eran armas de fuego), 8% de las violaciones (3%), 50% de los robos (27%) y 24% de los asaltos (8%). En el 2005 se cometieron 4.7 millones de crímenes violentos (violación, asesinato, robo a mano armada, asalto). Sólo 477040 víctimas se enfrentaron a un agresor armado con un arma de fuego. Es de suponer que en España el porcentaje será aún menor.
Lo que si está claro es que el delincuente no necesita armas para agredirnos. Ahora bien, la mayoría de los ciudadanos tendría bastantes dificultades para defenderse sin una.

[citando a: jorge2600]Para una visión sobre los estudios de la seguridad y armas a nivel empírico lo podéis encontrar en el ensayo \"Does Gun Control Reduce Crime Or Does Crime Increase Gun Con ...\", de John C. Moorhouse and Brent Wanner. Si quereís el PDF gratis enviarme un privado.
A nivel teórico sobre el uso de armas a nivel geográfico, hay un ensayo muy bueno de Walter Block y Matthew Block llamado \"Toward a Universal Libertarian Theory of Gun Control. A Spatial and Geographical Analysis\". Igual que antes, si lo queréis enviarme un privado y os lo envío. Walter Block es un gran teórico.

Si tuviera la amabilidad de mandarmelos por privado se lo agradecería.

[citando a: DETONADOR]Pero de esto tiene mucha culpa la ciudadanía que no se mueve por nada.

En eso estamos de acuerdo. Buena parte de nuestros problemas viene de la pasividad con la que aceptamos las decisiones de nuestros políticos.

[jorge2600]

Erick y VIGILANTE, el problema no ese, sino el prejuicio sobre las armas. Hace dos años (o tres o no sé cuantos :P) un tío mató a su mujer e hijos con un martillo, yo no oí a nadie que dijera de prohibir los martillos.

En cambio, cuando se usa un arma para matar a una persona, no tres como el caso anterior, todos jueces, políticos... se lanzan contra las armas.

ACTUALIZADO. Me he equivocado de lugar creo, je. Como no sé cómo se borra, lo dejo.

[jorge2600]

Ramón,

en uno de los ensayos que he mencionado y paso ahora (el otro no puedo porque pesa más de 200 KB) los autores enumeran las causas que llevan al delito, y en su visión, no depende de las armas de fuego. No digo que yo piense lo mismo, pero es muy coherente lo que plasman.

Me sorprende mucho que digas que \"sólo\" casi medio millón de personas se enfrentaran a agresores armados en USA. Si alguien armado atraca a un inocente le da igual el porcentaje porque para él es el 100% en ese momento. No es cuestión de ver quién es mejor diseñador social como hacen los políticos, porque como se ve en todas partes sus resultados siempre son nefastos.

A ver, un arma es un instrumento como una escoba, una taladradora o un coche. Tener una escoba te vuelves un fanático de la limpieza. Tener un arma es menos peligroso que un coche por ejemplo. Recuerda, en USA hay más muertes por accidente de coche que por armas. ¿Hemos de restringir el coche por ser un \\\"utensilio peligroso\\\"?

Es que es una cuestión de libertad individual y seguridad personal; que hay accidentes, muertes, atracos... sin duda; pero recortar la libertad de armas no es la solución, sino parte del problema. Y la verdad, no veo por qué un político ha de matar mi libertad actuando como un tirano o como si fuese el Oráculo de Delfos o Dios que lo saben todo; es más, es que no saben nada ni les interesa: eso les restaría votos!!!!!

Según los estudios de Johon Lott los lugares donde hay mas regulaciones, también hay más crímenes. Te paso una traducción: Ciudadanos armados significan una ciudad segura y los Op-eds de Lott (en inglés). Recuerda su libro donde hace la comparativa de otros países del mundo cercanos entre ellos, en los que más crimen hay es en los países con más regulaciones, el caso más típico es el de Alemania—Suiza.

Pero todo y así, es que el gobierno no es nadie para negar mi seguridad personal, ya sea negándome la compra de un arma de fuego, una navaja (¿por qué están prohibidas las Balisong y no los machetes plataneros?). Por esta regla de tres que regule los cuchillos de cocina o que obligue a los boxeadores a ir esposados por la calle por ser un \"arma letal\".

ACTUALIZACION: Bueno chicos, lo siento, pero he adjuntado el ensayo y no lo veo por ninguna parte... ¿Sabéis cómo se hace? Es que tampoco veo la ayuda por ninguna parte... Disculpar mi torpeza :P

[Ramon]

[citando a: jorge2600]en uno de los ensayos que he mencionado y paso ahora ... los autores enumeran las causas que llevan al delito, y en su visión, no depende de las armas de fuego.

Las armas (las de fuego incluidas) no son sino trozos de metal (en la mayoría de los casos) sin ningún poder especial. Difícilmente pueden inducir a una persona a cometer un crimen. Como mucho, le pueden ayudar a cometerlo una vez que ésta ha decidido delinquir, pero, de ninguna forma, le van a empujar a hacerlo.

[citando a: jorge2600]en Me sorprende mucho que digas que \\\\\\\"sólo\\\\\\\" casi medio millón de personas se enfrentaran a agresores armados en USA. Si alguien armado atraca a un inocente le da igual el porcentaje porque para él es el 100% en ese momento.

Cierto, pero lo importante es que la mayoría de las victimas se enfrentaron a criminales desarmados. Reducir el número de armas de fuego va a tener muy poco efecto en el número de crímenes violentos que se cometen ya que la mayoría de ellos se cometen sin armas. El que tu agresor vaya o no armado importa muy poco si te roban, te matan o te violan.

[citando a: jorge2600]A ver, un arma es un instrumento como una escoba, una taladradora o un coche. Tener una escoba te vuelves un fanático de la limpieza.

Le puedo asegurar a usted que no es así. Tampoco el tener un pluma le hace a uno un Cervantes ni el tener un pincel un Velazquez.

[citando a: jorge2600]Tener un arma es menos peligroso que un coche por ejemplo. Recuerda, en USA hay más muertes por accidente de coche que por armas.

A juzgar por el número de muertos que causan las personas armadas o las que conducen tengo que darle la razón.

[citando a: jorge2600]Es que es una cuestión de libertad individual y seguridad personal; que hay accidentes, muertes, atracos... sin duda; pero recortar la libertad de armas no es la solución, sino parte del problema.

No es la solución pero parece la solución y muchos se dejan engañar por esto.

[citando a: jorge2600]Según los estudios de Johon Lott los lugares donde hay mas regulaciones, también hay más crímenes. Te paso una traducción: Ciudadanos armados significan una ciudad segura y los Op-eds de Lott (en inglés). Recuerda su libro donde hace la comparativa de otros países del mundo cercanos entre ellos, en los que más crimen hay es en los países con más regulaciones, el caso más típico es el de Alemania—Suiza.

Cada vez hay más estudios al respecto y todos parecen apuntar a lo mismo: no hay una relación clara entre criminalidad y disponibilidad de armas de fuego.

[citando a: jorge2600]Pero todo y así, es que el gobierno no es nadie para negar mi seguridad personal, ya sea negándome la compra de un arma de fuego, una navaja

No es nadie para hacerlo pero lo hace. Y no va a dejar de hacerlo por sí mismo.

[citando a: jorge2600] (¿por qué están prohibidas las Balisong y no los machetes plataneros?).

Ni idea. Pero parece ser que los surikens están prohibidos porque están diseñados para poder causar la muerte llegando al cerebro a través del nervio óptico.

[citando a: jorge2600] Por esta regla de tres que regule los cuchillos de cocina o que obligue a los boxeadores a ir esposados por la calle por ser un \\\\\\\"arma letal\\\\\\\".

Yo no les daría ideas.

[citando a: jorge2600]ACTUALIZACION: Bueno chicos, lo siento, pero he adjuntado el ensayo y no lo veo por ninguna parte... ¿Sabéis cómo se hace? Es que tampoco veo la ayuda por ninguna parte... Disculpar mi torpeza :P

Pruebe a subirlos a Megaupload y ponga el link aquí.

[jorge2600]

Ramon, en el post anterior me he equivoca al escribir lo de las escobas, quería decir justo lo contrario, esto es: "...un arma es un instrumento, como una escoba, una taladradora o un coche. Tener una escoba NO te vuelves un fanático de la limpieza", es deicr, me faltaba ese "NO"...

Una cosa que me ha dejado de piedra de lo que ha apuntado es lo de los shuriken. Por las misma razón que prohiban las agujas de punto de cruz.... La ley en este país —y el resto no es que estén mucho— parece estar escrita por becarios analfabetos que por alguna razón odien a la humanidad.

Todo y así creo que coincidimos bastante en muchas cosas. En la Web que me ha dado he visto que necesita reguistro, la provaré otro día.

[felmaes]

En el estudio de C. Moorhouse también se dice algo que llama la atención:
Moreover, there is empirical evidence that the
probability of adopting more gun regulations is positively related to
the proportion of Democrats in the state legislature.
¿Quién promociona un estudio en el que se afirma esto?

¿Soy un poco desconfiado o me parece a mí que los sectores más conservadores de los USA están encantados con C. Moorhouse y cía?

[jorge2600]

Felmaes,

creo que tienes una visión un tanto sesgada. El informe de John C. Moorhouse está editado por el CATO Inst. que es una organización que no recibe fondos públicos ni de ningún partido político. Según su exposición "CATO mantiene una postura independiente, Cato Institute no acepta fondos gubernamentales. Recibe, sin embargo, contribuciones de fundaciones, corporaciones e individuos".

Es evidente, además, que los demócratas son más anti-armas que los republicanos, aunque a estos últimos también déjalos correr. De hecho uno de los caballos de batalla de muchos demócratas es controlar las armas. Sinceramente, no se de qué te sorprendes, e insisto, los republicanos no son mucho mejores.

[DETONADOR]

Ya empezamos con que si políticos de izquierdas o de derechas, republicanos o demócratas. ¿Que coño tiene eso que ver? A mi me importa una mierda el color del gobierno que me prohibe derechos como si del padre de un crío se tratase. Lo importante es que nuestros empleados los señores que están en el gobierno se creen con el derecho de tratarnos como a imbéciles y a decidir lo que es mejor para mi. Y la única alternativa para no caer en la sumisión en la que vivimos es hacerte delincuente (que es el desobedecerles), y ya vives con la amenaza de que te encierren como un animal. ¿Que pasa con el libre albedrío?, Soy una persona, y creo poder decidir lo que es mejor para mi. La única regla a seguir es el respeto al semejante. Que ya está bién.

[jorge2600]

Cien por cien de acuerdo contigo DETONADOR :-) No hay que amedrantarse, más bien al revés: es nuestra libertad y nadie tiene derecho a robárnosla. :((

[Juanjo10_1]

Pero convendréis conmigo que hay que tener unas normas de convivencia al menos, aunque debieran de ser mínimas ¿no?.
Juanjo

[jorge2600]

Juanjo, nadie dice lo contrario, y es que no hace falta ni decirlo porque eso es evidente; pero entre el estado soviético, fascista represor actual... o dile como quieras de regulación y control extremo hay otras cosas.

No no entiendo esta visión cuando alguien pide más libertad de creer que el cielo se caerá, los coches estallarán solos o yo que se. En este país falta mucha más libertad individual, porque la situación ya empieza a ser inaguantable. No se puede hacer nada sin el permiso del estado, y evidentemente, siempre acabas con restricciones y pagándole una bestialidad de dinero en impuestos, tasas...

[Juanjo10_1]

El mayor problema a mi modesto entender de España y sus muchas autonomías es que se ha legislado hasta la saciedad, pero por exceso la mayoría se pasa las normas por el forro de los caprichos, lo que es el orgasmo del legislador que inmediatamente pone a recaudar a sus muchos medios, en vez de emplearlos contra los delincuentes peligrosos.
son pequeñas cosas, pero es así, fijaros Botellón, antitabaco, etc..
pongo ejemplos de algo "leve" por no complicar la cosa, pero se legisla a tope, pero se incumple tanto o más, ¿no sería preferible menos leyes, pero más sensatas y que la gente lo vea como útil?.
Creo que más o menos váis por esa línea, ¿no?.
Juanjo

[jorge2600]

Sí, pero cuidado a quien le digas eso que te llamará Anarquista... ;)

Realmente hace falta una enorme desregularización y liberalización de mucas cosas. Y que el gobierno y demás órganos de la administración dejen en paz a la gente. Sobre todo que dejen de legislar cosas que sólo hacen que violar la libertad individual y no hacen daño a nadie que teniendo en cuenta el grueso de leyes actuales, esto debe suponer reducir el 90% de las mismas casi ;)

[DETONADOR]

Parece que en general, todos percibimos ese excesivo inmiscuirse por parte del estado en la vida de las personas. Está claro que debe haber unas normas, pero son de tan sentido común como que se reducen al respeto al semejante. Solo eso ya engloba mucho. Cualquier cosa que no suponga un perjuicio a terceras personas, se me debe de permitir.
El estado no lo ve así, y pretende tener el dominio absoluto sobre las personas. Como ejemplos, yo no estoy a favor de las drogas o el alcohol, pero ¿quién soy yo para decirle a mi vecino que no se drogue o no beba?, Si se quiere matar, es su vida y el decide. Sería muy diferente si el que fuma o bebe alcohol es su hijo de 10 años. Ahí si se debe actuar para proteger a quien aún no está capacitado para decidir por sí mismo. Teniendo claro donde están los límites, salvo que se suponga que casi todas las personas somos estúpidos o retrasados, creo que sobran demasiadas leyes y normas represoras del individualismo. Además de que por mucho que el estado quiera impedir que se fume, y lo prohíba, el fumador fumará cuando le dé la gana. Lo mismo el drogadicto, o el bebedor y cualquier otra cosa que prohíban. Las armas también. Quien quiera una por huevos, la tendrá, y el estado no lo podrá impedir. Con información clara y concisa para que uno sepa a lo que se expone, es mas que suficiente.
Pero la realidad es la que es, y vamos hacia el estado totalitario encubierto, que escudándose en la democracia, la pervierte y manipula para poder controlarlo todo. Este es el hecho irrevocable en el que vivimos. Pero que vá a ir a peor.
Cualquier excusa sirve para ir reduciendo derechos. Si un irresponsable circula a 220 km. hora y la lía, criminalizamos a los conductores, y metemos en la carcel a quién se exceda un poco aunque vaya solo y por una autopista. Ya se ha criminalizado a los fumadores (yo no fumo), se ha prohíbido beber (yo no bebo), en la calle siendo mayor de edad (el famoso botellón), y así un largo etc. En no mucho tiempo, a la gente de bién nos estará prohibido casi todo, y solo camparán a sus anchas los verdaderos delincuentes a quien las normas y las leyes se las traen al pairo. No quiero con esto alentar los consumos irresponsables de sustancias dañinas, pero sí que se nos reconozca el derecho ha hacer con nuestra persona lo que nos dé la gana, y que no se nos trate como a borregos descerebrados. Espero que esta parrafada sea entendida como lo que pretende, que es demandar la libertad individual por encima de todo.

[Fhulter]

Entiendo tu postura detonador, el problema que se presenta es el siguiente, lamentablemente las leyes tienden a generalizar, yo hoy por hoy no fumo, pero cuando fumaba jamas se me ocurrio encender un cigarro en un ascensor, ni en un lugar cerrado.Pero hay gente que le importa poco y son capaces de fumar en un quirofano, tu a lo mejor pisas el acelerador un poco mas cuando no tienes trafico, pero luego reduces la velocidad cuando tienes mas autos alrrededor, pero hay otro que no le importa y continua acelerando y haciendo maniobras por el transito, quizas nosotros dos nos encontramos y nos bebemos una botella de vino como si nada, y luego nos vamos a casa, pero sin duda conoces a aquel que con un vaso de vino se pierde y no sabe ni quien es!! entiendes a lo que me refiero?, las leyes tienden a generalizar a las personas: NO se puede conducir a mas de 80 km/h NO se puede fumar en recintos cerrados NO se puede beber en la calle, esa es una de las condiciones que nos crea el vivir en una sociedad. Un saludo a todos!!

[DETONADOR]

Ya te digo que el límite está en el respeto a los demas. Como tu comentas, no fumabas en el ascensor por respeto. Ahora y aquí está prohibido hacerlo por ley. ¿Crees que todos lo respetan?. Raro es el día que al cojer el ascensor de mi casa no apesta a tabaco, o sale alguien fumando. Donde quiero llegar es a que prohibir no sirve para evitar que se incumplan cosas que son de respeto al semejante. Que prohiban las armas no impide que el que quiera se haga con alguna, y las emplee mal. O puede que aunque las adquiera ilegalmente, las emplee bién. Todo depende de las personas, no de las prohibiciones.

[Fhulter]

Ya entendi Detonador, y te doy totalmente la razon, entonces sugiero que cambiemos el titulo del post que aqui escribimos, en realidad lo que tendriamos que poner es:
"Que hacer con los h... de p... que no saben vivir en sociedad???"
Un saludo a todos!