tsman escribió:Veo leyendo el hilo que siempre asumimos que hay que salir de la casa y tirar para el monte, pero esto no tiene por que ser siempre necesario..
¿ En vuestra opinión cuales serian las señales que indicarían la decisión a tomar, monte / casa / otra?
En una situación de "sálvese quien pueda" los grandes núcleos de población, si bien disponen de más recursos, no menos cierto es que también hay más necesitados de ellos.
Con lo cual la lucha por ellos está asegurada. Y, no nos engañemos, las ciudades se mantienen por unos servicios básicos que, en ese supuesto, dejarían de funcionar.
Imagina un núcleo grande de población sin servicio de agua y eso adobado con que la mayor parte de las aguas no canalizadas están contaminadas y sucias. Si tu ciudad tiene río, crees que podrías beber su agua?. Si hay estanques, podrías beber de ellos?
Sin electricidad, cuanta comida de pudriría? Te imaginas un centro comercial saqueado por una muchedumbre sin control? Sin gas, sin electricidad, como te calentarías? De dónde sacarías la leña? Habría leña para todos? Y suma y sigue.
Después, calcula que, una mayor densidad de población sin funcionar los servicios de basuras y alcantarillado se traduce en plagas y epidemias.
Eso sin contar el número de "depredadores", los psicópatas que han perdido el efecto social y que van a dejarse llevar por sus tendencias sin temor a las consecuencias y, tampoco olvidemos el efecto de "masa ciega" en la muchedumbre.
Es por eso que, un lugar tranquilo y apartado de grandes vías de comunicación se convierte en un refugio mucho más seguro.
Tampoco digo que nos preparemos para ser "lobos solitarios", pues contar con un grupo es una ventaja, a fin de cuentas somos animales sociales y la unión hace la fuerza.
A suerte o a muerte.
Certified Armed Infidel
