¿Sociedad armada = sociedad más segura?

[armas.es]

Estimados usuarios,

Con este tema queda inaugurado el servicio de encuestas de Armas.es. Cada semana propondremos a los miembros de la Comunidad un nuevo tema para votar y posteriormente debatirlo en el Foro. Como siempre, el debate será totalmente abierto y estará regido por la educación, el respeto y la tolerancia hacia todas las respuestas y posturas.

Para empezar, planteamos la siguiente cuestión: ¿Una sociedad armada equivale a una sociedad más segura?

Vota en la encuesta (Menú de la derecha) y si lo deseas expresa tu opinión en este hilo.

Esperamos vuestra participación en este nuevo servicio de encuestas. Gracias por vuestra colaboración.

Un cordial saludo,
Armas.es

[deckard]

Bueno, pues como me ha sabido a poco mi voto, aprovecho este espacio para decir que en mi opinión, una socieda armada no es más que lo dice su propio nombre: una sociedad llena de armas. Pero esto no es equivalente a una sociedad más segura. Que haya más armas en circulación no implica que estemos más seguros, pues muchas de esas armas, lamentablemente serán mal usadas en muchos casos. Así lo veo yo, que como podéis deducir he votado al NO Saludos.

[Ferran]

Hola Amigos, hace algun tiempo, me invito un amigo mio, a pasar las vacaciones en zuiza, yo tenia referencias, sobre el tema de las armas en este pais, podriamos decir, que este pais dentro del corazon de europeo, nos podria dar lecciones a todos de sus ciudadanos, los cuales tienen toda clase armamento en sus casas. Yo Estube todo un mes, en casa de mi amigo, en Zurich,y vi lo que tenia en su domicilio, una pasada, pistola fusiles y fusil de asalto,municion estanca, para las armas militares , os puedo decir, que las llaves de cada casa, dentro del bloque, estaban puestas en las cerraduras, por fuera, se me ocurrio ponerle el anti robo, a mi coche y me dijo mi amigo, que lo podia dejar avierto, que no me quitarian nada, y asi lo hice, y no paso nada. Esto os puede dar una idea, de la seguridad del pais, tambien os puedo decir, que en el trambia, me encontre varias personas, que viajaban, con sus fusiles de asalto y sus granadas de mano, esto lo e visto yo, no suelo decir , cosas fuera de lugar, pues no sirbe de nada, engañarse a uno mismo, en fin, las legislaciones de un pais,como suiza, comparadas con españa, pueden ser abismales, lo que si puedo decir, es que el gobierno suizo, confia en sus ciudadanos totalmente. cosa que aqui dudo mucho, tambien vi, como por la tarde los chicos con sus carabinas del 22 , salian de sus casas y colgadas del hombro, se acercaban al campo de tiro, a practicar,
las municiones, del ejercito no las tiran al mar, como yo he podido ver en españa, tonelas de municiones al mar, los zuizos, son mas intelijentes, las ceden a los campos de tiro, para que sus ciudadanos practiquen, si tu eres ciudadano suizo, puedes hir al arsenal mas cercano, y pedir un rifle, de escedentes, y ademas es gratuito,los Schweizer Karabinas Schmidt Rubin K 31, calibre 7,5 X55 los regalaban a sus ciudadanos, lo mismo que aqui, los cetmetones FR-8 despues de pagarlos con nuestros impuestos, salen de nuestro pais, los venden los politicos, quien sabe, lo que abran hecho con esos ecedentes , y luego, los vuelben a traer a nuestro pais , y los pagamos aprecio de oro, tambien puedo decir, que pocos sucesos con armas de fuego , suceden en este pais, pues el que la hace la paga, por tanto son ciudadanos mayores de edad, en todo los sentidos. Por tanto soy del parecer, que como en estados unidos dice su costitucion, todo ciudadano Americano tiene derecho a su auto defensa, y a portar armas, tambien os dire, que atodo el mundo, no se le puede dar un Arma de Fuego, esto no es una contradiccion, si no, se tiene que pasar, un tes sicologico, y despues de esto, si uno es normal , puede tener lo que quiera, pues las armas, no tienen conciencia, ni saben a quien matan, si no el que las utiliza, en cambio los automobiles, cada fin de semana, son una sangria constante, pero los coches son negocio, las armas menos, y en españa, no se lestiene confianza a sus ciudadanos,ecepto para que vayan a votar, en fin Amigos es lo que tenemos en este Pais, nuestra españa. Saludos.
Ferran.:dc

[aeronauta]

Una vez, en un control de carretera, un Policía Gubernativo me pidió la documentación previo bajar la ventanilla del vehiculo e introducir a través de ella el cañon de un arma.
Le pregunté
¿Y esto a que se debe?
Y me respondió: es por seguridad.
Y yo le replique: ¡Será por SU seguridad! . Por que la mía está a un palmo del cañon de su arma.
-
-
Con esto quiero decir que una sociedad armada solo será más segura para quien esté armado.
Y esto es realmente triste.
Saludos
Federico

[Ramon]

Lo que si está bastante claro es que una sociedad desarmada no es necesariamente más segura (salvo para los criminales, claro).

[felmaes]

El paradigma de la sociedad armada son los USA ¿Es una sociedad más segura que la nuestra? Ni de coña.
Creo que estamos confundiendo (algunos) el gusto por las armas con el deseo de ir armados.
Saludos

[HERACLES]

Primero de todo ire haciendo descartes:
- Si, rotundamente. En mi opinion antes de dar rotundamente privilegios habria que verificar si la sociedad o parte de ella esta capacitada para el uso de las armas. Por lo que yo no estoy deacuerdo.
- Si, pero con un ligero control. Mas que ligero exaustivo tendria que ser, no nos engañemos las armas se crearon con el solo objetivo de matar y no hay que aligerar controles en los que se pueden obtener armas con las que en manos equivocadas les facilitaria la faena.NOTA: Ojo digo facilitar la faena, en ningun caso el arma te induce al delito ya que se puede cometer sin una arma de fuego, y asi es en la mayoria de casos.
- Si, pero con un control total del Estado. Esta es la que mas coincide con mi forma de pensar, ya que un control total asegura en un alto porcentaje de que caigan en manos de bien. O eso creo.
- No, en absoluto. Aqui viene el "eso creo anterior" ya que ningun Estado es un santurron y siempre hay corrupcion haya donde vayas, lo que llevaria a ese control total del Estado a conceder privilegios a quien no este capacitado por contactos.
En el fondo choco entre el "Si con control" y el "No", con lo que me lleva a estar entre la espada y la pared. Aunque me decanto mas por el "Si control" escuchare otras opiniones de gente mas sabia, ya que nunca me plantee una pregunta asi.

[Erick]

No se yo hasta que punto USA es el paradigma de sociedad armada, el ejemplo de Suiza es perfecto de una sociedad muy armada pero a la vez segura.

En USA también tenemos casos como el de Washington, el que hay restricciones en la tenencia de armas por parte de los ciudadanos y en cambio el crimen campa a sus anchas, creciendo exponencialmente desde que se endurecieron las leyes respecto a las armas.

Yo creo que no se esta confundiendo nada, al menos yo no deseo ir armado porque como dije aquí no siento esa necesidad pero, ¿y si la sintiese?, si una persona es valida, ha demostrado que puede tener y manejar armas, y se sintiese mas seguro yendo armado… ¿Por qué negárselo?

Volviendo al tema principal, yo respondería a lo gallego ¿ una sociedad desarmada es mas segura que una armada?, ¿para el ciudadano o para el delincuente?

Yo no he votado en la encuesta porque no identifico mi postura con ninguna de las posibles respuestas. El si rotundo no puedo afirmarlo, el si pero ligero control no me gusta porque el control sobre las armas creo que debe ser ejemplar, el del control total pues tampoco porque equivaldría a una situación arbitraria similar a la que tenemos con las "B", y el no absoluto pues está claro que tampoco.

Como en casi todo la solución esta en el termino medio, el control debe existir pero tampoco se debe negar el derecho a la posesión y a la defensa y otorgarlo solo a unos pocos. Todo el mundo capacitado debería estar en su derecho de elegir si quiere estar armado o no, pero eso si, controlado todo.

[orcauip]

:((2 en españa hubo una epoca que todo el mundo tenia armas, en aquella republica, que algunos tantos anelan, y no que te les iria yo algo he oido a mia abuelos bisabuelos, y en fin pues no hasta que punto es conveniente tener armar los ciudadanos, pues en fin tal como la sociedad española esta evolucionando, con la cantidad de delincuencia y de delitos menores que se cometen dia a dia en la calle de dia y de noche, yo estoy POR DECIR SI A LAS ARMAS DE FUEGO, pero eso si con un control por parte de las parte que corresponden todas las policias a nivel estatal y autonimico y local, armas ilegales que no tenga su tarjeta sancionado conuna grave pena, multa, retirada de opciion a tener armar etc, etc, la persona que utilice el arma inadecuadamente que se le juzgue por un delito de lesiones, hmicido voluntario involuntario o asesinado, y que se le aplicque la condena, en un centro correspondiente, ademas de su castigo tambien opino que deberia de ser obligatorio que toda persona qu e deseer tener un arma de fuego pistola revolver, escopeta, y ya esta que nadie piense que va a tener en casa una ametrallladora pesada, o un lanzagranadas eso ya no es defensa eso son temas militares y de guerras, con enemigos ya prestablecidos, deberia de recibir una FORMACION EN EL USO MANEJO DE ESTAS ARMAS, Y ADEMAS DE TENER LA OBLIGATORIEDAD DE PASAR UNOS EXAMENES DE MANEJO DEL ARMA Y TAMBIEN ALGUN TEST DE POSIBLES TRASTORNOS MENTALES POR LOS CUALES HABRIA QUE RETIRAR ESE PERMISO.
en fin es un tema complejo pero si aprendemos, acatamos la normas legales, y somos conscientes de lo que podemos utilizar podemos evitar daños mayores, y evitar secuelas que posiblemente jamas desaparescan de nuestras vidas, por unos hijos de puta que te puedan haber elegido a l azar para cometer un delito contra tu persona propiedad etc, :((2

[Ferran]

Hola Amigos, quisiera contar algo, nunca voi Armado, pues no tengo la licencia para portar armas, en cima, tengo licencia de tiro deportivo, y lo que nunca haria es saltarme las normas, pero los delincuentes no tiene permisos de armas y si te tienen que matar, para robarte lo haran, pero os dire algo, estas personas que no estan deacuerdo en que las armas te pueden salvar la vida, digo yo, si se encontraran en un problema de vida o muerte, mas de uno, si tubiera en ese momento un arma, la usaria o se dejaria matar, esto es una problematica, pero estando en un estado de derecho, que la policia, tenga el pribilegio de poder dar el permiso de armas, a su libre arbedrio, no es de derecho, seria lo mejor, que todos fueramos mayores de edad y afrontaramos la realidad, y la realidad, es que cada vez sera peor, para los ciudadanos honrados, pero los que no son honrados, todo esto es comico, y somos todos uno ipocritas , por no tener las cosas claras, en fin, que dios reparta suerte y que los que esten encontra de las armas no, se vean nunca en un problema............. un Saludo.

Ferran:R

[Ramon]

[citando a: felmaes]
El paradigma de la sociedad armada son los USA ¿Es una sociedad más segura que la nuestra? Ni de coña.

El paradigma de la sociedad armada es Suiza, donde (casi) todo el mudo tiene armas de guerra en casa y no las usa más que para practicar el tiro al blanco. Finlandia también tiene un gran porcentaje de población civil armada (y los silenciadores son legales) y el porcentaje de armas automáticas en manos de la población civil es más alto que el de los EEUU. Lo mismo ocurre en Yemen, posiblemente el país más armado del planeta. También hay un gran porcentaje de población civil armada en Australia y Nueva Zelanda. Inglaterra, antes de que el gobierno les convenciera de que reducir el número de armas les traería mayor seguridad (algo que, de momento, no ha ocurrido) tenía una policía armada mientras que los civiles tenían el derecho a ir armados sin prácticamente ningún control (basta leer las novelas de Conan Doyle). ¿Alguien ha oído de los problemas causados por las armas de fuego en esos países?

[citando a: HERACLES]
no nos engañemos las armas se crearon con el solo objetivo de matar

No la Ruger MKII, ni la SIG Sauer Mosquito, ni la Hammerli 280, ni la Marlin M60, ni la Ruger Old Army, ni...

[citando a: HERACLES]
Si, pero con un control total del Estado. Esta es la que mas coincide con mi forma de pensar, ya que un control total asegura en un alto porcentaje de que caigan en manos de bien

El problema es que el control total no existe. El gobierno no puede controlar el mercado ilegal de armas, ni el de drogas, ni en su día el de alcohol.

[citando a: Erick]
En USA también tenemos casos como el de Washington, el que hay restricciones en la tenencia de armas por parte de los ciudadanos y en cambio el crimen campa a sus anchas,

Lo mismo ocurre en Chicago y ocurría en NY. Para una comparación ver: https://ramogat35.com/completo/washingtondc.html https://ramogat35.com/completo/ciudades.html
https://ramogat35.com/completo/estados.html
https://ramogat35.com/completo/washingtondc.html

[HERACLES]

Sobre las citas de Ramon las cuales las dos de en medio son mias (que raro que salga otro usuario).
Sobre la creacion de las armas, me refiero a la creacion en si del arma. Los creadores no lo crearon con el objetivo del deporte, a sido con el paso del tiempo que se le ha dado otras utilidades, y con estas se han ido creando armas para otros menesteres.
Sobre lo del control total, tienes toda la razon de que no existe, pero hago referencia a un alto porcentaje no al porcentaje maximo. Pero como bien he dicho ahi eso creo. El control total lo he asimilado a lo que antes me referi en el post de armas a civiles el cual dije que se sometiera a un control mas riguroso y un adistramiento con las armas.

[Ferran]

Hola Amigos, el hombre, dentro de la naturaleza, nacio el mas desprotejido, en comparacion a otros seres vivos, y depredadores y gracias a su ingenio, estamos donde estamos, las armas nos an protegido, desde tiempos ancestrales, y si no fuera asi, mas de uno, lo contaria muy mal, por tanto sin armas, seriamos posiblemente los seres mas vulnerables de este mundo, tambien posiblemete, sin armas, sin ser seres recolectoes de alimentos, no hubierams podido cazar, pues la caza, nos dio muchas posibilidades de sobrevivir, sin armas, no hubieramos podido hacer que los mas fuertes, acataran las leyes ,de los mas deviles, y en fin, creo que las armas, como todo en este mundo, tienen un lado bueno y malo , educar y repartir la riqueza entre todos, hace que una sociedad ,sea equitativa , pues lo contrario, hace que surja diferencias sociales, y es cuendo pasan , cosas muy graves, Samuel Colt, invento el revolver ,y hizo que todos los hombres estubiaeran, a la misma altura, para pderse defender, Saludos. Ferran.:dc

[mayoral]

Yo solo me hago una pregunta: Para que quiere una persona un ARMA si no practica tiro deportivo, o es un profesional y es su herramienta de trabajo.

Yo no estoy de acuerdo en que una socidad armada es mas segura.
Es que en EEUU hay mas seguridad que España.

[Padrino]

Mi respuesta a la pregunta de la encuesta "¿Una sociedad armada equivale a una sociedad más segura?" ha sido "Sí, pero con un control total del Estado" y me explico. Yo creo que un arma puede ayudarte a defenderte en un caso extremo, por lo que creo que una sociedad con armas puede ser una sociedad mas segura, al menos para el que pueda disponer de ellas:db Pero de ahi a tener libertad de armas absoluta me parece que hay un trecho... Yo no quiero ir a la gasolinera y que cualquier tipejo pueda comprar municion al mismo tiempo que echa gasolina. Por eso estoy a favor de que el Estado controle la circulacion de armas, aunque me gustaria que hubiera un poco mas de libertad para armas de autodefensa. A ver si asi estamos mas seguros.... :sn

Ciao.

[Ramon]

[citando a: HERACLES]Sobre las citas de Ramon las cuales las dos de en medio son mias

Mil perdones.

[citando a: HERACLES]Sobre lo del control total, tienes toda la razon de que no existe, pero hago referencia a un alto porcentaje no al porcentaje maximo.

El problema es que es precisamente ese pequeño porcentaje no controlado el que crea la mayoría de los problemas. Por otra parte, ni el más riguroso control puede impedir que una persona autorizada para tener/usar/portar armas las utilice mal o que una persona no autorizada las use. El control de armas, simplemente, nos da una falsa sensación de seguridad. Basta tomar como ejemplo el español y leer las noticias. En Inglaterra, donde a principios de siglo los ciudadanos tenían derecho a tener y portar armas para su defensa sin ningún tipo de control(mientras que la policía lo tenía terminantemente prohibido) era un lugar más seguro que ahora que la tenencia de armas cortas está prohibida a civiles y donde la policía necesita ir armada. También tenemos los ejemplos de Canadá y Australia. El control cuesta dinero y un montón de policías que tal vez podrían ser usados más eficazmente en otros sitios. Al final, cuando se ve que no funciona, se acaba endureciendo más aún el control y los únicos perjudicados son los ciudadanos que siguen las normas: tasas más altas, más papeleo, más revistas de armas, cajas fuertes más seguras, obligación de participar en más competiciones, cupos de munición más reducidos, límite de armas más bajo, etc. Las armas de los criminales, mientras tanto, no sufren ningún control.

[citando a: mayoral]Para que quiere una persona un ARMA si no practica tiro deportivo, o es un profesional y es su herramienta de trabajo.

¿Es el tiro informal (plinking) tiro deportivo? ¿qué pasa con el coleccionismo? ¿y si el arma en cuestión es un recuerdo de familia (la pistola de mi bisabuelo que era militar) pero no quiero tirar con ella? En la misma línea de razonamiento ¿para qué quiere una persona tantos libros/discos si no los lee/escucha? ¿para qué quieren las mujeres tanta ropa/zapatos si no se las ponen?

[citando a: mayoral]Yo no estoy de acuerdo en que una socidad armada es mas segura.
Es que en EEUU hay mas seguridad que España

Tampoco yo, pero también es cierto que una sociedad desarmada tampoco es más segura. Ver si no la tasa de asesinatos de EEUU y Rusia.

http://ramonga.t35.com/graficas/asesinatorusiausa.gif

[citando a: Padrino]Mi respuesta a la pregunta de la encuesta "¿Una sociedad armada equivale a una sociedad más segura?" ha sido "Sí, pero con un control total del Estado"...

El problema es que eso es casi imposible que ocurra y tampoco queremos darle al estado el poder para que lo intente.

[citando a: Padrino]Pero de ahi a tener libertad de armas absoluta me parece que hay un trecho...

Piense que, a pesar de todos los controles que sufrimos por parte del estado en lo referente a armas de fuego, los criminales y los terroristas tienen una libertad casi absoluta para tener/usar/llevar armas. No necesitan licencias, no tienen guías de circulación, no pasan revista, no necesitan competir, no tienen cupo de munición, usan sus armas donde les parece...

[aeronauta]

Si nos miramos en el espejo de la historia, retrocediendo cientos de años, podremos ver que cada día que pasa los ciudadanos se han ido desarmando.
Presumo que esto ha sido un logro de la civilización y de la cultura.
Mil veces se ha dicho que la " pluma " (se supone se escribir) ha sido siempre el " arma " más peligrosa.
Si ahora hay delincuentes armados, terroristas armados, gente que quiere imponer su religión sobre la del vecino que también está armado, es evidente que no estanos en un SIGLO DE ORO . Probablemente estamos en un siglo decadente.
-
Si esto significa que los ciudadanos, los del lado bueno, los que no estamos incluidos en las clasificaciones anteriores, para mantener la calidad de vida tenemos que ir armados, quiere decir que la humanidad ha perdido mucho.
-
Es una pena
-
Pero si hay que defenderse, habrá que hacerlo. Por que ningún estado puede poner un policía por persona.

[jftorres]

Sinceramente ¿alguien piensa que el problema de la seguridad es directa o inversamente proporcional a las armas que haya? ¿no será un problema de educación y cultura?