Incremento preocupante de los asaltos a domicilios.

[Gosfalcon1873]

Fuente: ANARMA

Las últimas estadísticas tanto de la Aseguradora Línea Directa como otras organizaciones, muestran un incremento preocupante de los asaltos a domicilios y otros delitos.

Varios son los factores que han propiciado esta situación:

El perfil de los DELINCUENTES en nuestro país ha cambiado de forma preocupante, están PROFESIONALIZADOS y carecen de cualquier escrúpulo, en muchos casos poseen instrucción militar y/o han participado en conflictos bélicos y pertenecen a mafias organizadas con gran cantidad de medios materiales.

En ningún caso es nuestra intención criminalizar a la mayoría de los inmigrantes, ni mucho menos, gran parte de ellos sólo buscan honradamente un futuro mejor. Lamentablemente la INMIGRACIÓN DESCONTROLADA ha posibilitado que se cuelen en nuestro país algunos individuos indeseables que no tienen intención alguna ni de integrarse, ni de respetar las leyes del país que tan generosamente les acoge.

NUESTRAS FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD DEL ESTADO ESTÁN DESBORDADOS, MAL EQUIPADOS Y MAL ENTRENADOS. No tienen suficientes efectivos, además de estar mal preparados y mal dotados de material. Recordemos que muchos de ellos ni siquiera disparan los ridículos 25 cartuchos reglamentarios de entrenamiento al AÑO, carecen de chaleco antibalas-anticorte-punzón o tienen que lidiar con delincuentes curtidos en guerrilla urbana que poseen armas automáticas, por poner unos pocos ejemplos.

Tenemos una LEGISLACIÓN OBSOLETA SIN COBERTURA AL CIUDADANO HONRADO Y POLICÍA, que está pensada para proteger al delincuente. Ni los ciudadanos podemos ejercer el derecho autodefensa, no ya con armas, sino que jurídicamente el romperle la cara a un violador o ladrón en nuestro domicilio puede acarrearte incluso una pena de cárcel. En nuestro ordenamiento jurídico no existe la Doctrina Castillo, donde se garantiza el derecho a la autodefensa en nuestra casa y se limita la posibilidad de acusarnos penal y civilmente por los daños infringidos al criminal o criminales que hayan asaltado nuestra morada Lo mismo que le ocurre a nuestra policía, donde cualquier actuación que implique el uso de la fuerza puede suponer la pérdida de su condición de funcionario.

Nuestros gobernantes, tanto a nivel nacional como europeo, están obsesionados con el DESARME DE LOS CIUDADANOS HONRADOS Y CUMPLIDORES DE LA LEY. Los delincuentes saben de la indefensión en la que la mayoría de españoles nos encontramos, con lo que allanar un domicilio les preocupa lo mismo que darse un paseo por el parque.

Todos estos factores, junto con la creciente AMENAZA TERRORISTA ISLAMISTA, han propiciado que se empiece a percibir en diferentes sociedades, no sólo europeas, un creciente movimiento ciudadano demandando su legítimo derecho a la autodefensa y a las armas que la posibilitan. Derecho arrebatado en el pasado, silenciosamente y de forma progresiva por diferentes gobiernos, independiente de su filiación política. Ahora mismo está pasando en Australia, en el Reino Unido, Rusia, Ucrania, Perú, etc. y como no, en nuestro país España. En algunos de ellos ya se han producido avances de diferente importancia, en otros estamos luchando desde organizaciones como Asociación Nacional del Arma de España - ANARMA y Firearms United (donde estamos agrupados con el resto de organizaciones pro-armas) para que se produzcan.

Ya hemos dicho en otras ocasiones que consideramos a los ciudadanos honrados legalmente habilitados, formados y entrenados en el manejo de las armas, un complemento a la seguridad pública.

[Toneti2]

Todo esto se soluciona expropiando las pertenencias de los policías y ciudadanos sin antecedentes penales y cediéndoselas a los delincuentes con historial delictivo acreditado. Así se evitan los robos y asaltos y todos contentos.

Ah y las armas, eso de que los policías lleven pistolas es una violación flagrante de los derechos humanos. Las armas tienen que estar en manos multiculturales, el problema de los ilegales es que no pueden integrarse correctamente si ven que todo el mundo tiene pistolas y ellos no.

Hay que tomar como referencia sus florecientes civilizaciones de origen y poner en práctica sus costumbres en esta nuestra decadente España, así algún día España podrá llegar a ser como Rumanía, Marruecos, Nigeria, Colombia o Ecuador y todos podremos ser inmigrantes ilegales por el mundo (que es lo que mola).

[coyote9p]

La verdad es que a lo zorro,poquito a poco cada vez nos van atornillando mas a la gente normal y dejando via libre a los delincuentes.Pero es que los politicos europeos son unos meapilas en el país de Alicia.Debe ser porque ellos se sienten muy seguros donde viven con la protección de sus escoltas.
Un saludo.

[fersie]

Esto solo tiene un nombre píííííííííííííííííí.
Uy perdón, que puedo estar incurriendo en un delito por apología de la libertad.
Esto que quede claro está dicho en forma de broma no vaya a ser que con las nuevas leyes progresistas me metan en la carcel por exponer mis opiniones y tener libertad de expresión. Mmmmm libertad y derechos. Creo que no tengo libertad y derechos desde que Franco murió. Mmmmmmm. Pero si con Franco no había libertad y eramos más libres que ahora , ¿qué coño tenemos ahora? Mmmmmmm.

Saludos

[Cabo_Tito]

Yo no diria meapilas, son gentuza vendida a las grandes corporaciones, la banca y a los sionistas, traidores a su Cultura, Historia y continente (por no decir a su Nacion), porque son los unicos que hacen lo que les viene en gana y absolutamente nadie les dice nada y eso demuestra muchas cosas, y las hacen aun contraviniendo leyes y normas (no se ve democracia, en la que se escudan, por ej.).
¿Multiculturalismo? ... ellos cierran fronteras y expulsan a todo no afin racial ... y nadie dice nada.
La mayoria con intereses en banca, no uno o dos bancos: en todos.
Las grandes corporaciones, los medios de desinformacion son suyos.
Estan tras SOSracismo (condenan toda accion de un europeo en su defensa, no condenan jamas un ataque de un foraneo), FEMEN y en la mayoria de las "ONG" que solo se mueven en un sentido, lo foraneo y a veces contra lo nacional o continental.
Y podria seguir un buen rato. El que dude de lo que digo que mire a quien pertenecen las empresas, los medios y los bancos ... lo mismo se lleva una sorpresa y de camino ¿como es posible que cierto pais pueda hacer lo que le viene en gana aun en contra de lo que obliga a los demas a hacer?.

[Cabo_Tito]

Esto solo tiene un nombre píííííííííííííííííí.
Uy perdón, que puedo estar incurriendo en un delito por apología de la libertad.
Esto que quede claro está dicho en forma de broma no vaya a ser que con las nuevas leyes progresistas me metan en la carcel por exponer mis opiniones y tener libertad de expresión. Mmmmm libertad y derechos. Creo que no tengo libertad y derechos desde que Franco murió. Mmmmmmm. Pero si con Franco no había libertad y eramos más libres que ahora , ¿qué coño tenemos ahora? Mmmmmmm.

Saludos

+1, debe se como el programa del tiempo de mi telefono, dice que 15 grados, pero "sensacion" de 7º ....

[oscashooter]

Sí, por desgracia, es así. Pero dándote la razón, apreciado compañero, habría que matizar, hilando fino, un par de aspectos.
El primero estriba en que nuestro sistema es GARANTISTA, altamente garantista... PARA TODOS, no sólo para los delincuentes, sino para todos. La presunción de inocencia lleva a que, antes de penar un delito. éste quede sobradamente probado y, aún así, que la intervención del poder coercitivo y puntivo del Estado sea LA MÍNIMA INDISPENSABLE. El que ésto, las garantías, puedan ser increiblemente "explotadas" por gentes, individuos o grupos, que tal vez no las merezcan, pues creo que no desdice ni contradice su existencia. Otra cosa es, y en eso convendremos, lo que los tipos penales se adecúen o no a determinadas faltas y delitos y el tratamiento que se dé al delito continuado, la reincidencia o los agravantes y atenuantes que se contemplan. Aquí es donde, en mi opinión, había que haber puesto más "talento" que talante.
El segundo, esta vez entrando al tema, es que nuestro Ordenamiento Jurídico SÍ contempla la legítima defensa, si bien lo hace y la ampara bajo una serie de requisitos que, por aquello de que no sirva como casus belli o excusa para justificar el uso de la fuerza y lo insjustificable, se recogen y entienden de manera restrictiva. El requisito básico, por así decirlo es la NECESIDAD. Dicho de otro modo, que esa respuesta en legítima defensa tenga justificación indiscutible y razón de ser. La puesta en peligro o amenaza de un bien jurídicamente protegido es lo que se requiere, de manera taxativa, pero... aquí entraría en juego el segundo requisito, la PROPORCIOANALIDAD de los medios utilizados para ese defenderse legítimamente. Para entendernos, y en plan caricatura, un quiosquero no puede soltarle una píldora del 44 magnum a quien corre tras birlarle una bolsa de pipas, o centrándonos más: el uso de determinados medios para repeler una agresión, deben ser PROPORCIONADOS frente al peligro sufrido y las consecuencias más que probables ciertas que éste conllevase.
Sé, lo sé muy bien, que sobre todo éste último, la proporcionalidad, es rigurosamente estricto, y también sé que, por desgracia, muchas veces dependerá del criterio de quien haya de juzgar la situación, que siendo sinceros, tendremos que convenir que no siempre está a la altura, algo que saben demasiado bien los propios miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.
Así están las cosas: si hay derecho a la legítima defensa, pero ésta debe tener lugar cuando, indiscutiblemente (de manera indubitada diría un jurista) cumpla con esos requisitos de necesidad y proporcionalidad.

[Cabo_Tito]

Dos puntualizaciones: 1º PROPORCIONALIDAD: El que tiene Licencia, autorizacion o padece un delito contra sus bienes, integridad fisica personal o de los suyos la tiene muy en cuenta -Policias que tienen que esperar a que "les den" para poder responder o se buscan la ruina o ciudadanos que dejan que les vejen "por lo que pueda pasar luego", aun a costa de sus vidas y la de los suyos- y los quinquis que simpemente siempre tienen la de ganar ... no se les aplica o sencillamente se aplica de forma "suave" por llamarlo de alguna forma -ciudadanos arruinados por romper un brazo o una pierna a quien, sin pensarlo, le habria matado o apaleado a conciencia sin cargo de conciencia alguna.
Presuncion de inocencia: Si me gustan las armas ya me miran con lupa, de forma sospechosamente acusadora y encima ponen trabas a que practique mi deporte de eleccion, de toda la vida se pudo tirar en los campos privados, vallados o sin vallar, con que fuera un coto de caza ya sobraba espacio y sitio, hoy si te pillan tienes que vender el campo para pagar la multa.... aun en caso de estar retirado de zonas "visitables", caminos y veredas, por poner un ejemplo, si vengo del curro y me encuentro con un amigo me retiran la navaja del almuerzo por ir a tomar una cerveza o un cafe camino a casa ...... etc.

Dicho de otro modo: Lo de la proporcionalidad sobra desde el momento que solo una de las partes la puede tener en cuenta, a los "otros" les importa un bledo, es mas, la usan en su provecho .... si a los familiares del que cae abatido por delinquir y que piden una idemnizacion les metieran un puro de ordago (el mismo que meterian al que abatio al malo) otro gallo cantaria ... por ahora eso de la "proporcionalidad" solo sirve y vale para el malo, precisamente a quien le trae al pairo y SIEMPRE es quien gana, si vienes a mi casa a delinquir y te paro los pies a lo bestia ... es tu problema por haber venido, no el mio por defender lo que me pertenece., tu usaras los medios que te vengan en gana para lograrlo, y si, por casualidad, yo poseo medios mas efectivos .... te jodes, pero no tienes derecho a hundirme a mi y a los mios (es como lo veo y dicho en español llano).

[PROFESIONAL]

Nuestro Codigo Penal unicamente sirve para reinsertar al malote, pero a las victimas ........eso.En pocos años esto va a ser otra Venezuela como la tendencia siga así. Los buenos, desarmados e inertes; la policia, ni hablar quiero......pero las mafias, a campar a sus anchas. Los detienen, si, pero asi paorvechan para saludar a los amiguetes en la carcel.Detras, vendran otros, etc

[oscashooter]

Dos puntualizaciones: 1º PROPORCIONALIDAD: El que tiene Licencia, autorizacion o padece un delito contra sus bienes, integridad fisica personal o de los suyos la tiene muy en cuenta -Policias que tienen que esperar a que "les den" para poder responder o se buscan la ruina o ciudadanos que dejan que les vejen "por lo que pueda pasar luego", aun a costa de sus vidas y la de los suyos- y los quinquis que simpemente siempre tienen la de ganar ... no se les aplica o sencillamente se aplica de forma "suave" por llamarlo de alguna forma -ciudadanos arruinados por romper un brazo o una pierna a quien, sin pensarlo, le habria matado o apaleado a conciencia sin cargo de conciencia alguna.
Presuncion de inocencia: Si me gustan las armas ya me miran con lupa, de forma sospechosamente acusadora y encima ponen trabas a que practique mi deporte de eleccion, de toda la vida se pudo tirar en los campos privados, vallados o sin vallar, con que fuera un coto de caza ya sobraba espacio y sitio, hoy si te pillan tienes que vender el campo para pagar la multa.... aun en caso de estar retirado de zonas "visitables", caminos y veredas, por poner un ejemplo, si vengo del curro y me encuentro con un amigo me retiran la navaja del almuerzo por ir a tomar una cerveza o un cafe camino a casa ...... etc.

Dicho de otro modo: Lo de la proporcionalidad sobra desde el momento que solo una de las partes la puede tener en cuenta, a los "otros" les importa un bledo, es mas, la usan en su provecho .... si a los familiares del que cae abatido por delinquir y que piden una idemnizacion les metieran un puro de ordago (el mismo que meterian al que abatio al malo) otro gallo cantaria ... por ahora eso de la "proporcionalidad" solo sirve y vale para el malo, precisamente a quien le trae al pairo y SIEMPRE es quien gana, si vienes a mi casa a delinquir y te paro los pies a lo bestia ... es tu problema por haber venido, no el mio por defender lo que me pertenece., tu usaras los medios que te vengan en gana para lograrlo, y si, por casualidad, yo poseo medios mas efectivos .... te jodes, pero no tienes derecho a hundirme a mi y a los mios (es como lo veo y dicho en español llano).

A ver, amigo Tito, comprendo la indignación que te empuja, la comprendo, pero no dejes que te ciegue. De acuerdo en que los criterios de necesidad y proporcinalidad son algo que debiera entenderse de manera más ajustada a la realidad, pero sigo pensando QUE SON NECESARIOS, que la incondicionalidad y falta de requisitos mínimos que avalen el uso de la fuerza en aras de una autodefensa que no sea necesario justificar, que el todo vale en ese sentido traería más problemas que otra cosa. Y en segundo lugar, de nuevo, insisto y apoyo ese segundo criterio de proporcionalidad, o... ¿acaso se puede tragar que, por ejemplo, en una discusión por una bañera que se ha colado en el piso de abajo, suba el vecino hecho un energúmeno, y por el mero hecho de que te saca dos palmos y pesa el doble que tú, ante la duda de si te mete o no una hostia le sueltes tú un pildorazo del 12 con posta lobera?... pues nuevamente, lo siento, va a ser que no.
Repito, los límites, ahora fuera de caricaturas, están bien, son necesiarios esos requisitos: necesidad y proporcionalidad; el tema está en la concreción que sus señorías, aplicando la Ley, hacen de los mismos.
Por lo demás, Tito, el que parezca que las tabas nos las aprietan más a los honrados y cumplidores... pues cierto es, sin duda, pero eso no es responsabilidad de jueces, policías o guardias civiles, sino más bien de mentalidad de los políticos y, también demasiadas veces, de los encargados de redactar reglamentos que, por exceso de celo, desconocimiento del tema, o mentalidad estrecha... llevan mucho más lejos la restricción prevista por la Ley. Baste como ejemplo el actual reglamento de armas, por todos sobradamente conocido... y sufrido.

[ignasi94]

Dos puntualizaciones: 1º PROPORCIONALIDAD: El que tiene Licencia, autorizacion o padece un delito contra sus bienes, integridad fisica personal o de los suyos la tiene muy en cuenta -Policias que tienen que esperar a que "les den" para poder responder o se buscan la ruina o ciudadanos que dejan que les vejen "por lo que pueda pasar luego", aun a costa de sus vidas y la de los suyos- y los quinquis que simpemente siempre tienen la de ganar ... no se les aplica o sencillamente se aplica de forma "suave" por llamarlo de alguna forma -ciudadanos arruinados por romper un brazo o una pierna a quien, sin pensarlo, le habria matado o apaleado a conciencia sin cargo de conciencia alguna.
Presuncion de inocencia: Si me gustan las armas ya me miran con lupa, de forma sospechosamente acusadora y encima ponen trabas a que practique mi deporte de eleccion, de toda la vida se pudo tirar en los campos privados, vallados o sin vallar, con que fuera un coto de caza ya sobraba espacio y sitio, hoy si te pillan tienes que vender el campo para pagar la multa.... aun en caso de estar retirado de zonas "visitables", caminos y veredas, por poner un ejemplo, si vengo del curro y me encuentro con un amigo me retiran la navaja del almuerzo por ir a tomar una cerveza o un cafe camino a casa ...... etc.

Dicho de otro modo: Lo de la proporcionalidad sobra desde el momento que solo una de las partes la puede tener en cuenta, a los "otros" les importa un bledo, es mas, la usan en su provecho .... si a los familiares del que cae abatido por delinquir y que piden una idemnizacion les metieran un puro de ordago (el mismo que meterian al que abatio al malo) otro gallo cantaria ... por ahora eso de la "proporcionalidad" solo sirve y vale para el malo, precisamente a quien le trae al pairo y SIEMPRE es quien gana, si vienes a mi casa a delinquir y te paro los pies a lo bestia ... es tu problema por haber venido, no el mio por defender lo que me pertenece., tu usaras los medios que te vengan en gana para lograrlo, y si, por casualidad, yo poseo medios mas efectivos .... te jodes, pero no tienes derecho a hundirme a mi y a los mios (es como lo veo y dicho en español llano).

A ver, amigo Tito, comprendo la indignación que te empuja, la comprendo, pero no dejes que te ciegue. De acuerdo en que los criterios de necesidad y proporcinalidad son algo que debiera entenderse de manera más ajustada a la realidad, pero sigo pensando QUE SON NECESARIOS, que la incondicionalidad y falta de requisitos mínimos que avalen el uso de la fuerza en aras de una autodefensa que no sea necesario justificar, que el todo vale en ese sentido traería más problemas que otra cosa. Y en segundo lugar, de nuevo, insisto y apoyo ese segundo criterio de proporcionalidad, o... ¿acaso se puede tragar que, por ejemplo, en una discusión por una bañera que se ha colado en el piso de abajo, suba el vecino hecho un energúmeno, y por el mero hecho de que te saca dos palmos y pesa el doble que tú, ante la duda de si te mete o no una hostia le sueltes tú un pildorazo del 12 con posta lobera?... pues nuevamente, lo siento, va a ser que no.
Repito, los límites, ahora fuera de caricaturas, están bien, son necesiarios esos requisitos: necesidad y proporcionalidad; el tema está en la concreción que sus señorías, aplicando la Ley, hacen de los mismos.
Por lo demás, Tito, el que parezca que las tabas nos las aprietan más a los honrados y cumplidores... pues cierto es, sin duda, pero eso no es responsabilidad de jueces, policías o guardias civiles, sino más bien de mentalidad de los políticos y, también demasiadas veces, de los encargados de redactar reglamentos que, por exceso de celo, desconocimiento del tema, o mentalidad estrecha... llevan mucho más lejos la restricción prevista por la Ley. Baste como ejemplo el actual reglamento de armas, por todos sobradamente conocido... y sufrido.

Una cosa es que te venga el vecino enfadado o lo que has dicho tu que alguien le robe al quiosquero una bolsa de pipas o incluso el gitano de turno robando cobre y otra es que estás tu tan tranquilo en la cama y te entran en casa, tu como sabes que el ladrón no lleva una arma de fuego y más a oscuras, y si encima te viene ya contra ti en plan violento pues, seguramente no vaya a matarme pero ni que sea por evitarme una paliza yo le dispararé o le atizaré con lo que pueda, prefiero prevenir la verdad, y yo considero que si te entran en casa, mi integridad física y la de mi familia peligra en el mismo instante que entran en la casa y más con los episodios de asaltos violentos a viviendas que hemos tenido y seguimos teniendo en Cataluña. El año pasado entraron en una casa de pagès, ataron a los que habían dentro, les pegaron y apareció un familiar, sin arma ni nada y solo verlo le pegaron un tiro en el pecho, por suerte sobrevivió.
Vuelvo a decir que no por que alguien te entre en la parcela tengas que pegarle un tiro. En mi caso tengo una parcelita con algunos árboles y 4 matorrales y tengo un sótano donde guardo algunas herramientas, hierros, tengo también allí cobre y cosas varias y no por que vea a alguien entrar allí le pegaré tiro, llamaré a la policía y le gritaré el alto pero si me entra de noche( y si es de día y veo que lleva un arma pues igual) en mi casa la cosa cambia, de noche yo no diré nada, si está de frente y yo arma en mano no se queda quieto pues si el miedo no me lo impide dispararía. Prefiero un mal juicio que un buen entierro. Soy de la opinión que cuando te entran en casa el que debería tener más derechos es el asaltado no por igual, y lo mismo opino de la policía, si son atacados, ya sea con navaja o con lo que sea opino que deberían tener en ese instante y a futuros temas judiciales más derechos que el asaltante y que se pudieran defender digamos que la balanza esté inclinada de parte del policia/asaltado que es donde supongo que comentas tú donde no se aplica la ley como tendría que ser no?
Un saludo!

[oscashooter]

Ajá, Tito, nos vamos encontrando. Sí, es así, en el apartado de los requisitos, en mi opinión, siempre en mi opinión, debiera recogerse si no lo que pudiésemos llamar "prueba plena" sí los racionales indicios que, amparados en la defensa de bienes jurídicos como la integridad física o la propia vida, constituyesen suficiente justificación, no debiendo esperar a que ese peligro grave, contra la vida o la salud e integridad fisica, se materializase. Dicho de otro modo: no necesito que el cabroncete me dispare o pase a navaja a un hijo mío, me basta con que esgrima el arma o la navaja y tenga sobradas y jsutas sospechas de que va a hacer uso de ellas en lesión de las personas amparadas bajo mi techo y a las que me debo, sean familia, amigos... Digamos que, para mí, esos indicios razonables de peligro cierto, unidos a una circunstancia -que por cierto la Ley sí recoge- que es la del "miedo insuperable", vengan a conjugar ese requisito de necesidad del que te hablaba, y la inminencia de la lesión prevista y dada como segura y cierta, avalen el uso de unos medios contundentes que son los que se encuentran en ese momento a mi alcance.
La idea, Tito, está bien, es justa: necesidad y proporcionalidad, tanto de la respuesta como de los medios utilizados. El problema, finalmente, viene por las interpretaciones restrictivas que se exigen para darlos por cumplidos.

Un saludo y, por lo demás y quiero que lo sepas, ante situaciones como las que estamos ahora contemplando: peligro cierto de graves consecuencias de lesión o muerte propia o de una persona a la que me debo y que se encuentra bajo mi techo.... lo veo como tú, yo tampoco me quedaría cruzado de brazos, te lo aseguro.

[Cabo_Tito]

Me parece a mi que el vecino al que "supuestamente" se le ha colado mi bañera en el piso de abajo ... no subiria hecho un energumeno a mi casa si sabe que puede llevarse un pildorazo del 12 ... mas bien llamaria a la Policia que seria quien vendria a ver que es lo que ha pasado ... ni yo le meteria un pildorazo, mas bien, en aras a una educacion civica que creo correcta, iria a su casa a darle las explicaciones que necesitara y a firmar el parte al seguro o a negociar como arreglo el desaguisado que he provocado.
Lo de reinsertar ... yo no lo veo, solo conozco una Institucion donde he visto que funcionara y era La Legion, a base de disciplina y dureza ... pero eso esta mal visto y da canguele a mas de uno, las carceles ya han demostrado para lo que valen, se de algun inquilino que programa sus entradas para pasar vacaciones, navidades o algunas otras festividades con los "colegas".
La palabreria esta muy bien ... la ley esto y lo otro, la verdad, y lo hemos visto muchas veces por estos lares, es que el que se defiende acaba en la trena y pagando al que ataca ... sea un ciudadano ejemplar al que intentaron joder o sea un Servidor del Orden publico que se defendio de un ataque ... (leer los dos ultimos casos de agresiones a Policia y al Vigilante del metro, ¿pasaria eso si el quinqui (perdon: "Supuesto quinqui") supiera que si se pasa un pelo se queda calvo? me parece a mi que no, otro ejemplo es el propietario del bar que abatio a uno o dos intrusos y que creo recordar que iban armados, directamente detenido y "se le perdio la pista" ... ¿en trena, libre sin cargos, con antecedentes por peligro social ..... ?.

[oscashooter]

Bien, a tu gusto, a tu criterio, pero dime: cuando en el tercio había una orden que no comprendías o te gustaba, o las ordenanzas te parecía injustas o poco adaptadas a la realidad (son de tiempos de Carlos III en gran parte), ¿qué hacías? Disciplina, obediencia, acatamiento,,, pues bien, nos guste o no... la Ley es la Ley, ya sabes "Dura lex, sed lex"
Buenas noches y un abrazo

[Cabo_Tito]

Exacto, en eso estamos la mayoria (menos los quinquis) .....

[greyghost]

Ajá, Tito, nos vamos encontrando. Sí, es así, en el apartado de los requisitos, en mi opinión, siempre en mi opinión, debiera recogerse si no lo que pudiésemos llamar "prueba plena" sí los racionales indicios que, amparados en la defensa de bienes jurídicos como la integridad física o la propia vida, constituyesen suficiente justificación, no debiendo esperar a que ese peligro grave, contra la vida o la salud e integridad fisica, se materializase. Dicho de otro modo: no necesito que el cabroncete me dispare o pase a navaja a un hijo mío, me basta con que esgrima el arma o la navaja y tenga sobradas y jsutas sospechas de que va a hacer uso de ellas en lesión de las personas amparadas bajo mi techo y a las que me debo, sean familia, amigos... Digamos que, para mí, esos indicios razonables de peligro cierto, unidos a una circunstancia -que por cierto la Ley sí recoge- que es la del "miedo insuperable", vengan a conjugar ese requisito de necesidad del que te hablaba, y la inminencia de la lesión prevista y dada como segura y cierta, avalen el uso de unos medios contundentes que son los que se encuentran en ese momento a mi alcance.
La idea, Tito, está bien, es justa: necesidad y proporcionalidad, tanto de la respuesta como de los medios utilizados. El problema, finalmente, viene por las interpretaciones restrictivas que se exigen para darlos por cumplidos.

Un saludo y, por lo demás y quiero que lo sepas, ante situaciones como las que estamos ahora contemplando: peligro cierto de graves consecuencias de lesión o muerte propia o de una persona a la que me debo y que se encuentra bajo mi techo.... lo veo como tú, yo tampoco me quedaría cruzado de brazos, te lo aseguro.

¿Que la ley ampara el derecho a la legitima defensa?, un huevo de pato va a defender, en todo caso es interpretable por el juez (que Dios te pille confesado), lo que es seguro es que de momento te va a tocar ir a juicio, así que vete rascandote el bolsillo con un abogado.
¿cuantos casos conocemos de delincuentes que han denunciado a quienes se han defendido de ellos?, yo conozco a gente que ha tenido que pagar indemnizaciones a ladrones, por que estos al saltar la verja del domicilio que pretendían asaltar, se han lesionado con esta. A joyeros que les buscado la ruina, porque en un atraco a mano armada en su establecimiento, su perro ha mordido la mano del atracador provocandole lesiones en los tendones de esa mano. Hay un caso que muchos recordareis, el asalto al chalet del dueño de la empresa Ferry´s, en ese asalto intervinieron no menos de 12 asaltantes, en el, ataron a la mujer del dueño de la casa, le dieron una paliza, la amenazaron con matarla y violarla mientras le ponian una pistola en la cabeza, a el tambien le dieron de palos , al final el hombre decide entregarles todas sus joyas y el dinero, aun así, viendo que la cosa va increschendo, logra sacar un arma de fuego(creo que era del 22) y dispara contra los asaltantes, quienes a su vez le apuñalan, matando a 2 de ellos. conclusión, tras acabar en el hospital por ese brutal asalto, la "señora" juez le imputa 2 homicidio y esa familia se pasa 4 años de juicios en los que le podía caer ademas una condena de 30 años.

Ya lo dice el viejo adagio: "juicios tengas y los ganes", por eso no sorprende(desgraciadamente) que la propia policía(extraoficialmente), en los casos de asaltos a fincas asisladas aconseje al dueño que en caso de repeler la agresión, o le dispare a matar y arroje el cuerpo por ahí, o que dispare a matar y efectue un segundo disparo contra el techo, simulando un disparo previo de advertencia, pero que nunca hieran al delincuente si no se quieren buscar la ruina.
Dificilmente se puede erradicar la delincuencia, si en nuestro país continuamos con el pensamiento decimononico de Concepción Arenal: "Odia al delito, compadece al delincuente", es decir, el fin de las penas ha de ser la reintegración del delincuente, eso esta muy bien en el caso de un roba-gallinas, pero en el caso de un violador, un asesino, un pederasta,etc, o gente que hace del delito su profesión, incluyendo a los delincuente de cuello alto, con esa gentuza es muchisimo mas efectivo el derecho romano, Dura Lex, sed Lex (la ley es dura pero es ley)

[coyote9p]

Ajá, Tito, nos vamos encontrando. Sí, es así, en el apartado de los requisitos, en mi opinión, siempre en mi opinión, debiera recogerse si no lo que pudiésemos llamar "prueba plena" sí los racionales indicios que, amparados en la defensa de bienes jurídicos como la integridad física o la propia vida, constituyesen suficiente justificación, no debiendo esperar a que ese peligro grave, contra la vida o la salud e integridad fisica, se materializase. Dicho de otro modo: no necesito que el cabroncete me dispare o pase a navaja a un hijo mío, me basta con que esgrima el arma o la navaja y tenga sobradas y jsutas sospechas de que va a hacer uso de ellas en lesión de las personas amparadas bajo mi techo y a las que me debo, sean familia, amigos... Digamos que, para mí, esos indicios razonables de peligro cierto, unidos a una circunstancia -que por cierto la Ley sí recoge- que es la del "miedo insuperable", vengan a conjugar ese requisito de necesidad del que te hablaba, y la inminencia de la lesión prevista y dada como segura y cierta, avalen el uso de unos medios contundentes que son los que se encuentran en ese momento a mi alcance.
La idea, Tito, está bien, es justa: necesidad y proporcionalidad, tanto de la respuesta como de los medios utilizados. El problema, finalmente, viene por las interpretaciones restrictivas que se exigen para darlos por cumplidos.

Un saludo y, por lo demás y quiero que lo sepas, ante situaciones como las que estamos ahora contemplando: peligro cierto de graves consecuencias de lesión o muerte propia o de una persona a la que me debo y que se encuentra bajo mi techo.... lo veo como tú, yo tampoco me quedaría cruzado de brazos, te lo aseguro.

¿Que la ley ampara el derecho a la legitima defensa?, un huevo de pato va a defender, en todo caso es interpretable por el juez (que Dios te pille confesado), lo que es seguro es que de momento te va a tocar ir a juicio, así que vete rascandote el bolsillo con un abogado.
¿cuantos casos conocemos de delincuentes que han denunciado a quienes se han defendido de ellos?, yo conozco a gente que ha tenido que pagar indemnizaciones a ladrones, por que estos al saltar la verja del domicilio que pretendían asaltar, se han lesionado con esta. A joyeros que les buscado la ruina, porque en un atraco a mano armada en su establecimiento, su perro ha mordido la mano del atracador provocandole lesiones en los tendones de esa mano. Hay un caso que muchos recordareis, el asalto al chalet del dueño de la empresa Ferry´s, en ese asalto intervinieron no menos de 12 asaltantes, en el, ataron a la mujer del dueño de la casa, le dieron una paliza, la amenazaron con matarla y violarla mientras le ponian una pistola en la cabeza, a el tambien le dieron de palos , al final el hombre decide entregarles todas sus joyas y el dinero, aun así, viendo que la cosa va increschendo, logra sacar un arma de fuego(creo que era del 22) y dispara contra los asaltantes, quienes a su vez le apuñalan, matando a 2 de ellos. conclusión, tras acabar en el hospital por ese brutal asalto, la "señora" juez le imputa 2 homicidio y esa familia se pasa 4 años de juicios en los que le podía caer ademas una condena de 30 años.

Ya lo dice el viejo adagio: "juicios tengas y los ganes", por eso no sorprende(desgraciadamente) que la propia policía(extraoficialmente), en los casos de asaltos a fincas asisladas aconseje al dueño que en caso de repeler la agresión, o le dispare a matar y arroje el cuerpo por ahí, o que dispare a matar y efectue un segundo disparo contra el techo, simulando un disparo previo de advertencia, pero que nunca hieran al delincuente si no se quieren buscar la ruina.
Dificilmente se puede erradicar la delincuencia, si en nuestro país continuamos con el pensamiento decimononico de Concepción Arenal: "Odia al delito, compadece al delincuente", es decir, el fin de las penas ha de ser la reintegración del delincuente, eso esta muy bien en el caso de un roba-gallinas, pero en el caso de un violador, un asesino, un pederasta,etc, o gente que hace del delito su profesión, incluyendo a los delincuente de cuello alto, con esa gentuza es muchisimo mas efectivo el derecho romano, Dura Lex, sed Lex (la ley es dura pero es ley)

[JotaErre]

Dos puntualizaciones: 1º PROPORCIONALIDAD: El que tiene Licencia, autorizacion o padece un delito contra sus bienes, integridad fisica personal o de los suyos la tiene muy en cuenta -Policias que tienen que esperar a que "les den" para poder responder o se buscan la ruina o ciudadanos que dejan que les vejen "por lo que pueda pasar luego", aun a costa de sus vidas y la de los suyos- y los quinquis que simpemente siempre tienen la de ganar ... no se les aplica o sencillamente se aplica de forma "suave" por llamarlo de alguna forma -ciudadanos arruinados por romper un brazo o una pierna a quien, sin pensarlo, le habria matado o apaleado a conciencia sin cargo de conciencia alguna.
Presuncion de inocencia: Si me gustan las armas ya me miran con lupa, de forma sospechosamente acusadora y encima ponen trabas a que practique mi deporte de eleccion, de toda la vida se pudo tirar en los campos privados, vallados o sin vallar, con que fuera un coto de caza ya sobraba espacio y sitio, hoy si te pillan tienes que vender el campo para pagar la multa.... aun en caso de estar retirado de zonas "visitables", caminos y veredas, por poner un ejemplo, si vengo del curro y me encuentro con un amigo me retiran la navaja del almuerzo por ir a tomar una cerveza o un cafe camino a casa ...... etc.

Dicho de otro modo: Lo de la proporcionalidad sobra desde el momento que solo una de las partes la puede tener en cuenta, a los "otros" les importa un bledo, es mas, la usan en su provecho .... si a los familiares del que cae abatido por delinquir y que piden una idemnizacion les metieran un puro de ordago (el mismo que meterian al que abatio al malo) otro gallo cantaria ... por ahora eso de la "proporcionalidad" solo sirve y vale para el malo, precisamente a quien le trae al pairo y SIEMPRE es quien gana, si vienes a mi casa a delinquir y te paro los pies a lo bestia ... es tu problema por haber venido, no el mio por defender lo que me pertenece., tu usaras los medios que te vengan en gana para lograrlo, y si, por casualidad, yo poseo medios mas efectivos .... te jodes, pero no tienes derecho a hundirme a mi y a los mios (es como lo veo y dicho en español llano).

A ver, amigo Tito, comprendo la indignación que te empuja, la comprendo, pero no dejes que te ciegue. De acuerdo en que los criterios de necesidad y proporcinalidad son algo que debiera entenderse de manera más ajustada a la realidad, pero sigo pensando QUE SON NECESARIOS, que la incondicionalidad y falta de requisitos mínimos que avalen el uso de la fuerza en aras de una autodefensa que no sea necesario justificar, que el todo vale en ese sentido traería más problemas que otra cosa. Y en segundo lugar, de nuevo, insisto y apoyo ese segundo criterio de proporcionalidad, o... ¿acaso se puede tragar que, por ejemplo, en una discusión por una bañera que se ha colado en el piso de abajo, suba el vecino hecho un energúmeno, y por el mero hecho de que te saca dos palmos y pesa el doble que tú, ante la duda de si te mete o no una hostia le sueltes tú un pildorazo del 12 con posta lobera?... pues nuevamente, lo siento, va a ser que no.
Repito, los límites, ahora fuera de caricaturas, están bien, son necesiarios esos requisitos: necesidad y proporcionalidad; el tema está en la concreción que sus señorías, aplicando la Ley, hacen de los mismos.
Por lo demás, Tito, el que parezca que las tabas nos las aprietan más a los honrados y cumplidores... pues cierto es, sin duda, pero eso no es responsabilidad de jueces, policías o guardias civiles, sino más bien de mentalidad de los políticos y, también demasiadas veces, de los encargados de redactar reglamentos que, por exceso de celo, desconocimiento del tema, o mentalidad estrecha... llevan mucho más lejos la restricción prevista por la Ley. Baste como ejemplo el actual reglamento de armas, por todos sobradamente conocido... y sufrido.

Una cosa es que te venga el vecino enfadado o lo que has dicho tu que alguien le robe al quiosquero una bolsa de pipas o incluso el gitano de turno robando cobre y otra es que estás tu tan tranquilo en la cama y te entran en casa, tu como sabes que el ladrón no lleva una arma de fuego y más a oscuras, y si encima te viene ya contra ti en plan violento pues, seguramente no vaya a matarme pero ni que sea por evitarme una paliza yo le dispararé o le atizaré con lo que pueda, prefiero prevenir la verdad, y yo considero que si te entran en casa, mi integridad física y la de mi familia peligra en el mismo instante que entran en la casa y más con los episodios de asaltos violentos a viviendas que hemos tenido y seguimos teniendo en Cataluña. El año pasado entraron en una casa de pagès, ataron a los que habían dentro, les pegaron y apareció un familiar, sin arma ni nada y solo verlo le pegaron un tiro en el pecho, por suerte sobrevivió.
Vuelvo a decir que no por que alguien te entre en la parcela tengas que pegarle un tiro. En mi caso tengo una parcelita con algunos árboles y 4 matorrales y tengo un sótano donde guardo algunas herramientas, hierros, tengo también allí cobre y cosas varias y no por que vea a alguien entrar allí le pegaré tiro, llamaré a la policía y le gritaré el alto pero si me entra de noche( y si es de día y veo que lleva un arma pues igual) en mi casa la cosa cambia, de noche yo no diré nada, si está de frente y yo arma en mano no se queda quieto pues si el miedo no me lo impide dispararía. Prefiero un mal juicio que un buen entierro. Soy de la opinión que cuando te entran en casa el que debería tener más derechos es el asaltado no por igual, y lo mismo opino de la policía, si son atacados, ya sea con navaja o con lo que sea opino que deberían tener en ese instante y a futuros temas judiciales más derechos que el asaltante y que se pudieran defender digamos que la balanza esté inclinada de parte del policia/asaltado que es donde supongo que comentas tú donde no se aplica la ley como tendría que ser no?
Un saludo!

Lo que acabas de hacer es, ni más ni menos, que definir la "doctrina castillo". En USA, por ejemplo, está muy bien bien delimitado el tema: qué se puede considerar una entrada ilega, qué se considera domicilio, ... ¿tanto costaría incluir algo parecido en nuestro ordenamiento jurídico?

Por definición, alguien que entra en mi casa sin ser invitado, tiene malas intenciones. Y si no sale corriendo por donde ha venido cuando oye que le grito, tiene MUY malas intenciones.