¿Sociedad armada = sociedad más segura?

[Fhulter]

Compañeros, me permiten una pregunta, Como se tipifica segun vuestro sistema judicial la Legitima Defensa? cuales son los parametros? si alguien tiene el conocimiento legal, por favor que me aclare ese punto. Gracias.

[Brubaker]

En el ordenamiento legal actual se contempla la legitima defensa, dejando mucha margen a la interpretacion del magistrado de turno, si se habla con claridad de el indice adecuado de proporcionalidad en la respuesta, siendo que debe actuarse proporcionalmente a la fuerza atacante, esto es una clara ventaja para el delincuente al que ponene en el mismo plano que a la persona honrada.

Esto no deberia tenerse en cuenta cuando estas en tu casa y con tu familia, ante un asaltante armado con un cuchillo, es legitimo moralmente que te defiendas con lo que sea, a modo de ejemplo.

[Fhulter]

[citando a: Brubaker]
En el ordenamiento legal actual se contempla la legitima defensa, dejando mucha margen a la interpretacion del magistrado de turno, si se habla con claridad de el indice adecuado de proporcionalidad en la respuesta, siendo que debe actuarse proporcionalmente a la fuerza atacante, esto es una clara ventaja para el delincuente al que ponene en el mismo plano que a la persona honrada.

Esto no deberia tenerse en cuenta cuando estas en tu casa y con tu familia, ante un asaltante armado con un cuchillo, es legitimo moralmente que te defiendas con lo que sea, a modo de ejemplo.

Bien, hay una similitud de concepto en la raiz de nuestras leyes, pero una doctrina, que se , manifiesta distinto, es decir, en mi pais para que algo quede encuadrado en la legitima defensa, se requiere que sea, "una respuesta racionalmente proporcional ante una agresion ilegitima no provocada"
1) "una respuesta racionalmente proporcional" Aqui no se habla de igualdad de medios sino de la proporcionalidad, es decir si mi agresor me ataca con un elemento X que su uso en esa circunstancias resultara convertirlo en un elemento lesivo y mortal, yo puedo emplear otro elemento X lesivo y mortal hasta tanto la agresion cese.
2) "agresion ilegitima" es cualquier accion a la que pueda ser sometido que este fuera del marco del derecho, lo que me convierte en victima.
3) "no provocada" esta conducta antijuridica, no puede deberse a una accion iniciada por parte de quien se defiende, para estar dentro del amparo de la legitima defensa, es nesesario ser el sujeto pasivo hasta el empleo de la respuesta a la agresio, siendo nesesario tambien el sese de mi accion ante la finalizacion de la agresion.

[felmaes]

[citando a: Fhulter]

[citando a: Brubaker]
En el ordenamiento legal actual se contempla la legitima defensa, dejando mucha margen a la interpretacion del magistrado de turno, si se habla con claridad de el indice adecuado de proporcionalidad en la respuesta, siendo que debe actuarse proporcionalmente a la fuerza atacante, esto es una clara ventaja para el delincuente al que ponene en el mismo plano que a la persona honrada.

Esto no deberia tenerse en cuenta cuando estas en tu casa y con tu familia, ante un asaltante armado con un cuchillo, es legitimo moralmente que te defiendas con lo que sea, a modo de ejemplo.

Bien, hay una similitud de concepto en la raiz de nuestras leyes, pero una doctrina, que se , manifiesta distinto, es decir, en mi pais para que algo quede encuadrado en la legitima defensa, se requiere que sea, "una respuesta racionalmente proporcional ante una agresion ilegitima no provocada"
1) "una respuesta racionalmente proporcional" Aqui no se habla de igualdad de medios sino de la proporcionalidad, es decir si mi agresor me ataca con un elemento X que su uso en esa circunstancias resultara convertirlo en un elemento lesivo y mortal, yo puedo emplear otro elemento X lesivo y mortal hasta tanto la agresion cese.
2) "agresion ilegitima" es cualquier accion a la que pueda ser sometido que este fuera del marco del derecho, lo que me convierte en victima.
3) "no provocada" esta conducta antijuridica, no puede deberse a una accion iniciada por parte de quien se defiende, para estar dentro del amparo de la legitima defensa, es nesesario ser el sujeto pasivo hasta el empleo de la respuesta a la agresio, siendo nesesario tambien el sese de mi accion ante la finalizacion de la agresion.

Pues es calcada a nuestra legislación, al menos estos tres puntos.

Saludos
##

[ribentropp]

completa , inapelable , irrebatible , innegeblemente NO !!!!!:((2

[siete62]

Volviendo al tema original, mi opinion es que NO. Hay demasiado descerebrado suelto por ahí para que se le permitiese el acceso a armas. ¿No habeis visto nunca al tipico bakalata que lleva un pitbull dentro del coche para sacarlo cuando busca bronca por un tema de tráfico? Pues yo si, y estoy seguro que si se le permitiese acceso a armas, llevaría una 9mm en lugar del pitbull, que le llena el coche de pelos.
Ademas, el otro día en el programa de Mercedes Mila sale un vendedor ilegal que vende a un primo una glock por 4500€ :8 un primo que no tiene ni pu.. idea de medidas de seguridad, normativa, legislacion, etc respecto el tema ¿os imaginais que pudiese conseguirla por 450€?.
Que hay que mejorar el reglamento SI SI Y SI pero libre acceso no. Ni tanto ni tan calvo.
Un saludo a todos (mis respetos a los propietarios cabales de pitbull);)

[jose_fgr]

No existe una relación que justifique esa afirmación, una sociedad armada no tiene por que ser ni más ni menos segura. Eso dependerá del nivel de delincuentes/agresores que haya.

Una persona respetuosa de las leyes (supuestas leyes justas o lo suficientemente justas) y la libertad de sus conciudadanos, por tener un arma no supone una amenaza para la sociedad. Al contrario, esa persona llegado el caso defenderá a esa sociedad a la que pertenece y para ello usará las armas de las que dispone.

Una sociedad se vuelve insegura en el momento que existe algún/os malintencionado/os que puedan convertirse en una amenaza seria para la libertad de los ciudadanos.

Ahora bien, esas personas existen, esas personas están en la calle. Entonces, el único modo de volver a nuestras sociedad en segura sería en quitarlos de nuestras calles. Y a no ser que vivais en otro mundo, vereis que llevan aquí desde que existe el hombre, algunos creen que desde que eramos mon@s o salimos del paraiso, para acabar en este mundo. Y que nadie se confunda, seguirán aquí cuando nos marchemos, por que este nunca dejó de ser el mundo real, duro y complejo donde existe la selección natural de la especie y sólo sobreviven los fuertes.

No se trata de ser Rambo en Acorralado, sino de asumir el hecho de que nuestra libertad puede peligrar si no es defendida. Podemos ser mansos y dejar que hoy nos dominen pero,... ¿Qué pasará si cedemos ante aquellos que pretenden arrebatarnos lo nuestro, que haremos cuando lo que pidan sea nuestra casa, nuestras familias o nuestra patria? Que cada uno en conciencia se responda a sí mismo.

[jose_fgr]

Para los que vieron el programa de la Mila sólo os recuerdo la conversación con el hombre que era cazador (no es literal, hablo de memoria):

Hombre: En mi casa no vuelven a entrar mientras yo esté aquí para defender a mi familia, mi mujer no puede ni salir a la calle, mis hijas intentan animarla, yo.... yo.. (se ve la cara del que falló, el que dejó de estar atento, casi la vergüenza sufrida).
Mila: Y ¿cómo?
Hombre: Con la repetidora, soy cazador y de la cárcel se sale pero del cementerio no.
Mila: Claro si todos tuvieramos una repetidora.....

Seguro que conoceis ha alguien que sufrio una amenaza de su libertad y que no piensa volverla a sufrir. Yo solo tengo una pregunta, ¿Quién nos asegura que cuando hayan entrado y les hayamos dado todo, no quieran más? Tal vez, que no hayan testigos, quizá una chica joven he inocente, tal vez simplemente darte una paliza mientras se divierten con la mujer (madre, hermana, novia, amiga,...)

La defensa de la vida y la libertad, es un derecho previo a cualquier ley humana. Es una obligación que nos impone otra Ley mucho más antigua, la de la Selección Natural de la especie.

¿Quereís estar entre los seleccionados?.....

[Brubaker]

Una sociedad no es mas segura por tener mas armas, a modo de conclusion, pero sociedades enormemente armadas, incluso por el estado, lease Suiza, son enormemente seguras y con ciudadanos respetuosos y donde impera el civismo. Entonces tenemos que esto de las armas no tiene que ver.
Es una cuestion demasiado compleja para acotar el problema a las armas y su posesion exclusivamente, yo creo que hay muchos otros factores.
Lo que tengo claro es que si mañana me veo amenazado voy a defenderme con lo que tenga a mano.

[jose_fgr]

Quizá ilustre esta cuestión el siguiente artículo:

http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=347

Un saludo :cw

[varego]

¿Es una sociedad armada más segura? El problema no es la cantidad de armas, sino la cultura de esa sociedad. Su nivel de educación y madurez. El tener un arma a tu disposición te convierte en un peligro sólo si eres por tí mismo un peligro. El hecho de poseer un arma de fuego sólo cambiará la forma en la que desarrollarás tu peligrosidad. No creo que se deba dar armas a todo el mundo, eso es ridículo, estamos a años luz de Suiza. Pero sí flexibilizar un poco el control sobre las legales. ¿Por qué no puedo poseer 2,3,4,5... 100 armas cortas con mi licencia si puedo permitírmelo económicamente? ¿qué mal se evita dándome sólo una? Y es sólo un ejemplo.

[Miguel2]

[citando a: jose_fgr]
(...)
La defensa de la vida y la libertad, es un derecho previo a cualquier ley humana. Es una obligación que nos impone otra Ley mucho más antigua, la de la Selección Natural de la especie.

¿Quereís estar entre los seleccionados?.....

¡Qué miedo me da esa afirmación!...

[Nightwolf]

[citando a: varego]Por qué no puedo poseer 2,3,4,5... 100 armas cortas con mi licencia si puedo permitírmelo económicamente? ¿qué mal se evita dándome sólo una?

La limitacion de armas es una consecuencia de la prohibicion de crear asociaciones paramilitares, expresamente prohibidas legal y constitucionalmente.

La sociedad armada es la afirmacion de un hecho real y cotidiano; el Estado no puede garantizar la seguridad de los ciudadanos y por ello, debe permitir que estos mismos velen por su seguridad dentro de una limitacion legal y en un marco de civismo.

Probablemente no equivalga a una sociedad mas segura pero si a una sociedad mas concienciada con lo que es la legitima defensa y la proteccion de sus bienes. Los jueces y las Administraciones Publicas no pueden ni deben impedir que los ciudadanos repelan una agresion ni permitir que los delincuentes crean que un civil no se defendera por miedo a las consecuencias que la Justicia puede tener contra ellos.

Y esto os lo dice un abogado que cree en el sistema juridico español pero que no le avergüenza decir que se puede y debe mejorar en muchos aspectos.

[jose_fgr]

[citando a: Miguel2]

[citando a: jose_fgr]
(...)
La defensa de la vida y la libertad, es un derecho previo a cualquier ley humana. Es una obligación que nos impone otra Ley mucho más antigua, la de la Selección Natural de la especie.

¿Quereís estar entre los seleccionados?.....

¡Qué miedo me da esa afirmación!...

Tranqui tron, no soy un colgaooooooo :D :D:D

[jose_fgr]

En cuanto a que te de miedo esa afirmación, solo puedo decirte que yo sí que veo los documentales de la 2 :D

Y en la Historia, la de verdad la que lleva mayúsculas, se ha visto que una sociedad es más manejable cuando no puede defenderse de la tiranía.

No caigas en el error de creer que los derechos que poseemos se hayan a salvo, históricamente las culturas van y vienen.

Incluso a diario tú derecho a pasear tranquilo no lo es tanto pues, tan pronto disfrutas de un pequeño paseo por el parque con la familia como algún tipo decide que le "miraste mal".

Para los que les gusta leer, recomiendo leer a George Orwell, en especial "1984".:cw Para los que desconozcan esta novela hay va una reseña de la wikipedia:

"En la novela el estado omnipresente obliga a cumplir las leyes y normas a los miembros del partido totalitario mediante el adoctrinamiento, la propaganda, el miedo y el castigo despiadado. "

Un saludo, compañero. Y no temas, o sí? :(2

[Miguel2]

Muy buena novela, 1984. La peli no está mal.

Un ejemplo más de porqué en no se debería facilitar el acceso a las armas (aunque yo considero que sigue siendo muy fácil hacerse con un arma legalmente):

Tengo una amiga que estuvo un año en Estados Unidos de aupair (creo que se escribe así). El caso es que una de las primeras cosas que le dijeron la familia con la que estaba alojada (en el estado de Washington, creo recordar), era que jamás discutiera con nadie si tenía un accidente de tráfico, ya que era un hecho desgraciadamente habitual el que muchas personas portaran armas en la guantera y por una chorradita acabaran a tiros. Por cierto que vivían en una de las zonas ricas. No quiero pensar cómo sería en los suburbios.

[BFG9000]

[citando a: deckard]
Bueno, pues como me ha sabido a poco mi voto, aprovecho este espacio para decir que en mi opinión, una socieda armada no es más que lo dice su propio nombre: una sociedad llena de armas. Pero esto no es equivalente a una sociedad más segura. Que haya más armas en circulación no implica que estemos más seguros, pues muchas de esas armas, lamentablemente serán mal usadas en muchos casos. Así lo veo yo, que como podéis deducir he votado al NO Saludos.

tienes razon ahi, no creo que sea mas segura debido a que siempre abra alguien que abuse de su autoridad, es mejor pocos tipos expertos y que sepan como y cuando usarlas que muchos tipos corruptos con ellas

[jose_fgr]

Sí, pero quienes son los expertos :D, espero que seamos nosotros y no un delicuente violento :(2

Un saludo :cw