Apocalipsis

[CX4_STORM]

Y por qué no vas a poder trasladar tu cuchillo en una bolsa o mochila?

Portarlo sólo en el campo o en tu casa, pero transportarlo a donde quieras sin problema. No te pueden decir nada.

Sin embargo, llevar una navaja en el bolsillo, en zona pública, estación... Es portar arma Blanca y si te pueden sancionar.

¿Seguro? Pues los mossos d'esquadra no pensaron lo mismo cuando multaron a un estudiante por tener 2 cuchillos y dos tenedores dentro de una fiambrera, que a su vez estaba en su mochila, cuando lo registraron en una manifestación. Era evidente que esos cubiertos habían sido usados para la comida del estudiante (y otra persona) y estaban allí sin intención de usarlos en la manifestación ya que en ningún momento trataron de ni de sacar la fiambrera de la mochila.

Así que la respuesta correcta es: Depende del agente de la autoridad que te toque y del día que tenga.

[DaniAE]

Y por qué no vas a poder trasladar tu cuchillo en una bolsa o mochila?

Portarlo sólo en el campo o en tu casa, pero transportarlo a donde quieras sin problema. No te pueden decir nada.

Sin embargo, llevar una navaja en el bolsillo, en zona pública, estación... Es portar arma Blanca y si te pueden sancionar.

¿Seguro? Pues los mossos d'esquadra no pensaron lo mismo cuando multaron a un estudiante por tener 2 cuchillos y dos tenedores dentro de una fiambrera, que a su vez estaba en su mochila, cuando lo registraron en una manifestación. Era evidente que esos cubiertos habían sido usados para la comida del estudiante (y otra persona) y estaban allí sin intención de usarlos en la manifestación ya que en ningún momento trataron de ni de sacar la fiambrera de la mochila.

Así que la respuesta correcta es: Depende del agente de la autoridad que te toque y del día que tenga.

La clave es: en una manifestación, en una manifestación no se puede ir armado, con nada, no se puede llevar sino el palo de las banderas, punto.
Y no me parece mal que se lo sustraigan, lo que no me parece del todo correcto es que le multen.

[kernelsuse]

Exactamente. En una manifestación es normal que te multen por ello. Si les registraron era por algo...

Siempre está el criterio del agente y en tu parte el recurrir la sanción pero si estás transportando el cuchillo en su funda, dentro de una maleta en el maletero de tu coche y vas de viaje, no es lo mismo que si lo llevas en la guantera y te paran el sábado a las 3 de la mañana en zona de ocio. Sentido común.

Hay que diferenciar entre Llevar, portar y transportar.

[benat58]

Exactamente. En una manifestación es normal que te multen por ello. Si les registraron era por algo...

Siempre está el criterio del agente y en tu parte el recurrir la sanción pero si estás transportando el cuchillo en su funda, dentro de una maleta en el maletero de tu coche y vas de viaje, no es lo mismo que si lo llevas en la guantera y te paran el sábado a las 3 de la mañana en zona de ocio. Sentido común.

Hay que diferenciar entre Llevar, portar y transportar.

Diferenciar entre "llevar, portar y transportar...". Ya hemos llegado al punto en el que nos dedicamos a coger las moscas por el rabo. Lo que nos tendríamos que plantear es si vivimos en un estado libre y democrático cuando un policía, a criterio propio, puede detenerte y multarte por encontrar un cuchillo de cocina que acabas de comprar en el comercio y llevas a tu casa. ¿Eso os parece normal? ¿No créeis que el legislador (en este caso el "reglamentador", ya que esos engendros normativos no tiene siquiera rango de ley), tendría que "hacerse mirar" por algún psiquíatra?
En resumidas cuentas: el nivel de libertades individuales en este país y en estos tiempos está por debajo de lo que estaba en la extinta Unión Soviética. ¡Vamos progresando!

[kernelsuse]

Son las leyes que hay. Cada 4 años se puede cambiar algo. Mientras tanto asegúrate de demostrar al agente que realmente transportas un cuchillo en lugar de portarlo o llevarlo.

[DaniAE]

Exactamente. En una manifestación es normal que te multen por ello. Si les registraron era por algo...

Siempre está el criterio del agente y en tu parte el recurrir la sanción pero si estás transportando el cuchillo en su funda, dentro de una maleta en el maletero de tu coche y vas de viaje, no es lo mismo que si lo llevas en la guantera y te paran el sábado a las 3 de la mañana en zona de ocio. Sentido común.

Hay que diferenciar entre Llevar, portar y transportar.

Diferenciar entre "llevar, portar y transportar...". Ya hemos llegado al punto en el que nos dedicamos a coger las moscas por el rabo. Lo que nos tendríamos que plantear es si vivimos en un estado libre y democrático cuando un policía, a criterio propio, puede detenerte y multarte por encontrar un cuchillo de cocina que acabas de comprar en el comercio y llevas a tu casa. ¿Eso os parece normal? ¿No créeis que el legislador (en este caso el "reglamentador", ya que esos engendros normativos no tiene siquiera rango de ley), tendría que "hacerse mirar" por algún psiquíatra?
En resumidas cuentas: el nivel de libertades individuales en este país y en estos tiempos está por debajo de lo que estaba en la extinta Unión Soviética. ¡Vamos progresando!

Le enseñas el ticket, la hora del ticket, tu domicilio y que te diriges dirección ahí y asunto arreglado, dudo mucho ue te diga nada recién comprado y con el ticket con hora. Si te amonesta entonces si recurriría.

[benat58]

Exactamente. En una manifestación es normal que te multen por ello. Si les registraron era por algo...

Siempre está el criterio del agente y en tu parte el recurrir la sanción pero si estás transportando el cuchillo en su funda, dentro de una maleta en el maletero de tu coche y vas de viaje, no es lo mismo que si lo llevas en la guantera y te paran el sábado a las 3 de la mañana en zona de ocio. Sentido común.

Hay que diferenciar entre Llevar, portar y transportar.

Diferenciar entre "llevar, portar y transportar...". Ya hemos llegado al punto en el que nos dedicamos a coger las moscas por el rabo. Lo que nos tendríamos que plantear es si vivimos en un estado libre y democrático cuando un policía, a criterio propio, puede detenerte y multarte por encontrar un cuchillo de cocina que acabas de comprar en el comercio y llevas a tu casa. ¿Eso os parece normal? ¿No créeis que el legislador (en este caso el "reglamentador", ya que esos engendros normativos no tiene siquiera rango de ley), tendría que "hacerse mirar" por algún psiquíatra?
En resumidas cuentas: el nivel de libertades individuales en este país y en estos tiempos está por debajo de lo que estaba en la extinta Unión Soviética. ¡Vamos progresando!

Le enseñas el ticket, la hora del ticket, tu domicilio y que te diriges dirección ahí y asunto arreglado, dudo mucho ue te diga nada recién comprado y con el ticket con hora. Si te amonesta entonces si recurriría.

¿Y si el cuchillo no es nuevo, sino que se lo llevo a mi amigo a su casa porque lo necesita para trinchar el pavo de Navidad? ¿Tengo que llevar encima el ticket del cuchillo comprado hace 20 años? ¿Acaso también el ticket de compra del pavo de mi amigo por si el agente "no se fía" de mi explicación? ¿Tendré que justificar al policía que el trayecto que hago por la calle corresponde exactamente al del domicilio de mi amigo para dar verosimilitud a mi explicación? ¿Quedo pues a la decisión que de forma subjetiva y arbitraria tome un policía? ¿Dónde quedan mis libertades cuando por una acción absolutamente inocua me puedo ver metido en un gran lío por una decisión de un policía? En fin, creo que vivimos en un país con normas inicuas (que no inocuas), kafkianas, elaboradas por una panda por indocumentados liberticidas. Y reitero, esto se parece cada día más a Cuba o a la URSS.

[kernelsuse]

Estas en lo cierto y entiendo tu queja porque la comparto. Puedo preguntarte qué haces ante esta situación para cambiarla?

Perteneces a alguna asociación que defiende estos derechos?

Votas a algún partido que defiende estos derechos?

Por favor, indicame qué iniciativa tomas ante esta injusticia que describes.

Tengo la sensación de que la gente solo se queja en los foros de internet y en su casa pero casi nadie hace nada. No digo que sea tu caso, solo pregunto.

[PA_Willy]

...esto se parece cada día más a Cuba o a la URSS.

Como mínimo me parece curiosa tu afirmación. Sobre todo porque das a entender que es algo reciente ("cada día más") obviando que el Reglamento de Armas es de 1993 y tiene la friolera ya de ¡21 años!

Algunos se rasgan las vestiduras... Pero la supuesta "arbitrariedad de los Agentes" no ha generado ninguna alarma social en 21 años, ni recursos de inconstitucionalidad por parte de ningún Juez o Magistrado o propósito de enmienda por ningún partido político de ningún color, plataforma ciudadana, federación deportiva, etc, etc... No será tan grave la cosa como algunos la pintan.

Y es que nos llenamos la boca de estas cosas pero a la hora de la verdad, el 95% de los que tienen problemas con la Autoridad por porte de armas blancas son los que los han tenido, tienen y tendrán incluso sin una navaja en los bolsillos. Los de siempre, vamos. Precisamente en prevención de los cuales se redactó el reglamento. ¿Y quién gobernaba en 1993? Efectivamente, el PSOE.

Parece que este país se va a la mierda en los últimos cuatro o cinco años pero resulta que la culpa de ello es de fórmulas legales de hace más de dos décadas (que no son de antes de ayer, precisamente).

Y por si alguien malinterpreta mis palabras, no sólo no soy PPero sino que detesto dicho partido. No le importa a nadie pero lo dejo claro para que nadie vea en mis palabras alguna clase de posicionamiento ideológico.

[DaniAE]

A ver si les entra en la cabeza: no se puede llevar un cuchillo por la calle a no ser que lo hayas comprado en ese instante, si compras un hacha será para la finca porque tienes que cortar algo, si quieres un juego de cuchillos de cocina, pues serán para la cocina, no para ir llevándolos por la calle, acceder a un cuchillo es demasiado fácil(mal estaremos el día que no se pueda), pero que no, que todo tiene su uso, y no hay más. El tema es que alguien que vaya a cometer un acto delictivo se ampare en sus "derechos", pues no. Aquí rizan mucho el rizo. Al menos no estoy a favor de ir portando por la calle armas blancas, otro tema es con licencia armas de fuego y demás. Lo que si no me parecería mal es avanzar, o sea aunque no nos dejen armas de fuego, sacar alguna licencia y tener unos ciertos conocimientos sobre armas blancas y portarlas para defensa propia, todo por lo legal, quizás a alguien le parezca una burrada.
Y di alguien, te cerrarían la boca en un instante, no hay nada que hacer si no es por la fuerza, a estos mangantes políticos solo los cura lo que en la Revolución Francesa...
Yo voto La España en Marcha y ahora votaré Democracia Nacional, sin tapujos.

[benat58]

En respuesta a algunos de los compañeros que me han preguntado qué hago personalmente además de, como muchos otros, quejarme de una situación que considero injusta: tengo claro que hago menos de lo que podría hacer; pero en la medida de mis mínimas posibilidades como ciudadano, lo único que puedo hacer es votar cada cuatro años a quien considere mejor defiende los derechos de los ciudadanos; y esto ya es realmente complicado en el país que nos ha tocado vivir. Y por mi profesión y formación jurídica dar toda la "guerra" que pueda en este aspecto contra situaciones injustas y arbitrarias que se dan y cada vez más a los ciudadanos de a pie. Cierto que podríamos hacer más, y yo el primero. Meditaré esta sugerencia, porque sí que habrá cosas que se puedan hacer además de las que he citado.
Respecto al aspecto jurídico del Reglamento de Armas que cita otro compañero, hago las siguientes reflexiones:
1.- En España no existe ninguna Ley ni precepto legal con rango de Ley que regule la materia referente a las armas. Esto, ya de por sí, me parece algo fuera de lugar en un Estado que se llame "de Derecho", ya que deja la regulación de esta materia al Gobierno (a unos funcionarios), sin que intervenga el Poder Legislativo. Y no olvidemos que la regulación sobre armas afecta o puede afectar a otros derechos fundamentales de la persona (derecho a la propiedad, a la libre circulación, a la propia defensa etc....). El que esta materia quede relegada al arbitrio del ejecutivo, y en última instancia a lo que decidan unos funcionarios, deja a los ciudadanos al albur de la arbitrariedad de los mismos.
2.- España es el único país occidental donde el órgano competente en materia de armas es un Instituto de carácter militar (Guardia Civil), en lugar de corresponder a cualquier otro Ministerio civil como puede ser Industria y comercio.
3.- Nuestro Reglamento contiene instituciones tan abusivas y absurdas -único país también en que existe- como la "Revista de Armas", con la carga que ello supone para cientos de miles de poseedores de armas legales.
4.- En cuanto al control de constitucionalidad, precisamente por ser materia administrativa no tiene el mismo acceso a la revisión de constitucionalidad que en materia penal o civil, por ejemplo; amén de que la casuística que se haya elevado en materia de armas a los Tribunales me parece que es más bien escasa. Por otra parte, a mí como ciudadano y como jurista, la fiabilidad, independencia y seguridad jurídica que me da el Tribunal Constitucional es nula; primero porque no está compuesto por verdaderos jueces (salvo excepciones), sino por "juristas" nombrados por cuotas de los Partidos Politicos a los que luego se deben, y en segundo lugar porque después de más de treinta años de funcionamiento ha "parido" una sarta de aberraciones juridicas que, desde mi punto de vista, lo inhabilitan como tal Tribunal Constitucional de un Estado de Derecho.
La conclusión es que han de cambiar muchísimo las cosas ( y a mejor, cosa dificil), para que los ciudadanos que apreciamos nuestra libertad y la de nuestros conciudadanos podamos sentirnos libres y contentos con nuestras Instituciones.
Ah! y perdón por el "tocho".

[PA_Willy]

Dos cosas:

1º.- El hecho de que la competencia del control de Armas y Explosivos corresponda a la GC viene definido, no en un Reglamento, sino en una Ley Orgánica, precisamente. Con su supuesto control parlamentario, etc, etc. Y tampoco ha sido recurrida en este sentido en 28 años...

2º.- Que la normativa que rige nuestra materia sea un Reglamento no es óbice en absoluto para la cuestión de inconstitucionalidad. Así que repito mi cuestión: si tan flagrante y deficiente es en relación a la arbitrariedad de su aplicación y tras 21 años, no parece en absoluto haber despertado alguna inquietud jurídica. Incluso dudo que lo haya supuesto a otro nivel inferior (contencioso-administrativo del TS).

Como decía, nos rasgamos las vestiduras ante "tamaña injusticia" (después de dos décadas de "abusiva aplicación") pero los hechos y la realidad demuestran que ni hay alarma social ni "jurídica" al respecto.

[benat58]

No creo que para cambiar las Leyes haya que esperar a que éstas provoquen "alarma social", porque llegados a ese punto nos encontraríamos ante situaciones más que preocupantes.
Dicho esto, de lo que no cabe duda es que la normativa sobre armas en España es obsoleta, poco garantista para el ciudadano, provoca inseguridad jurídica, y lo más importante de todo: la inmensa mayoría de los que nos vemos involucrados en esta normativa por el hecho de poseer armas consideramos que es muy deficiente.

[PA_Willy]

No creo que para cambiar las Leyes haya que esperar a que éstas provoquen "alarma social", porque llegados a ese punto nos encontraríamos ante situaciones más que preocupantes.
Dicho esto, de lo que no cabe duda es que la normativa sobre armas en España es obsoleta, poco garantista para el ciudadano, provoca inseguridad jurídica, y lo más importante de todo: la inmensa mayoría de los que nos vemos involucrados en esta normativa por el hecho de poseer armas consideramos que es muy deficiente.

"La normativa sobre armas" es algo demasiado amplio. Aquí estábamos hablando del porte de armas blancas. Y el legislador no puede regular todas y cada una de las posibles situaciones en las que un particular porta un cuchillo. Es por eso que se optó por, en primer lugar, establecer las que están prohibidas en todo caso. Y respecto de las demás, dada la inmensa casuística posible de situaciones, se decide dar la potestad al Agente para decidir la incautación o no. NADA MÁS. La potestad sancionadora no la tiene el Agente. Es la Sección de Infracciones Administrativas de la Delegación/Subdelegación del Gobiernio, que deberá decidir ponderadas todas las variables.

Así que descartemos el reduccionismo forzado al "Agente de la Autoridad". Éste sólo puede decidir sobre la intervención temporal del arma. Y si hay propuesta de sanción será un órgano muy superior el que decidirá si procede o no y con qué agravantes/atenuantes en su caso para determinar el importe.

Y cotra dicha resolución cabe un primer recurso administrativo y posteriormente el contencioso-administrativo.

Así que dejad de repetir el mantra de que con este Reglamente España es como Cuba y Venezuela, que hay una clara inseguridad jurídica, etc, etc. porque es MENTIRA.

[benat58]

No creo que para cambiar las Leyes haya que esperar a que éstas provoquen "alarma social", porque llegados a ese punto nos encontraríamos ante situaciones más que preocupantes.
Dicho esto, de lo que no cabe duda es que la normativa sobre armas en España es obsoleta, poco garantista para el ciudadano, provoca inseguridad jurídica, y lo más importante de todo: la inmensa mayoría de los que nos vemos involucrados en esta normativa por el hecho de poseer armas consideramos que es muy deficiente.

"La normativa sobre armas" es algo demasiado amplio. Aquí estábamos hablando del porte de armas blancas. Y el legislador no puede regular todas y cada una de las posibles situaciones en las que un particular porta un cuchillo. Es por eso que se optó por, en primer lugar, establecer las que están prohibidas en todo caso. Y respecto de las demás, dada la inmensa casuística posible de situaciones, se decide dar la potestad al Agente para decidir la incautación o no. NADA MÁS. La potestad sancionadora no la tiene el Agente. Es la Sección de Infracciones Administrativas de la Delegación/Subdelegación del Gobiernio, que deberá decidir ponderadas todas las variables.

Así que descartemos el reduccionismo forzado al "Agente de la Autoridad". Éste sólo puede decidir sobre la intervención temporal del arma. Y si hay propuesta de sanción será un órgano muy superior el que decidirá si procede o no y con qué agravantes/atenuantes en su caso para determinar el importe.

Y cotra dicha resolución cabe un primer recurso administrativo y posteriormente el contencioso-administrativo.

Así que dejad de repetir el mantra de que con este Reglamente España es como Cuba y Venezuela, que hay una clara inseguridad jurídica, etc, etc. porque es MENTIRA.

Que conste que también en Cuba y en Venezuela existen los Tribunales y los recursos administrativos contra las resoluciones administrativas. Y también existían en la URSS. Y se llaman a sí mismos Estados de Derecho.

[elsantoangel]

POR FAVOR no empecemos con los casos practicos que acobe de hacer pisicotesnicos y me duele el melon

No conozco a nadie q estando de camping le haya multado la GC ni a un cazador en el monte ....no salgamos p la tangente

Pregunto sobre llevar en francia y/o alemania, en la UE navajas o un cuchillo tipo "MORA" pej en el campo o camping .....que no me voy a pasear por el lubre con un machete del cinto, no pregunto eso

[PA_Willy]

No creo que para cambiar las Leyes haya que esperar a que éstas provoquen "alarma social", porque llegados a ese punto nos encontraríamos ante situaciones más que preocupantes.
Dicho esto, de lo que no cabe duda es que la normativa sobre armas en España es obsoleta, poco garantista para el ciudadano, provoca inseguridad jurídica, y lo más importante de todo: la inmensa mayoría de los que nos vemos involucrados en esta normativa por el hecho de poseer armas consideramos que es muy deficiente.

"La normativa sobre armas" es algo demasiado amplio. Aquí estábamos hablando del porte de armas blancas. Y el legislador no puede regular todas y cada una de las posibles situaciones en las que un particular porta un cuchillo. Es por eso que se optó por, en primer lugar, establecer las que están prohibidas en todo caso. Y respecto de las demás, dada la inmensa casuística posible de situaciones, se decide dar la potestad al Agente para decidir la incautación o no. NADA MÁS. La potestad sancionadora no la tiene el Agente. Es la Sección de Infracciones Administrativas de la Delegación/Subdelegación del Gobiernio, que deberá decidir ponderadas todas las variables.

Así que descartemos el reduccionismo forzado al "Agente de la Autoridad". Éste sólo puede decidir sobre la intervención temporal del arma. Y si hay propuesta de sanción será un órgano muy superior el que decidirá si procede o no y con qué agravantes/atenuantes en su caso para determinar el importe.

Y cotra dicha resolución cabe un primer recurso administrativo y posteriormente el contencioso-administrativo.

Así que dejad de repetir el mantra de que con este Reglamente España es como Cuba y Venezuela, que hay una clara inseguridad jurídica, etc, etc. porque es MENTIRA.

Que conste que también en Cuba y en Venezuela existen los Tribunales y los recursos administrativos contra las resoluciones administrativas. Y también existían en la URSS. Y se llaman a sí mismos Estados de Derecho.

Entonces entiendo que un jurista como ud. considera que jurídicamente (seguridad jurídica) España está al mismo nivel que dictaduras como aquellas. Curioso, cuando menos.

Quizá lo que pasa es que no tenemos conciencia de lo que debe ser vivir realmente en una dictadura como aquellas donde el régimen centraliza todos los poderes y las fuerzas de seguridad son omnipotentes.

Seguramente por eso hacemos comparaciones tan rápidamente.

[benat58]

No, no quiero decir que Cuba y Venezuela tengan el mismo Estado de Derecho que en España. Lo que quiero decir es que en España cada vez nos vamos acercando más a países como los citados, para nuestra desgracia. Siempre he considerado que la normativa sobre armas en los distintos países es un poco como "el canario de la mina"; cuanto más liberal y democrático es el país, menos restrictiva es la legislación sobre armas; y cuanto más autoritario es el régimen de un país, mas restrictiva es su legislación sobre armas. Y en las tiranías ni siquiera hay normativa porque están completamente prohibidas. Salvando algunas excepciones, que las hay.
La cuestión es puramente filosófica: en las verdaderas democracias, el poder, al emanar del pueblo, confía en el CIUDADANO como responsable de sus actos. En las pseudodemocracias y en los Estados autoritarios, el poder no se fía de los ciudadanos (los considera más bien súbditos) y recorta sus derechos a poseer y usar armas. En las Tiranías, directamente se prohíben las armas porque el poder teme que las personas posean armas.
La pregunta de millón: ¿qué nos dice el "canario" sobre España? Que cada uno se responda.