Doctrina PAROT

[Kuper]

Es un tema que me repugna y a más de uno nos pasa rozando y nos afecta.

No manifestaré nada más que si salen a la calle los HDP estos, sería para salir a la calle y cruzarse con uno de estos y ........... Que vivan con miedo continuo.

Visto lo visto inseguridad para los ciudadanos y proteger a los delincuentes.

Ellos pueden pasarse las leyes por el forro y nosotros a verlas venir no?

Como bien dice el compañero huronescazan.

NI OLVIDO, NI PERDÓN

[FullMetalJacket]

Yo creo que tanto psoe como pp han tenido tiempo en 30 años de hacer leyes para esta gentuza y no con parches como la doctrina parot que es lo que el tribunal de estrasburgo ha sentenciado en contra por chapucero y encima todos los Españoles tenemos que pagarle una indemnización. Para cuando leyes que realmente protegan al agredido?????????. Para cuando el que las hace la paga?????? España defiende a su gentuza o a las víctimas de estas????????, que tanto pp como psoe gobiernen para los ciudadanos de bien. Saludos

Que razón tienes, hoy los que están alegres y se felicitan son los asesinos y quienes los han apoyado y las victimas a seguir sufriendo otro durisimo golpe casi como si hubieran vuelto a asesinar a sus seres queridos, después de lo que ya han sufrido, y nosotros a sufrir con ellos contemplando esta injusticia. Aquí que esta pasando en que mundo nos estamos viendo, para que la gente honrada sintamos la burla de los asesinos y sus amigos los jueces, nos sintamos denigrados junto a las victimas, y los asesinos en cambio recompensados, algunos solo habrán cumplido un año aprox por cada persona que asesinaron.

Esta claro que aquí va a pasar algo no tardando muchos años ya, se esta abriendo un cisma absoluto entre quienes nos representan (políticos y jueces) y los ciudadanos. Están volviendo justo lo injusto y cambiando lo que es bueno por lo que es malo.

[litomac]

Honestamente, espero que algún familiar se tome la justicia por su cuenta.. y ya que lo hace, que recuerde que sin la doctrina parot, lo mismo son 1 muerto que 20 o 30

[ElCaboPistolo]

URGENTE Los asesinos no pueden ser los vencedores


esta mujer ha asesinado a 24 personas

image.jpg (22.26 KiB) Visto 509 veces

y va a salir en libertad



Dile a Mariano Rajoy que mantenga la doctrina Parot

porque los asesinos no pueden convertirse en vencedores

Inés del Río fue miembro del comando Madrid de ETA y fue condenada a 3.828 años de cárcel por asesinar a 24 ciudadanos inocentes. Hoy el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dicho que el Gobierno español tiene que indemnizarla por haberle aplicado la doctrina Parot, que permitía a la Justicia mantenerla en prisión.

Este martes, a las 9.15 de la mañana, el pleno extraordinario de la Audiencia Nacional se reúne para decidir si la pone en libertad. Sobre la mesa de los jueces, la sentencia de Estrasburgo. Y sobre la conciencia de Martiano Rajoy, la posibilidad de impedir que los terroristas se conviertan en los vencedores de la lucha antiterrorista.

El próximo viernes los jueces volverán a reunirse para decidir si liberan otra asesina, Jofesa Mercedes Enaga, miembro del comando Barcelona, una de las criminales del atentado de Hipercor (21 muertos). Y en las próximas semanas, la Audiencia Nacional tendrá que revisar otros 30 casos de asesinos etarras que podrían quedar en libertad.

Dile a Mariano Rajoy que mantenga la doctrina Parot si quiere volver a verte entre sus electores

La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos no es de obligado cumplimiento para España. Muchos países democráticos (por ejemplo, Gran Bretaña) han rechazado sus sentencias. El presidente del Gobierno tiene el poder de decidir que España no acatará esta barbaridad jurídica. Pero si no se lo exigimos todos de manera inmediata y contundente, los asesinos de los últimos 50 años quedarán en libertad.

Te pido que me ayudes: envía tu mensaje a Moncloa, exige a Mariano Rajoy que mantenga en la cárcel a quienes intentaron acabar con la libertad de todos, y para ello asesinaron a tantos:

https://www.hazteoir.org/alerta/54207-di ... rina-parot

¡Muchas gracias por defender al memoria de las víctimas y por luchar por una democracia limpia de asesinos!

Francisco José Alcaraz, presidente de Voces contra el Terrorismo

[EduardoLaporta]

Honestamente, espero que algún familiar se tome la justicia por su cuenta.. y ya que lo hace, que recuerde que sin la doctrina parot, lo mismo son 1 muerto que 20 o 30

[Montelongo]

Hola:

Este tema levantará puyas.

Hoy he leído los muchos artículos sobre el tema, y la verdad no me aclaro.

Punto Primero: Estoy totalmente de acuerdo con la aplicación de la doctrina Parot.

Punto segundo: A partir de aquí las neuronas me chirrian.

A.- Unos individuos son juzgados con arreglo a la Ley vigente y empiezan a cumplir condena de acuerdo con ella.

B.- Años después dictan una nueva ley y se la aplican, retrospectivamente, a los ya juzgados y condenados.

C).-(Copio y pego)En Derecho penal rige el principio de irretroactividad, que busca proteger a los ciudadanos de que se les pueda sancionar a posteriori por un acto que cuando fue realizado no estaba prohibido......

D).- ¿Donde está la seguridad juridica?

Compro una vivienda y pago todos los permisos habidos y por haber, luego cambian la ley y me la tiran.

Tengo un arma adquirida con todas las de la ley, luego cambian y al carajo con los faroles.

Me gasto el dinero en "pisapapeles" de venta libre e idem de idem.

Saco el permiso de conducir y años más tarde me dicen que ya no puedo conducir lo que antes estaba autorizado y a sacar otros nuevos para lo que ya tenía autorización.

Y así podemos seguir.

Me gustaría vivir en un país donde no cambien las reglas a mitad del partido según el viento que sople.

Desearía que los políticos fueran responsables de sus actos ante nosotros que les pagamos y que no somos capaces de exigirselo...y así nos luce el pelo.

Me parece que lo que el tribunal europeo ha dicho es que no apliquen las leyes a toro pasado, pero como aquí: "leyes a mí, no sabes con quien das", estos c... seguiran, no hay bien que por mal no venga, donde deben estar: enjaulados.

Saludos.

[LughAstur]

nos han tomao el pelo pero bien

triste día para los españoles

[ElCaboPistolo]

MUY IMPORTANTE, PPSOETA ANTI-PAROT: ALARMA SOCIAL Y ESCANDALO

El PP, en sociedad íntima con el PSOE y la ETA parece encaminado "a la fuerza" (de su descaro) a ponernos a todos al servicio de ETA.

La inicua sentencia dictada en Estrasburgo contra la doctrina Parot supuestamente cuestiona que los etarras tengan que pagar más por varios crimenes que por uno. Sin embargo en muchos otros países europeos existe la cadena perpetua. Y la sentencia de Estrasburgo es sólo consultiva, no es vinculante para el gobierno del PP, que no tiene por qué aplicarla, Así que el PP tiene un problema si la aplica. Puede que el PP se haya encamado con al PSOE y la ETA. Pero el pueblo español no está por tolerar la victoria injustificada de una derrotada ETA, servida en bandeja por los miserables del complejo PPSOETA.

Esta sentencia ha causado un enorme escándalo por la corrupción moral que implica tanto a nivel de la justicia española como internacional. La alarma social que ha generado es de primer orden, ya que además de los pìstoleros etarras, otros violadores y asesinos de todo pelaje pueden quedar en libertad.

Tal vez piense el complejo PPSOETA que eso le saldrá gratis, cuando en realidad si esto conduce a algo es al final del PP, del PSOE y de la ETA.

Como bien dicen las víctimas, la paciencia de la sociedad con el complejo PPSOETA y el régimen vomitivo de 1978 se ha terminado.

Las víctimas exigen al Gobierno que no acate la sentencia: "La paciencia se acabó"

[GUAN-ACHINECH]

El problema es que esto ya no está en manos del Rajoy.
Podéis escribirle tanto cómo queráis, él no puede hacer nada.
Ojalá que cuando éstos asesinos pongan el pie en la calle, les dé un infarto y pa'l piso ..... A todos !!!!!!

[oteflo]

Hola:

Este tema levantará puyas.

Hoy he leído los muchos artículos sobre el tema, y la verdad no me aclaro.

Punto Primero: Estoy totalmente de acuerdo con la aplicación de la doctrina Parot.

Punto segundo: A partir de aquí las neuronas me chirrian.

A.- Unos individuos son juzgados con arreglo a la Ley vigente y empiezan a cumplir condena de acuerdo con ella.

B.- Años después dictan una nueva ley y se la aplican, retrospectivamente, a los ya juzgados y condenados.

C).-(Copio y pego)En Derecho penal rige el principio de irretroactividad, que busca proteger a los ciudadanos de que se les pueda sancionar a posteriori por un acto que cuando fue realizado no estaba prohibido......

D).- ¿Donde está la seguridad juridica?

Compro una vivienda y pago todos los permisos habidos y por haber, luego cambian la ley y me la tiran.

Tengo un arma adquirida con todas las de la ley, luego cambian y al carajo con los faroles.

Me gasto el dinero en "pisapapeles" de venta libre e idem de idem.

Saco el permiso de conducir y años más tarde me dicen que ya no puedo conducir lo que antes estaba autorizado y a sacar otros nuevos para lo que ya tenía autorización.

Y así podemos seguir.

Me gustaría vivir en un país donde no cambien las reglas a mitad del partido según el viento que sople.

Desearía que los políticos fueran responsables de sus actos ante nosotros que les pagamos y que no somos capaces de exigirselo...y así nos luce el pelo.

Me parece que lo que el tribunal europeo ha dicho es que no apliquen las leyes a toro pasado, pero como aquí: "leyes a mí, no sabes con quien das", estos c... seguiran, no hay bien que por mal no venga, donde deben estar: enjaulados.

Saludos.

Amén! Aunque duela así es...y si fueramos un país con una clase política y un pueblo a la altura se diría: esto es un tema de Estado y donde firme un acuerdo me comeis un coj*n y se seguiria con dicha politica pero como no pues se hacen remiendos chapuceros a medio partido y luego pasa lo que pasa...y lo paga quien lo paga!
Por cierto...eso de que la indemnización ira a las víctimas...o sea que de mism impuestos se paga a las víctimas? joder que lo paguen ellos de su sudor cojones(me refiero a quienes lo han causado!) Lo de este gobierno no tiene nombre...y eso que eran de los que mas se le llenaba la boca!

[marchoso]

¿Quién es el responsable de la Doctrina Parot?
Os remito un artículo de actualidad, por si fuese de interés general a nivel de conocimiento.

Hoy, si se cumple lo anunciado, el Tribunal de Estrasburgo pondrá punto final a la polémica sobre la llamada doctrina Parot. Ayer se agitaron muchos bien intencionados pidiendo que la sentencia fuera confirmatoria de la citada doctrina. La razón para ello es que, de estimarse el recurso, muchos o al menos bastantes asesinos de ETA, violadores y depredadores de vida y libertad humanas saldrían de golpe de las prisiones en las que la citada doctrina los tiene recluidos.
Pero en el asunto se confunden dos planos: la legalidad —de un costado— y la política criminal de otro. Por eso, para entender qué sucede, conviene separarlos. Ya he escrito varias veces sobre este asunto en este y en otros foros, así que ahora simplemente ideas básicas.
1. En el plano de la legalidad
Cuando se habla de “derogar” la doctrina Parot alguno puede pensar que se trata de una ley. Nada que ver con eso. Es simplemente una doctrina del Tribunal Supremo sobre un punto muy concreto: como computar la limitación de penas. En síntesis: cuando un etarra, por ejemplo, es condenado a 2000 años de prisión, esa cifra es el resultado de sumar todas las penas individuales a las que es condenado. Pero obviamente nadie va a cumplir esos años, mas allá de la propia vida humana, por lo que, dado que no tenemos cadena perpetua, se establece una limitación que suele girar en torno a un clásico: el triplo de la pena mas grave. Hay matices abundantes, pero para entender el asunto es suficiente. Por tanto, esa condena nominal de 2000 años se queda en una condena efectiva de 30 años, por ejemplo. El asunto es muy sencillo: se trata de una nueva pena o es simplemente un limite de cumplimiento. Es decir, se extinguen las penas anteriores, esas que se sumaron para llegar a los 2000 años, o, por el contrario, siguen vivas y ese limite es el máximo de cumplimiento.
Este es el epicentro del problema. ¿Por qué? Por el asunto de los beneficios penitenciarios. El viejo Código Penal establecía redención de penas por el trabajo. Con eso se disminuía la pena. ¿Qué pena? ¿La agregada o cada una de las individuales?. Ya se ve que si es la agregada el resultado final sería reducir el limite de cumplimiento, esto es, trabajando se conseguiría incluso menos de esos treinta años. Es el caso, por ejemplo, de De Juana Chaos. Pero, claro, si se computa pena a pena, está claro como el agua que un condenado a cien años, por ejemplo, va a cumplir el limite de treinta con total seguridad. Pues este es exactamente el problema que contempla la doctrina Parot.
¿Cómo y quien soluciona el dilema? Pues evidentemente el Supremo, que ha seguido en este asunto dos doctrinas a las que para entendernos llamo anti-Parot y doctrina parot.
1. Anti Parot. Sentencia del Tribunal Supremo numero 529/1994. Ponente: JM Martínez-Pereda. Lo dice muy claro: en el dilema “pena nueva/limite de cumplimiento” resuelve que ese limite de treinta años en nuestros ejemplo “opera ya como una pena nueva,resultante y autónoma y a ella deben referirse los beneficios penitenciarios”. Cuestión resuelta: aplicar las redenciones sobre los treinta años que de este modo no llegarán a cumplirse en su totalidad. Pero no se detiene ahí sino que como se trata de un recurso de casación quiere de algún modo sentar doctrina y califica a lo que hoy llamaos doctrina Parot con unas palabras muy duras:
“Esta teoría es tan gravemente innovadora como perniciosa porque pugna con los mas elementales postulados del Derecho Penal moderno y con los fines rehabilitadores de la pena, para convertir a esta en algo esencial y exclusivamente punitivo y reivindicativo, cercenando toda posibilidad de recuperación del delincuente”
Esta doctrina fue reiterada en varias sentencias más del Tribunal Supremo. Las mas recientes 15 de Septiembre y 14 de Octubre de 2005.
2. Parot. Nace la doctrina con la sentencia 197/2006 del Tribunal Supremo. ¿Qué dice? Pues al contrario de su linea anterior, la aplicación de los beneficios sobre cada pena y no sobre la agregada ya no es algo “gravemente pernicioso que pugna con los elementales principios del Derecho Penal”, sino, al contrario, una manera justa de entender el tratamiento del limite de cumplimiento.
• Alguien se preguntará: ¿es que hubo alguna modificación legislativa para que lo que en 2005 fuera gravemente pernicioso se convirtiera en esencialmente justo en 2006? Pues no. Simplemente un cambio de criterio del Tribunal, posiblemente influido, mas que por consideraciones de legalidad, por las circunstancias del delincuente y por el momento político/mediático en el que se dictó la sentencia.
• Ya tenemos el asunto claro: cambio de criterio del Tribunal Supremo. Pregunta ¿es que no puede cambiar de criterio? Pues sí, claro, por muy llamativo que parezca sostener en 2005 que algo es gravemente pernicioso y en 2006 que es justo de toda justicia, pero, en fin, así son las cosas. Claro que ese cambio en derecho penal no puede tener efecto retroactivo.
• ¿Donde aparece ese efecto retroactivo? Pues en el dato de que cada cierto tiempo se van liquidando redenciones al preso y eso se traduce en autos judiciales que las aplican. El Fiscal tuvo en cada uno de los casos, en cada una de las aplicaciones de las redenciones y limitaciones de pena acordadas, la oportunidad no solo de oponerse a las redenciones sino de recurrir los autos. No lo hizo, y de este modo se consolidaron esas redenciones por virtud de autos judiciales firmes. Entra en juego el principio de seguridad jurídica.
• ¿Pueden modificarse esos autos firmes en el momento de liquidación final de la condena? Pues parece que no, para los que atacan la doctrina Parot. Sí, para los que la defienden.
• Así que en el plano de la legalidad el Tribunal de Estrasburgo tiene el centro del problema muy claro: se trata de un cambio de criterio del Tribunal Supremo que pretende tener, por la via de los hechos, un efecto retroactivo y se debate si ese efecto pretendido es legal o ilegal conforme a la Ley española. Se trata de un asunto interno nuestro. Estrasburgo no va a resolver la cuestión conforme a un Ordenamiento distinto del español. Va a decidir si conforme a nuestro sistema jurídico se puede aplicar el cambio de criterio con carácter retroactivo. Aunque tenga que apelar a Principios Generales del Derecho que forman parte de nuestra Cultura Jurídica Occidental. Es así de concreto.
2. En el plano de las consecuencias políticas
Pues si se revoca la doctrina Parot, en el sentido de que no se permite su aplicación retroactiva, el Tribunal tendrá que resolver caso a caso, pero con la idea clara de que muchos asesinos, terroristas y violadores quedarán libres. ¿Quien es el responsable? ¿El Tribunal de Estrasburgo? Pues lo que dirá —si es que lo dice la sentencia— es que el Tribunal Supremo español sentó una doctrina que aplicaron jueces y tribunales españoles, dictando autos firmes y sin que esos fiscales recurrieran. ¿Quiénes son los responsables? Pues está claro: los autores de esa doctrina, autos y no-recursos. Es decir, nosotros. Alguien puede argumentar: bien pero Estrasburgo dice ahora que no se puede aplicar el efecto retroactivamente y por eso el responsable es Estrasburgo. Ya, pero es que la no retroactividad de las penas ni de los criterios que perjudican al reo es algo tan viejo como el mundo.
Es muy probable que la sentencia de hoy anule parcialmente al menos la doctrina Parot. También es posible lo contrario. ¿Qué margen tiene el gobierno si sucede lo primero? Pues no lo se, pero creo que no demasiado. Se buscarán expedientes de retraso, se apelará a criterios de seguridad, se ralentizarán los expedientes..En fin, métodos secundarios para evitar que salgan esos asesinos y depredadores de la vida y libertad humanas antes del total cumplimiento del limite impuesto. Pero, como digo, no lo tiene fácil. Tampoco se puede presumir de europeísmo y luego tomarse a beneficio de inventario decisiones del Tribunal. Es verdad que alguien puede decir: ¿no se han dejado de cumplir resoluciones de otros organismo internacionales, como, por ejemplo, el Comité de Derecho Humanos de la ONU? Pues sí. Entonces, si eso se hizo para personas que no eran asesinos, que hagan lo que tengan que hacer para evitar esa salida de depredadores de la vida y libertad humanas. Sí, lo entiendo, pero…

[furas]

Desde mi ignorancia. Como dirían en mi pueblo "es pa mear y no hechar gota".

Prefiero no pensar que aria yo en caso de ser hijo hermano de uno de los muertos , violadas etc.

[psanta]

.

[ElCaboPistolo]

Pero haced algo!!!
En mi primer post he puesto un enlace para enviar un mensaje al Rajoy ( blandito ayer y blandito hoy)

[Schize]

Yo ya firmé ayer la petición. Supongo que al final se bajarán los pantalones, como siempre. Y digo yo, no dicen todos que lo que diga el pueblo y el pueblo y el pueblo, pues que hagan una consulta al susodicho pueblo, supuesto ostentador del poder y que se acate lo que este diga.
Está claro que hubo y hay negociación y se sigue lo pactado. El final será la ruptura de España, ya no me cabe ninguna duda. Saludos.

[tsman]

Es un tema complicado.

Como ciudadano y como español, creo que debe prevalecer el principio de seguridad juridica e irretroactividad por mucho que me duela en este caso.

Por otro lado, en España va a ser muy barato matar a partir de ahora, a partir del 2 o 3 asesinado ya te da igual en terminos de pena.

Y finalmente esto no es mas que otro capitulo en la lucha contra ETA y que tenían ya negociado, pero puede hacer de chispa que haga saltar a la sociedad que estamos ya un poco bastante hasta los ojones de tanta mierda y tanta jili...oyez

Habría que dedicar un punto de la constitución sobre los derechos humanos para las personas que no respetan los derechos humanos. Entre un homicidio un asesinato y 70 asesinatos hay una diferencia bestial, no se pueden penar igual. Es de cajón.

[elsantoangel]

y ue esparabais? 18453725958294 millones de acesores y redactan la ley parot QUES ANTICONSTITUCIONAL A TODAS LUCES y son tan gilipollas que no se dan cuentan y tienen q venir de fuera a decirlo

ESTA MAL HECHA LA LEY Y PUNTO guste o no, habria que haber cambiado el CP, algunos articulos de la constitucion ectect para hacerlo bien e implantar algo similar a la cadena perpetua, pero claro .....

habra quien piense que son muy tontos estos lideres, yo empiezo a pensar que son muy listillos

Ya vereis como se calienta el ambiente a razon de todo esto y vendrna nuevamente los salvadores de siempre, gestos de buena voluntad ,entrega de armas, ruta de paz ectect y todas estas cosas que siempre salen en los peores momentos de los politicos

[EduardoLaporta]

Ostrás qué lío.

Vamos a ver. Un cambio de criterio no es una ley por tanto la irretroactividad legal como argumento en contra de la decisión de Estrasburgo simplemente no procede. Es duro pero no procede.

Esto ha sido un tejemaneje firmado hace unos años por ese que salió en la tele hace poco.

Cuando tienes que hacer algo, pero es tan sucio que te supera, generalmente PAGAS A OTRO para que lo haga. En Estrasburgo la pasta chuta gusta tanto como por aquí. Se hace con tiempo, tiros largos, maniobras de despiste.

Unos dicen que el primer cambio de criterio es ilegal, otros que el segundo, lo peor es que o los dos tienen razón o los dos están equivocados.

Y la tía ésta saliendo ipso-facto de prisión por qué? Estas cosas suelen tardar. Seguro que el morito trincado por vender chocolate reiteradamente se come un par de años más de meco.

Es una locura una sentencia hace cambiar un criterio penal del que depende la puesta en libertad de asesinos en serie y ni siquiera hablamos de leyes...

Moralmente apoyo cualquier decisión, criterio, ley, etc que mantenga a esos monstruos en prisión perpetua, pero las normas del juego son otras, se trata de cambiar de juego.

Un saludo!