Brubaker escribió:Parece que el sentir mayoritario de los usuarios en esta comunidad, no esta por la apuesta por grupos, ni milicias ni mucho menos armadas, que vigilen y si acaso repriman algunos hechos delictivos, so pena de acabar en consecuencias imprevisibles ademas de indeseables. Creo que todos apostamos por un reforzamiento de los actuales mecanismos judiricos y policiales, y si acaso militares.
Si alguien penso qe esto seria una jaula de grillos reaccionarios, pincho en hueso firme de convicciones y etica de hierro.
Y si los actuales mecanismos jurídicos y policiales no se refuerzan que hacemos.
Contar bajas y muertos mientras esperamos?
El concepto que algunos tenéis de la milicia o grupo armado es de unos hooligans deseando repartir, cuando el modelo que existe allí fuera es completamente el contrario y tiene poco o nada que ver con pandilleros.
Son grupos de 1,2 o 4 personas que vigilan los vecindarios amparándose y cumpliendo las leyes vigentes, como "Stand your Ground" no ajusticiando a los kinkis.
Si alguno se dedica a eso estaría cometiendo un delito.
Pero lo que más me preocupa es el concepto que subyace de que un grupo de ciudadanos "LEGALMENTE" armados y cumpliendo las leyes al igual que las FSCE pueden llegar a ser peligrosos.
¿Peligrosos para quien?
¿Para ellos mismos?
¿Para las FCSE?
¿Para el Estado?
¿La gente incumple habitualmente la ley cuando se reúne o es que es el propio estado el que no reprime y castiga estas conductas?
Por que si es el estado el que permite que esto se repite una y otra vez el problema no son los ciudadanos que cumplen la ley, son aquellos que la incumplen y sobre todo el Estado que a través de sus FCSE no obliga al cumplimiento de esas normas.
La lógica dicta que si das unas atribuciones y unas premisas a un ciudadano las cumplirá, sea "civil" o miembro de las FCSE. ¿Que separa a un ciudadano para ser más obediente con la ley que un miembro de las FCSE? ¿La formación? ¿El respeto? ¿El miedo al castigo? ¿La placa?
Si es la formación legal los abogados serían los agentes idóneos entonces, si la formación es sobre el manejo de armas los tiradores deportivos serían los mejores agentes y sí es la lógica, pues habría que fichar a Platón como superpolicía.
La diferencia entre un ciudadano y un miembro de las FSCE es que uno es autoridad, y que ha sido formado por el estado para ejercer representación de la autoridad en nombre de este. Pero eso no le convierte ni en 100% seguro con armas de fuego, ni 100% más fiable ni resolutivo que un ciudadano a la hora de afrontar una crisis, y mucho menos más rápido. Evidentemente tiene más experiencia y formación específica, y lo que es importante debe imponer y ser representación de la autoridad, y esta autoridad jamás debe verse degradada o socavada por ciudadanos armados. Por muchos que haya a su alrededor.
Si esto es un peligro para la autoridad del agente en ese Estado algo falla. Una de dos, o no tiene autoridad real, o los ciudadanos no están muy contentos con ese "estado" o con esos agentes.
En cualquier caso y hablando de democracias, si los ciudadanos o sus acciones son temidos por el Estado y sus FCSE, ojito que algo grave pasa.
Creo que deberíamos reflexionar mucho sobre este punto, porque realmente patrullas armadas o no es un tópico. Lo que me preocupa es que las FSCE no se fíen de la ciudadanía, porque lo normal es que si un grupo demanda proteger su barrio ante la incapacidad o falta de medios policías, es que se debata como hacerlo de forma segura, no decir que eso es una machada por que los ciudadanos no van a ser capaces de defenderse de ellos mismo o van a liarla parda.
Si el concepto que subyace es ese, tenemos problemas mucho más graves.
