Pienso lo mismo que doktorKaufmann, de hecho me ha quitado la mayor parte de mis argumentos.
Antes de continuar:
- No me opongo a que los agentes de las FYCSE esten armados, estoy hablando de las leyes en este pais, no de mi actitud respecto a cualquier agente
- No generalices, mas de uno y mas de dos en este foro podriamos haber sido funcionarios, a mi simplemente no me ha dado la gana, he elegido el trabajo que mas me apetecia hacer y no me arrepiento. Cada trabajo tiene sus satisfacciones y desde luego que el que tenga vocacion de policia estará contentisimo en lo suyo, pero eso no tiene porque servir para todos
- La envidia... pues la envidia es muy mala, pero no es el caso, o al menos el mio si hablo por mi (no puedo hablar por nadie mas). Es mas, en el caso de que se permitieran llevar armas, aunque no puedo hacer futurologia, no creo que me interesase. En mi caso no me siento amenazado, asi que hoy por hoy, no tengo la necesidad de hacerlo. Si existiese la posibilidad de tener una pistola en el trabajo y/o en casa, no te digo yo que no, pero hoy en dia no es una de mis urgencias.
A lo que ibamos. Partimos de unas bases:
- Los ciudadanos en este pais son iguales ante la ley o al menos deberia ser asi, segun la constitucion al menos
- El derecho a usar armas en este pais es una concesion administrativa, es decir un privilegio
- La concesion a poder usar armas para defensa se concede a los ciudadanos en funcion de la amenaza a la que se encuentran expuestos (en general)
Supongo que estaremos de acuerdo en que un funcionario de los FYCSE (a partir de ahora me referire a ellos como "agentes") no deja de ser un ciudadano con un trabajo en particular (y no se los demas, pero yo me alegro de que un agente sea un ciudadano mas, en caso de que no fuese asi, nos deberiamos plantear en que tipo de pais vivimos)
Como tal, por necesidades en su trabajo debe ir armado, aunque en un principio el ir armado no se concibe como defensa propia sino en primera instancia como un elemento mas para hacer cumplir la ley y proteger a la ciudadania cuando asi es necesario (En segunda instancia, obviamente es para su propia defensa cuando este amenzado en su trabajo)
Fuera de sus trabajo, los agentes no dejan de ser ciudadanos igual que cualquier otro delante de la ley. Ojo que ahora discuto de la ley, no de la funcion de los agentes. Supongo que es cierto (porque no lo he comprobado) que tienen la obligacion incluso estando fuera de servicio de socorrer a quien se encuentre en peligro, cosa logica, pero de todas formas esto no justifica que se permita a los agentes como colectivo el porte de un arma:
- Porque la obligacion de socorrer a alguien en peligro es de todos los ciudadanos y en teoria puedes meterte en un lio por no hacer nada cuando estas en este caso, vale, si no puedes hacer nada, saldrá el tema del "miedo insuperable" pero esto valdria exactamente lo mismo para un agente desarmado, cuya obligación al igual que la del resto, seria en este caso avisar a la policia para que se haga cargo del tema
- Porque en el caso de que cualquier ciudadano pudiese portar arma, las legislaciones que lo permiten (ver la de Florida, por ejemplo) tambien permiten su uso para defender a alguien que este en peligro de muerte o peligro muy grave y siempre que el criminal no se encuentre ya huyendo (esta legislacion por ejemplo es bastante especifica con cuando se puede y cuando no se puede usar el arma)
- Porque los casos en los que ha sido necesario el uso de un arma por parte de un agente fuera de servicio para detener un crimen son una minoria respecto a los casos en los que no ha sido necesaria (Se pueden calificar de anecdóticos respecto a la cantidad de casos). Y digo esto sin intentar quitar ni un apice del merito que tiene una accion de este tipo por parte de cualquier agente (Y como he dicho antes, ademas yo no soy partidario de retirar las armas, sigo hablando de leyes)
En cuanto a la autoproteccion de los agentes:
- Como alguien bien ha dicho, no tienen la misma necesidad de autoproteccion una agente destinado al ayuntamiento de un pueblo de sierra nevada que uno en medio del Pais Vasco, esto es de cajón
- El numero de muertes de agentes por atentado terrorista hasta enero de 2007 ascendia a 832 muertos de estos:
Hasta el penúltimo día de 2006, ETA había matado a 832 personas, según los cálculos de Calleja y Sánchez-Cuenca. La gran mayoría (el 93%) hombres, y más de la mitad (58%) guardias civiles, policías y militares.
(fuente:
https://www.elpais.com/articulo/ensayo/T ... bens_8/Tes )
Con todo lo grave que me parece que exista ni un solo muerto y con lo que me ha dolido cada vez que ha pasado (te aseguro que de pequeño lloraba y todo, yo crecí en los 70 y 80 y me parecia y me sigue pareciendo gravisimo) sobre el total, unos 350 son civiles no miembros de los CYFSE y 482 son militares, policias y guardias civiles, vamos que los civiles normales tambien han recibido lo suyo (un 42% de las muertes)
De todas formas y siendo absolutamente frio en los numeros, estamos hablando de mas de 40 años de historia de la banda lo que implica que:
- han muerto 12 agentes anuales de media
- han muerto 9 civiles anuales de media
Vaya!!! no se para los demas, pero si atendemos a esto, casi es la misma necesidad de autoproteccion de unos que de otros. De todas formas, no tengo las cifras, pero tambien me gustaria saber cuantos asesinatos violentos se producen en España anualmente... creo que seran unos cuantos mas que 21
(ojo, que nadie se crea que me tomo esto a la ligera, la muerte de cualquier agente me parece no grave, gravisima, al igual que cualquier otra y aun nadie ha conseguido convencerme de que un militar muerto por terrorismo sea menos grave que cualquier otro asesinato)
Asi las cosas, si en las zonas con problemas, la amenaza es parecida, no se que justifica que unos puedan portar armas y a otros se les diga que se busquen seguridad privada.
En cuanto a las zonas en las que no existe un problema terrorista, la amenaza es la misma para todos, civiles y funcionarios fuera de servicio y en todo caso, la distribuicion tendra mas que ver con la zona en la que te muevas, en la que vivas el trabajo que realizas, el dinero que tienes... y no con ser policia o no serlo, asi que todos estamos expuestos en la misma medida.
Si esto es asi, la concesion de licencias para portar arma deberia ser igual para unos que para otros. Si a un ciudadano se le pide que justifique fehacientemente la amenaza a la que se expone para concederle la licencia, lo mismo vale para cualquier agente, porque de otra forma las leyes no se estan aplicando por igual.
¿Te imaginas un pais en el que los inspectores de hacienda pudieran no pagar ni un solo impuesto? yo lo veria completamente injustificable. No pueden existir colectivos a los que se les apliquen las leyes de forma diferente solo porque pertenecen a ese colectivo y como podeis ver, aqui no entra para nada la envidia ni el deseo de ser funcionario ni cualquier otra cosa.. simplemente las leyes estan mal hechas (otra discusion es el porque estan mal hechas y de donde proviene la forma de legislar)
