¿PORQUE NO SE PERMITEN ARMAS EN ESPAí‘A?

[CURRO]

[quote][citando a: jorge2600]


Ahora, siempre hablamos de hacer algo y na' de na'. No estaría mal hacer una especie de NRA aquí, alguien que luchase contra el control de armas. A ver si con este "debate", que no sé hasta qué punto existe, algún altruista se anima.

Jorge 2006, ya existe, lo que pasa es que le falta gente con ganas de comprometerse, a ver si te animas, y asi contamos con uno mas en nuestras filas, visita la pagina de Anarma, que es la asociacion que a nacido para ese fin.
Un saludo y felices fiestas.

[Juanjo10_1]

Eso mismo pensaba contestar yo, hay una asociación que puede ir creciendo si queremos y que nos puede defender si le apoyamos, pero si lo que queremos es que sea el "papá Estado" quien nos defienda mal vamos, porque el papá estado es el que no quiere que tengamos armas, ni libre albedrío, ni tantas cosas pequeñas pero importantes.
Juanjo

[CURRO]

Juanjo, te he dejado un mensaje en el tema launion hace la fuerza, miralo y me contestas por favor.

[jorge2600]

ANA está muy bien, pero no tiene una voluntad digamos \"política\", sino de defensor del tirador por así decirlo. Yo me refería a una organización de presión directa al gobierno tipo la Asociación de Rifle en sus buenos tiempos, la Gun Owners of America o la Gun Owners of South Africa que quiere incluir el derecho a portar armas en la constitución.

No sé si me explico...

[Juanjo10_1]

Pues sí te explicas, pero para eso habría que hacer un partido político o algo muy similar y en España pasa de la política todo el mundo hasta los mismos políticos (ya véis que proponen una moción para ellos importantísima y se van de cafés o a ver a la diputada de al lado y llegan tarde a defender sus mociones) conque lo veo francamente difícil.
Pero por mí adelante, ya votaré si se presenta algo así.
Juanjo

[Ramon]

[citando a: Vicente]
Puedo llegar a entender que todo el mundo pueda tener un arma, aunque no lo comparta, pero de ahí a que un esquizofrénico o algún \"tarao\" hasta que no se demuestre lo contrario la tenga, es un poco fuerte, entre otras cosas porque a la gente que nos creemos \"normales\" se nos acabará nuestra afición y es cuando lo lamentaremos realmente.

Es cierto que es un poco fuerte que un esquizofrénico o un \"tarao\" tengan acceso a un arma de fuego, pero también lo es que tengan acceso a un cuchillo, un hacha, cerillas, gasolina, automóviles, etc. También es un poco fuerte que tengan acceso a una enciclopedia o a internet, donde puede encontrar \"recetas\" para crear instrumentos aún más peligrosos que un arma de fuego. ¿Y qué me dicen de los pedófilos? no es un poco fuerte que tengan acceso a cámaras digitales y a internet. Y también es muy fuerte que todos tengamos acceso a internet (una herramienta de origen militar) y a ordenadores (mucho más potentes que los empleados para poner el primer hombre en la luna) que muchos utilizan para realizar actividades delictivas como duplicación y transmisión de contenidos protegidos (música y películas) o visualizado de pornografía.
Si nos paramos a pensar veremos que muchos productos tiene la posibilidad de ser utilizados para hacer daño a otros. Es cierto que esto ha de ser evitado pero ¿es la mejor manera hacerlo restringiendo su uso a la mayoría de la gente? Si fuera así deberíamos restringir la tenencia de botellas de vidrio, gasolina y cerillas (para evitar daños mayores en disturbios callejeros), de cámaras digitales e internet (para frenar la pornografía infantil), de coches de gran cilindrada (para prevenir que alguno conduzca borracho o a gran velocidad en dirección contraria), teléfonos celulares (pueden ser empleados para detonar bombas), etc.

[jorge2600]

Juanjo, me ha encantado tu nota. Tienes toda la razón. Pero ¿y un grupo de presión? no sé, tipo la SGAE, pero en armas o seguridad personal y privada; para limpiar un poco el nombre de este último colectivo también, que se lo merece.

Lo que apuntas Ramon, es totalmente cierto. No podemos pretender ser los redentores de la humanidad, sino crearemos más injusticias, y para muestras la actualidad.

[DETONADOR]

Como me da la impresión de que no se lee lo que escribo a veces, aclaro: Yo no digo que se arme a esquizofrénicos como si nada. Digo que ya hay esquizofrénicos armados, pero que no están diagnosticados. Y que están en todas las facetas de la vida. Es una enfermedad, y como tal requiere un tratamiento, para el cual se precisa un diagnóstico previo, que no siempre es facil reconocer. Yo hoy puedo estar muy sano, y en mi condición de policía tener mi arma reglamentaria y ejercer con normalidad. Pero la esquizofrenia no es una enfermedad que tenga edad. De repente se desarrolla con mas o menos sintomatología y notándose mas o menos. Entonces se me desarrolla, y hasta que alguien note algo raro, (y aseguro que he visto conductas de sanos mucho mas alarmantes que las de enfermos), y se percate de mi enfermedad, puedo llevar tiempo armado, y con un peligro de la leche. Las voces que pudiese oir me dirán que mate a alguien con toda probabilidad. Esto que estoy comentando es mucho mas común de lo que se piensa. Entonces, como cualquiera puede acabar esquizofrénico, lo prohibimos absolutamente todo. Solo pensar que un currante del matadero municipal pueda trabajar junto a un esquizofrénico violento ya es para hecharse a temblar. Pero estas cosas pasan. Voy a aclarar que esta enfermedad tiene muchos grados, y no todos son violentos. No quiero parecer irrespetuoso con estas personas, que bastante desgracia tienen. Pero en concreto, que con ley que permita armarse libremente, peligros hay, como con todo. Conducir es un buén ejemplo.

[CURRO]

Jorge 2006, ya sea un partido politico, una asociacion, o lo que sea, lo que esta claro es que el gobierno solo concede algo cuando ve peligrar un monton de posibles votos,¿ o acaso los jubilados tienen un partido politico? no, pero como son un grupo grande dentro de la sociedad, cada vez que vienen elecciones, les suben la pension, pues con los usuarios de armas pasa lo mismo, si nos unimos los que por motivos de trabajo usan armas, los aficionados tanto al tiro, como al coleccionismo, y los que se ganan la vida con ellas, como armeros fabricantes y demas, el grupo de presion sera grande, y por ahi se puede empezar a hacer algo, para eso a nacido A.N.A, para juntar a todos los que tenemos que ver con las armas y estamos descontentos con las normas y leyes sobre armas que hay en este pais, que ademas de ser un atentado directo contra nuestros derechos y libertades, son leyes absurdas y trasnochadas mas propias de una España del siglo XVIII.

[Fhulter]

Creo que me he expresado mal, con lo que genere un malentendido, mi asombro ante las palabras de Jorge, fue porque crei entender que el no esta de acuerdo que se exijan examenes de aptitud fisica, de antecedentes penales, de idoneidad en el manejo de armas etc
soy un ferviente defensor del derecho de los ciudadanos a la autodefensa! pero no por eso las armas deben poder comprarse mientras esperamos el tren!!
ademas con ese concepto, el retirado que durante 30 años porto un arma, quizas le alcance para comprar una o dos armas ...
en cambio al niño pijo con el respaldo de la chequera de papa, podra tener las armas que desee sin siquiera preocuparse en su manejo...
a eso es lo que me referia!! a la responsabilidad a la hora de tener un arma. Saludos!

[Vicente]

[citando a: Ramon]
Es cierto que es un poco fuerte que un esquizofrénico o un \"tarao\" tengan acceso a un arma de fuego, pero también lo es que tengan acceso a un cuchillo, un hacha, cerillas, gasolina, automóviles, etc. También es un poco fuerte que tengan acceso a una enciclopedia o a internet, donde puede encontrar \"recetas\" para crear instrumentos aún más peligrosos que un arma de fuego. ¿Y qué me dicen de los pedófilos? no es un poco fuerte que tengan acceso a cámaras digitales y a internet. Y también es muy fuerte que todos tengamos acceso a internet (una herramienta de origen militar) y a ordenadores (mucho más potentes que los empleados para poner el primer hombre en la luna) que muchos utilizan para realizar actividades delictivas como duplicación y transmisión de contenidos protegidos (música y películas) o visualizado de pornografía.
Si nos paramos a pensar veremos que muchos productos tiene la posibilidad de ser utilizados para hacer daño a otros. Es cierto que esto ha de ser evitado pero ¿es la mejor manera hacerlo restringiendo su uso a la mayoría de la gente? Si fuera así deberíamos restringir la tenencia de botellas de vidrio, gasolina y cerillas (para evitar daños mayores en disturbios callejeros), de cámaras digitales e internet (para frenar la pornografía infantil), de coches de gran cilindrada (para prevenir que alguno conduzca borracho o a gran velocidad en dirección contraria), teléfonos celulares (pueden ser empleados para detonar bombas), etc.

Ramón, entonces ¿donde está el límite?, si permitimos absolutamente todo, pemitamos la sustancias radioactivas, o quimicas sin control...

Yo soy amante de las armas, como supongo que todos vosotros, creo que hay que utilizar una serie de herramientas Administrativas o incluso hasta para algunos cohercitivas para poner unos límites.

Muchas veces para ti una cosa será buena y para mi mala y/o al revés, sólo nos queda el sentido común que se ampare en el respeto, y la lógica. Y si no intentamos llegar a un punto intermedio, será imposible. Negocial algo no es que una parte se salga con la suya, ni restricción total de armas ni libre comercio de las mismas, algo intermedio.

Saludos y Feliz Año :-) ,

[Ramon]

[citando a: Vicente]Ramón, entonces ¿donde está el límite?, si permitimos absolutamente todo, pemitamos la sustancias radioactivas, o quimicas sin control...

Buena pregunta. El límite está en algún lugar entre la total permisividad y la prohibición total, pero no creo que nunca nos pongamos de acuerdo en dónde está exactamente.

[citando a: Vicente] Yo soy amante de las armas, como supongo que todos vosotros, creo que hay que utilizar una serie de herramientas Administrativas o incluso hasta para algunos cohercitivas para poner unos límites.

Bien, pero el problema es que, hoy por hoy, le es más fácil a un criminal hacerse ilegalmente con una pistola para delinquir que a un ciudadano decente para practicar tiro. Existen una serie de normas administrativas que lo único que hacen es poner trabas a los ciudadanos pero que los criminales y terroristas se saltan a la torera. Estas medidas están condenadas al fracaso; lo malo es que entonces se intentará resolver el problema endureciendolas aún más. ¿Quienes saldrán perjudicados?

[citando a: Vicente]Muchas veces para ti una cosa será buena y para mi mala y/o al revés, sólo nos queda el sentido común que se ampare en el respeto, y la lógica.

Lamentablemente prohibir todo es una medida mucho más fácil de aplicar.

[DETONADOR]

Lo triste es que pese a toda nuestra ilusión, es casi utópico que algo cambie en el reglamento de las armas, y lo que es peor en la mentalidad de los legisladores. Mucho me temo que por lo menos de aquí a un largo plazo, los delincuentes seguirán pudiendo tener las armas que quieran sin problemas, y los legales seguiremos como estamos, con muchisimas restricciones, con derecho sobre todo a pagar tasas, y nada de autodefensa.

[CURRO]

En nuestra mano esta el cambiar eso, de nada sirve lamentarse, lo que hay que hacer es actuar.

[jorge2600]

Hola Fhulter,

lo que has apuntado me parce un poco fuerte, esto que un tio rico por serlo (que ya nos gustaría a todos) ha de ser un descerebrado e irresponsable y un pobre por el hecho de serlo tenga que ser más de responsable... En lugar de rico dile negro, y al pobre blanco y los de SOS Racismo te comen vivo. No insinúo que seas racista ni nada de eso, es un símil ;)

Uno de los problemas del control es que crea precisamente irresponsabilidad. Si tu eres responsable de todos tus actos llega un momento que aprendes que tienes que ir con cuidado porque éstos se pagan, no como ahora que entra un chorizo en casa y después no le pasa nada. El control de armas incentiva la irresponsabilidad \"yo paso de todo quu lo haga el goberno\", y luego pasan cosas como las que pasan: populismo, hiperregulación, impuestos a manta...

Yo lo que no entiendo es por qué todo el mundo tiende a creer que él es responsable, honesto, justo… y por el contrario que el resto de la población son criminales en potencia que se les ha de controlar. Más autocrítica y menos juzgar a los otros, especialmente si ni se les conoce.

[69pkdos69]

¡Buenos días!.

¡A ver!. Yo entiendo perfectamente lo que quiere decir Fulther. El ejemplo, quizás, no es el mejor ni el más representativo pero, si me permites, cambiemos el tema de las armas por el de coches o motos. ¿Conoces las carreras ilegales de coches de lujo?. Solo los niños de papá cansados de probar todo tipo aficiones "adrenalíticas" puede permitirselo. Sin pensar si pueden hacer daño a alguien al circular a velocidades superiores a 200 Km/h. Creo que el asunto va, más o menos por ahí.

La afirmación de que el control de armas crea irresponsabilidad es una majadería. Me refiero a la frase en si. Imagino que querías decir que el control crea dependencia. En este caso que dejamos que el Gobierno sea quien se ocupe de nuestra seguridad. De todos modos (y para variar) no estoy de acuerdo. Somos borregos por naturaleza y necesitamos continuamente que se nos diga lo que debemos hacer. Aun sabiendo que no debes pasar, estoy seguro, que en algún momento de tu vida pasada, presente o futura pasarás en ambar un semáforo de forma intencionada cuando no en rojo por apurar un poco más. O aparcarás en zona que no debes dificultando el tránsito de peatones o de otros conductores. O cuando se te cierre el carril izquierdo apurarás hasta el último momento para cambiarte a la derecha haciendo frenar o reducir a todos los que ya estaban bien colocados. ¡Pues imagínate sin unas normas de circulación!.

Un control de armas bien hecho beneficia a los amantes de las mismas y dificulta a irresponsables en potencia a que hagan mal uso de ellas. Nunca lloverá a gusto de todos pero, algo debe regular el asunto para minimizar, al máximo, los daños "colaterales".

No solo tendemos a creer de forma general que tenemos razón, si no que cuando nos hacen ver que no la tenemos no somos capaces de reconocerlo por puro orgullo. Yo no pienso que sea mejor que otros pero, si que desconfío de ciertos colectivos. Cuando era jóven y vivía en L´Hospitalet nunca me vinieron a atracar chulapos con un radiocassette escuchando un chotis ni ningún pagès con barretina. Mira por donde todas las veces era por garrulillos que escuchaban rumbas de los Chichos y similares que su mayor ilusión era convertirse en "Toretes y Vaquillas". No todas las personas que escuchaban esta música eran delincuentes pero, ya era un rasgo del que desconfiar. ¡Pues imagina (otra vez) como debe vernos la mayoría de la sociedad que no está de acuerdo con las armas a los que nos gustan cuando leen según que foros y según que posturas al respecto!.

Pásate por los foros de a-izquierdo. Busca en el foro de "Política y armas". Busca el hilo "otra bajada de pantalones ante los moros" o cualquier otro similar. Una vez lo hayas leído dime que te parece que no ha de haber cierto control. Y después vuelve a ponerte en la piel de los que no están de acuerdo con las armas y leen eso. O busca alguno sobre la autodeterminación o el "Estatut". Hay para elegir. Y ellos también creen que tienen razón. ¡Un saludo y felices fiestas!.

PDTA: Jorge, tengo curiosidad por saber que armas tienes. ¡Buen fin de año!.

[disparador]

Estoy 100% conforme con el post de 69pkdos69.
Salu2

[DETONADOR]

69pkdos69, he leido el post del foro de a.izquierdo que recomiendas, y no veo que relación tiene con el asunto de las armas. Lo que sí he visto es una discusión en la que la práctica totalidad está de acuerdo en un sentir que aunque esté vetado decirlo públicamente en España, es un sentir muy extendido. Y no dejan de relatar hechos que son ciertos, si quitas quizá el modo de hacerlo que puede no ser el mas correcto. Tu mismo has contado tu sentir sobre los que escuchan musica rumba. Mi mujer y mi hija las escuchan desde siempre por afición, ya que no somos gitanos que lo hacen por tradición, y no he visto a ninguna de las dos sacarle la navaja a nadie para atracarles. Quiero decir que todos tenemos un sentir excluyente. A la mayoría no le gustan los diferentes. Va con la naturaleza humana. Y tu no pareces ser una excepción.
Volviendo a ese post que mencionas, en él se leen opiniones claramente en contra de los musulmanes. Está claro que no les gustan porque se sienten amenazados por ellos ( y no entro en si tienen razón o no). ¿Les prohibimos por tener sus opiniones el derecho a tener armas?. ¿Todo el que piense diferente lo consideramos una amenaza y no le dejamos armarse?, ¿Quién va a decidir que pensamiento tiene derecho a las armas y cual no?. Porque el que lo decidiera ya partiría de un pensamiento.