Matanza de Texas

[PatoRonald]

Buena parte de las leyes restrictivas de armas provienen del deseo de mantener su estatus de poder por parte de "mafias legales", las cuales se hacen con el control del estado, como es el caso de X cuerpo de hombrecillos verdes alla en cierta península irrelevante.

Luego las leyes de armas en el país del Sol, playa y potaje, irian mas centradas en crear relaciones de vasallaje del ciudadano hacia su amo y sr "el Estado*, que en gestionar de manera justa el tema.

Esa mentalidad de" vasallo", es incompatible con la mentalidad del conservador USA medio.

[Hernan2]

La función del derecho es evitar o reparar conflictos entre humanos. Si creas un derecho que crea más conflictos de los que arregla o evita, entonces ese derecho es derecho fallido. Como usted no tiene ni papa de derecho natural (me dijo usted que es ingeniero en otro post), entonces cree que "no entendemos de derecho porque disentimos".

No, señor, usted no entiende de derecho porque no ha dedicado ni 5 minutos de su vida al estudio del derecho.

Todo su marco mental gravita en derecho positivo, que se basa en que un grupo de personas deciden sobre las vidas y propiedades de los demás, creando un tipo de derecho que solo funciona si primero se roba en masa la riqueza del país (impuestos). Es decir, se vende que "el estado te proteje" (no se sabe frente a qué) y primero lo que hace es sacarte hasta los higadillos. Y con esto crean una ley que todo lo jode.

La ley natural (y por ende derecho natural/privado) es como la ley de la gravedad. El que cree en el drecho positivo se cree más listo que Dios sin serlo, y luego viene la hostia de la realidad. De la misma manera que no se puede crear una estructura obviando la ley de la gravedad, porque no funcionará o se derrumbará, no se puede crear derecho funcional obviando el derecho natural.

Espero haberme explicado correctamente y que se entienda lo que quiero decir.

No conoce nada del resto de mi CV, así que no opine alegremente. Los argumentos de autoridad sólo valen en la mili.

Toda esa presunta argumentación y pretendido conocimiento del derecho presentado como dogma de fe es una opinión feble y más que discutible. Hay juristas de todas las tendencias con opiniones muy diversas sobre todos los asuntos de actualidad. Sólo hay que ver la enorme diferencia de planteamientos ideologicos entre Jueces para la Democracia y la Asociación Profesional de la Magistratura. Presentar opiniones jurídicas como dogmas de fe es lo más alejado a la libertad que se puede hacer, pero por desgracia ya he leído a unos cuantos anarcoliberales contradecirse de forma tan evidente.

Comete el error grave de comparar una ley física como la de la gravedad, que es empírica y demostrable fehacientemente, con las interpretaciones y tendencias del Derecho, que son variadas y totalmente discutibles.

Criticar que el estado es demasiado grande y se entromete en aspectos que no debería, algo con lo que estoy de acuerdo, no significa estar a favor de la barra libre ni ponerse en contra de toda regulación.

Se puede discutir eternamente pero los hechos son los que son: en Estados Unidos tienen un alto índice de criminalidad, comparado con el que tenemos en España, y matanzas periódicas protagonizadas por descerebrados con armas de fuego adquiridas legalmente. Eso aparte de la violencia de los grupos mafiosos y terroristas que tienen allí como en otros sitios. Sin embargo, en muchos países no tenemos ese problema de pirados armados legalmente. Por tanto tienen que tomar medidas, y para mi está claro que hay que restringir la posesión de armas exclusivamente a las personas honestas. Pirados, delincuentes y similares no deben tener armas.

Si en Estados Unidos hay conservadores que piensan que oponerse a toda regulación de armas es una forma de protegerse contra el estado, la realidad es que con cada matanza le están armando de razones para Biden, Clinton, Pelosi y compañía les controle cada día más e imponga su agenda ideológica. Más torpe no se puede ser.

[Spender]

Oye figura ; donde están aquellas pruebas empíricas de tiro que nos prometiste ? Eres un " sufle " insufrible que te desinchas solo
Tu verborrea al mismo nivel que tu ego , pero la realidad demuestra que eres todo un "Fake" . Por cierto repasando tus hilarantes hilos vi tu maravillosa pintura jajaja ,no sé ni cómo te atreves a criticar el trabajo de los demás

[Mantrap]

Luego me dices a mí, al lado de "pedorrito" soy la madre Teresa de Calcuta ....... haciendo amigos me refiero

[nap3]

Se puede discutir eternamente pero los hechos son los que son: en Estados Unidos tienen un alto índice de criminalidad, comparado con el que tenemos en España, y matanzas periódicas protagonizadas por descerebrados con armas de fuego adquiridas legalmente. Eso aparte de la violencia de los grupos mafiosos y terroristas que tienen allí como en otros sitios. Sin embargo, en muchos países no tenemos ese problema de pirados armados legalmente. Por tanto tienen que tomar medidas, y para mi está claro que hay que restringir la posesión de armas exclusivamente a las personas honestas. Pirados, delincuentes y similares no deben tener armas.

Los hechos son... los que te apetece mencionar selectiva y sesgadamente. Y luego vamos con la arrogancia habitual de que tienen que tomar medidas. ¿Pero quiénes somos nosotros para decirles a los americanos lo que tienen que hacer? Y para culminar, la perogrullada de que pirados y delincuentes no deben tener armas y la magia de dejar armas solo a personas "honestas" -no hay magia, tienes que poner el límite en algún lado y vas a quitarles armas a muchísima gente "honesta" para quitarselas también a 4 potenciales "pirados".

[Spender]

Luego me dices a mí, al lado de "pedorrito" soy la madre Teresa de Calcuta ....... haciendo amigos me refiero

Jajaja .Un mal día lo tiene cualquiera ; pero tienes que reconocer que el " sufle " es muy cargante

Spender

[Ramon]

en muchos países no tenemos ese problema de pirados armados legalmente.

Algunos ejemplos recientes:
Heidelberg, Alemania (24/01/2022): un descerebrado dispara contra un grupo de estudiantes con una escopeta matando a uno e hiriendo a 3.
Keyham, Inglaterra (12/08/2021): un descerebrado mata a seis personas con un arma para la que tenía licencia.
Ardea, Italia (13/06/2021): un descerebrado mata a tres personas con un arma legal (aunque no suya).
Saint-Just, Francia (23/12/2020): un descerebrado mata a tres policías y hiere a otro con (con un AR15) tras una disputa doméstica.
Rot am See, Alemania (24/01/2020): 6 muertos cuando un descerebrado disparó contra los miembros de su familia en un restaurante.
Manchester, Inlgaterra, (12/08/2018): 12 heridos cuando dos (¿?) descerebrados dispararon una escopeta contra la multitud en un festival.
Paris, Francia (19/09/2017): un policía descerebrado mató a 3 personas e hirió a otras tres.
Zürich, Suiza (19/12/2016): un descerebrado legalmente armado mata a 1 persona y hiere a otras 3.

… hay que restringir la posesión de armas exclusivamente a las personas honestas. Pirados, delincuentes y similares no deben tener armas.

De acuerdo pero ¿cómo se consigue eso? Incluso en España nos encontramos con noticias como éstas:
Intervenidas varias armas de fuego y 15 kilogramos de cocaína durante la detención de uno de los fugitivos británicos más buscados (11/05/2022)
La Policía Nacional detiene a un peligroso delincuente fugado tras no reincorporarse a prisión (27/10/21)
Desarticulado un grupo criminal dedicado al cultivo de marihuana (13/11/2021)
La Policía Nacional desarticula un grupo dedicado a la distribución de cocaína (16/03/2022)
Desmanteladas cinco fábricas ilegales de cigarrillos y dos plantaciones de marihuana

[Ramon]

No hay background check para venta segunda mano en casi 30 estados entre particulares.

Como comprenderá, un particular no puede acceder al historial criminal de su comprador.

Y no en todos, mas bien pocos, se exige un registro de comprador ni de arma, por parte de vendedor,

Ahí entra en juego la responsabilidad del comprador que sabe las consecuencias de que un arma de su propiedad aparezca relacionada con un crimen. Si él prefiere correr el riesgo de no poder demostrar que vendió su arma por falta de un contrato de compraventa allá él.

Un "pirado", con antecedentes y vetado por FBI que no pase un "background check" en una armería texana o de Utah, donde no le venderian, podría comprar sin problema en un gun Show de Sandy,

Si el pirado es residente de Texas, no puede comprar armas (legalmente) en Utah (salvo que encuentre un vendedor muy tonto e irresponsable). Solo puedes comprar armas cortas en el estado en que resides y largas también en los colindantes. Si lo haces en otros estados hay que mandar el arma a un FFL de tu estado.

Luego no, no hay control ninguno en 30 estados. Cero. Cero patatero. Solo para armas nuevas en dealer.

Se contradice usted: dice que no hay “control ninguno” para luego afirmar que hay control de las armas nuevas vendidas por un dealer y a continuación habla de estados que tiene leyes de control de antecedentes para ventas privadas (aparte de los ejemplos que yo mencioné). Me parece que lo de “control ninguno” y lo de “cero patatero” es una exageración suya.

Y en armería, como dije, tampoco hay backgrouncd para correderas pistola, cañones, uppers y municion.

Pero si lo hay para armazones y cajones de mecanismos. Esas piezas llevan obligatoriamente un número de serie y se controlan igual que un arma completa.

Sobre los background check, es un mero cotejo en una lista de tipos con antecedentes. No hay datos sobre gente con problemas psiquiátricos.

En principio tener problemas psiquiátricos no te impide disfrutar de tus derechos. Sólo si una autoridad competente determina que supones un peligro para ti mismo o para otros lo hace. En EEUU tener armas de fuego es un derecho, no un privilegio como en España. Y allí se toman muy en serio sus derechos.

Que la concesión la revise una persona y no un programa.

Explíquenos, por favor, qué ventajas supondría eso.

Y acabar con venta libre particulares. Todas a través de background check en dealer. Incluyendo municion.

Eso supondrá una molestia y un costo añadido a todas las transacciones entre particulares decentes. Los criminales seguirán usan el método de straw purchase como hacen habitualmente.

[PatoRonald]

Oye figura ; donde están aquellas pruebas empíricas de tiro que nos prometiste ? Eres un " sufle " insufrible que te desinchas solo
Tu verborrea al mismo nivel que tu ego , pero la realidad demuestra que eres todo un "Fake" . Por cierto repasando tus hilarantes hilos vi tu maravillosa pintura jajaja ,no sé ni cómo te atreves a criticar el trabajo de los demás

Ls pintura esta sin terminar. No me viene inspiración.

Las pruebas empíricas de tiro cuando me salgan de los... you know.

[Ramon]

Se puede discutir eternamente pero los hechos son los que son: ... y matanzas periódicas protagonizadas por descerebrados con armas de fuego adquiridas legalmente.

En Rusia, donde la tenencia de armas de fuego está severamente restringida y donde hay muy pocas en manos de civiles, se han producido más de 75 tiroteos masivos entre 1990 y 2022. La tasa de homicidios de Rusia entre el 2000 y el 2018 es de 17,69 mientras que la de los EEUU en ese mismo periodo es de 5,66. Parece que las restricciones y el control no funcionan en todas partes.

[Deliciosa]

Pirados, delincuentes y similares no deben tener armas.

Me cachis... ¿Y eso cómo se consigue? ¿Prohibiendo las armas?

En USA las drogas están prohibidas, por eso nadie se droga.

Oh, wait!

[Deliciosa]

Se puede discutir eternamente pero los hechos son los que son: ... y matanzas periódicas protagonizadas por descerebrados con armas de fuego adquiridas legalmente.

En Rusia, donde la tenencia de armas de fuego está severamente restringida y donde hay muy pocas en manos de civiles, se han producido más de 75 tiroteos masivos entre 1990 y 2022. La tasa de homicidios de Rusia entre el 2000 y el 2018 es de 17,69 mientras que la de los EEUU en ese mismo periodo es de 5,66. Parece que las restricciones y el control no funcionan en todas partes.

En Rusia la legislación sobre tenencia de armas es MUY similar a la Española. No lo digo para contradecir su mensaje sino para añadir un dato más.

[PatoRonald]

No hay background check para venta segunda mano en casi 30 estados entre particulares.

Como comprenderá, un particular no puede acceder al historial criminal de su comprador.

Y no en todos, mas bien pocos, se exige un registro de comprador ni de arma, por parte de vendedor,

Ahí entra en juego la responsabilidad del comprador que sabe las consecuencias de que un arma de su propiedad aparezca relacionada con un crimen. Si él prefiere correr el riesgo de no poder demostrar que vendió su arma por falta de un contrato de compraventa allá él.

Un "pirado", con antecedentes y vetado por FBI que no pase un "background check" en una armería texana o de Utah, donde no le venderian, podría comprar sin problema en un gun Show de Sandy,

Si el pirado es residente de Texas, no puede comprar armas (legalmente) en Utah (salvo que encuentre un vendedor muy tonto e irresponsable). Solo puedes comprar armas cortas en el estado en que resides y largas también en los colindantes. Si lo haces en otros estados hay que mandar el arma a un FFL de tu estado.

Luego no, no hay control ninguno en 30 estados. Cero. Cero patatero. Solo para armas nuevas en dealer.

Se contradice usted: dice que no hay “control ninguno” para luego afirmar que hay control de las armas nuevas vendidas por un dealer y a continuación habla de estados que tiene leyes de control de antecedentes para ventas privadas (aparte de los ejemplos que yo mencioné). Me parece que lo de “control ninguno” y lo de “cero patatero” es una exageración suya.

Y en armería, como dije, tampoco hay backgrouncd para correderas pistola, cañones, uppers y municion.

Pero si lo hay para armazones y cajones de mecanismos. Esas piezas llevan obligatoriamente un número de serie y se controlan igual que un arma completa.

Sobre los background check, es un mero cotejo en una lista de tipos con antecedentes. No hay datos sobre gente con problemas psiquiátricos.

En principio tener problemas psiquiátricos no te impide disfrutar de tus derechos. Sólo si una autoridad competente determina que supones un peligro para ti mismo o para otros lo hace. En EEUU tener armas de fuego es un derecho, no un privilegio como en España. Y allí se toman muy en serio sus derechos.

Que la concesión la revise una persona y no un programa.

Explíquenos, por favor, qué ventajas supondría eso.

Y acabar con venta libre particulares. Todas a través de background check en dealer. Incluyendo municion.

Eso supondrá una molestia y un costo añadido a todas las transacciones entre particulares decentes. Los criminales seguirán usan el método de straw purchase como hacen habitualmente.

Manolo tiene un Ar15 en Utah. Y decide vender en el Gun Show de Sandy. Viene Pepito, de Idaho, que esta como una gaita verdulera y además, con antecedentes. En Idaho no le vendieron en la armería Dennis, pues no pasó el Background check.

Se va Pepito al gun show de Sandy y alli está Manolo, con su puesto. Le da dinero, identificacion y firma al sr Manolo. Pepito ha podido comprar su AR15 y 3000 cartuchos.... En 3 minutos. Estos últimos cartuchos, sin ni siquiera identificacion. Legalmente, se venden como caramelos.

El rifle lo usa Pepito malevolamente. Pues bien, Manolo no es responsable. Hizo venta legal "a un cualquiera" de estado colindante y desconociendo que tenia antecedentes. Ya esta.

Pregunta : de quien coño se vulneran "sus derechos" por exigir un "background check" en esa venta?

No solo eso. Es que el rifle se fabrico en 1996, hace mas de 25 años, no hay registro de a quien se vendio porque la armeria cerró...y como comprador inicial en 1996 sólo quedo registrado en armería.. Y paso después por 50 manos...va a ser hasta jodido llegar a Manolo, el vendedor. Ese rifle es "intrazable". O sea, tenemos un rifle "legal" pero circulando libremente por la calle al alcanze de cualquiera.

Unico pais del mundo mundial desarrollado donde pasa eso.

En los demas, Pepito, va tener que buscarse el rifle pir otros cauces mas jodidos, mucho mas, pues, legalmente, al tener antecedentes, no puede comprar..
Ni nadie le puede vender.

[Spender]

Oye figura ; donde están aquellas pruebas empíricas de tiro que nos prometiste ? Eres un " sufle " insufrible que te desinchas solo
Tu verborrea al mismo nivel que tu ego , pero la realidad demuestra que eres todo un "Fake" . Por cierto repasando tus hilarantes hilos vi tu maravillosa pintura jajaja ,no sé ni cómo te atreves a criticar el trabajo de los demás

Ls pintura esta sin terminar. No me viene inspiración.

Las pruebas empíricas de tiro cuando me salgan de los... you know.

A ver cutreman , esos trazos por no decir brochazos cual crío de 6 años , no hay inspiración que lo remate , no llegas ni al nivel de la abuela del Ecce homo , como para darte ínfulas de ser el David Ligare de Asturias. En cuanto a la prueba que no te sale de lo que careces , era previsible que un personaje como tú no asuma lo que dice y pongamos disculpas de menguado y flojo . En fin don " sufle " a vender humo que eso se te da bien

[PatoRonald]

Insulte insulte. Cada cosa a su tiempo.

[Spender]

Claro, claro , cuando se te dice la realidad que reflejas , es un insulto . Para ser don perfecto y todo lo sé , tienes la piel muy finita , al mismo nivel que tu categoría como pintor , experto en mujeres , diestro tirador y crítico gastromico del mundo mundial .

[PatoRonald]

Sobre ventajas de que permiso lo "supervise" persona frente a programa :

El waiting period de estados como CA evitó que muchos pirados se armaran, al menos legalmente, precisamente por tener tiempo para investigar sujeto. Más, desde luego, que la comprobacion instantánea del sistema de BC del FBI.... Un mero listado de delincuentes y un programa que no puede observar amenazas en redes sociales, por ejemplo.

Una persona "interpreta", un listado, no.

[Berenjeno]

En principio tener problemas psiquiátricos no te impide disfrutar de tus derechos. Sólo si una autoridad competente determina que supones un peligro para ti mismo o para otros lo hace. En EEUU tener armas de fuego es un derecho, no un privilegio como en España. Y allí se toman muy en serio sus derechos.

O sea, que estar mal de la azotea no debe ser un impedimento para tener armas.... Cada vez flipo más con vosotros.

Tengo un conocido con brotes psicóticos que está deseando tener una pistola y ojalá no la consiga nunca porque sé lo que pierde el contacto con la realidad en cada brote.