OPINA ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

[Pirulo]

Cuando el ciudadano está bien armado, los funcionarios estatales tienen que recapacitar antes de caminar mucho por la vía de la tiranía sobre el pueblo. Por lo tanto el derecho de llevar las armas, que la Segunda Enmienda protege, es la mejor póliza de seguro que el pueblo norteamericano pudiera tener contra la tiranía

Ese es el problema que padecemos los aficionados al tiro con armas de fuego.El miedo a que en un momento dado ocurra como en 1.808 y siguientes contra las tropas napoleónicas, que no nos olvidemos estaban conchavadas con políticos españoles de pro, que nadaban entre dos aguas: avance hacia la modernidad si fuese posible, o mantenimiento del deplorable estado monárquico español, que ni tan siquiera tenia un presupuesto nacional, sino que el Rey era "el amo absoluto de vidas y haciendas" ¡Pero si el Código Civil y el Código Mercantil son napoleónicos! ¡Pero si la Constitución de 1.812, la Pepa, fue declarada poco menos que subversiva! Y este tipo de gobiernos son los que ahora disfrutamos, hasta con su alternancia en el tiempo. ¡Cambiar, para no cambiar nada!

Ahora bien, permitir que todo quisqui vaya armado por mor de su derecho a la autodefensa.....es tan fuerte como que los cementerios tendrían que ampliarse generosamente, en mi humilde opinión. ¡Bueno somos los españolitos de a pie!

[Steelvg10]

Por mi oficio, no es malo que los cementerios se llenen...

[leone510]

Por mi oficio, no es malo que los cementerios se llenen...

Tu tranquilo que cualquier negocio relacionado con la muerte no tiene crisis.

[ElCaboPistolo]

Por mi oficio, no es malo que los cementerios se llenen...

Naturalmente que sí, pero de TIRANOS, DELINCUENTES E HIJOS DE P...

[Joe_Lambretta]

El derecho a la autodefensa existía. Lo cercenaron con el nuevo código penal.

LIBERTAD y RESPONSABILIDAD. Eso es lo que en lo relativo a las armas existe en USA. Ocurre también que tienen una cultura democrática y "de las armas" que nos supera por unos cuantos chorrocientos de millones de años. Allí, les ampara una enmienda constitucional que les da el derecho a poseer armas. Curiosamente, cuando obtienen un "permit" de porte oculto de armas, CCW como lo llaman ellos, en muchos Estados es obligatorio para portar armas ocultas, pero para llevarlas a la vista, resulta que no. Su lógica es que la gente honesta no oculta que lleva armas. Curioso y difícil de entender para nuestra mentalidad, no tanto para la de ellos (y que yo comparto).

En España, NO se puede permitir el porte de armas cortas para civiles porque la gente se liaría a tiros en el bar. Allí, el porte oculto de armas de defensa está sujeto a muchas normas. Violarlas supone la retirada de la licencia y la sujeción a las responsabilidades que correspondan. Ahí reside la libertad, y la responsabilidad.

Lo que ocurre en España es de traca. Aquí, entran en tu casa y tienes que pedirles por favor que roben lo que quieran, y rezar para que no te hagan nada. Quien legisla vive en su burbuja de protección y no se entera de nada, pero mientras, el delincuente tiene sus derechos perfectamente garantizados, y el ciudadano de bien, los suyos indefensos.

[Strongresolve]

En España, NO se puede permitir el porte de armas cortas para civiles porque la gente se liaría a tiros en el bar. Allí, el porte oculto de armas de defensa está sujeto a muchas normas. Violarlas supone la retirada de la licencia y la sujeción a las responsabilidades que correspondan. Ahí reside la libertad, y la responsabilidad.

Efectivamente.

Por eso el porte oculto de armas está prohibido en lugares donde se sirva alcohol.

Y repito el uso o el simple desenfunde de un arma oculta en defensa solo es legal si hay peligro de muerte o de daño corporal severo.

Las normas caben en un panfleto tamaño A4, y la verdad que son lógicas y bastante sencillas.

Lo que pasa es que en España si alguien la lía en un Bar con una pistola o una escopeta no va ir a la carcel por que las carceles están petadas de gente, y meter más presos resulta claro.

Somos un estado fallido a todos los niveles, y somos un estado fallido por que no nos hemos preocupado de que esto funcione. Hemos dejado hacer a los políticos y nos hemos creido que votando cada 4 años ya éramos más demócratas que Kennedy.

Al final ha ocurrido lo de siempre, los políticos no han chuleado el país, y somos de todo menos libres.

encima tengo que ver en la TV como 4 pesebreros critican continuamente a USA con estereotipos falsos para que la gente siga embobada pensando que España es el País del Estado del Bienestar y somo libres como el viento.

Que pensoso.

[Joe_Lambretta]

En España, NO se puede permitir el porte de armas cortas para civiles porque la gente se liaría a tiros en el bar. Allí, el porte oculto de armas de defensa está sujeto a muchas normas. Violarlas supone la retirada de la licencia y la sujeción a las responsabilidades que correspondan. Ahí reside la libertad, y la responsabilidad.

Efectivamente.

Por eso el porte oculto de armas está prohibido en lugares donde se sirva alcohol.

Y repito el uso o el simple desenfunde de un arma oculta en defensa solo es legal si hay peligro de muerte o de daño corporal severo.

Las normas caben en un panfleto tamaño A4, y la verdad que son lógicas y bastante sencillas.

Lo que pasa es que en España si alguien la lía en un Bar con una pistola o una escopeta no va ir a la carcel por que las carceles están petadas de gente, y meter más presos resulta claro.

Somos un estado fallido a todos los niveles, y somos un estado fallido por que no nos hemos preocupado de que esto funcione. Hemos dejado hacer a los políticos y nos hemos creido que votando cada 4 años ya éramos más demócratas que Kennedy.

Al final ha ocurrido lo de siempre, los políticos no han chuleado el país, y somos de todo menos libres.

encima tengo que ver en la TV como 4 pesebreros critican continuamente a USA con estereotipos falsos para que la gente siga embobada pensando que España es el País del Estado del Bienestar y somo libres como el viento.

Que pensoso.

Bueno, yo no había entrado en lo que dices por no extenderme más y ceñirme a lo que quería decir, pero no puedo estar más de acuerdo contigo. Al 200%.

Todo lo que dices de las normas americanas es cierto, y lo sé (imagino que como tú) de primera mano. Allí lo de la "proporcionalidad de los medios" se entiende como ha de entenderse. ¿Me amenazas con un bate de baseball/cuchillo/barra de hierro? (amenaza de muerte o gran daño físico), pues puedo defenderme con la fuerza letal. Eso, aquí, no existe ni para la policía. Se supone que todo poli es Steven Seagal (y si no, debiera serlo) y en todo caso, vale más la vida del delincuente que la del policía, que no lo olvidemos, es un ex-represor enemigo de las libertades. Allí no ocurre eso, como tampoco ocurre que si defiendes tu casa de un intruso, es tu derecho. Nadie entra por una ventana a una casa, de madrugada, a tomar el té ni a saludar. Aquí, al de Ferrys le hacen pasar por un juicio, no vaya a ser que se hubiera pasado.

Aquí han disfrazado de democracia el chollo de unos pocos. Pan y circo mientras tanto. Acaba el Tour, empieza la vuelta, cuando no, fútbol, y por supuesto, ahora empieza Gran Hermano. Todos contentos, las marujas entretenidas, sus maridos también, el rebaño tranquilo y los "pastores", encantados...

[Strongresolve]

A mi personalmente, que se me diga que el estado no me otorga armas por que si no nos matariamos unos a los otros me parece un insulto al ciudadano.

Si ese es el concepto que tiene el Estado de sus ciudadanos no sé que hacemos manteniendolo, por que evidentemente no nos trata como seres libres si no como una masa aborregada.

Me parece tremendo que un iluminado crea que por llevar un arma voy a arriesgarme a perder mi trabajo, mi familia, y mi vida, en una simple discusión de tráfico.

Si ese tipo ostenta cargo público debería ser denunciado y dimitir por insultar de esa manera a los ciudadanos que le mantienen en el puesto con su trabajo diario, y a los que supuestamente representa.

Ese tipo de actitudes deberían ser intolerables en el estado de derecho.

Al igual que por ejemplo, debería ser imputable el Estado como responsable subsidario de las muertes de todas aquellas mujeres que han muerto por violencia y que habían requerido medidas de protección. Si un ciudadano pide protección al estado para defenderse de una amenaza y la acción es insuficiente, está claro que el Estado está haciendo dejación de sus funciones, y por lo tanto es responsable subsidiario de las consecuencias del hecho.

Pero claro, como siempre, proteger a la victima es lo último, antes hay que proteger al criminal una vez cometido el delito. Es lo fácil y es lo menos arriesgado. Así incluso se aparenta que se está haciendo algo.

Mientras suma y sigue.

[leone510]

Si aqui, incluso a un terrorista (de juana) le ponen escolta no sea que alguien le haga algo¿Y a los que se cargo? A esos una medallita y a correr.Mi opinion es que si se pueden cambiar las cosas,al menos en estos temas, pero eliguiendo a partidos politicos de una linea mas dura.No doy nombres para no entrar en conflicto con las normas del foro.Saludos.

[Steelvg10]

No hay opción política hoy día para lo que tu pides. El partido que ganará según las encuestas, es muy muy blandito demasiado preocupado y limitado en sus actuaciones para pedir perdón por haberlas ganado.

[leone510]

Hay otros mejores, en este tema que estamos tocando ahora,y en temas como la inmigracon descontrolada y sin papeles, mas proteccion del ciudadano, etc.Pero esos politicos no son, "politicamente correctos" para la mayoria de los españoles, piensan que volveriamos a tiempos peores, tiempos que yo no he vivido, pero los que si lo han hecho y me lo han contado dicen que no eran tan malos, y en ciertas cosas, inmigracion, crimen, beneficencia, etc.. eran muuuuuuucho mejores.Saludos.

[Steelvg10]

Hay mucha gente que dice que esos tiempos eran mejores en muchos aspectos, pero en muchos, cualquiera con más de 50 años, sin más lejos mi abuelo, y eso que era rojo

[Orion]

debería ser imputable el Estado como responsable subsidario de las muertes de todas aquellas mujeres que han muerto por violencia y que habían requerido medidas de protección. Si un ciudadano pide protección al estado para defenderse de una amenaza y la acción es insuficiente, está claro que el Estado está haciendo dejación de sus funciones, y por lo tanto es responsable subsidiario de las consecuencias del hecho.

Exacto. Si el estado no te permite defenderte, tiene la obligación de hacerlo él o indemnizarte en caso de que no cumpla sus funciones. No puede ser que solo tengan derechos los políticos, jueces y delincuentes.

[Steelvg10]

debería ser imputable el Estado como responsable subsidario de las muertes de todas aquellas mujeres que han muerto por violencia y que habían requerido medidas de protección. Si un ciudadano pide protección al estado para defenderse de una amenaza y la acción es insuficiente, está claro que el Estado está haciendo dejación de sus funciones, y por lo tanto es responsable subsidiario de las consecuencias del hecho.

Exacto. Si el estado no te permite defenderte, tiene la obligación de hacerlo él o indemnizarte en caso de que no cumpla sus funciones. No puede ser que solo tengan derechos los políticos, jueces y delincuentes.

Welcomeeeeeeeeeeee tooooo Spainnnnnnnnnn....
Spainnnnnnnnn issssssss difeeeeeeeeeeerenttttttt...

[cactus29]

En España, NO se puede permitir el porte de armas cortas para civiles porque la gente se liaría a tiros en el bar. Allí, el porte oculto de armas de defensa está sujeto a muchas normas. Violarlas supone la retirada de la licencia y la sujeción a las responsabilidades que correspondan. Ahí reside la libertad, y la responsabilidad.

Efectivamente.

Por eso el porte oculto de armas está prohibido en lugares donde se sirva alcohol.

Y repito el uso o el simple desenfunde de un arma oculta en defensa solo es legal si hay peligro de muerte o de daño corporal severo.

Las normas caben en un panfleto tamaño A4, y la verdad que son lógicas y bastante sencillas.

Lo que pasa es que en España si alguien la lía en un Bar con una pistola o una escopeta no va ir a la carcel por que las carceles están petadas de gente, y meter más presos resulta claro.

Somos un estado fallido a todos los niveles, y somos un estado fallido por que no nos hemos preocupado de que esto funcione. Hemos dejado hacer a los políticos y nos hemos creido que votando cada 4 años ya éramos más demócratas que Kennedy.

Al final ha ocurrido lo de siempre, los políticos no han chuleado el país, y somos de todo menos libres.

encima tengo que ver en la TV como 4 pesebreros critican continuamente a USA con estereotipos falsos para que la gente siga embobada pensando que España es el País del Estado del Bienestar y somo libres como el viento.

Que pensoso.

Bueno, yo no había entrado en lo que dices por no extenderme más y ceñirme a lo que quería decir, pero no puedo estar más de acuerdo contigo. Al 200%.

Todo lo que dices de las normas americanas es cierto, y lo sé (imagino que como tú) de primera mano. Allí lo de la "proporcionalidad de los medios" se entiende como ha de entenderse. ¿Me amenazas con un bate de baseball/cuchillo/barra de hierro? (amenaza de muerte o gran daño físico), pues puedo defenderme con la fuerza letal. Eso, aquí, no existe ni para la policía. Se supone que todo poli es Steven Seagal (y si no, debiera serlo) y en todo caso, vale más la vida del delincuente que la del policía, que no lo olvidemos, es un ex-represor enemigo de las libertades. Allí no ocurre eso, como tampoco ocurre que si defiendes tu casa de un intruso, es tu derecho. Nadie entra por una ventana a una casa, de madrugada, a tomar el té ni a saludar. Aquí, al de Ferrys le hacen pasar por un juicio, no vaya a ser que se hubiera pasado.

Aquí han disfrazado de democracia el chollo de unos pocos. Pan y circo mientras tanto. Acaba el Tour, empieza la vuelta, cuando no, fútbol, y por supuesto, ahora empieza Gran Hermano. Todos contentos, las marujas entretenidas, sus maridos también, el rebaño tranquilo y los "pastores", encantados...

[rcclaudiosl]

SI ,SI,SI!!!

[garruli]

A la pregunta de si tendríamos que tener derecho a la autodefensa ,yo pienso que más bien tenemos la obligación de defender nuestra integridad y la de los nuestros independientemente de lo que diga la ley.mi abuelo un hombre sabio decía que a la cárcel te pueden llevar tabaco ,al cementerio flores y que el era fumador.

[rcclaudiosl]

Pues esto, una encuesta, me consta que aquí hay gente de toda clase de trabajos, por eso me gustaría saber la opinión desde un basurero hasta la de un oficial cse.
La pregunta es la siguiente;
¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa no como en EE.UU, pero si algo parecido?
Mi opinión es que si, mi vida vale más que la de mi atacante.

Deberiamos tener derecho de usar nuestras armas y cualquer medio para defender nuestra familia, vecinos sin tener que indemnizar al ladron o a su familia, si ese tio a entrado en mi casa por la ventana o hechando la puerta abajo seguro que no tiene buenas intenciones y si le pego un tiro es por que se lo a buscado y por que peligra mi vida y la de mi familia y punto!!! Nada de que si el otro iba desarmado o llevaba un cuchillo y tu una pistola etc no señor tengo que defender mi casa con los medios que tenga sean puños, cuchillo, pistola o tanque. Es un derecho como el de respirar poder defender tu vida, tu familia y tu casa y ningun juez o politico debe arrebatarnosla. Tenemos que luchar para tener algo que es nuestro y nos pertenece de que el hombre existe !!! Ese derecho es la auto-defensa! El derecho de respirar, nacer o morir y el de la autodefensa son derechos basicos que nadie debe quitarnolos. Ese señor Juez ante un caso asi deberia de mirar el motivo por lo que as usado tu arma y menos que si el delincuente iba desarmado y no buscarle mas patas al gato! Advertiendo al agresor: Alto que disparo! Y este que no te aga caso un disparo de advertencia! Si tampoco para ,un disparo al cuerpo , deberian de ser bastante para actuar en autodefensa salvo que te pillen por sorpresa o que este en peligro tu vida o la de tu familia y que asi se justifique la falta de la advertencia mas arriba mencionada. Ahora lo que no veo bien que si el atacante para y hace caso a las advertencias tengas derecho sin motivo alguno de dispararle. Esta es mi opinion y espero que tomen nota los señores politicos y que reflexionen un poco.