PatoRonald escribió:
México comparte algo con USA: sociedad fallida y problema cultural, pero multiplicado por 10.
PatoRonald escribió:nap3 escribió:https://www.nraila.org/why-gun-control-doesn-t-work/
Tienes el ejemplo de Chicago, prohibieron por completo las armas en la ciudad y el crimen siguió subiendo. Eso fue declarado inconstitucional pero hoy en día sigue siendo uno de los lugares más estrictos y con más crimenes...Hernan2 escribió:Hay que distinguir claramente al ciudadano honesto del pirado
Ay... esa es la cuestión. No puedes. No hay solución progre mágica. Hay que abordar el problema de salud mental y el declive cultural manifiesto pero a ningún político le interesa poner el foco en problemas que no se ven, se pueden ocultar y que tienen difícil solución. Mucho más fácil dejar contentos a los del pensamiento mágico prohibiendo armas.
México seria otro ejemplo: desde la restrictiva Ley del 71, que prohibió venta de armas, ( no pudieron prohibir tenencia), llegando a clausurar todas las armerias del país. Hoy es el pais violento del Mundo, junto a alguno centroamericano.
México comparte algo con USA: sociedad fallida y problema cultural, pero multiplicado por 10.
mtjyv escribió:Berenjeno escribió:mtjyv escribió:
la libertad solo tiene un concepto, libertad y prohibir nunca fue la solución, donde he dicho yo que quiero que un pirado tenga armas ?? si ese chaval tenia un ar15 esta claro que alguien no hizo bien su trabajo, pero eso no es escusa para prohibir las armas a los demás, es el camino mas fácil para que algunos sigan sin hacer su trabajo, como no se enseñar a conducir, voy y prohíbo ir a mas de 120 en una autopista de dos carriles y con una recta de 10 km, el camino mas fácil, eso si luego en el examen enseño a aprobar el carnet, no a conducir y me llevo 1500€, lo dicho cada uno con sus miedos, yo como es normal tengo los mios
¿Insinúas que te gustaría tener la libertad de conducir a todo lo que de tu coche o moto por la autopista? Pues precisamente prohibir es la solución para los que tenéis ese enfermizo concepto de la libertad, pensando solo en vosotros y no en el resto de usuarios de la vía pública.
Y aquí no hablamos de prohibir las armas ni tampoco los coches porque hayan pirados que pretendan conducir a toda leche por la autopista (para eso tienes los circuitos) sino de impedir que algunos individuos no aptos puedan realizar esa actividad, como por ejemplo que uno quiera tener la "libertad" de conducir borracho, ya que ponen en extremo peligro a otras personas.
Prohibir armas no, su venta y posesión sin ningún tipo de control tampoco.
me puede decir usted donde digo yo que quiero conducir a todo lo que de mi coche ???
yo he puesto un ejemplo de donde no tiene sentido ese limite y no tengo ningún concepto enfermizo de la libertad, mas bien creo que algunos tienen un miedo tonto a ella
la cosa es muy simple, hacer las cosas con lógica y aplicar la lógica a todo en la vida, si hay un porcentaje de personas inmaduras o enajenadas, que van por una carretera con curvas o sin visibilidad como en un rali, pues le aplicas las medidas oportunas, pero es mas fácil prohibir hay que trabajar menos y por un 2 o 3 o 5 % de enajenados pagamos el otro 95%, vaya sistema mas perfecto
le voy a poner un ejemplo y si no lo entiende tampoco ya me da que pensar si es que no lo quiere entender, actualmente tenemos una lacra en la sociedad con la violencia domestica, el porcentaje de tarados que hay en este asunto, supera con creces al de tarados en carretera o en el mundo de las armas, desgraciadamente están muriendo mujeres y niños y bastantes en lo que va de año, según su sistema tendremos que prohibir el matrimonio, las parejas los amigos con derecho a roce y hasta todos los recintos donde hombres y mujeres se puedan juntar y ya esta se acabo el problema y visto que por mucho que se intente razonar sobre lo que tiene sentido y lo que no, creo que ya no voy a intervenir en este post, veo que nunca se acaba
Berenjeno escribió:mtjyv escribió:Berenjeno escribió:
¿Insinúas que te gustaría tener la libertad de conducir a todo lo que de tu coche o moto por la autopista? Pues precisamente prohibir es la solución para los que tenéis ese enfermizo concepto de la libertad, pensando solo en vosotros y no en el resto de usuarios de la vía pública.
Y aquí no hablamos de prohibir las armas ni tampoco los coches porque hayan pirados que pretendan conducir a toda leche por la autopista (para eso tienes los circuitos) sino de impedir que algunos individuos no aptos puedan realizar esa actividad, como por ejemplo que uno quiera tener la "libertad" de conducir borracho, ya que ponen en extremo peligro a otras personas.
Prohibir armas no, su venta y posesión sin ningún tipo de control tampoco.
me puede decir usted donde digo yo que quiero conducir a todo lo que de mi coche ???
yo he puesto un ejemplo de donde no tiene sentido ese limite y no tengo ningún concepto enfermizo de la libertad, mas bien creo que algunos tienen un miedo tonto a ella
la cosa es muy simple, hacer las cosas con lógica y aplicar la lógica a todo en la vida, si hay un porcentaje de personas inmaduras o enajenadas, que van por una carretera con curvas o sin visibilidad como en un rali, pues le aplicas las medidas oportunas, pero es mas fácil prohibir hay que trabajar menos y por un 2 o 3 o 5 % de enajenados pagamos el otro 95%, vaya sistema mas perfecto
le voy a poner un ejemplo y si no lo entiende tampoco ya me da que pensar si es que no lo quiere entender, actualmente tenemos una lacra en la sociedad con la violencia domestica, el porcentaje de tarados que hay en este asunto, supera con creces al de tarados en carretera o en el mundo de las armas, desgraciadamente están muriendo mujeres y niños y bastantes en lo que va de año, según su sistema tendremos que prohibir el matrimonio, las parejas los amigos con derecho a roce y hasta todos los recintos donde hombres y mujeres se puedan juntar y ya esta se acabo el problema y visto que por mucho que se intente razonar sobre lo que tiene sentido y lo que no, creo que ya no voy a intervenir en este post, veo que nunca se acaba
Que nivel, Maribel
Os gusta mezclar cosas, eh.
Pues y a que sacas el tema de la violencia doméstica, aquí un denunciado por eso no puede tener armas. Se le prohíbe su tenencia. Eso no evita que mueran mujeres, pero elimina la posibilidad de que se usen para matar a esa mujer o a quien salga a defenderla. Y ese control reduce el nº de víctimas, porque no todo el mundo es capaz de matar cuerpo a cuerpo y un arma de fuego lo hace más fácil.
Yo sí entiendo que debe haber un control, tú no. ¿Quieres que dejemos que los maltratadores tengan armas de fuego? ¿Eso es para ti la libertad?
greyghost escribió:Ah, no, que lo que algunos piden, es que todo kiski pueda poseer el arma que quiera, sin importar que sea un pirado, un delincuente, un fanatico o un maltratador. ¿Tan dificil es de entender que esa gente no puede tener un arma?, pues por lo que leo, parece que para algunos si.
greyghost escribió:Que cerrazón mental, hay que ser muy fanatico, muy tergiversador o muy obtuso para no entenderlo.
Nadie, repito, nadie aboga aquí por la prohibición de las armas de fuego en USA o en otra parte del mundo, lo que se está repitiendo hasta la saciedad, es que debe existir un filtro para poder poseer un arma de fuego, y que no todo el mundo puede tener una, menos aun a determinadas edades.
Aun así hay quien o no lo entiende, o no lo quiere entender, o simplemente le gusta trolear al personal.
Podriais mirar el discurso del actor Mathew McConaughey en la casa blanca, un tipo que no se parece en nada a los Baldwin de turno, si no que posee armas y las usa desde su juventud, ya que el es tejano (para mas INRI de Uvalde), lo que pide este hombre es algo tan racional como:
-Revisión obligatoria de antecedentes penales para obtener un arma.
-elevar la edad minima para poder obtener un rifle semiautomatico de los 18 a los 21 años.
¿Donde está pidiendo que prohiban las armas?.
Ah, no, que lo que algunos piden, es que todo kiski pueda poseer el arma que quiera, sin importar que sea un pirado, un delincuente, un fanatico o un maltratador. ¿Tan dificil es de entender que esa gente no puede tener un arma?, pues por lo que leo, parece que para algunos si.
PatoRonald escribió:greyghost escribió:Que cerrazón mental, hay que ser muy fanatico, muy tergiversador o muy obtuso para no entenderlo.
Nadie, repito, nadie aboga aquí por la prohibición de las armas de fuego en USA o en otra parte del mundo, lo que se está repitiendo hasta la saciedad, es que debe existir un filtro para poder poseer un arma de fuego, y que no todo el mundo puede tener una, menos aun a determinadas edades.
Aun así hay quien o no lo entiende, o no lo quiere entender, o simplemente le gusta trolear al personal.
Podriais mirar el discurso del actor Mathew McConaughey en la casa blanca, un tipo que no se parece en nada a los Baldwin de turno, si no que posee armas y las usa desde su juventud, ya que el es tejano (para mas INRI de Uvalde), lo que pide este hombre es algo tan racional como:
-Revisión obligatoria de antecedentes penales para obtener un arma.
-elevar la edad minima para poder obtener un rifle semiautomatico de los 18 a los 21 años.
¿Donde está pidiendo que prohiban las armas?.
Ah, no, que lo que algunos piden, es que todo kiski pueda poseer el arma que quiera, sin importar que sea un pirado, un delincuente, un fanatico o un maltratador. ¿Tan dificil es de entender que esa gente no puede tener un arma?, pues por lo que leo, parece que para algunos si.
La revisión de antecedentes ya está en la ley, es lo que hace el Background test para venta armas nuevas. No funciona porque es una mera conprobacion de un listado. Es un sistema fallido.
mtjyv escribió:Berenjeno escribió:mtjyv escribió:
me puede decir usted donde digo yo que quiero conducir a todo lo que de mi coche ???
yo he puesto un ejemplo de donde no tiene sentido ese limite y no tengo ningún concepto enfermizo de la libertad, mas bien creo que algunos tienen un miedo tonto a ella
la cosa es muy simple, hacer las cosas con lógica y aplicar la lógica a todo en la vida, si hay un porcentaje de personas inmaduras o enajenadas, que van por una carretera con curvas o sin visibilidad como en un rali, pues le aplicas las medidas oportunas, pero es mas fácil prohibir hay que trabajar menos y por un 2 o 3 o 5 % de enajenados pagamos el otro 95%, vaya sistema mas perfecto
le voy a poner un ejemplo y si no lo entiende tampoco ya me da que pensar si es que no lo quiere entender, actualmente tenemos una lacra en la sociedad con la violencia domestica, el porcentaje de tarados que hay en este asunto, supera con creces al de tarados en carretera o en el mundo de las armas, desgraciadamente están muriendo mujeres y niños y bastantes en lo que va de año, según su sistema tendremos que prohibir el matrimonio, las parejas los amigos con derecho a roce y hasta todos los recintos donde hombres y mujeres se puedan juntar y ya esta se acabo el problema y visto que por mucho que se intente razonar sobre lo que tiene sentido y lo que no, creo que ya no voy a intervenir en este post, veo que nunca se acaba
Que nivel, Maribel
Os gusta mezclar cosas, eh.
Pues y a que sacas el tema de la violencia doméstica, aquí un denunciado por eso no puede tener armas. Se le prohíbe su tenencia. Eso no evita que mueran mujeres, pero elimina la posibilidad de que se usen para matar a esa mujer o a quien salga a defenderla. Y ese control reduce el nº de víctimas, porque no todo el mundo es capaz de matar cuerpo a cuerpo y un arma de fuego lo hace más fácil.
Yo sí entiendo que debe haber un control, tú no. ¿Quieres que dejemos que los maltratadores tengan armas de fuego? ¿Eso es para ti la libertad?
Lo primero no, no quiero que un maltratador tenga acceso a las armas
Lo segundo, que un maltratador no tenga acceso a las armas no salva ni una sola vida
Lo tercero si las víctimas tuvieran acceso a las armas, en vez de vivir en un país en el que su protección depende de terceras personas que como es lógico nunca pueden llegar a tiempo, quizás alguna y repito quizás, alguna se podría salvar
Berenjeno escribió:PatoRonald escribió:greyghost escribió:Que cerrazón mental, hay que ser muy fanatico, muy tergiversador o muy obtuso para no entenderlo.
Nadie, repito, nadie aboga aquí por la prohibición de las armas de fuego en USA o en otra parte del mundo, lo que se está repitiendo hasta la saciedad, es que debe existir un filtro para poder poseer un arma de fuego, y que no todo el mundo puede tener una, menos aun a determinadas edades.
Aun así hay quien o no lo entiende, o no lo quiere entender, o simplemente le gusta trolear al personal.
Podriais mirar el discurso del actor Mathew McConaughey en la casa blanca, un tipo que no se parece en nada a los Baldwin de turno, si no que posee armas y las usa desde su juventud, ya que el es tejano (para mas INRI de Uvalde), lo que pide este hombre es algo tan racional como:
-Revisión obligatoria de antecedentes penales para obtener un arma.
-elevar la edad minima para poder obtener un rifle semiautomatico de los 18 a los 21 años.
¿Donde está pidiendo que prohiban las armas?.
Ah, no, que lo que algunos piden, es que todo kiski pueda poseer el arma que quiera, sin importar que sea un pirado, un delincuente, un fanatico o un maltratador. ¿Tan dificil es de entender que esa gente no puede tener un arma?, pues por lo que leo, parece que para algunos si.
La revisión de antecedentes ya está en la ley, es lo que hace el Background test para venta armas nuevas. No funciona porque es una mera conprobacion de un listado. Es un sistema fallido.
Tú lo has dicho, para armas nuevas... ¿para las de 2ª mano que se hace? ¿se confía en la buena fe del comprador?
Es así como los delincuentes que legalmente tienen prohibido tener armas las consiguen, no hace falta un mercado negro en muchos de los estados.
antares308 escribió:mtjyv escribió:Berenjeno escribió:
Que nivel, Maribel
Os gusta mezclar cosas, eh.
Pues y a que sacas el tema de la violencia doméstica, aquí un denunciado por eso no puede tener armas. Se le prohíbe su tenencia. Eso no evita que mueran mujeres, pero elimina la posibilidad de que se usen para matar a esa mujer o a quien salga a defenderla. Y ese control reduce el nº de víctimas, porque no todo el mundo es capaz de matar cuerpo a cuerpo y un arma de fuego lo hace más fácil.
Yo sí entiendo que debe haber un control, tú no. ¿Quieres que dejemos que los maltratadores tengan armas de fuego? ¿Eso es para ti la libertad?
Lo primero no, no quiero que un maltratador tenga acceso a las armas
Lo segundo, que un maltratador no tenga acceso a las armas no salva ni una sola vida
Lo tercero si las víctimas tuvieran acceso a las armas, en vez de vivir en un país en el que su protección depende de terceras personas que como es lógico nunca pueden llegar a tiempo, quizás alguna y repito quizás, alguna se podría salvar
Parece ser que la demagogia brilla y mucho, sabemos en qué país vivimos ?????...... si un maltratador es poseedor de un arma, ante solo la denuncia ya tiene que depositar las armas en la intervención........ otra cosa es que alguien no haga su trabajo y ese maltratador siga como sin nada. Nadie está pidiendo la venta libre de nada, lo que se está pidiendo es que a los que superando todas las " pruebas " para su obtención, no nos puteen más.
Pd. El que quiere hacer el mal, las leyes se las suda, por lo tanto no tienen problemas con el acceso a nada, pues no van por los cauces legales.
PatoRonald escribió:antares308 escribió:mtjyv escribió:
Lo primero no, no quiero que un maltratador tenga acceso a las armas
Lo segundo, que un maltratador no tenga acceso a las armas no salva ni una sola vida
Lo tercero si las víctimas tuvieran acceso a las armas, en vez de vivir en un país en el que su protección depende de terceras personas que como es lógico nunca pueden llegar a tiempo, quizás alguna y repito quizás, alguna se podría salvar
Parece ser que la demagogia brilla y mucho, sabemos en qué país vivimos ?????...... si un maltratador es poseedor de un arma, ante solo la denuncia ya tiene que depositar las armas en la intervención........ otra cosa es que alguien no haga su trabajo y ese maltratador siga como sin nada. Nadie está pidiendo la venta libre de nada, lo que se está pidiendo es que a los que superando todas las " pruebas " para su obtención, no nos puteen más.
Pd. El que quiere hacer el mal, las leyes se las suda, por lo tanto no tienen problemas con el acceso a nada, pues no van por los cauces legales.
La absoluta falta de control en USA a nosotros nos hace daño, pues destroza la imagen del tema.
Por otro lado, la prensa miente:
El 54% de los 45,000 muertos son suicidios, no asesinatos.
El 46% restante, mayoria, estan relacionados con criminalidad pura y dura, guerra de bandas mafiosas, pero intentan hacernos creer que son honrados matando familiares o desconocidos por motivos espurios.
En realidad, asesinato puro y duro a base de arma de fuego, seria una cifra alrededor de 12,000.
USA es un pais seguro, y la "violencia armada" esta sobreexagerada y afecta, sobre todo, a barrios marginales.
El multiculturalismo mal planteado ( no el filtrado, no es lo mismo que venga una persona culta de Israel o Cartagena de Indias a que venga un pandillero de Medellin ) lleva a sociedades fallidas, como bien saben en Hungria o Polonia.
La prensa española y USA, es una fuente de desinformación constante.
PatoRonald escribió:La absoluta falta de control en USA ...
Rut51 escribió:Si hubiera control de armas, en México no hubiera armas ilegales.
y si en México hay armas ilegales esque en Estados Unidos no hay control de armas.
Ramon escribió:Rut51 escribió:Si hubiera control de armas, en México no hubiera armas ilegales.
y si en México hay armas ilegales esque en Estados Unidos no hay control de armas.
¿Qué entiende usted por "control de armas"?
Volver a “Armas en la Sociedad”
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 34 invitados
