OPINA ¿Tendríamos que tener derecho a la autodefensa?

[altruista]

. si llevan el Uniforme, y patrullan, pasean, observan y demas es porque tienen una vocacion (dura, pero vocacion)

Perdóname, pero en esto no estoy de acuerdo contigo, el abito no hace al monje, por desgracia hoy en día no es como antes que había mas vocación, hoy en día hay tanta la necesidad agudiza el ingenio, al haber tanto paro cada uno se mete donde puede, yo conozco varios que lo han hecho para cobrar cada mes (no los critico)pero el que verdaderamente tiene esa vocación, te aseguro que siempre hace lo que le dicta la conciencia, lo que ha jurado defender, al ciudadano, y no dedicarse totalmente a ser recaudador de impuestos, pero de estos cada vez quedan menos, mi primo se ha jubilado, y como el muchos.
Volviendo al hilo, aunque les dieran mas medios no podrían ayudarnos a todos, así que nos guste o no, en alguna ocasión tocaría defendernos, es ahí donde voy, le digo al delincuente "esperarse que voy a llamar a un policía con vocación". Vamos, seamos serios, por mucho que ellos quieran, humanamente es imposible que estén en todos sitios como dios, así que no les pidamos milagros, que como el chiste, para que dios te ayude, compra el décimo de lotería, que no lo haga el todo.
Saludos a todos.

[Cabo_Tito]

Estamos de acuerdo, aunque yo personalmente quiero (me obligo a) pensar que la vocacion existe, que el que va vestido de Policia y de Guardia Civil lo hace por Espiritu de Servicio y no solamente para que le ingresen una cantidad en el banco ..... de ser asi no solo deberiamos tener derecho a defendernos en casa, tambien en la calle y al quinqui que aparezca atracando eliminarlo y punto ... sinceramente, prefiero pensar que tienen vocacion y abrazaron esa profesion por lo mismo que tu primo, o algunos amigos mios ..... el que porte el Uniforme (Militar, de Policia o de la Guardia Civil sin vocacion mejor deberia dedicarse a otra cosa y no molestar y hacer bulto porque a la larga el resultado es negativo: Desgana, falta de disciplina, fallos en los Servicios y negligencia .... por la excusa que sea).

[altruista]

Rescato este tema, el cual hace mucho tiempo a caído en el olvido. Pero mas lejos de la realidad, con los acontecimientos acaecidos en estos últimos meses, sale otra vez la polémica, y yo lo tengo claro, la justicia es una mierda, y yo prefiero que me lleven tabaco, a flores.
Los jueces no se que piensan, les meten a unos rateros un chorro de años, y a unos viles asesinos, en poco mas de 5 años, están libres, y conviviendo con las victimas de sus verdugos.
Siento vergüenza, por no hacer nada.

[Hernan2]

Lamentablemente la Justicia parece proteger al delincuente, pero no olvidemos que cada pueblo suele tener lo que merece. Un solo caso como el del asesino torturador y violador de Sandra Palo y su salida a la calle con entrevista en Tele5 al poco tiempo, debería haber servido para cambiar toda la legislación necesaria. Pero no ha pasado nada, las cosas siguen como están y millones de españoles siguen votando a los mismos sivergüenzas de diferentes colores. Partiendo de que el político honrado no es todo lo popular que debiera - y por eso no llegan a la cumbre casi nunca, con los resultados conocidos - la sociedad civil debería organizarse para pedir cambios en diversos aspectos de nuestra legislación penal. Urge intentar hacer algo a través de asociaciones o similares. Así es como en otros países más civilizados que el nuestro se consiguen cosas.

Parece que el problema legal en muchos casos de legítima defensa es el de la proporcionalidad. Como si uno en momentos dramáticos estuviera para exquisiteces. Intentemos cambiarlo.

[altruista]

Compañero, la única manera de cambiarlo es saliendo todos a la calle y pedir la dimisión de la cúpula del poder judicial, y los que entren sean votados por el pueblo, dos años, si lo hacen bien, renovables, así ya verías como aprietan el culo, y con los políticos haría lo mismo.
Saludos.

[Strongresolve]

DOCTRINA DEL CASTILLO.

Este es el pilar del derecho a la autodefensa en muchos estados de USA.

Perdonar si lo traduzco, con tiempo iremos resaltando lo más importante.


CHAPTER 2005-27
Committee Substitute for
Committee Substitute for Senate Bill No. 436
An act relating to the protection of persons and property; creating s.
776.013, F.S.; authorizing a person to use force, including deadly
force, against an intruder or attacker in a dwelling, residence, or
vehicle under specified circumstances; creating a presumption that
a reasonable fear of death or great bodily harm exists under certain
circumstances; creating a presumption that a person acts with the
intent to use force or violence under specified circumstances; providing
definitions; amending ss. 776.012 and 776.031, F.S.; providing
that a person is justified in using deadly force under certain circumstances;
declaring that a person has no duty to retreat and has the
right to stand his or her ground and meet force with force if the
person is in a place where he or she has a right to be and the force
is necessary to prevent death, great bodily harm, or the commission
of a forcible felony; creating s. 776.032, F.S.; providing immunity
from criminal prosecution or civil action for using deadly force; defining
the term “criminal prosecution”; authorizing a law enforcement
agency to investigate the use of deadly force but prohibiting
the agency from arresting the person unless the agency determines
that there is probable cause that the force the person used was
unlawful; providing for the award of attorney’s fees, court costs,
compensation for loss of income, and other expenses to a defendant
in a civil suit who was immune from prosecution under this section;
providing an effective date.
WHEREAS, the Legislature finds that it is proper for law-abiding people
to protect themselves, their families, and others from intruders and attackers
without fear of prosecution or civil action for acting in defense of themselves
and others, and
WHEREAS, the castle doctrine is a common-law doctrine of ancient origins
which declares that a person’s home is his or her castle, and
WHEREAS, Section 8 of Article I of the State Constitution guarantees the
right of the people to bear arms in defense of themselves, and
WHEREAS, the persons residing in or visiting this state have a right to
expect to remain unmolested within their homes or vehicles, and
WHEREAS, no person or victim of crime should be required to surrender
his or her personal safety to a criminal, nor should a person or victim be
required to needlessly retreat in the face of intrusion or attack, NOW,
THEREFORE,
Be It Enacted by the Legislature of the State of Florida:
Section 1. Section 776.013, Florida Statutes, is created to read:
1
CODING: Words stricken are deletions; words underlined are additions.
776.013 Home protection; use of deadly force; presumption of fear of
death or great bodily harm.—
(1) A person is presumed to have held a reasonable fear of imminent peril
of death or great bodily harm to himself or herself or another when using
defensive force that is intended or likely to cause death or great bodily harm
to another if:
(a) The person against whom the defensive force was used was in the
process of unlawfully and forcefully entering, or had unlawfully and forcibly
entered, a dwelling, residence, or occupied vehicle, or if that person had
removed or was attempting to remove another against that person’s will
from the dwelling, residence, or occupied vehicle; and
(b) The person who uses defensive force knew or had reason to believe
that an unlawful and forcible entry or unlawful and forcible act was occurring
or had occurred.
(2) The presumption set forth in subsection (1) does not apply if:
(a) The person against whom the defensive force is used has the right to
be in or is a lawful resident of the dwelling, residence, or vehicle, such as
an owner, lessee, or titleholder, and there is not an injunction for protection
from domestic violence or a written pretrial supervision order of no contact
against that person; or
(b) The person or persons sought to be removed is a child or grandchild,
or is otherwise in the lawful custody or under the lawful guardianship of,
the person against whom the defensive force is used; or
(c) The person who uses defensive force is engaged in an unlawful activity
or is using the dwelling, residence, or occupied vehicle to further an
unlawful activity; or
(d) The person against whom the defensive force is used is a law enforcement
officer, as defined in s. 943.10(14), who enters or attempts to enter a
dwelling, residence, or vehicle in the performance of his or her official duties
and the officer identified himself or herself in accordance with any applicable
law or the person using force knew or reasonably should have known that
the person entering or attempting to enter was a law enforcement officer.
(3) A person who is not engaged in an unlawful activity and who is
attacked in any other place where he or she has a right to be has no duty
to retreat and has the right to stand his or her ground and meet force with
force, including deadly force if he or she reasonably believes it is necessary
to do so to prevent death or great bodily harm to himself or herself or another
or to prevent the commission of a forcible felony.
(4) A person who unlawfully and by force enters or attempts to enter a
person’s dwelling, residence, or occupied vehicle is presumed to be doing so
with the intent to commit an unlawful act involving force or violence.
(5) As used in this section, the term:
Ch. 2005-27 LAWS OF FLORIDA Ch. 2005-27
2
CODING: Words stricken are deletions; words underlined are additions.
(a) “Dwelling” means a building or conveyance of any kind, including any
attached porch, whether the building or conveyance is temporary or permanent,
mobile or immobile, which has a roof over it, including a tent, and is
designed to be occupied by people lodging therein at night.
(b) “Residence” means a dwelling in which a person resides either temporarily
or permanently or is visiting as an invited guest.
(c) “Vehicle” means a conveyance of any kind, whether or not motorized,
which is designed to transport people or property.
Section 2. Section 776.012, Florida Statutes, is amended to read:
776.012 Use of force in defense of person.—A person is justified in using
the use of force, except deadly force, against another when and to the extent
that the person reasonably believes that such conduct is necessary to defend
himself or herself or another against the such other’s imminent use of unlawful
force. However, a the person is justified in the use of deadly force and
does not have a duty to retreat only if:
(a) He or she reasonably believes that such force is necessary to prevent
imminent death or great bodily harm to himself or herself or another or to
prevent the imminent commission of a forcible felony; or.
(b) Under those circumstances permitted pursuant to s. 776.013.
Section 3. Section 776.031, Florida Statutes, is amended to read:
776.031 Use of force in defense of others.—A person is justified in the use
of force, except deadly force, against another when and to the extent that the
person reasonably believes that such conduct is necessary to prevent or
terminate the such other’s trespass on, or other tortious or criminal interference
with, either real property other than a dwelling or personal property,
lawfully in his or her possession or in the possession of another who is a
member of his or her immediate family or household or of a person whose
property he or she has a legal duty to protect. However, the person is
justified in the use of deadly force only if he or she reasonably believes that
such force is necessary to prevent the imminent commission of a forcible
felony. A person does not have a duty to retreat if the person is in a place
where he or she has a right to be.
Section 4. Section 776.032, Florida Statutes, is created to read:
776.032 Immunity from criminal prosecution and civil action for justifiable
use of force.—
(1) A person who uses force as permitted in s. 776.012, s. 776.013, or s.
776.031 is justified in using such force and is immune from criminal prosecution
and civil action for the use of such force, unless the person against whom
force was used is a law enforcement officer, as defined in s. 943.10(14), who
was acting in the performance of his or her official duties and the officer
identified himself or herself in accordance with any applicable law or the
person using force knew or reasonably should have known that the person
Ch. 2005-27 LAWS OF FLORIDA Ch. 2005-27
3
CODING: Words stricken are deletions; words underlined are additions.
was a law enforcement officer. As used in this subsection, the term “criminal
prosecution” includes arresting, detaining in custody, and charging or prosecuting
the defendant.
(2) A law enforcement agency may use standard procedures for investigating
the use of force as described in subsection (1), but the agency may not
arrest the person for using force unless it determines that there is probable
cause that the force that was used was unlawful.
(3) The court shall award reasonable attorney’s fees, court costs, compensation
for loss of income, and all expenses incurred by the defendant in
defense of any civil action brought by a plaintiff if the court finds that the
defendant is immune from prosecution as provided in subsection (1).
Section 5. This act shall take effect October 1, 2005.
Approved by the Governor April 26, 2005.
Filed in Office Secretary of State April 26, 2005.
Ch. 2005-27 LAWS OF FLORIDA Ch. 2005-27
4

[Strongresolve]

WHEREAS, the Legislature finds that it is proper for law-abiding people
to protect themselves, their families, and others from intruders and attackers
without fear of prosecution or civil action for acting in defense of themselves
and others, and

Esto viene a decir que los legisladores encuentran propio que los ciudadanos cumplidores de la ley, sus familias, u otros, se puedan proteger ellos mismos de intrusos y atacantes sin miedo a ser condenados o demandados por actuar en su propia defensa o en la defensa de otros.

Es decir que el fiscal to te imputa homicidio directamente como ocurre aquí y luego te tienes que defender en el juicio.

WHEREAS, the castle doctrine is a common-law doctrine of ancient origins
which declares that a person’s home is his or her castle, and

La Doctrina del Castillo, es una doctrina comín de origen antiguo que declara que la casa de una persona es su castillo.

WHEREAS, Section 8 of Article I of the State Constitution guarantees the
right of the people to bear arms in defense of themselves, and
WHEREAS, the persons residing in or visiting this state have a right to
expect to remain unmolested within their homes or vehicles, and

La sección 8 del Articulo I de la Constitución de Estado de Florida, garantiza el derecho de los ciudadanos a llevar armas para defenderse ellos mismos, y que las personas residiendo en el estado o visitando este estado tienen el derecho a permanecer sin ser "molestadas" (entendiendo molested como instrusión-acoso) dentro de sus casas y sus vehículos.

Importantísimo:

WHEREAS, no person or victim of crime should be required to surrender
his or her personal safety to a criminal, nor should a person or victim be
required to needlessly retreat in the face of intrusion or attack,

Ninguna persona o victima debe ser requerida para rendir su seguridad personal ante un criminal, y ninguna persona o victima tiene necesariamente que retirarse o huir en caso de una intrusión o un ataque.

Es decir, los kinkis lo tienen chungo, y en este estado ser Kinki es jugarse la vida, por que a todos los efectos puede haber un Guardia Civil en cada hogar.

Por eso la mayoría de las casas no tienen muros. No hacen falta.

[ionatin]

Derecho a la autodefensa.SI.Es un INSTINTO basico de supervivencia.Como el beber,comer,protegerte o DEFENDERTE,refugiarte,descansar,dormir.En resumen,VIVIR.

[Strongresolve]

Derecho a la autodefensa.SI.Es un INSTINTO basico de supervivencia.Como el beber,comer,protegerte o DEFENDERTE,refugiarte,descansar,dormir.En resumen,VIVIR.

Pues parece que en el caso de España los legisladores no se enteran, parece que prima el derecho a la vida del kinki sobre tus otros derechos.

Mientras no te mate, tiene derecho a hacerte lo que sea a un precio de condena bastante bajo. A ti el simple hecho de defenderte ya te supone un cargo de oficio por parte de la fiscalía.

Resumiendo, a efectos prácticos en España sale más rentable ser un kinki que un ciudadano honrado.

Todos mis ingresos desde Enero hasta casi Abril van dedicados a mantener el cotarro y a los chorizos que lo gestionan, y que recibo a cambio. NADA. Solo pegas y más pegas por parte de la administración para realizar cualquier gestión.

[Steelvg10]

Si está claro, como se te ocurra matar a alguien, aunque ese alguien tenga un cuchillo en la garganta de tu mujer, en España, vas listo. Y no tiene que ser fuerza mortal. Reduce al ladrón a hostias simplemente, y prepárate seguramente para vender tu casa para pagarle al ladrón los daños.
O ni eso, no le pegues, simplemente amenázalo, y veremos si todavía no te busca las cosquillas en el juzgado, como le pasó por cierto a un pobre campesino.

La ley no está con el honrado, esta claro, es una vergüenza tal que despierta la ira de cualquiera.

Tal como están las cosas, si entran a robar, yo creo que lo mejor es ayudarles a buscar lo de valor y rezar para que ninguno se caiga o se lesione en tu casa, ah y no hablarles duro, no te denuncien por amenazas.

[Orion]

Compañero, la única manera de cambiarlo es saliendo todos a la calle y pedir la dimisión de la cúpula del poder judicial, y los que entren sean votados por el pueblo, dos años, si lo hacen bien, renovables, así ya verías como aprietan el culo, y con los políticos haría lo mismo.
Saludos.

Hace tiempo pedían firmas para cambiar la ley del menor (Yo envié una copia de la petición firmada por mi y por varios familiares mas) y se reunieron mas de dos millones de firmas. Esto sería suficiente para pensar en elaborar una consulta, o hacer algo, pero se lo pasaron por el forro. A los políticos les da absolutamente igual lo que piense el pueblo mientras les den el poder cada 4 años. Si sale la gente masivamente a la calle hacen que se interesan por el tema pero la realidad es que esperan a que todo se olvide y siga como está. Probablemente la cosa cambiaría si la gente dejase de votar siempre a los dos partidos habituales, porque una vez vean que tienen competencia probablemente intenten ser mas eficientes tal como pasa con las empresas.

[skiner]

Compañero, la única manera de cambiarlo es saliendo todos a la calle y pedir la dimisión de la cúpula del poder judicial, y los que entren sean votados por el pueblo, dos años, si lo hacen bien, renovables, así ya verías como aprietan el culo, y con los políticos haría lo mismo.
Saludos.

Hace tiempo pedían firmas para cambiar la ley del menor (Yo envié una copia de la petición firmada por mi y por varios familiares mas) y se reunieron mas de dos millones de firmas. Esto sería suficiente para pensar en elaborar una consulta, o hacer algo, pero se lo pasaron por el forro. A los políticos les da absolutamente igual lo que piense el pueblo mientras les den el poder cada 4 años. Si sale la gente masivamente a la calle hacen que se interesan por el tema pero la realidad es que esperan a que todo se olvide y siga como está. Probablemente la cosa cambiaría si la gente dejase de votar siempre a los dos partidos habituales, porque una vez vean que tienen competencia probablemente intenten ser mas eficientes tal como pasa con las empresas.

Las iniciativas legislativas populares y las recogidas de firmas tiene un procedimiento establecido. Y si te lo saltas son papel mojado. Si hay algo que le encanta a los encargados de decidir cualquier asunto es no tener que entrar a tratar el tema por defectos de forma.

Saludos.

[altruista]

Bueno, yo no pretendo arreglar un país que es capaz de sublevarse por un partido de futbol y es incapaz de pedir sus derechos, yo soy de los primeros que se quejan, y paso de los deportes en extremo, (me gustan, pero sin fanatismo).
En cierta forma tenemos lo que nos merecemos, lo que nuestros antepasados consiguieron en décadas con lágrimas, sudor y sangre, nosotros lo destruimos en 4 días. Se ha perdido el respeto, el afán de superación, y quedamos los conformistas, que mientras tengamos un € para tomarnos una caña, España va bien.
La constitución dice:
Capítulo II, sección 1 Art 18 apartado 2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en el sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
Si este apartado es el primero que se pasan por el forro, ¿quien defenderá mi familia, hogar y mis pertenencias, los cuerpos de seguridad del estado? No creo en duendes, soy mayorcito, como en otro apartado dije, la mayoría no están por vocación, están por el sueldo, así que no se van a jugar el sustento por un pobre paria de a pie. Dicen que son ellos los que han de velar por nuestra seguridad, ¿eso significa un policía en cada casa?, si no están y entra un KINKI con una navaja ¿le pido que se espere, para coger un cuchillo de la cocina, (jamonero no, que me aplican la ley antiterrorista)? Y así pelear en igualdad de condiciones. Es lamentable pero real.
Defensa propia

No es ya que delinquir resulte barato, o que la ley en España proteja al
Delincuente frente a las víctimas y no al revés. Es que en el momento de producirse el crimen las víctimas están indefensas
José Carlos Rodríguez

Esto es lo que pensamos todos, y no hacemos prevalecer nuestros derechos.

[Strongresolve]

La verdad es que hay que parar los pies a los legisladores cuando sacan leyes contra los ciudadanos.

Os pongo un ejemplo yankee.

El Gran Clinton prohibio los cargadores de más de 10 disparos en todo USA junto con el Assault Weapons Ban.

Los Kinkis no se dieron por enterados y desde luego no quitaron sus cargadores de 15 y 17 disparos de sus pistolas, que por cierto poseían de forma ilegal.

Los ciudadanos cumplidores de la ley vieron que no podrían comprar cargadores de más de 10 disparos mientras que los kinkis entraban en las casas con cargadores de 15, 17 y hasta 30.

Es decir, la ley beneficiaba al kinki y perjudicaba al ciudadano.

El caso de España es precisamente ese, la ley perjudica al ciudadano y benefecia al kinki. ¿Por qué?

La respuesta lógica es que estamos gobernados por kinkis, o eso, o es que en España tenemos tanto miedo al gobierno que ni nos atrevemos a contestar.

Muchos dirán. "Si no hacen caso."

Pues que no lo sigan haciendo, un día la gente acabará tan hasta las narices que se irá de aquí llevándose la pasta, y el que no pueda irá a la Moncloa con el machete.

Este tipo de leyes se acaban cargando una sociedad, y la nuestra no es la excepción.

Hasta ahora muchos políticos querían mantener a la gente alejada de los conceptos políticos de USA. Acordaros del show de las elecciones. "Eso no es una democracía, vaya timo, no saben lo que votan, etc, etc."
Y eso lo deciamos nosotros.

Con internet y las nuevas tecnologías muchos conceptos made in USA están calando en Europa, entre ellos el de por qué un ciudadano honrado no puede defenderse con un arma de fuego. Cada vez más gente está cabreada, y la ONU ha empezado una campaña dástrica para contener las ideas del pueblo americano.

No paran de decir que la sociedad moderna no necesita armas, y que las armas entre los ciudadanos no son necesarias por que el Estado vela por su seguridad y bienestar.

Demasiado moderno para mi, si soy realmente libre quiero cuidarme solito, lo demás son cuentos chinos.

Y efectivamente, en Florida se asume que si alguien entra en tu casa de forma forzada es para pillarte por sorpresa y causarte un gran daño, por lo que queda autorizado que el habitante de la casa emplee todos los medios necesarios para detener la amenaza, incluida la fuerza letal.
Si se equivoca ya rendirá cuentas, pero en su casa es el rey, y decide lo que tiene que hacer. Por eso se llama la Ley de la Doctrina del Castillo.
Además la ley asume que en la casa vive la familia y que si el cabeza de familia cae, el resto van detrás, de modo que la ley no limita la fuerza de contención.
Además, la ley es extensible a tu coche y al lugar de trabajo, con la salvedad que si estás en el coche para adecuarte a la ley tienes que esperar que el kinki rompa el cristal, meta la mano dentro, te agarre o agarre a alguien de tu familia.

Por otro lado si sacas tu arma en un espacio público sin razón justificada, que es solamente que tu vida o la vida de 3º corra peligro inminente, te pueden caer 3 años de condena mandatorios. Es decir, no puedes sacar tu arma para amenazar o contener, es más, ni si quiera levantarte la chaqueta para enseñarla.

[Steelvg10]

"No paran de decir que la sociedad moderna no necesita armas, y que las armas entre los ciudadanos no son necesarias por que el Estado vela por su seguridad y bienestar"

Eso es mierda. El estado no puede protegerte de una puta mierda, igual que ni siquiera puede proteger a las mujeres que están amenazadas por sus parejas.

¿Que hacen? No hacen una puta mierda. Incluso después de poner una denuncia por robo no hacen una puta mierda.

Y no hablo más porque este tema me envenena.

[leone510]

Mientras ellos vayan en coches blindados, con escoltas, vivan en casas protegidas de mil maneras, etc... no cambiaran.A ellos, y me refiero a la basura que nos gobierna, tanto ahora como antes, no les van ha violar, matar ni robar, pero para que parezca de cara a la sociedad o quiza de cara a otras naciones que en España no hay muchos criminales maquillan las cifras de delitos, o por lo menos no les dan mucha publicidad para que no nos enteremos.Eso si, cuando un pobre hombre secuestra a los dueños de un bar sin herir a nadie, sale en las noticias de todas las cadenas de television,ahora, si un grupo de criminales profesionales secuestran torturan, violan, asesinan a una familia en su domicilio, entonces no, mejor callarnos que la gente piense que aqui todo va bien.Me gustan muchas cosas de mi pais, cosas que nos hacen, al menos de momento, vivir relativamente bien, como la seguridad social, o el sistema de prestaciones por desempleo.Pero la inseguridad y desamparo que sufrimos en cuestion de delitos es vergonzosa.En eso envidio muchisimo a paises como Italia, donde puedes defenderte en tu hogar tranquilamente con armas de fuego, la ley esta de tu parte, y no hablemos ya de USA, tendran sus fallos, pero en esta materia, el de la autodefensa, son un ejemplo mundial.Saludos.

[Strongresolve]

la seguridad social, o el sistema de prestaciones por desempleo.Pero la inseguridad y desamparo que sufrimos en cuestion de delitos es vergonzosa.En eso envidio muchisimo a paises como Italia, donde puedes defenderte en tu hogar tranquilamente con armas de fuego, la ley esta de tu parte, y no hablemos ya de USA, tendran sus fallos, pero en esta materia, el de la autodefensa, son un ejemplo mundial.Saludos.

Estados Unidos tiene Seguridad Social, no sé donde sale el concepto de que no la tiene. También tiene un sistema de salud público y por supuesto prestaciones para el desempleo.

Lo que pasa es que evidentemente la Seguridad Social americana no paga las pastillas del abuelo si el abuelo tiene suficientes ingresos para pagárselas el mismo, ni paga píldoras del día después si has pegado un tiro mal dado.

Y prestaciones para el desempleo cobras, pero si trabajas realizando chapuzas mientras cobras el subsidio lo pierdes para siempre y puedes acabar en la carcel por fraude, y si te niegas a aceptar los trabajos que te proponen también puedes perder el paro.

[leone510]

¿Pero funcionan, me refiero en cuentos a coberturas, igual que aqui? Por que si es asi no entiendo la reforma sanitaria que queria hacer Obama.Saludos.