Prohibición de fusiles semiautomáticos en la UE?

[NaNDeTe]

A ver si nos igualan tambien a otros paises europeos y se permite en hispanistan tirar a latas en el campo con una carabina del 22 o una simple carabina de aire comprimido

[KM_boy]

Si aflojamos la cagamos, y hasta rima y todo...

Ojo que al final no habrá mas que una votación entre el original y cada una de las propuestas presentadas. Quizás a los MEP les de venazo de votar la original o una de las propuestas restrictivas en lugar de las propuestas mas lógicas.

En el campo de la defensa propia, dudo que precisamente sea esa la versión que salga. Si os fijáis en ese punto en particular hay un montón de versiones presentadas, cada una de un MEP o grupo de MEPS distintos. Supongo que saldrá algo mas neutro, tal y como esta ahora.

De las semis, pues nos podemos quedar como estamos o puede que los lumbreras voten alguna mas restrictiva en función de las característica el arma, que también está.

[elnani]

[quote="marhabal"]Leído de arriba a abajo. En resumen:

-Lo de prohibir las ventas por internet se cae. Como máximo piden de que se compruebe que los que participan en la venta son poseedores legales. Es decir igual que ahora.

-Lo de las semis también se cae. Tan solo un MEP Pascual Durand lo mantiene. Es de la izquierda verde francesa y es uno de los que hace propuestas contrarias a nosotros.

-Lo de los cargadores como piezas fundamentales se cae. Lo máximo que defiende alguna enmienda es que los de una determinada capacidad no deberían de venderse al mercado civil.

-Lo de prohibir la recarga también se cae.

-El retromarcaje se cae.

Además hay cosas interesantes para los españoles. Por ejemplo:

-Incluye la legítima defensa como good cause para tener armas.

-Dice que los controles médicos tienen que hacerse al conceder la licencia pero que no es necesario repetirlos que esto solo produce burocracia. Me pregunto que les parecería a estos MEPs nuestro sistema de intervención de armas y sus revistas....

-Menciona que en determinadas condiciones se pueda permitir la posesión a particulares de armas categoría A.

Me gustaria Saber mas sobre el tema de Legitima Defensa,Como sería la ley ,si a nivel Europeo O Se Implantaria En España, Y El tema De la Licencia A Para Particulares...Como seria eso? Ya que los particulares poseemos normalmente la B.1 saludo Y gracias por el resumen tan bueno.

[KM_boy]

-Menciona que en determinadas condiciones se pueda permitir la posesión a particulares de armas categoría A.

Me gustaria Saber mas sobre el tema de Legitima Defensa,Como sería la ley ,si a nivel Europeo O Se Implantaria En España, Y El tema De la Licencia A Para Particulares...Como seria eso? Ya que los particulares poseemos normalmente la B.1 saludo Y gracias por el resumen tan bueno.

Creo que a lo que se refieren es a personal tipo reservista, los cuales en países del este y nordicos son un eje troncal de la defensa del país. Son civiles que se activan de vez en cuando. Esto no cuadraba de ninguna manera con el texto original así que se mete de esta manera con calzador.

Amendment 127
Anneli Jäätteenmäki, Hannu Takkula, Nils Torvalds, Paavo Väyrynen, Marian Harkin, Jasenko Selimovic, Dita Charanzová, Kaja Kallas

(3b) Certain persons have a legitimate interest in accessing firearms classified in category A, provided that exemptions are granted on a strictly limited basis. These could include, inter alia, national defence, armourers, proof houses, manufacturers, forensic scientists and, in certain cases, those involved in film production, as well as individuals needing firearms for self-defence purposes.

(Justification
In some Member States, the national defence solution relies on reservists, who therefore have a legitimate interest in accessing firearms classified in category A. Therefore, national defence should be added to the list of examples.)



Por otro lado, para los civiles "normales" no queda sitio para la autodefensa, solo dos propuestas de 11 y siempre tras la coletilla de que los estados no están obligados a aceptarlo;


Amendment 200
Boris Zala

(7a) The acquisition and possession of firearms should only be permitted if, inter alia, there is good cause. It should be possible for Member States, whilst not being under any obligation in that regard, to find that the acquisition and possession of firearms for the purpose of, for example, hunting, target shooting, various scientific, technical or testing activities, or re-enactment of historical events, filmmaking and historical study can constitute good cause.


Amendment 189
Othmar Karas, Herbert Dorfmann, Claudia Schmidt, Paul Rübig, Heinz K. Becker

(7a) The acquisition and possession of firearms should only be permitted if, inter alia, there is good cause. Member States should have the option of stipulating that the acquisition and possession of firearms for the purpose, for example, of hunting, target shooting, use by associations which cultivate customs and traditions and by cultural and historical bodies, the conduct of various scientific and technical activities, testing procedures and the re-enactment of historical events, filmmaking or historical study constitutes good cause. They should not be required to do so, however.

Amendment 190
Anneli Jäätteenmäki, Hannu Takkula, Nils Torvalds, Paavo Väyrynen, Marian Harkin, Jasenko Selimovic, Dita Charanzová

(7a) The acquisition and possession of firearms should only be permitted if, inter alia, this is done for a legitimate purpose. It should be possible for Member States, whilst not being under any obligation in that regard, to find that the acquisition and possession of firearms for the purpose of, for example, hunting, target shooting, national defence training, various scientific, technical or testing activities and re-enactment of historical events, filmmaking or historical study and collection can constitute a legitimate purpose.

Amendment 191
Jiří Maštálka, Kateřina Konečná

(7a) The acquisition and possession of firearms should only be permitted if, inter alia, good cause. It should be possible for Member States, whilst not being under any obligation in that regard, to find that the acquisition and possession of firearms for the purpose of, for example, hunting, target shooting, action sport shooting, various scientific, technical or testing activities, or self-defence and re-enactment of historical events, filmmaking or historical study can constitute a good cause.


Amendment 192
Vicky Ford

(7a) The acquisition and possession of firearms should only be permitted if, inter alia, there is good cause. It should be possible for Member States, whilst not being under any obligation in that regard, to find that the acquisition and possession of firearms for the purpose of, for example, hunting, target shooting, reservist training, various scientific, technical or testing activities and re-enactment of historical events, filmmaking or historical study can constitute a legitimate purpose.

Amendment 193
Herbert Dorfmann

(7a) The acquisition and possession of firearms should only be permitted if, inter alia, there is good cause. Good causes for acquiring and possessing firearms may, for example, be hunting, target shooting, the pursuit of cultural and historical activities, for example by associations and organisations with long traditions, various scientific, technical or testing activities and re-enactments of historical events, filmmaking or historical study.

Amendment 194
Kaja Kallas

(7a) The acquisition and possession of firearms should only be permitted if, inter alia, there is good cause. It should be possible for Member States, although whilst not being under any obligation in that regard, to find that the acquisition and possession of firearms for the purpose of, for example, hunting, target shooting, various scientific, technical or testing activities, self-defence, national defence, re-enactment of historical events, filmmaking or historical study can constitute good cause.


Amendment 195
Olga Sehnalová, Pavel Poc, Miroslav Poche

(7a) The acquisition and possession of firearms should only be permitted if, inter alia, there is good cause. It should be possible for Member States, whilst not being under any obligation in that regard, to find that the acquisition and possession of firearms for the purpose of, for example, hunting, target shooting, various scientific, technical or testing activities, or self-defence and re-enactment of historical events, filmmaking or historical study can constitute good cause.


Amendment 196
Jiří Pospíšil, Michaela Šojdrová

(7a) The acquisition and possession of firearms should only be permitted if, inter alia, there is good cause. It should be possible for Member States, whilst not being under any obligation in that regard, to find that the acquisition and possession of firearms for the purpose of, for example, hunting, target shooting, various scientific, technical or testing activities, or self-defence and re-enactment of historical events, filmmaking or historical study can constitute good cause.


Amendment 197
Dita Charanzová, Hilde Vautmans, Antanas Guoga, Petr Ježek

(7a) The acquisition and possession of firearms should only be permitted if, inter alia, there is good cause. It should be possible for Member States, whilst not being under any obligation in that regard, to find that the acquisition and possession of firearms for the purpose of, for example, hunting, target shooting, various scientific, technical or testing activities, or self-defence and re-enactment of historical events, filmmaking or historical study can constitute good cause.


Amendment 198
Igor Šoltes

(7a) The acquisition and possession of category A and B firearms should only be permitted if, inter alia, there is good cause. It should be possible for Member States, whilst not being under any obligation in that regard, to find that the acquisition and possession of firearms for the purpose of, for example, hunting, target shooting, various scientific, technical or testing activities and re-enactment of historical events, filmmaking or historical study can constitute good cause.

[KM_boy]

Como veis, estamos mejor que al principio, creo que si, pero no veo motivo aun para descorchar el cava. El post anterior tiene once!!!! opciones de las cuales votaran una. Y así con cada articulo. Cuidadito no nos llevemos sorpresas de última hora por cantar victoria.

[marhabal]

Sin duda el cava de momento en la nevera.... sin embargo ahora mismo creo que el problema puede venir desde genval y no des del IMCO. El Libe pintaba infinitamente peor y mirad como ha acabado. GENVAL es otro cantar... no son parlamentarios sino representantes de los ministerios del interior. En nuestro caso un GC... que ya sabemos de que van.... Creo que ahora hay que centrar los esfuerzos en este ente que a día de hoy nos es absolutamente contrario. Esto no quita que seguir mandando emails a los eurodiputados del IMCO sea bueno pero puestos a escribir yo mandaría quejas al ministerio del interior o directamente al GENVAL. A ver si se consigue que las propuestas de la comisión que tocan las narices ni tan solo aparezcan en el texto que se presente al parlamento.
Un saludo

[ANARMA]

REUNIONES EN BRUSELAS HACE UNAS HORAS

Crónica de Javier Arnaiz desde Bruselas hace unas horas. Junto con Oscar Beltrán Díaz , Gerente de la ONC, han asistido a una reunión de trabajo de FACE sobre la propuesta de modificación de la Directiva de Armas Europea. Se han discutido acciones, estrategias y un plan de trabajo para impedir el progreso de la misma. Se ha analizado el éxito en la comisión LIBE del Parlamento Europeo.

Esta tarde toca reunión con el representante permanente del Ministerio del Interior y miembro de COREPER II.

[fersie]

Hola:

Salu2

[antares308]

REUNIONES EN BRUSELAS HACE UNAS HORAS

Crónica de Javier Arnaiz desde Bruselas hace unas horas. Junto con Oscar Beltrán Díaz , Gerente de la ONC, han asistido a una reunión de trabajo de FACE sobre la propuesta de modificación de la Directiva de Armas Europea. Se han discutido acciones, estrategias y un plan de trabajo para impedir el progreso de la misma. Se ha analizado el éxito en la comisión LIBE del Parlamento Europeo.

Esta tarde toca reunión con el representante permanente del Ministerio del Interior y miembro de COREPER II.

Muchas gracias por ser la cara visible de la lucha............. adelante !!!!!!!!!! .

[Jon_Garfio]

Anarma está haciendo un trabajo de la hostia.

Lea dije a todos mis amigos del tiro que se hiciesen socios como yo.

Los 30€ al año mejor aprovechados que hay.

[KM_boy]

Magnifico trabajo, el que a día de hoy todavía ponga excusas por 30 euros al año se merece una hostia con la mano abierta.

[papaoso]

Anarma está haciendo un trabajo de la hostia.

Lea dije a todos mis amigos del tiro que se hiciesen socios como yo.

Los 30€ al año mejor aprovechados que hay.

1+

[KM_boy]

Parece ser que ademas de toda la movida con IMCO y las enmiendas y con GENVAL presionando as muerte, el dia 24 de este mes de Mayo se nos presenta una nueva votación según all4shooters.

https://www.all4shooters.com/en/Shootin ... sidiarity/

Se trata del JURI, el Legal Affairs Committee of the European Parliament . Es decir el comite de asuntos legales del parlamento Europeo.

Este comité no esta para decidir sobre cuestiones tecnicas o sobre el texto, es para decidir si un "gun ban" viola o no lo que se llama; "The principle of subsidiarity" o principio de subsidiariedad. Explicado en el link de abajo:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... ERV:ai0017

Español;
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 17&from=EN

Es decir, tienen que aclarar si un "gun Ban" es algo competencia de la UE o de cada parlamento nacional por separado.

Mas texto sobre la subsidiaridad;

https://firearms-united.com/2016/05/16/f ... /#more-659


Si deciden que no viola, todo continuará su camino en IMCO, pero si deciden que viola el proceso puede quedar paralizado temporalmente o definitivamente.

¿Porque los parlamentos nacionales no han dicho nada de este principio? Básicamente parece ser que no se han pronunciado porque están a favor de BAN, pero quieren que lo hagan otros (Bruselas) para no cargar con el marrón y la responsabilidad. Exactamente lo que esta haciendo nuestra Benemerita en GENVAL. Los únicos países que han dicho que esto es competencia suya y se han quejado son Polonia y Suecia.

[JotaErre]

Enviada mi queja al Ministerio del Interior. Por cierto, con Modzilla Firefox no funciona, pero con Internet Explorer, sí...

[Klibre]

Parece ser que ademas de toda la movida con IMCO y las enmiendas y con GENVAL presionando as muerte, el dia 24 de este mes de Mayo se nos presenta una nueva votación según all4shooters.

https://www.all4shooters.com/en/Shootin ... sidiarity/

Se trata del JURI, el Legal Affairs Committee of the European Parliament . Es decir el comite de asuntos legales del parlamento Europeo.

Este comité no esta para decidir sobre cuestiones tecnicas o sobre el texto, es para decidir si un "gun ban" viola o no lo que se llama; "The principle of subsidiarity" o principio de subsidiariedad. Explicado en el link de abajo:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... ERV:ai0017

Español;
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 17&from=EN

Es decir, tienen que aclarar si un "gun Ban" es algo competencia de la UE o de cada parlamento nacional por separado.

Mas texto sobre la subsidiaridad;

https://firearms-united.com/2016/05/16/f ... /#more-659


Si deciden que no viola, todo continuará su camino en IMCO, pero si deciden que viola el proceso puede quedar paralizado temporalmente o definitivamente.

¿Porque los parlamentos nacionales no han dicho nada de este principio? Básicamente parece ser que no se han pronunciado porque están a favor de BAN, pero quieren que lo hagan otros (Bruselas) para no cargar con el marrón y la responsabilidad. Exactamente lo que esta haciendo nuestra Benemerita en GENVAL. Los únicos países que han dicho que esto es competencia suya y se han quejado son Polonia y Suecia.

No se si eso es bueno o malo. Si no se vota, nos dejan tranquilos un tiempo, pero no van a parar y solos en España somos mas debiles que si tenemos a los checios, polacos y nordicos ...
Si se vota y no nos va muy mal, tendriamos una temporada de tranquilidad
Si lo votabn y nos va mal, esto ya seria todo cuesta abajo hasta el precipicio y despues un picado...

No se qué desear

[KM_boy]

[quote="KM_boy"]Parece ser que ademas de toda la movida con IMCO y las enmiendas y con GENVAL presionando as muerte, el dia 24 de este mes de Mayo se nos presenta una nueva votación según all4shooters.

https://www.all4shooters.com/en/Shootin ... sidiarity/

Se trata del JURI, el Legal Affairs Committee of the European Parliament . Es decir el comite de asuntos legales del parlamento Europeo.

Este comité no esta para decidir sobre cuestiones tecnicas o sobre el texto, es para decidir si un "gun ban" viola o no lo que se llama; "The principle of subsidiarity" o principio de subsidiariedad. Explicado en el link de abajo:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... ERV:ai0017

Español;
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... mp;from=EN

Es decir, tienen que aclarar si un "gun Ban" es algo competencia de la UE o de cada parlamento nacional por separado.

Mas texto sobre la subsidiaridad;

https://firearms-united.com/2016/05/16/f ... /#more-659


Si deciden que no viola, todo continuará su camino en IMCO, pero si deciden que viola el proceso puede quedar paralizado temporalmente o definitivamente.

¿Porque los parlamentos nacionales no han dicho nada de este principio? Básicamente parece ser que no se han pronunciado porque están a favor de BAN, pero quieren que lo hagan otros (Bruselas) para no cargar con el marrón y la responsabilidad. Exactamente lo que esta haciendo nuestra Benemerita en GENVAL. Los únicos países que han dicho que esto es competencia suya y se han quejado son Polonia y Suecia.

No se si eso es bueno o malo. Si no se vota, nos dejan tranquilos un tiempo, pero no van a parar y solos en España somos mas debiles que si tenemos a los checios, polacos y nordicos ...
Si se vota y no nos va muy mal, tendriamos una temporada de tranquilidad
Si lo votabn y nos va mal, esto ya seria todo cuesta abajo hasta el precipicio y despues un picado...

No se qué desear [/quote]

El tema es que recuerda que lo que viene de Europa son mínimos. Cualquier país puede banear lo que le venga en gana, aunque la legislación común europea lo clasifique como categoría que pueden tener civiles. En este ámbito la legislación europea es de mínimos, no un marco general y uniformizador.

Europa puede permitir las semiautos y España prohibirlas sin problema alguno al mes siguiente.

El tema es que los paises, incluido España, prefieren pasarle la pelota a Bruselas y después aplicar con la frase "es que la prohibición viene de Europa..."

[miancave]

Enviado email al ministro en funciones...

Gracias ANARMA

[Klibre]

[quote="KM_boy"]Parece ser que ademas de toda la movida con IMCO y las enmiendas y con GENVAL presionando as muerte, el dia 24 de este mes de Mayo se nos presenta una nueva votación según all4shooters.

https://www.all4shooters.com/en/Shootin ... sidiarity/

Se trata del JURI, el Legal Affairs Committee of the European Parliament . Es decir el comite de asuntos legales del parlamento Europeo.

Este comité no esta para decidir sobre cuestiones tecnicas o sobre el texto, es para decidir si un "gun ban" viola o no lo que se llama; "The principle of subsidiarity" o principio de subsidiariedad. Explicado en el link de abajo:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... ERV:ai0017

Español;
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... mp;from=EN

Es decir, tienen que aclarar si un "gun Ban" es algo competencia de la UE o de cada parlamento nacional por separado.

Mas texto sobre la subsidiaridad;

https://firearms-united.com/2016/05/16/f ... /#more-659


Si deciden que no viola, todo continuará su camino en IMCO, pero si deciden que viola el proceso puede quedar paralizado temporalmente o definitivamente.

¿Porque los parlamentos nacionales no han dicho nada de este principio? Básicamente parece ser que no se han pronunciado porque están a favor de BAN, pero quieren que lo hagan otros (Bruselas) para no cargar con el marrón y la responsabilidad. Exactamente lo que esta haciendo nuestra Benemerita en GENVAL. Los únicos países que han dicho que esto es competencia suya y se han quejado son Polonia y Suecia.

No se si eso es bueno o malo. Si no se vota, nos dejan tranquilos un tiempo, pero no van a parar y solos en España somos mas debiles que si tenemos a los checios, polacos y nordicos ...
Si se vota y no nos va muy mal, tendriamos una temporada de tranquilidad
Si lo votabn y nos va mal, esto ya seria todo cuesta abajo hasta el precipicio y despues un picado...

No se qué desear

El tema es que recuerda que lo que viene de Europa son mínimos. Cualquier país puede banear lo que le venga en gana, aunque la legislación común europea lo clasifique como categoría que pueden tener civiles. En este ámbito la legislación europea es de mínimos, no un marco general y uniformizador.

Europa puede permitir las semiautos y España prohibirlas sin problema alguno al mes siguiente.

El tema es que los paises, incluido España, prefieren pasarle la pelota a Bruselas y después aplicar con la frase "es que la prohibición viene de Europa..."[/quote]


Viendolo asi, mejor si no se vota. De todos modos aunque sea de minimos, no es lo mismo ir a pedir algo que se permite en Europa y aqui no, que que eso se haya prohibido tambien en Europa, por ejemplo el tema de los semis o ya en maximos ese hipotetico derecho de autodefensa que los balticos reclaman pensando en Rusia pero que una vez reconocido aplica a todo, es decir tambien defensa del hogar por ejemplo. Eso no hace que nos lo importen aqui directamente pero abre la puerta a pedir que nos equiparen.
Por eso digo que no se que desear...en estos temas nunca se sabe qué va a ser peor a la lasrga...en todo caso hay que seguir en la brecha...