Ciudadanos armados significan una ciudad segura

[Ramon]

[citando a: Diegobirras]...podria pasar que al tener todos un arma,... pero tambien podria pasar que ...

Si empezamos a prohibir las cosas porque existe la posibilidad de que alguien pudiera hacer un uso indebido de ellas vamos a acabar prohibiéndolo todo. Esas cosas podrían pasar, ciertamente, pero incluso en los países más liberales a la hora de armar a sus ciudadanos ocurren muy raramente.

[CURRO]

y digo yo por que un joyero si puede tener un arma para la defensa de sus propiedades y yo no ¿acaso al joyero le cuesta mas trabajo llevar un sueldo acasa que ami? ¿o es que en este pais vale mas la vida de un joyero, un banquero y un politico que la vida de los taxistas, camioneros etc...? aqui o jugamos todos o se rompe la baraja

[Erick]

Supuestamente el joyero es más propenso a sufrir atracos por el valor de la mercancía con la que negocia, imagino que se basan en eso.

[CURRO]

yo conozco mas casos de taxistas con el cuello cortado que de joyeros

[Trafalgar]

Si la cosa sigue así, lo lógico será ir armado...o estar disponible para que te maten.

Esto va a peor, se nota en la calle.

[granblanco]

No se que decir, ayer estuve en dos apuñalamientos por riña tumultuaria y sigo pensando q lo peligroso no son las armas, sino las cabezas...

[FERARRFE]

[citando a: granblanco]
No se que decir, ayer estuve en dos apuñalamientos por riña tumultuaria y sigo pensando q lo peligroso no son las armas, sino las cabezas...

Pues habrá que empezar a cortar cabezas...........

[Furtivo_Betico]

Vamos a ver....las armas son consustanciales al género humano. ¿Por qué? Pues por que desde hace muchíiiiiiiiiiiiiimos años (es posible que desde el Paleolítico, pero no me hagáis mucho caso) tuvo que hacer uso de ellas para el mero hecho de subsistir. Por eso uno de mis lemas es: "LA CAZA ES UN DERECHO NATURAL".

Quiere ello decir que el binomio Hombre-Arma es algo tan viejo como caminar erguido.

El título de este hilo trae causa de si una ciudadanía armada se traduce en una sociedad más segura, y, por tanto, más beneficiosa para el género humano.

Bueno. Opino que una ciudadanía armada implica cosas muy buenas y muy malas, según dónde, con quién y cuando.

Me explico:

Caso 1º) Texas, E.E.U.U. Un día de hace cosa de 20 años o así, entra un negro en un supermercado y encañona al tío de la caja registradora con un peaso-revólver del 38 para que le dé la recaudación.
La señora que estaba en la cola, con 73 años de edad, y que tenía licencia para un arma corta, la cual llevaba en el bolso en ese preciso instante, encañona al negrata atracador a la altura de los riñones, y se acabó la historia del atraco.

Caso 2º) El asunto del yerno del joyero catalán. Bueno, esto ha sido ampliamente ifundido en este mismo foro, y parace claro que al yerno en cuestión le van a meter un portaviones de costado por donde todo el mundo se imagina.

Caso 3º)La situación en cuestión del binomio Armas-Particulares en el Reino de España: Se resuelve SIEMPRE en perjuicio del particular. Las personas de orden en este pais nada más que encuentran trabas para poseer y usar armas de fuego. Los cazadores: cada vez más puteados. Los tiradores al blanco: Idem de ídem. Los delincuentes: CAMPAN A SUS ANCHAS y si , los cojen, las consecuencias jurídicas son sensiblemente diferentes. Aquí en Sevilla no hace mucho un gitano (que Dios los confunda) ACRIBILLO A TIROS a un pacífico ciudadano (bueno, le metió 11 proyectiles en el cuerpo, quedo que con eso se describe gráficamente la violencia de la agresión) TODO PORQUE HABIA ATROPELLADO LEVEMENTE A UNA MENOR, hija del gitano-asesino, quien -por cierto- tenía a la niña en cuestión, y a 6 churumbeles más sueltos "como el ganado en el campo".

Le han cascado la bagatela de 17 años de prisión. dentro de 5 o 6 años estará en la puta calle con otra "pipa" en el bolsillo.

Llegadosa a este punto:

¿CUANDO COÑO SE VA A REDACTAR UN REGLAMENTO DE ARMAS QUE, SIN JODER A LOS CIUDADANOS DE ORDEN, PERMITA A ESTOS DESARROLLAR UNAS AFICIONES O DEPORTES INOCUOS A LA SEGURIDAD CIUDADANA?

¿SEGUIREMOS SIENDO CONSIDERADOS LOS CIUDADANOS DE ORDEN Y BUENOS AFICIONADOS A LAS ARMAS UNOS PESUDO-DELINCUENTES?

¿GANARA EL REAL BETIS LA TERCERA COPA DEL REY?

Pensad y reflexionad. Especielmene respecto al último punto.

[SHERIDAN]

Siempre que surge esta pregunta u otra parecida, se recibe la misma respuesta por parte de algunos foreros miembros de las FFSSEE, sobre la inconveniencia ldel derecho de defensa armada por parte del ciudadano. El unico motivo que yo encuentro para esta negativa por parte de la PN Y GC, es el de su propia seguridad, cuantas menos armas existan en la calle , menos posibilidad tendran de encontrarse con un conflicto armado, ¿que le hubiera pasado a vuestro compañero Oscar si no hubiera estado armado , cuando estando fuera de servicio le agredieron una pandilla de matones?, es triste que en muchisimos casos de agresion o asalto , la policia solo aparece para tomar nota y tramitar la denuncia.


Un saludo.

[EVFG58]

Agresiones las hay siempre, hace unos años, en Valencia unos gitanos agredieron con un cuchillo de cocina a un camionero, que atropeyo a un churumbel que andaba por la calle a eso de la 1 de la madrugada. Hijos de puta los hay en todos los sitios y a todas horas, no hace falta armas de fuego para matar a alguien.
Opino que si pudiesemos llevar armas encima, licencia B, esto llegaria a ser como el oeste, por un me has mirado mal, o este aparcamiento es mio, a tiro limpio.
Que se pueda defender tu hogar y tu familia , por supuesto, pero de ahi a todos armados pues no.

[Ramon]

[citando a: EVFG58]
Opino que si pudiesemos llevar armas encima, licencia B, esto llegaria a ser como el oeste, por un me has mirado mal, o este aparcamiento es mio, a tiro limpio.

[i]Spain is different{/i] pero no creo que lo sea tanto. Si regalaran la licencia B lo más posible es que ocurriera como en otros sitios donde es más fácil que un ciudadano pueda ir armado: poca gente se molesta en solicitar su licencia y menos aún en ir armados. Una vez pasada la novedad uno descubre que llevar un arma oculta es incómodo y no muy útil (al menos en España). ¿Tiroteos a mansalva? ¿dónde ha ocurrido eso?

Por cierto, la visión del oeste como un lugar peligroso donde los tiroteos estaban a ala orden del día se la debemos más a Hollywood que a la realidad. Además, también por aquellas fechas los ciudadanos ingleses tenían la posibilidad de ir armados y en su país no se conocían muchos tiroteos. Los suizos, en ocasiones, también salen a la calle son sus SIG y munición pero no se disparan entre sí a la menor escusa.

[Ramon]

[citando a: SHERIDAN]
¿que le hubiera pasado a vuestro compañero Oscar si no hubiera estado armado , cuando estando fuera de servicio le agredieron una pandilla de matones?

¿Qué le hubiera pasado a cualquier ciudadano de verse en la situación de Oscar pero desarmado por ley?

[Brubaker]

Parece que a algunos les cuesta discernir entre personas honradas, decentes y sin antecedentes, del chorizo, quinqui, de mala vida, comun. Esto es un problema sobre todo se se pertenece a las FCSE, hacer tabla rasa de ese modo es sintoma de no conocer tu trabajo, y falta de profesionalidad evidente.
Yo no quiero que todo Dios vaya con una 9 mm en el cinturon, pero de eso a negar el derecho a defender tus propiedades hay un abismo. Ciertamente un joyero tiene mas probabilidades que un mecanico de recibir una amenaza, pero sus vidas son exactamente del mismo valor.
Igualmente que nuestros legisladores, que van en coche blindado y cno 8 escoltas armados.
Como decia aquel, prefiero que me abronque el juez, a que me cante el cura.

[IVAN-HK]

Ejemplos de Autodefensa y temas relacionados:

A finales de los 90, el gobierno de Australia forzó la entrega de armas para su destrucción.
En total se entregaron 640 381 armas de fuego personales, por las cuales el gobierno pagó $500 millones.

Doce meses después, los resultados fueron los siguientes: en todo el país, los homicidios se incrementaron 3,2 por ciento, los asaltos, 8,6 por ciento, los robos a mano armada, 44 por ciento (sí, 44%).

En el estado de Victoria los homicidios con arma de fuego se aumentaron 300 por ciento (si, 300).

Curiosamente, los datos de los 25 años previos a la fatídica decisión de desarmar a las víctimas habían mostrado una reducción constante de los homicidios con armas de fuego y los robos a mano armada.

[IVAN-HK]

La critica mas "normal" que muchos usan para negar la autodefensa en el hogar: Siempre habrá quienes quieran iniciar el uso de la fuerza contra otros. Así es la naturaleza humana.

Por tanto, de ahí que también es natural que la víctima se defienda. Lo que resulta totalmente monstruoso es que A (el estado) ataque a B (el ciudadano) para que éste no se defienda contra C (el otro criminal).

Al actuar de esta manera, el estado se convierte en otro agresor del cual el ciudadano también se tiene que defender. Observamos, entonces, que el derecho a la defensa propia toma dos formas: (1) el derecho a defenderse de terceros y (2) el derecho a defenderse del estado.

Pero esto ultimo es aun mas polemico... pues suena incluso a anarquista

[IVAN-HK]

pongamos mas situaciones:

Afganistan:
Las reglas de enfrentamiento permiten el uso de "fuerza letal" para impedir el tráfico de armas.

Las reglas de enfrentamiento de los cascos azules en Líbano -entre ellos, hasta 1.100 soldados españoles- autorizan, por vez primera en una operación de la ONU, la denominada "autodefensa preventiva"; es decir, la posibilidad de que sus tropas sean las primeras en abrir fuego si van a ser atacadas.

"La autodefensa preventiva contra un ataque anticipado debe estar basada en información creíble de que personas o grupos hostiles están implicados en un ataque inminente", señala el documento con las reglas y procedimientos de los cascos azules, al que ha tenido acceso EL PAIS.

Una de las reglas permite el empleo de "fuerza letal" para impedir o eliminar actividades hostiles, "incluido el tráfico ilegal de armas, municiones y explosivos" en su zona.

"Nada en estas ROE (Rules of Engagement o Reglas de Enfrentamiento) contradice el derecho y la obligación de los comandantes de tomar todas las acciones necesarias, razonables y adecuadas de autodefensa. Todo el personal puede ejercer su inherente derecho de autodefensa".

Las ROE de la Fuerza Interina de Naciones Unidas para Líbano (UNIFIL) son las más "robustas" aprobadas nunca para una misión de cascos azules.

Las negociaciones llevadas a cabo en agosto pasado en Nueva York entre los responsables de la ONU y los países implicados (Francia, Italia y España, fundamentalmente) han hecho que se reconozca por vez primera el derecho a la autodefensa preventiva.

Por tanto ya tienen almenos nuestros soldados algo así por parte de la ONU. Que menos que lo tubiera yo si alguien entra en mi casa con un machete o escopeta o simplemete "entra alguien con malas maneras..."

[IVAN-HK]

"La autodefensa contra una fuerza hostil", dice el documento, de carácter clasificado, "puede ser ejercida por individuos o por unidades bajo ataque o en peligro de ser atacadas, así como por otras fuerzas de la ONU capaces de ayudar a estos individuos o a estas unidades".

Eso no quiere decir que los cascos azules -hasta 15.000; incluidos un máximo de 1.100 españoles- puedan abrir fuego a la ligera. Cualquier incidente armado en el que se vean implicadas tropas de la ONU da pie a un informe escrito y a una investigación interna para determinar si se han cumplido las normas.

Los miembros de la FINUL están obligados a cumplir la legalidad internacional y a utilizar la "fuerza mínima necesaria y proporcionada" para cumplir su misión, así como a "evitar daños colaterales" en la población civil e intentar resolver cualquier problema, si es posible, pacíficamente.

No obstante, los cascos azules enviados a Líbano disponen de un margen de libertad sin precedentes para recurrir a la violencia. En concreto, pueden usar "fuerza letal" -emplear las armas con resultado de muerte- para defenderse a sí mismos y a otro personal de la ONU de un acto hostil o de un intento de secuestro; para defender a militares o autoridades libanesas que estén bajo su protección; para defender a trabajadores humanitarios o "proteger a civiles bajo inminente amenaza de violencia física".

Más allá de la defensa propia y de terceros, la autorización de la ONU se extiende al cumplimiento de la misión. Los cascos azules pueden recurrir a la fuerza para impedir que se les limite la libertad de movimientos o que se intente forzar un checkpoint de Naciones Unidas. Todas estas normas derivan de amargas experiencia en la ex Yugoslavia, donde las tropas de la ONU fueron retenidas o secuestradas y asistieron impotentes a matanzas de civiles.

La más importante, no obstante, es la que permite el "uso de la fuerza, incluida la fuerza letal, para impedir o eliminar actividades hostiles, incluido el tráfico ilegal de armas, municiones y explosivos en el área de responsabilidad de FINUL", entre el río Litani y la frontera de Israel.

Hasta ahora, la ONU ha dicho que el desarme de Hezbolá es responsabilidad exclusiva del Ejército libanés. Sin embargo, el pasado domingo la FINUL advirtió, a través de una nota, de que instalará controles de carretera y procederá a la requisa de armas si el Ejército libanés no es capaz de hacerlo. La norma 4.16 autoriza, bajo el mando directo del comandante de la fuerza, el francés Allain Pellegrini, a proceder al "desarme de grupos o individuos armados". Aplicarla podría acabar, sin embargo, con la no beligerancia entre Hezbolá y la ONU.

Fuente: El País España