Mensajepor karbito » 05 Ene 2018 00:16
Buenas noches, compañeros y felices fiestas a todos.
Una humilde aportación desde la mesura y saliéndome de polémicas y malos rollos.
Yo creo que esto lleva a una reflexión mucho más filosófica: ¿cuál es el sentido de la supervivencia?
Me aparto de los dilemas morales asociados directamente al tema del aborto. Entiendo y respeto las dos posturas pero hablamos estrictamente de supervivencia. Vamos por tanto al meollo de la cuestión.
El hombre, como cualquier especie animal, tiene la necesidad de asegurar la pervivencia de la especie. Tenemos la supervivencia como un instinto heredado de nuestros ancestros. Cuando llega un apocalipsis el instinto es, lógicamente, salvar el pellejo a toda costa.
En primera instancia, si tiramos de instinto puramente animal, concluiríamos que una mujer embarazada sería desde el punto de vista logístico y de seguridad una gran carga. No digamos ya un bebé.
Peeeeeeeeeeroooooo... aquí está el turrón del asunto.
Queridos amigos, el ser humano no es solo un animal. Es la especie más intelectual y socialmente elaborada de la tierra por lo que puede (y debemos) plantearnos una supervivencia de la especie más compleja que la meramente espontánea y ceñida al momento del peligro. El ser humano sabe planificar y proyectar su presencia en el futuro, por lo tanto, el patrón de supervivencia que aplicamos a las especies animales comunes no es aplicable al homo sapiens sapiens.
Mi inteligencia de humano me dice que en un apocalipsis mantenido mucho tiempo, es decir, una quiebra definitiva del mundo, en plan bestia, el ser humano estaría en peligro. Quedarían pocos y cada vez irían siendo menos. Esto nos llevaría en algún momento a tener claro que, además de nuestra instintiva y necesaria supervivencia individual, tendríamos que hacer algo por salvaguardar la supervivencia del colectivo humano. Con este plan lo que buscaríamos sería traer al mundo cuantos más niños mejor, no hacer que no vinieran.
Es bastante probable que el mundo se organizara en unas protosociedades de carácter tribal-territorial ansiosas por hacerse con el control de los recursos básicos, con lo cual volveríamos a los patrones de las primeras civilizaciones:
más niños = más futuros soldados de mi tribu = más poder militar frente a las tribus de mi alrededor = mayores probabilidades de supervivencia a medio y largo plazo.
Mi conclusión, que igual puede estar equivocada, es que es una cuestión de analizar las etapas.
En la primera fase de un apocalipsis, con sus correspondientes desórdenes, huidas y éxodos, enfrentamientos violentos, escasez o nulidad de alimentos y recursos, un embarazo es terriblemente embarazoso (si no hago el juego de palabras reviento, jejejeje). Sin embargo, si aspiramos como seres sociales a poder sobrevivir como grupo en el futuro, o cuidamos los niños o nos comen los de la tribu de al lado.
El futuro, por tanto, estaría en los niños.
Si me preocupo de sobrevivir solo yo a costa de evitar que un niño nazca, ¿cuánto me queda de vida a mí con la edad que tengo? ¿Quién habrá después de mí? Sí, yo he sobrevido pero... ¿y después de mí, qué? Para mí, sobrevivir yo no tiene ningún sentido si no soy capaz de garantizar la supervivencia de los que vengan después de mí. Para eso, mejor dejarse ir.
Insisto que es mi humilde opinión después de haber leído vuestras maravillosas respuestas.
Por cierto, si después de esto alguien pudiera albergar alguna suspicacia acerca de mi posicionamiento sobre el aborto, que quede claro que me estoy poniendo en la situación de un apocalipsis extremo. Podría parecer que he hecho un alegato antiabortista pero yo, particularmente, no soy contrario al aborto. Solo intento ser coherente en esta situación.
Tampoco tengo malos instintos, jamás he cometido un delito ni me gusta la violencia, pero en caso de estar sometido a una situación extrema, no me dolerían prendas de hacer lo que fuera para sobrevivir y hacer sobrevivir a los míos. Aquí está el tema, amigos.
LABORO VOBIS 
