8.000 Armas incautadas a traficantes.

[cutis]

CUANTO QUISIERA VIVIR EN LOS U.S.A

[Strongresolve]

Fake News, solo un idiota se cree que lo que dicen los telediarios y la prensa.

El Mundo ha tenido que retirar su artículo por presentar información incorrecta (inventada)

Los medios de información hace tiempo que se vendieron para controlar la opinión, no dar información.

[Tavi]

Fake News, solo un idiota se cree que lo que dicen los telediarios y la prensa.

El Mundo ha tenido que retirar su artículo por presentar información incorrecta (inventada)

Los medios de información hace tiempo que se vendieron para controlar la opinión, no dar información.

Pues yo lo sigo viendo
http://www.elmundo.es/cronica/2017/03/28/58d55769e5fdeac35b8b4586.html

[greyghost]

El hilo tiene un punto humorístico, la verdad es que dada la experiencia en temas anteriores y los alegatos acusatorios con "pruebas visuales", uno llega a retrotraerse a la infancia, es más, creo que nadie explicaría mejor los sucesos que:



No es solo humorístico por los alegatos acusatorios, si no por las supuestas cantidades, aunque evidentemente, si fuese una sola unidad, también sería constitutiva de delito y se debería penar.

Pero es que vemos el siguiente titular: "8.000 armas incautadas a traficantes, para poco después matizar con: "En centenares de estanterías a la vista o abatibles y en varios escondites, dormían 9.000 fusiles cetme; 500 armas largas como subfusiles, rifles y escopetas; más de 400 pistolas y revólveres; 300 ametralladoras, y más de 400 obuses y granadas. Salvo medio centenar, todas ellas eran armas inutilizadas, supuestamente destinadas al coleccionismo."

Osea que por arte de magia se ha pasado de 8.000 a 50, total por 7.450 armas de mas o de menos no hay que discutir . Digo yo, si se quisiera actuar de buena fe, ¿no sería lo lógico?, mostrar únicamente esas 50 armas ilegales, así como las famosas piezas fundamentales y la maquinaria empleada para su modificación.

"Entre los grupos criminales era vox populi que en Cantábrico Militaria vendían armas indebidamente inutilizadas y piezas fundamentales y esenciales: cañones, gatillos, correderas, cerrojos, agujas percutoras...]", dice ahora la Policía. Vendía a veces por decenas, "hasta 50 de una vez, y después las piezas". Se oye, se dice, se comenta, Ok. ¿donde están las fotografías que testifiquen la posesión ilegal de dichas piezas?, ¿porque no he visto ninguna?, si precisamente esas son las fuentes constitutivas de delito.



Naturalmente, el bueno de Coco se volvería loco para poder explicar esa foto, imaginaos.... Son 50 armas, pero aparecen 62 pistolas, 2 ametralladoras, 11 rifles de cerrojo, 6 subfusiles, 15 Cetmes modelo C y otros 8 del modelo LC. Es decir 104 armas, pero en realidad solo son 50

Lo de fotografiar también 2 bastones (se supone que no son bastones estoque, pues no consta), ¿a que cuento viene?, Ya no hablo del martillo de bola y del destornillador, que como todos sabemos son herramientas extremadamente útiles para reparar cualquier arma, No me quiero imaginar que harían con el taller de un manitas o de un aficionado a la avancarga o a la recarga

Cuando la policía es eficaz hay que felicitarla, pero cuando se monta un castillo de naipes también hay que hacerlo constatar. Recuerdo el "gran caso" de armamento que se destacó al "pillar" los mossos d´esquadra y la guardia civil, un arsenal a manos de una mujer en la localidad de Castelló d´Ampúries, nada mas y nada menos que 174 armas (incluidas armas de guerra). La realidad era que dichas armas pertenecían a su difunto marido, un ex militar estadounidense, a la muerte de este, la mujer notifica mediante su abogado a la IA correspondiente la posesión de dichas armas, a fin de que se hagan cargo de ellas, pero en lugar de ello, se la procesa por tenencia ilícita de armas y deposito de municiones. . Gran trabajo policial.



PD: esa fue la única vez que he visto un arsenal decomisado que fuese real, aunque esta vez fuera por iniciativa propia de su heredera.

[topp]

Si nos atenemos al reglamento de armas hasta los muelles y los pasadores los considrran piezas fundamentales....y teniendo en cuenta la forma de legislar en este pais hasta una culata puede ser una pieza fundamental... No hace mucho pillaron a un yihadista con un cargador de AK y lo consideraban como si fuera el mismo fusil....

[Strongresolve]

Si nos atenemos al reglamento de armas hasta los muelles y los pasadores los considrran piezas fundamentales....y teniendo en cuenta la forma de legislar en este pais hasta una culata puede ser una pieza fundamental... No hace mucho pillaron a un yihadista con un cargador de AK y lo consideraban como si fuera el mismo fusil....

Curiosamente fue este mismo grupo que ha intervenido las 8000 armas de Cantábrico, así que de aquí puede salir cualquier cosa.

Debe ser el Escuadrón Suicida del CNP, capaces de lo que sea para que el jefe de turno se lleve la medalla, aunque sea a costa del ridículo o de perder el empleo.

[kapap]

Eso es incorrecto Javier. Ni es el mismo grupo ni siquiera la misma unidad orgánica y usted lo sabe.
Ahora se puede especular lo que se quiera pero esperemos a que se levante el secreto de sumario.

Es igual que cuando usted solicita la B se la deniegan y el adalid de las armas de autodefensa del derecho a la B y tal y que se prodiga en los foros ni siquiera presenta recurso de reposicion.

Ojo que es lo que le dicen e igual es mentira pero ayer fui a hacer unos tramites por una pericia judicial a Guzman el Bueno y es lo que lo que me comentaron. No se si es cierto. Por cierto que dicho sea de paso me sorprendió.

[fierabras]

Pues que cumplidores de la ley de protección de datos son los de G. el Bueno que van contando esas cosas tan alegremente ...

Luego esperan que los demás seamos ciudadanos ejemplares y cumplidores de las leyes.

[Strongresolve]

Eso es incorrecto Javier. Ni es el mismo grupo ni siquiera la misma unidad orgánica y usted lo sabe.
Ahora se puede especular lo que se quiera pero esperemos a que se levante el secreto de sumario.

Es igual que cuando usted solicita la B se la deniegan y el adalid de las armas de autodefensa del derecho a la B y tal y que se prodiga en los foros ni siquiera presenta recurso de reposicion.

Ojo que es lo que le dicen e igual es mentira pero ayer fui a hacer unos tramites por una pericia judicial a Guzman el Bueno y es lo que lo que me comentaron. No se si es cierto. Por cierto que dicho sea de paso me sorprendió.

Es fantástico que en Guzman el Bueno te comenten cosas y que las publiques. Olé por la Ley de Protección de Datos, eso demuestra una vez más demuestra en manos de quien estamos.

Funcionarios altamente capacitados, comprometidos con la ley y confiables.

Con este plantel quien va a dudar de este tipo de intervenciones?

Gracias por ayudarnos a apuntalar este hilo. Confirmas plenamente nuestras sospechas.

[greyghost]

Ya lo dice el dicho: dime con quien andas y te diré quien eres. Ahora se comprende perfectamente esa defensa irracional a ultranza de unos supuestos sin existir pruebas fisicas, o como dice otro dicho: Perro no come perro.

En este caso, si lo afirmado es veraz, usted y el bocachancla del funcionario que le ha proporcionado dicha información, se pueden ver en un lio legal, cosa que supongo que no le disgustará, viendo su defensa a ultranza de la "pureza legal".

Yo que había puesto al bueno de Coco en plan coña, al final va a resultar que estamos en manos suyas, pues vamos apañados...........

.

Por suerte, hay otros funcionarios de uniforme que si son competentes, aunque el reglamento que deben hacer cumplir, sea un desproposito que deja las cosas abiertas a la interpretación.

[cutis]

Eso es incorrecto Javier. Ni es el mismo grupo ni siquiera la misma unidad orgánica y usted lo sabe.
Ahora se puede especular lo que se quiera pero esperemos a que se levante el secreto de sumario.

Es igual que cuando usted solicita la B se la deniegan y el adalid de las armas de autodefensa del derecho a la B y tal y que se prodiga en los foros ni siquiera presenta recurso de reposicion.

Ojo que es lo que le dicen e igual es mentira pero ayer fui a hacer unos tramites por una pericia judicial a Guzman el Bueno y es lo que lo que me comentaron. No se si es cierto. Por cierto que dicho sea de paso me sorprendió.

Es fantástico que en Guzman el Bueno te comenten cosas y que las publiques. Olé por la Ley de Protección de Datos, eso demuestra una vez más demuestra en manos de quien estamos.

Funcionarios altamente capacitados, comprometidos con la ley y confiables.

Con este plantel quien va a dudar de este tipo de intervenciones?

Gracias por ayudarnos a apuntalar este hilo. Confirmas plenamente nuestras sospechas.

Las sanciones por quebrantar la ley de protección de datos son importantes ; deberías de ponerlo en manos de tus asesores judiricos ; con un poco de suerte matas dos pájaros de un tiro, el dinero viene bien para la causa y de paso desmontas tanta jactancia
Un saludo

[Strongresolve]

Eso es incorrecto Javier. Ni es el mismo grupo ni siquiera la misma unidad orgánica y usted lo sabe.
Ahora se puede especular lo que se quiera pero esperemos a que se levante el secreto de sumario.

Es igual que cuando usted solicita la B se la deniegan y el adalid de las armas de autodefensa del derecho a la B y tal y que se prodiga en los foros ni siquiera presenta recurso de reposicion.

Ojo que es lo que le dicen e igual es mentira pero ayer fui a hacer unos tramites por una pericia judicial a Guzman el Bueno y es lo que lo que me comentaron. No se si es cierto. Por cierto que dicho sea de paso me sorprendió.

Es fantástico que en Guzman el Bueno te comenten cosas y que las publiques. Olé por la Ley de Protección de Datos, eso demuestra una vez más demuestra en manos de quien estamos.

Funcionarios altamente capacitados, comprometidos con la ley y confiables.

Con este plantel quien va a dudar de este tipo de intervenciones?

Gracias por ayudarnos a apuntalar este hilo. Confirmas plenamente nuestras sospechas.

Las sanciones por quebrantar la ley de protección de datos son importantes ; deberías de ponerlo en manos de tus asesores judiricos ; con un poco de suerte matas dos pájaros de un tiro, el dinero viene bien para la causa y de paso desmontas tanta jactancia
Un saludo

Están en ello ya. Viendo que responsabilidades penales y jurídicas pueden derivarse de ese comentario.

Y han tomado las pertinentes capturas de pantalla, no nos mandéis más porque ya las tienen. Gracias a todos por vuestra colaboración.

Es que al final las cosas caen por su peso...

[kapap]

Pero es cierto? No me lo creía. Hasta pensé que seria chascarrillo de cafeteria. Jajajajajajajaja al final por su reaccion va a ser verdad que no ha recurrido.

Por cierto que datos he vulnerado? Me lo expliquen..... consecuencias penales y judiricas? Venga hombre a ver si un comentario de bar en tono coloquial conlleva algo. A ver si ustedes se piensan que soy tonto.

A todo esto estoy ansioso de colaborar y a lo que disponga la AEPD (faltaria mas). Espero ansioso que me requieran creanme. A ver si toman buena nota de las injurias y demás y se refuerza mi denuncia penal.

Bocachanclas por desgracia hay muchos en este país solo que algunos saben hasta donde escribir y otros no

PD: Y multinicks tambien

Salud y suerte!!!

[greyghost]

Es bueno tomarse las cosas con sentido del humor, vemos que al final será verdad lo que comentaba otro forero sobre los zuritos, chiquitos y chupitos que se toman algunos, dandole despues a la sin hueso como si fuesen buenos pescadores.

Ignoro que sanción administrativa puede recaer sobre el funcionario que va comentando datos personales de terceros, incluso a las consecuencias legales que puede tener difundir publicamente dicha información personal. Bueno en realidad no del todo, si hubiese sido yo el responsable, no me lo hubiese tomado a chufla, por muchas copichuelas que llevase encima.

Articulo 197 del codigo penal:

1 . El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.

2. Las mismas penas se impondrán al que, sin estar autorizado, se apodere, utilice o modifique, en perjuicio de tercero, datos reservados de carácter personal o familiar de otro que se hallen registrados en ficheros o soportes informáticos, electrónicos o telemáticos, o en cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado. Iguales penas se impondrán a quien, sin estar autorizado, acceda por cualquier medio a los mismos y a quien los altere o utilice en perjuicio del titular de los datos o de un tercero.

3. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años si se difunden, revelan o ceden a terceros los datos o hechos descubiertos o las imágenes captadas a que se refieren los números anteriores.

Será castigado con las penas de prisión de uno a tres años y multa de doce a veinticuatro meses, el que, con conocimiento de su origen ilícito y sin haber tomado parte en su descubrimiento, realizare la conducta descrita en el párrafo anterior.

4. Si los hechos descritos en los apartados 1 y 2 de este artículo se realizan por las personas encargadas o responsables de los ficheros, soportes informáticos, electrónicos o telemáticos, archivos o registros, se impondrá la pena de prisión de tres a cinco años, y si se difunden, ceden o revelan los datos reservados, se impondrá la pena en su mitad superior.

Artículo 198.

La autoridad o funcionario público que, fuera de los casos permitidos por la Ley, sin mediar causa legal por delito, y prevaliéndose de su cargo, realizare cualquiera de las conductas descritas en el artículo anterior, será castigado con las penas respectivamente previstas en el mismo, en su mitad superior y, además, con la de inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años.


--------------------------------------------------------------------------------

Artículo 199.

1. El que revelare secretos ajenos, de los que tenga conocimiento por razón de su oficio o sus relaciones laborales, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce años.

2. El profesional que, con incumplimiento de su obligación de sigilo o reserva, divulgue los secretos de otra persona, será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para dicha profesión por tiempo de dos a seis años.


--------------------------------------------------------------------------------

Artículo 200.

Lo dispuesto en este capítulo será aplicable al que descubriere, revelare o cediere datos reservados de personas jurídicas, sin el consentimiento de sus representantes, salvo lo dispuesto en otros preceptos de este Código.

Tras leer todo lo anterior, creo que ese funcionario bocachanclero, le agradecerá infinitamente su ligereza en los comentarios publicos.

Juridicamente aparte, creo que la primera medida logica, sería que alguno de los moderadores le mostrase amablemente la puerta de salida de este foro.

Nunca hay que acercarse por detras a un caballo, a una cabra por delante y a un tonto por ningún lado.

[fierabras]

Si es que las leyes están muy bien para que las cumplan los demás, y parece que según para qué y para quién hay LEYES y leyezuelas sin importancia ...

Ahora, vete tu a decir por ahí en un foro que tal guardia civil o policía nacional hace esto o lo otro, que seguro que te aplican la ley mordaza esa.

Pero bueno, España es el país del cotilleo, los salvames de luxe, tómbolas, Belen Esteban y similares ... no es nada raro que pasen estas cosas.

[kapap]

Justo lo que me han dicho que pasaria. Y tambien estan ahi los privados. No me extrañaria nada que me banearan ya que.de eso.mismoe.advirtieron por in en contra de la línea de opinión de varios de ustedes.
Creo que ni están todos los que son ni son todos los que estan.

Para información publica:

Primero.- no solo me han comentado eso mismo ex-miembros de anarma y miembros en activo de esa asociación por mensaje privado descontentos con esta y otras cuestiones (por cierto a disposición de cualquier autoridad que me requiera para ello) sino que cuando me interesé por el particular en una reunion o quedads informal con varios de ellos y si era cierto este tema se me ha confirmado en una conversacion de bar por parte de tiradores y otros aficionados presentes en la.zona de Guzman el Bueno.

Resulta curioso que despues de que por parte del afectado se hubiese comentado profusamente al parecer el asunto alguno/s de ustedes atribuyan el comentario a funcionarios de la Guardia Civil. En ningún momento hice referencia a funcionario alguno sino al lugar o zona do de se me ha confirmado este asunto.

Segundo.- Ni se vulnera el secreto profesional ni se ha accedido a ningun dato que no se.conociera previamente ya que ese comentario ya me habia sido facilitado por varios (no solo uno) de los usuarios de este foro cuando se ha arremetido con insultos directamente hacia mi persona y se me ha confirmado por foreros con los que he quedado en el lugar.

Tercero.- Como no puede ser de otra manera yo si que estoy a disposición de todo aquel que quiera cerciorarse de lo que digo. Ademas de disponer de otros comentarios en chats de whatsapp y otras redes referentes a mi nick y posible identidad personal por los comentarios que hice.

A todo esto el codigo penal y la LECrim las conozco perfectamente y parte de mis ocupaciones laborales vienen devenidas de dichos textos legales en mi ámbito de perito judicial.

[greyghost]

Si es usted tan amable, digale a su amiguete de tertulias de bar que se lea el articulo 199. Ah y cierre la puerta al salir.

[kapap]

Veo que no ha entendido nada de lo que he escrito.