FRANCOTIRADORES EN UCRANIA

[Mosin-1936]

Perdonad ¿alguien sabría decirme como se pone un enlace a una pagina web? No lo consigo, y hay por ahí algunas que no tienen desperdicio sobre lo acontecido en Ucrania en los últimos tiempos...

[Autrigon]

Perdonad ¿alguien sabría decirme como se pone un enlace a una pagina web? No lo consigo, y hay por ahí algunas que no tienen desperdicio sobre lo acontecido en Ucrania en los últimos tiempos...

Muy fácil, copias toda barra de dirección de la pagina que quieras poner después la pegas en el texto.

[AlejandroFener]

Por encima de las opiniones, están los hechos y voy a describir algunos:
1. Históricamente, Ucrania nunca ha sido un país soberano. Su territorio actual siempre estuvo repartido entre Rusia, Polonia pre-napoleónica y Austria-Hungría, excepto en el breve periodo 1917-1920, durante parte de la guerra civil entre los bolcheviques de Lenin y los rusos blancos.
2. Tras la I GM, Austria-Hungría desapareció, Polonia volvió a ser un Estado independiente y Rusia, ahora URSS, corrió sus fronteras hacia el Este. Ucrania siguió repartida, el pequeño extremo occidental para Polonia y la central y oriental para la URSS, con la salvedad hecha más arriba.
3. Tras la II GM, Polonia perdió en beneficio ruso la parte de Ucrania que tenía, cuyo centro era la ciudad de Lvov y el resto quedó como estaba, en manos de la URSS.
4. La URSS, por conveniencias de política interna hizo de Ucrania una República Socialista Soviética y además Nikita Kruschev le añadió la península de Crimea. Durante toda la época zarista Ucrania sólo había sido una "oblast" o provincia.
5. Cuando desapareció la URSS, Ucrania proclamó su independencia, cosa que Moscú permitió, si bien podía haber alegado derechos históricos inmemoriales, al igual que en Bielorusia.
6. En 2014 el gobierno democráticamente elegido fué derrocado por un golpe de estado apoyado por los USA y otros países occidentales. La excusa era que ese gobierno había rehusado firmar un tratado de asociación con la UE y se estaba inclinando hacia la órbita de influencia rusa, en lugar de a la norteamericana.
7. El gobierno actual carece de legitimidad, puesto que nació de un golpe de estado.
Ahora saquen Vds. las consecuencias que deseen.

[Genmingen]

Por encima de las opiniones, están los hechos y voy a describir algunos:
1. Históricamente, Ucrania nunca ha sido un país soberano. Su territorio actual siempre estuvo repartido entre Rusia, Polonia pre-napoleónica y Austria-Hungría, excepto en el breve periodo 1917-1920, durante parte de la guerra civil entre los bolcheviques de Lenin y los rusos blancos.

Cierto, no ha sido un estado soberano tal y como lo entendemos nosotros...pero el Rus de Kiev si que se podía considerar un "pais independiente" mientras duró, y que yo sepa es el padre del territorio que formó la actual Rusia...el Principado de Moscú.
Este Principado es el que se extendería sobre sus vecinos en los siguientes siglos y que terminaría formando el Imperio ruso de los zares. Sin entrar en los sucesos que ocurrieron a lo largo de los siglos, pues daría para una parrafada, la relación uraniano-rusa fué muy movida. Los pueblos de la actual Ucrania ya fuese en unión de polacos y lituanos o por si solos siempre se resistieron a los rusos activamente. Y eso hablando de historia, pero vengamos al presente.
Hablar de falta de legitimidad del Gobierno Ucraniano después de las pruebas aportadas por Greyghost sobre las Elecciones es ya de adoctrinamiento puro y duro. Y mas comparándolo con sus vecinos del este...donde se saltan la ley electoral y se elimina al rival político y a los críticos sin rubor alguno. Que sí, que donde vamos a comparar, que en Rusia y sus satélites se vive mucho mejor, que se atan los perros con longaniza y son el sumun de la democracia.
Creo que si, ya he sacado mis propias conclusiones

[fierabras]

Golpe de Estado fue lo que intentó Tejero asaltando el Congreso y reteniendo por las armas a las autoridades políticas del país.

Lo de Ucrania fue una Revolución popular contra un dirigente con un turbio pasado, vendido a Rusia, que tenía a opositores políticos encarcelados y que al más puro estilo de dictador africano vivía en el más obsceno lujo en una mansión en la que hasta los grifos del bidet eran chapados en oro.



Por no hablar de sus lujosas colecciones privadas:





Pagadas sin duda con el dinero que distraía del erario público y la paga que le daban desde Moscú por su trabajo ...

Lo cierto es que con la revolución el presidente Víktor Yanukóvich huyó junto con camiones y helicópteros llenos de sus pertenencias, y el parlamento ucraniano votó mayoritariamente retornar de nuevo a un sistema político parlamentario y abandonar el presidencialista y nombrando un nuevo gobierno y convocando nuevas elecciones.

No creo que a eso se le pueda llamar golpe de estado. No hay dictador y si una constitución, un parlamento y elecciones.

El gobierno actual tiene legitimidad para todo el mundo. Menos para Putin.

[annual]

Pues si, para dar verosimilitud al artículo el periodista se podría haber currado un poco más el tema de las fotos de francotiradores ucranianos y haber buscado algo como esto:

Estas imágenes seguramente pertenecen a un furibundo ataque sufrido por los ucranianos a manos de unas ordas de gorriones despiadados y cabreados.

El arma es la adecuada y el casco también debido a que se proteje la sesera de picotazos.

Saludoski.

[greyghost]

Si está claro, "sostenella y no enmendalla".
Si un presidente democraticamente elegido, decide gobernar como un satrapa oriental, se pasa por el forro las decisiones de su propio pueblo, incluso las mas históricas, y decide gobernar no mirando por los intereses de sus ciudadanos, si no por los de una potencia extranjera que tradicionalmente los ha subyugado, eso se le llama "democracia" . Cuando ese pueblo harto de ser titere de los intereses extranjeros, se revoluciona, expulsa a quien no defiende sus derechos, convoca nuevas elecciones democráticas y el anterior partido que gobernaba, obtiene 1 diputado de 450 posibles, entonces eso es un "dictadura". que curioso concepto de respeto a la voluntad popular.

La ucrania integrada en el reino Polaco-lituano, era casi libre(hubo numerosos conflictos entre catolicismo y cristianismo ortodoxo), puesto que ha dicho reino les interesaba tener su alianza como marca frente al peligro tartaro-turco, por cierto, los tartaros ucranianos tampoco son prorusos y curiosamente su territorio (Crimea y sur-este de Ucrania) fueron anexionados al territorio ruso por un español: Jose de Rivas, quien a su vez fue el fundador de Odessa.

Como se ha indicado anteriormente, los rebeldes pro-rusos enarbolan como estandarte a San jorge, una notoria clarificación sobre que ellos no tienen la mas mínima intención de ser ucranianos, ya que el santo patrón y emblema de Ucrania es el arcángel Miguel.

Desde su conquista por la Rusia zarista en el siglo XVIII, Ucrania no dejó de rebelarse, ante los intentos de eliminación cultural, social y económica por parte rusa. En el siglo XX lo intentó durante la PGM, siendo independientes de 1917 a 1921, durante la guerra polaco-sovietica, la cual derivaría como venganza en el Holodomor sovietico(incautación absoluta del alimento al campesinado Ucraniano,provocando varios millones de muertos por hambre), durante la SGM aliandose parte de la población con el invasor alemán. Finalmente consiguieron su independencia en 1991, a pesar de lo cual Rusia siempre ha pretendido tutelar a su vecino, presionándolo mediante el suministro de energía.

Por cierto, si leeis la entrevista que subí del líder de los independentistas pro-rusos, el mismo indica que si se consiguiera la total anexión de Ucrania, no se pararía ahí, después vendría Moldavia y poco después las repúblicas balticas, sea cual sea la voluntad de sus habitantes.

[AlejandroFener]

O sea que, según algunos de los ilustres foreros, el golpe de estado está justificado en una democracia si el comportamiento de sus dirigentes no es el adecuado, son corruptos, etc. ¿Justificarían entonces un golpe de estado aquí? Ah, no, porque en este caso la potencia que nos tutela no es Moscú sino Washington. Comprendo, comprendo.

[greyghost]

O sea que, según algunos de los ilustres foreros, el golpe de estado está justificado en una democracia si el comportamiento de sus dirigentes no es el adecuado, son corruptos, etc. ¿Justificarían entonces un golpe de estado aquí? Ah, no, porque en este caso la potencia que nos tutela no es Moscú sino Washington. Comprendo, comprendo.

No hombre, es infinitamente mejor que el dirigente electo de un país lo haga desoyendo totalmente el interés de su pueblo, y prefiera defender los intereses de una potencia extranjera que quiere someterlos a vasallaje, eso si, mientras el vive como un satrapa oriental.

O tal vez es mejor que dicha potencia extranjera trate de asesinar a los candidatos opositores.

O que si ese país no se pliega a los intereses moscovitas, se corte el suministro de energía en pleno invierno, cosa que no significa no poder cocinar con comodidad, o pasar un poco de frío en casa, significa la certeza absoluta de muerte por hipotermia.

Se le puede llamar golpe de estado o revolución popular, la cual curiosamente incluía a miembros del propio gobierno, como lo era Yatseniuk, lo cierto es que poco después de producirse el pueblo ucraniano pudo elegir libremente a los politicos que les representaran y gobernaran, incluso se permitió que se presentase el partido que fue depuesto, la libre elección de los ucranianos fue clara, 1 diputado de 450 posibles para el anterior partido gobernante.

Tratar de comparar España o cualquier otro país de Europa occidental con Ucrania, así como la política fronteriza, o de intereses exteriores de Moscú y Washington, siento decirlo pero es solo es propio de un sectarismo simplón, los eslogans y los panfletos por mucho que halla quien se empeñe, se suelen dar de bruces con la realidad.

[Mosin-1936]

Como comentario, si yo no pago el gas, me lo cortan. Si los ucranianos no pagan el gas, es mejor para los propietarios vendérselo a los alemanes o a los chinos. ¿no es cierto?

[greyghost]

Como comentario, si yo no pago el gas, me lo cortan. Si los ucranianos no pagan el gas, es mejor para los propietarios vendérselo a los alemanes o a los chinos. ¿no es cierto?

Es cierto ese comentario, pero que alguien me corrija si me equivoco, todas aquellas poblaciones del mundo donde se ubica una central nuclear, térmica, hidroeléctrica, etc, así como las zonas de paso obligado por donde discurren los conductos de distribución y almacenamiento de dicha energía, poseen un convenio especial con el generador de dicha energía, ya que esas zonas no solo se benefician de dicha energía, si no que deben apechugar con las molestias de dichas instalaciones, por lo tanto poseen un convenio de precio especial, incluso dependiendo de determinadas circunstancias no solo no pagan por ellas, si no que reciben una importante bonificación.

Rusia pretendía saltarse dicho convenio de forma unilateral, haciendo pagar a precio real de mercado el gas importado a Ucrania, y que de paso Ucrania asumiera los gastos e inconvenientes de dejar pasar el gas ruso por su territorio, para que se beneficiaran de este Alemania, Francia, Holanda, Polonia, Hungría, Bulgaria, Moldavia, Italia, Chequia, Eslovaquia, Austria, Grecia, etc, los cuales pagarían lo mismo que los ucranianos pero sin la mas mínima molestia, naturalmente todo ello mientras que al mismo tiempo obligaban a Ucrania a Subvencionar economicamente toda la zona de mayoría étnica rusa, así como ceder parte de su territorio (Crimea) para el mantenimiento de las bases navales rusas en el mar Negro.


Hablar de energía en Ucrania y el control de esta por la antigua unión soviética, va indisolublemente unido al la central Vladimir Illich Lenin de Pripiat, mas conocida por nosotros como Chernobil, otro motivo mas de "eterno agradecimiento" ucraniano a la santa madre Rusia.

[Mosin-1936]

Vamos a ver, me ha tocado trabajar con rusos, ucranianos, bielorrusos, y con mucha otra gente. Es totalmente habitual para un ruso tener familia en Ucrania y al contrario. Nunca he visto odio entre rusos y ucranianos "normales" excepto el que ahora se esta generando. No se cuantos ucranianos están trabajando en rusia desde antes de todo esto, pero estoy seguro de que andan en los cientos de miles, y no creo (y espero que sea asi) que los rusos hayan tomado ninguna medida contra ellos.

Si había visto hace ya mas de veinte años ya una cosa curiosa, y es que ningún ucraniano de los que conocía querían ser ucranianos. De Kiev al este, querían ser rusos. De Kiev al oeste, con especial incidencia en la zona de Lviv (o Lvov, según quien) querían ser polacos. Sorprendente para mi, e interesante para recordar.

Respecto al gobierno actual, que entiendo que es problema de los ucranianos, hay sin embargo bastantes cosillas que decir. Por ejemplo, esta.

https://www.abc.es/internacional/2014030 ... 51645.html

La he puesto porque es del ABC, es decir, ha salido en los periódicos españoles. En realidad, es mucho mejor el ir a las fuentes.

https://www.dailymail.co.uk/news/article ... aders.html

Vamos, que el ministro de exteriores estonio confirma la veracidad de la conversación filtrada entre el y Catherine Ashton, responsable e exteriores de la EU, donde el, que había estado en Kiev, le dice, primero, que los que disparaban tanto a manifestantes como a policías eran los mismos francotiradores, y segundo, que hay evidencia que aumenta y aumenta de que dichos francotiradores no habían sido contratados por Yanukovich, sino por miembros de la nueva coalición en el gobierno.

Y para completar, este enlace:

https://www.telegraph.co.uk/sponsored/rb ... aidan.html

En el enlace, lo que se dice es (traducción fidedigna, como cualquiera puede comprobar en el link):

"Las mas recientes revelaciones sobre la responsabilidad por las muertes vienen de fuentes ucranianas. Gennady Moskal, cabeza de la comisión parlamentaria ucraniana investigando los disparos en el "Jueves Negro" dicen que las balas encontradas no se corresponden con las armas de fuego suministradas a la policía especial antidisturbios Berkut, a la cual, a diferencia de la mayor parte de las unidades policiales, le estaba permitido portar armas letales". Mr Moskal también dijo que no hay evidencia forense conectando los asesinatos en masa en Kiev el 20 de Febrero al Berkut".

De hecho, en el mismo articulo se añade, si bien la fuente es el antiguo jefe de seguridad de Yanukovich, que los disparos procedían del Kiev Symphony Hall, ocupado por activistas del Maidan encabezados por el fundador del partido Social-Nacionalista de Ucrania, y que cuando cesaron los disparos, muchos observadores observaron un grupo de unas 20 personas abandonando el edificio, bien vestidos, con bolsas especiales para rifles de francotirador y con armas automáticas AKM con sistemas ópticos".

Con independencia de la fuente, y eso lo digo yo, no el articulo, el gobierno ucraniano podría fácilmente comprobar esto, si realmente quiere. Y si no, es que no a lo mejor no le preocupa quien ha matado a su propia gente.

No creo que ni los rusos ni los ucranianos se odien entre si. Pero si me parece que hay gente empeñada en fomentar el odio entre ellos por sus propios fines. Lo malo es que al final es el hombre pequeño el que siempre paga, mientras los perros grandes se van de rositas.

Un saludo.

[Mosin-1936]

Respecto a lo de fomentar el odio, otro enlace...

https://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... leaks.html

En la conversación interceptada y sacada al aire, Yulia Tymoshenko, antigua presidenta de Ucrania y un peso pesado en la política ucraniana actual, dice (traducción fiel):

"Uno debería tomar las armas y barrer a estos malditos "katsaps" junto con su líder". Katsap es un termino despectivo referido a los rusos.
"Espero que usare todas mis conexiones y hare que el mundo entero se levante de modo que ni siquiera tierra calcinada quede de Rusia".
"Discutiendo el destino de los ocho millones de rusos étnicos (en Ucrania), a Tymoshenko se le oyo decir que deberían ser destruidos con armas atomicas".
"Tymoshenko confirmo la autenticidad de la conversación telefónica, pero dijo que el pasaje sobre los ocho millones de rusos fue un montaje."
"De hecho, dije (según Tymoshenko): Los rusos en ucrania son ucranianos. Un saludo a la FSB". La FSB es la sucesora de la KGB.

Un punto importante, a mi entender:

No niega nada mas que lo de que hablaba de barrer con bombas atomicas a 8 millones de ucranianos, y quiere hacer creer que sabia que la estaban grabando. No niega que pretende llevar al mundo a una guerra nuclear con el objetivo de exterminar a los rusos (los cuales supongo que se defenderían), ni el desprecio y odio que siente por los "katsaps", entiendo que esten donde estén, en Rusia o en Ucrania. En estas condiciones, a mi se me hace fácil creer mas bien que ella dijo realmente lo de destruir con bombas nucleares a los rusos étnicos en Ucrania. No me resulta creible que, según ella sabiendo que estaba a la escucha la FSB, dijera que estaba empeñada en llevar al mundo a una confrontación nuclear. Pero cada uno, que juzgue por si mismo.

Como curiosidad, la conversación es privada y en ruso. Ella en publico, nunca habla ruso, como buena nacionalista ucraniana de un gobierno cuya primera ley fue la de prohibir el ruso en Ucrania.

A mi entender, no se necesita gente que fomente el odio. Al final, pagan (o pagamos) todos. Menos probablemente, ellos.