Nuevo acierto de ANARMA

[Gosfalcon1873]

Es el eterno dilema.

¿Quien puede poseer armas y quien no?... es bueno que se mantenga el debate, y son respetables todas las opiniones.

En principio debería poder poseer armas cualquier persona que así lo desee, y por los motivos que le parezcan oportunos; sea por afición a la caza, por cuestiones deportivas, de coleccionismo, o por que crea que le aporta cierta seguridad personal.

Creo que el estado solo debe legislar, para impedir que sean los chicos malos los únicos armados en la sociedad ... Los ciudadanos libres, cumplidorores de las leyes y respetuosos de las normas sociales, no deben ser prejuzgados de antemano, y no se deben denegar derechos de ninguna clase a nadie.

No se puede dar por hecho que nos consideren "presuntos" de abasolutamente nada, y no debemos consentirlo bajo ningún concepto.

El manejo y funcionamiento de un arma, no suele entrañar ningún misterio como para alegar este motivo con fines prohibicionistas... es la responsabilidad individual, la única que se debería juzgar para inhabiltar a un individuo de la posesión legal de las mismas. (Si su comportamiento no es el adecuado, como puede ser la delincuencia en cualquier grado, aptitudes psicológicas, conducta insocial, etc.)

Quien viola e infringe las leyes es a quien se debe controlar, y llegado el caso; castigar con las penas pertinentes según la gravedad de los delitos o infracciones cometidos.

En una sociedad libre, se debería poder elegir como quieres vivir, siempre y cuando no perjudiques a nadie..... si no te gustan las armas, o crees que entrañan cierto peligro, nadie te obliga a tener una... pero no por eso es correcto imponer ese punto de vista a los demás, como si fuese el primer mandamiento de la ley de Dios.

Saludos.

[Gosfalcon1873]

Todos sabemos de la existencia de delitos, pero yo dudo que en la mayoria la presencia de una pistola.hubiera solucionado algo.

Conoces el concepto disuasión?

Pues ese es el motivo por lo que un montón de chusma viene a España a delinquir a pesar de que somos uno de los paises más pobres de la UE. No van a Italia porque allí la autodefensa con armas es legal y les matan, no van a Suiza por lo mismo, no van a Alemania porque aunque la autofedensa no está plenamente reconocida la gente puede tener arsenales en su casa o en el coche.

Van donde está el más débil y el más indefenso. En nuestro casi España.

Si aquí se universaliza la posesión de armas, no sé como un violador va a llevarlas, en todo caso la podrá llevar un violador sin antecedentes, y en cualquier caso vaya con un arma legal o ilegal el violador puede llevarse un chasco.

Como minimo para él será mucho más dificil violar de lo que es ahora, lo cual ya es un logro, y con suerte acaba muerto, porque si no lo mata la victima puede matarlo cualquier otro ciudadano que pueda poseer legalmente armas y que lo vea actuar.

Al violador llevar armas encima lo único que va a servirle es para que los otros 10 ciudadanos que las llevan encima legalmente tengan más motivos para desintegrarlo a plomo.

Llevar un arma por la calle exige un conocimiento muy especifico, y una cabeza muy bien amueblada. El ser un ciudadano sin antecedentes penales no es en absoluto garantia.de buen uso de un arma en la calle. Y el primero que no estaria preparado seria yo, que llevo tirados algunos miles de tiros.

Efectivamente, se necesita una capacidad psicofísica adecuada y no ser un criminal. Eso esta claro. Lo mismo que para conducir un coche, que comparativamente es más dañino y transmite unas 100.000 veces más energía que una bala de 9mm.

Lo siguiente que se necesitan son unas leyes claras que especifiquen cuando puede usarse, entrenamiento adecuado (Que no es solo pegar tiros) y munición segura.

Cumpliendo con este precepto no hay ningún problema, y muestra de ello son las estadisticas de otros paises que autorizan a sus ciudadanos a portar armas en la calle.

Si tienes esas dudas sobre tus capacidades apuesto a que eres FCSE, y la verdad que no me extraña porque la estadística que teneís es terrible, actualmente casi todos los muertos que se producen con armas legales son armas de las FCSE. Hay deficiencias de formación a todos los niveles y en el caso de la GC el problema es especialmente sangrante, ya que lo que se lleva enseñando durante años es miedo a las armas fuego no formación y seguridad con armas de fuego, y el entrenamiento de tiro está completamente desconectado de la realidad.

Yo la verdad es que no entiendo como se puede estar satisfecho con una formación que hace que los policias acaben dejando sus armas en casa o en la comisaría para evitar problemas, porque acaban teniendo miedo de ellos mismos, o como conozco casos, FCSE que desarman sus armas y literalmente esconden las piezas por toda la casa.

Los políticos no van a solucionar el problema, lo van a agudizar asi que dos opciones, o vais a terapia para quitaros el miedo o entrenais con los tiradores civiles, que son mucho más seguros manipulando y tienen mayor seguridad en si mismos.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
+1

[antares308]

Es el eterno dilema.

¿Quien puede poseer armas y quien no?... es bueno que se mantenga el debate, y son respetables todas las opiniones.

En principio debería poder poseer armas cualquier persona que así lo desee, y por los motivos que le parezcan oportunos; sea por afición a la caza, por cuestiones deportivas, de coleccionismo, o por que crea que le aporta cierta seguridad personal.

Creo que el estado solo debe legislar, para impedir que sean los chicos malos los únicos armados en la sociedad ... Los ciudadanos libres, cumplidorores de las leyes y respetuosos de las normas sociales, no deben ser prejuzgados de antemano, y no se deben denegar derechos de ninguna clase a nadie.

No se puede dar por hecho que nos consideren "presuntos" de abasolutamente nada, y no debemos consentirlo bajo ningún concepto.

El manejo y funcionamiento de un arma, no suele entrañar ningún misterio como para alegar este motivo con fines prohibicionistas... es la responsabilidad individual, la única que se debería juzgar para inhabiltar a un individuo de la posesión legal de las mismas. (Si su comportamiento no es el adecuado, como puede ser la delincuencia en cualquier grado, aptitudes psicológicas, conducta insocial, etc.)

Quien viola e infringe las leyes es a quien se debe controlar, y llegado el caso; castigar con las penas pertinentes según la gravedad de los delitos o infracciones cometidos.

En una sociedad libre, se debería poder elegir como quieres vivir, siempre y cuando no perjudiques a nadie..... si no te gustan las armas, o crees que entrañan cierto peligro, nadie te obliga a tener una... pero no por eso es correcto imponer ese punto de vista a los demás, como si fuese el primer mandamiento de la ley de Dios.

Saludos.

. Saludos

[jordiet]

Poco de nuevo -y además, muy peor dicho- podría decir que no se haya dicho ya. Es más... el motivo de mi intervención es que así "sigo" el hilo con mucha más facilidad.

Pero ya que estoy aquí... permítaseme hacer una observación que ya he hecho en cuantas ocasiones he tenido para hacerla (y en otras, también ):
si a estas alturas, cualquier usuario/aficionado de/a las armas no se ha dado cuenta de que para nuestros gobernantes no somos más que temibles asesinos en potencia, es que o no vive en España o se niega a ver la realidad; que, si por los mismos motivos que he expuesto, aún no se ha enterado de que el único camino para defender nuestros intereses particulares es el asociacionismo (nadie, visto lo visto, defenderá nuestros intereses en el tema que nos ocupa a no ser nosotros mismos)... pues... lo mismo. O no es español/a o cree que la técnica del avestruz para defenderse de los ataques de los depredadores para las susodichas aves no funciona pero sí que lo hace entre los humanos.

Por lo mencionado en el párrafo inmediantamente anterior, creo que afiliarse a ANARMA es la solución más económica (¡joder! 30 míseros euros al año... ¿quién no puede permitirse eso, cuando a veces invierte en armas y "demases" cantidades importantísimas de dinero?) e inteligente que cualquiera de nosotros puede tomar, en la defensa de sus intereses.
Y, siendo sincero, creo que además de esas razones -economía e inteligencia- hay otra de mucho más poderosa: hoy por hoy, es IMPRESCINDIBLE, pues no se me ocurre otra opción a ANARMA. Si todos nosotros estuviésemos asociados... tendríamos una asociación tan grande que NADIE se atrevería a mangonear con nuestros derechos. Pero ¡ay! los españoles habitualmente esperamos que sean los demás los que defiendan nuestos intereses y beneficiarnos de los logros que obtengan, sin contribuir a ello.

[lobocanuto]

¿armas para todos? no se, no se. no todos estamos preparados para portar armas, ni con la excusa de la autodefensa, si cuando me hice el reconocimiento medico y psicológico, el psicológico me lo hubiesen hecho, quizás me fiaría de dar rienda suelta.
Primero habría que garantizar que el reconocimiento se hace bien y se hace claro, después se podría ver la opción de dar licencias para protección, yo empezaría por hay, después todo es andarlo.
un saludo.
PD: si usamos el tema mujer buena, hombre malo, como se ha puesto en algún post anterior, seguro que va mas rápido. Lo mismo se les da rienda suelta a ellas y a nosotros que nos den, pero es lo que hay. el resto lo dejo a vuestra imaginación.

[loagsa]

si a estas alturas, cualquier usuario/aficionado de/a las armas no se ha dado cuenta de que para nuestros gobernantes no somos más que temibles asesinos en potencia, es que o no vive en España o se niega a ver la realidad; que, si por los mismos motivos que he expuesto, aún no se ha enterado de que el único camino para defender nuestros intereses particulares es el asociacionismo (nadie, visto lo visto, defenderá nuestros intereses en el tema que nos ocupa a no ser nosotros mismos)... pues... lo mismo. O no es español/a o cree que la técnica del avestruz para defenderse de los ataques de los depredadores para las susodichas aves no funciona pero sí que lo hace entre los humanos.

Por lo mencionado en el párrafo inmediantamente anterior, creo que afiliarse a ANARMA es la solución más económica (¡joder! 30 míseros euros al año... ¿quién no puede permitirse eso, cuando a veces invierte en armas y "demases" cantidades importantísimas de dinero?) e inteligente que cualquiera de nosotros puede tomar, en la defensa de sus intereses.
Y, siendo sincero, creo que además de esas razones -economía e inteligencia- hay otra de mucho más poderosa: hoy por hoy, es IMPRESCINDIBLE, pues no se me ocurre otra opción a ANARMA. Si todos nosotros estuviésemos asociados... tendríamos una asociación tan grande que NADIE se atrevería a mangonear con nuestros derechos. Pero ¡ay! los españoles habitualmente esperamos que sean los demás los que defiendan nuestos intereses y beneficiarnos de los logros que obtengan, sin contribuir a ello.

+1

[luchar]

Hola a todos.

Más que nunca es necesaria la UNIDAD de ACCIÓN contra estos nuevos LIBERTICIDAS que pretenden exterminar TODOS los ámbitos relacionados con las armas y el mundo civil.

Felicidades ANARMA y a quienes lo hacen posible con sus nombres y apellidos.

Saludos.

[Strongresolve]

Hasta este momento, todas mis intervenciones han sido razonadas y coherentes, otra cosa es que no las.compartas,

Yo creo que decir que la gente se dedicaría a buscar problemas llevando armas para poder usarlas, y como no confías de ti mismo tampoco del resto, no es una opinión ni razonada ni coherente.

Perdona que te lo diga así, pero eso es una soberana chorrada.

Que tu no tengas motivación ni ganas para entrenar apropiadamente, no es extensible al resto de las personas, que si se entrenan y tienen claros y mecanizados sus procedimientos para usar un arma de fuego, en el momento que decidan hacerlo.

Todo lo que comentas sobre laa necesaria preparacion para usar un arma en la calle, no es sino lo que yo escribia al decir que hay que tener una cabeza bien amueblada.

Pero eso no solo en la calle, si no en el Campo de Tiro, o cuando se opera maquinaria pesada, o cuando se lleva un autobús público, o cuando se utilizan mercancías peligrosas. Por si no lo sabes el 99% de los humanos medios tienen la cabeza bien amueblada y son capaces de habilidades increíbles en el día a día, lo que no vale es transmitir tus inseguridades al resto, eso es sinónimo de otros trastornos.

Diferimos en que al parece tu piensas que en caso de autorizar el porte libre de armas, todos los que lo hicieran se habrian preparado previamente para ello, y a mi no me gusta la idea por que pienso que aunque se armaran algunas personas con el perfil.adecuado, los que seguro que llevarian armas serian todos los brabucones y todos los inseguros.

O la gente que consideré hacerlo porque le da sencillamente la gana. Además curiosamente es al revés, la gente insegura es la que tiene más problemas a la hora de llevar un arma a la calle o de conducir un coche por ejemplo.

Y otra pregunta? Tu te pones el cinturón de seguridad porque eres inseguro conduciendo o tienes miedo al coche, o como medida de seguridad adicional?

Pues esto es lo mismo, una pistola en la calle no es más que un cinturón de seguridad, y la lógica dicta que lo más seguro es llevar el cinturón de seguridad puesto, aunque en tu vida no hayas tenido ni vayas a tener un accidente.

[jordiet]

Los razonamientos de Strongresolve me parecen, como siempre, impecables. Pero con el permiso de todos, pondré énfasis en uno, el que considero que es "el quid de la cuestión"

... ... ...

Diferimos en que al parece tu piensas que en caso de autorizar el porte libre de armas, todos los que lo hicieran se habrian preparado previamente para ello, y a mi no me gusta la idea por que pienso que aunque se armaran algunas personas con el perfil.adecuado, los que seguro que llevarian armas serian todos los brabucones y todos los inseguros.

O la gente que consideré hacerlo porque le da sencillamente la gana. Además curiosamente es al revés, la gente insegura es la que tiene más problemas a la hora de llevar un arma a la calle o de conducir un coche por ejemplo.

Y otra pregunta? Tu te pones el cinturón de seguridad porque eres inseguro conduciendo o tienes miedo al coche, o como medida de seguridad adicional?

Pues esto es lo mismo, una pistola en la calle no es más que un cinturón de seguridad, y la lógica dicta que lo más seguro es llevar el cinturón de seguridad puesto, aunque en tu vida no hayas tenido ni vayas a tener un accidente.

+1 y , pero es que además... no creo que en Lleida/Lérida (y eso creo que vale para cualquier población de un tamaño parecido o mayor) a cualquier delincuente le cueste más de un par de horas -o bastante menos aún- hacerse con una "pipa / fuska" o "recortá / lobera"; y el "valor" (intrínseco, que no económico: creo que en estos tiempos es más barato un "hierro" ilegal que uno de legal) de esos hierros es infinitamente mayor porque el común de los mortales no estamos autorizados a poder enfrentarnos a una agresión con armas de fuego, estamos en España, no lo olvidemos.
Si los delincuentes no tuviesen la práctica seguridad de que los ciudadanos honrados están casi al 100 % desarmados (y no estándolo, como no lo estamos la inmensísima mayoría de los foreros de estos lares, no pueden defenderse con sus armas so pena de buscarse la ruína), y fuese bastante común que la gente honrada estuviese armada y entrenada... tendrían que ser muuuuucho más valientes de lo que son ahora, en el momento de invadir una propiedad privada, domicilio o simplemente, intimidar a una víctima con un arma.

[chemalex]

Pienso que la tenencia y la portacion deben ir acompañadas de unas leyes evidentemente..y uno debe saber a que se arriesga. En el supuesto que se cita, el de ir a barrios peligrosos a ver si saco el arma...pues supongo que un juez determinaría que realmente no tenias que estar allí, te sancionaria o te metería en la cárcel según la gravedad..si es que has ido a pegarle un tiro a uno. Yo no creo que a nadie se le ocurra meterse en en barrio extremo confiando en su pistola..un tumulto y un cuchillo a corta distancia es casi más efectivo. En definitiva, como dije al principio quien la quiere liar la lía hasta con un lápiz...lo que queremos, creo yo, es claridad y una nueva normativa aperturista respecto a la tenencia de armas...lo de llevarlas uf! Pues igual llega después. Ah por cierto, yo también veo un poco de trolleo, así que no es enfadeis

[Hooke]

"Un gran poder conlleva una gran responsabilidad", como le decía el tío Ben a Spiderman.

En España tenemos una curiosa percepción. Por un lado nuestra "esfera de libertades" está bastante restringida, pero por otro lado DENTRO de esa restringida esfera las leyes son bastante laxas, por lo que tenemos la sensación de que podemos saltarnos la norma a la torera y hacer lo que queramos.

De ahí que haya un razonable temor a que los mismos que se pasan por el forro cualquier norma, puedan acceder con mas facilidad a armas de fuego.

Pero la solución no es restringir nuestra esfera de libertades. La solución es ampliar tanto la esfera de libertades como la RESPONSABILIDAD que conlleva.

Es decir, cumpliar y hacer cumplir las leyes. Endurecer el castigo a los delincuentes y aumentar la libertad de los ciudadanos, en lugar de tratarnos a todos como menores de edad, encerrados en una habitación "acolchada" para que no nos hagamos daño.

[SHERIDAN]

Creo que el asunto del derecho a portar armas, es mas un deseo de algunos que una necesidad.
Pienso que el asunto se contestaría a la gallega, es decir con una pregunta y es la siguiente, ¿a lo largo de tu vida, en cuantas ocasiones, has necesitado un arma para defenderte fuera de tu domicilio?.
Si la respuesta es en una ocasión, ya son bastantes ocasiones, pero si es en mas de una ocasión, la respuesta revela que te mueves por ambientes y lugares poco recomendables.
Afortunadamente, lo mas normal en nuestro país, es que nunca llegues a necesitar portar un arma para defenderte fuera del hogar. Sin embargo, existen personas que sin haber sido agredidas nunca en la calle, ni haberse visto en la necesidad de utilizar un arma para defender su vida, ni tan siquiera se mueven necesariamente por zonas conflictivas, sienten la inexplicable necesidad de ir armados por la calle para protegerse y esto si que puede llegar a resultar algo inquietante.



Un saludo.

[Gosfalcon1873]

Creo que el asunto del derecho a portar armas, es mas un deseo de algunos que una necesidad.
Pienso que el asunto se contestaría a la gallega, es decir con una pregunta y es la siguiente, ¿a lo largo de tu vida, en cuantas ocasiones, has necesitado un arma para defenderte fuera de tu domicilio?.
Si la respuesta es en una ocasión, ya son bastantes ocasiones, pero si es en mas de una ocasión, la respuesta revela que te mueves por ambientes y lugares poco recomendables.
Afortunadamente, lo mas normal en nuestro país, es que nunca llegues a necesitar portar un arma para defenderte fuera del hogar. Sin embargo, existen personas que sin haber sido agredidas nunca en la calle, ni haberse visto en la necesidad de utilizar un arma para defender su vida, ni tan siquiera se mueven necesariamente por zonas conflictivas, sienten la inexplicable necesidad de ir armados por la calle para protegerse y esto si que puede llegar a resultar algo inquietante.



Un saludo.

_________________________________________________________________________________________________________________

Tienes toda la razón, en España es como dices la mayoría de las veces...

Hasta que llega un día, en que tienes la mala suerte de tropezar con esa "ocasión", en la que casi nadie quiere verse envuelto... nunca pensaste que te pudiera ocurrir a ti o a tu familia... después puede ser tarde.... muy tarde.

¿a lo largo de tu vida, en cuantas ocasiones, has necesitado un arma para defenderte fuera de tu domicilio?...

[Strongresolve]

Creo que el asunto del derecho a portar armas, es mas un deseo de algunos que una necesidad.
Pienso que el asunto se contestaría a la gallega, es decir con una pregunta y es la siguiente, ¿a lo largo de tu vida, en cuantas ocasiones, has necesitado un arma para defenderte fuera de tu domicilio?.
Si la respuesta es en una ocasión, ya son bastantes ocasiones, pero si es en mas de una ocasión, la respuesta revela que te mueves por ambientes y lugares poco recomendables.
Afortunadamente, lo mas normal en nuestro país, es que nunca llegues a necesitar portar un arma para defenderte fuera del hogar. Sin embargo, existen personas que sin haber sido agredidas nunca en la calle, ni haberse visto en la necesidad de utilizar un arma para defender su vida, ni tan siquiera se mueven necesariamente por zonas conflictivas, sienten la inexplicable necesidad de ir armados por la calle para protegerse y esto si que puede llegar a resultar algo inquietante..

¿Cuantas veces necesitas el airbag y el cinturon de seguridad en tu vida?

Yo hasta el momento nunca.

¿Significa eso que ponérmelo es inquietante?

Lo cierto es que la mayoría de las personas no van a necesitar un arma de fuego nunca, y que la probabilidad de que tengas que utilizarla es del 0,01% durante tu vida.

Lo realmente cierto es que siendo una probabilidad bajísima, enfrentarte a ese 0,01% desarmado puede ser la diferencia que marque el 99,99% de tu vida restante.

Sheridan si me puedes garantizar que en un semáforo no me vayan a reventar la ventanilla del coche y ponerme un cuchillo en la garganta, si me puedes garantizar que nadie va a venir de visita a mi casa por la noche, si siendo tía me puedes garantizar que nunca me van a asaltar en un ascensor o en el rellano de casa, si me puedes garantizar que nadie me va a apuntar con una navaja en la calle, entonces si entiendo tu postura,

Si no puedes garantizarlo, la decisión de como debo enfrentarme a esos acontecimientos, armado o desarmado, es estrictamente personal y no creo que el Estado o un miembro FCSE deba aconsejarme o dictarme como enfrentarme a un criminal si no están allí presentes para defenderme.

Si están perfecto, les dejo hacer su trabajo y salgo por patas, pero si no están, que suele ser lo normal, lo siento señores pero es mi vida, y desde luego lo último que voy a aceptar son consejos de terceros para defenderla, más cuando sé por la experiencia de otros, lo que funciona a la hora de defenderme y lo que no funciona.

Y está más claro que el agua, que siempre armado se tienen más posibilidades de salir airoso e indemne que desarmado, sin contar que psicológicamente el simple hecho de poder defenderse es menos traumático y apenas deja secuelas en las víctimas potenciales.

Lo que desde ningún punto es aceptable es que desde el Estado o desde las FCSE se me diga que dada la bajísima probabilidad de sufrir un acontecimiento de este tipo lo correcto es aceptar mi rol de víctima y que es mejor ser sometido a resistirse para sobrevivir.

Sinceramente si ese es el consejo que estáis transmitiendo resulta triste y penoso y francamente no se que cojones hago pagando impuestos.

[Hooke]

Yo creo que es todo mucho mas sencillo.

Tenemos derecho a la Libertad a hacer lo que nos dé la gana mientras no interfiramos con la Libertad de otras personas.

Y no tenemos porqué justificarlo.

El que, haciendo mal uso de su Libertad, agreda o intefiera en la Libertad de otros, debe ser duramente castigado.

[jlppons]

Miles de personas anualmente mueren teniendo como causa el automóvil, los automóviles pueden exceder ampliamente los limites legales de velocidad en cualquier circunstancia por lo tanto son potencialmente muy peligrosos y como se acomete esta situación, reglamentándola pero no prohibiendo los coches, no limitando electrónicamente la velocidad. simplemente aplicando la ley si haces un mal uso del vehiculo.
Tanto para el uso de vehículos como de armas se precisa de licencias especificas que facultan para utilizar ambos productos, pero la gran diferencia radica en que "meterle mano" a los automovilistas (muchas muertes, muchas infracciones) representa encender colectivos asociados (RACE, RACC, etc.......) y sin embargo con nuestro colectivo (bajísimo índice de siniestralidad, bajísimas infracciones) se atreve un principiante.
¿Dónde esta la diferencia?............ANARMA es la SOLUCION igual que en USA tienen la NRA debiendo tener presente que esta también empezó desde cero cuando vieron peligrar sus derechos.
No tengo la solución pero igual que se debe estar federado para practicar el tiro, debería ser preceptivo asimismo pertenecer a ANARMA, no se si es el ideal pero buscando ideas creo que entre todos deberíamos acabar encontrando el camino que nos permita SER ALGUIEN porque nos estamos jugando el ser o no ser.

Saludos

[SHERIDAN]

Yo creo que es todo mucho mas sencillo.

Tenemos derecho a la Libertad a hacer lo que nos dé la gana mientras no interfiramos con la Libertad de otras personas.

Y no tenemos porqué justificarlo.

El que, haciendo mal uso de su Libertad, agreda o intefiera en la Libertad de otros, debe ser duramente castigado.

Pues si, tienes razón, lo que pasa, es que para alguien que haya recibido dos tiros en el transcurso de una acalorada discusión, puede que no le resulte satisfactorio que se encarcele a quién ha hecho un mal uso del arma, entre otras cosas porque puede ser que ya esté muerto y no exista solución para el ni su familia.
Comparar un airbag con un arma, me parece cuanto menos un despropósito, ya que el que uses cinturón de seguridad o dispongas de airbag en tu vehículo, es una cosa que solo te afecta a ti y a tu propia seguridad , mientras que el echo de que vayas armado y hagas un mal uso del arma, puede llegar a afectar a otras personas, incluidas las inocentes.
Aparte de esto, no me quiero imaginar a mas de un matón de los muchos que hay , con los antecedentes mas limpios que una patena, con un arma al cinto, aquí mas de uno acabaría a tiros por una simple discusión Barça-Madrid.
Creo que los afíccionados a las armas tenemos muuuchos mas problemas y mas importante, que el echo de ir armados por la calle. Entre esos problemas se encuentra la simple adquisición de cartucheria y material de recarga, ya que el actual reglamento, penaliza con cúpos ridiculos estas actividades, impidiendo que se puedan adquirir cartuchos, pistones o pólvoras en las cantidades necesarias para poder practicar esta afícción. Es curioso, que hace 30 o 40 años, disponía de pólvoras y pitones, hasta la armería mas humilde de cualquier pueblecíto. Sin embargo hay en dia y por culpa de la restritiva normativa que regulan estas actividades, en una ciudad como la mía de unos 150.000 habitantes, solo queda en pie una armería que lleva toda la vida en la ciudad y que no disponia de autorización para vender pólvora hasta hace menos de un año, cuando hace treinta años, podía vender pólvora hasta a granel.
Otro asunto a solucionar, son los cupos de armas, así como la creación de una nueva licencia para armas, que sea totalmente independiente de las federaciones de tiro y que permitan a los ciudadanos utilizar armas, sin tener que estar ligados actividades como el tiro olimpíco o la caza.
Asunto también importante, es desvincular la responsabilidad civil en caso de hacer uso de legítima defensa personal en tu domicilio.
No es de recibo, que en caso de tener que defenderte de una agresión dentro de tu propio domicilio y haber resultado absuelto de los posibles cargos, depues y siendo inocente, tengas que pagar una indemnización al agresor o a sus familiares en caso de muerte de este.
Nos quedan muchísimas cosas que solucionar antes de poder exigir el porte oculto de armas. Hacer apología (póst, tras póst) de la necesidad del porte de armas para la auto defensa y de forma obsesiva, no creo que nos favorezca mucho de cara a la opinión pública, como tampoco lo hace el compararnos constantemente con estados unidos, cuando lo que tendríamos que hacer es compararnos con los países de nuestro entorno, esto es los países de Europa, entre otras cosas, porque el que piense que en todos los estados de estados unidos, la gente puede ir armada por la calle se equivoca.
Lo dicho, intentemos solucionar primero los problemas que realmente nos afectan como afíccionados y usuarios de las armas y cuando lo consigamos(si es que lo conseguimos) ya veríamos que pasa con el tema del porte de armas.


Un saludo.


Un saludo.

[jeremiah]

Yo creo que es todo mucho mas sencillo.

Tenemos derecho a la Libertad a hacer lo que nos dé la gana mientras no interfiramos con la Libertad de otras personas.

Y no tenemos porqué justificarlo.

El que, haciendo mal uso de su Libertad, agreda o intefiera en la Libertad de otros, debe ser duramente castigado.

Pues si, tienes razón, lo que pasa, es que para alguien que haya recibido dos tiros en el transcurso de una acalorada discusión, puede que no le resulte satisfactorio que se encarcele a quién ha hecho un mal uso del arma, entre otras cosas porque puede ser que ya esté muerto y no exista solución para el ni su familia.
Comparar un airbag con un arma, me parece cuanto menos un despropósito, ya que el que uses cinturón de seguridad o dispongas de airbag en tu vehículo, es una cosa que solo te afecta a ti y a tu propia seguridad , mientras que el echo de que vayas armado y hagas un mal uso del arma, puede llegar a afectar a otras personas, incluidas las inocentes.
Aparte de esto, no me quiero imaginar a mas de un matón de los muchos que hay , con los antecedentes mas limpios que una patena, con un arma al cinto, aquí mas de uno acabaría a tiros por una simple discusión Barça-Madrid.
Creo que los afíccionados a las armas tenemos muuuchos mas problemas y mas importante, que el echo de ir armados por la calle. Entre esos problemas se encuentra la simple adquisición de cartucheria y material de recarga, ya que el actual reglamento, penaliza con cúpos ridiculos estas actividades, impidiendo que se puedan adquirir cartuchos, pistones o pólvoras en las cantidades necesarias para poder practicar esta afícción. Es curioso, que hace 30 o 40 años, disponía de pólvoras y pitones, hasta la armería mas humilde de cualquier pueblecíto. Sin embargo hay en dia y por culpa de la restritiva normativa que regulan estas actividades, en una ciudad como la mía de unos 150.000 habitantes, solo queda en pie una armería que lleva toda la vida en la ciudad y que no disponia de autorización para vender pólvora hasta hace menos de un año, cuando hace treinta años, podía vender pólvora hasta a granel.
Otro asunto a solucionar, son los cupos de armas, así como la creación de una nueva licencia para armas, que sea totalmente independiente de las federaciones de tiro y que permitan a los ciudadanos utilizar armas, sin tener que estar ligados actividades como el tiro olimpíco o la caza.
Asunto también importante, es desvincular la responsabilidad civil en caso de hacer uso de legítima defensa personal en tu domicilio.
No es de recibo, que en caso de tener que defenderte de una agresión dentro de tu propio domicilio y haber resultado absuelto de los posibles cargos, depues y siendo inocente, tengas que pagar una indemnización al agresor o a sus familiares en caso de muerte de este.
Nos quedan muchísimas cosas que solucionar antes de poder exigir el porte oculto de armas. Hacer apología (póst, tras póst) de la necesidad del porte de armas para la auto defensa y de forma obsesiva, no creo que nos favorezca mucho de cara a la opinión pública, como tampoco lo hace el compararnos constantemente con estados unidos, cuando lo que tendríamos que hacer es compararnos con los países de nuestro entorno, esto es los países de Europa, entre otras cosas, porque el que piense que en todos los estados de estados unidos, la gente puede ir armada por la calle se equivoca.
Lo dicho, intentemos solucionar primero los problemas que realmente nos afectan como afíccionados y usuarios de las armas y cuando lo consigamos(si es que lo conseguimos) ya veríamos que pasa con el tema del porte de armas.


Un saludo.


Un saludo.

Atencion, atencion, el forero Sheridan se esta transformando en un TROL peligroso, tiene criterio propio y eso chirria en los ambientes del pensamiento unico.