TIROTEO EN EL ESTRENO DE BATMAN EN USA: AL MENOS 14 MUERTOS

[Brubaker]

Al menos alli, a los familiares no les quedara duda de que en el futuro lo vayan a poner en libertad, como sin duda ocurre en estos pagos miserables, donde en 20 años lo tendrian que ver en la calle.
Recordemos a las victimas tambien
http://www.thehollywoodgossip.com/2012/07/colorado-shooting-victims-identified-president-obama-visits-auro/

[llana7]

En la misma página está este enlace, en el que los famosos en USA claman por restricciones en el uso de armas, los Bardem y compañía en versión yanqui.

https://www.thehollywoodgossip.com/2012/ ... trol-laws/

[puzzling]

Es ver el vaso medio vacio, o medio lleno.

No pocos "famosos" gozan de licencia y arma para defenderse por su condición de personajes públicos. No creo que sean los más adecuados para mostrar ejemplo.

Muchos demócratas progues aprovechan estos despreciables sucesos para arremeter de nuevo contra las armas. Por suerte, existen los poderosos republicanos para resistir la embestida.

Un policía o un ciudadano legalmente habilitado para el porte de arma de defensa, puede también sufrir una enajenación mental transitoria... O incluso ser un Dexter sin la carrera de medicina. ¿Qué hacemos pues? ¿También prohibir las armas a estos?

Yo, tan solo sigo preguntándome por qué siguen viendo el problema en las armas y no en el individuo que las empuña, pues estas mismas armas que denuncian son las que pueden cortar puntualmente este tipo de horrorosas acciones dementes.

Me explico.

El caso, es un parecido ejemplo a lo sucedido el año pasado en Escandinavia, esa vez en manos del tristemente célebre ultra-derechista... Sólo que con gran diferencia en posibilidades:

EEUU, en la mayoría de sus estados (y sobretodo en los del centro-oeste), permite a la ciudadanía la posesión e incluso porte de armas para auto-defensa. Es decir, este individuo podría haber sido abatido en cuestión de segundos. Mayor cantidad de ciudadanos armados, mayor posibilidad de reacción del más preparado de ellos para repeler un acto criminal tan horrible como éste.
Para cuando llegara la policía, igual hubieran encontrado un criminal zumbado menos, y mayor cantidad de supervivientes.

En el caso escandinavo, lo mismo que en toda Europa. Sin la intervención de la policía, el agresor podía seguir masacrando a la gente sin que nadie pudiera hacer lo mínimo para neutralizar al vil asesino de masas, puesto que el derecho a poseer algún arma de defensa es nulo como ciudadano corriente.

Es triste que el primer punto estadounidense no hubiera existido como tal pues, gozando de ese derecho y posibilidad, la colaboración ciudadana en forma de acción contundente hubiera podido ser crucial.

Respecto al segundo punto europeo, la cosa está clara... Creo que se me entiende.

[Strongresolve]

El problema es que cuando un ciudadano honrado con licencia de armas tumba a un zumbado no es noticia. A los poderosos no les interesa.

https://www.foxnews.com/story/0,2933,587300,00.html

En el 2010 un profesor de matemáticas con licencia de armas se cargo a un loco que pretendía entrar en el colegio con un rifle.

Una vez más pasó en Colorado.

Los únicos medios que dieron la noticia fueron Fox News, el Wall Street Journal y los periódicos locales. Las versiones de "El País" a la americana como son el Washington Post y el New York Times no dijeron ni mu.

Ese tipo de noticias no les interesan.

Si alguien quiere conocer historias con otro final al del cine de colorado, la web www.thearmedcitizen.com recoge las crónicas de sucesos de todos los medios locales del país, donde un ciudadano armado salva su vida o la de otras gracias a poder poseer o portar un arma de fuego.

Por mucho que los medios bombardeen basura, las cifras están allí. Florida ha refrendado su ley "Stand your Ground" pese a la muerte del negrito, que por cierto cada vez parece menos accidental.

Y una cosa que está jodiendo mucho a los medios americanos y a los anti armas, es que la gente en vez de preguntarse si hay que restringir o controlar el acceso a las armas, se está preguntando por qué pudiendo, no había nadie armado en ese cine.

Fueron como corderos al matadero, por que cuando algo así ocurre, de la única persona de la que puedes depender es de ti mismo. La policía no va a estar allí para ayudarte, ni en USA ni en España.

[indy67]

Trajica noticia sin duda, pero en el fondo hay una noticia positiva, ese asesino va a pagar el delito cometido, puede que con su vida, minimo con cadena perpetua. ¿Que le hubiera pasado haciendo lo mismo en España?.

Esa es la diferencia entre justicia y cachondeo.

[Eugenia]

Parece ser que la fiscalía va a solicitar pena de muerte, de lo cual me alegro.

[Dexterclaymore]

De momento, desde el suceso, se ha disparado la venta de armas tanto en Colorado como en el resto del país. Y sobre todo en Colorado los pedidos para la certificación de portación de armas escondidas y cursos sobre seguridad en el manejo de ellas, requeridos para poder obtener dicha certificación en Colorado.

[taino]

lamentable lo ocurido por personas asi es que las personas opinan negativamente de las armas

[Strongresolve]

lamentable lo ocurido por personas asi es que las personas opinan negativamente de las armas

O no. yo lo que noto es lo contrario, que por qué pudiendo ir armados vamos desarmados? Si hubiese habido un tipo armado en ese cine o en la isla de Utoya la historía sería muy diferente. Algunos ahora serían héroes nacionales, como el ancianito de Florida que repelió el solito un atraco.

Las opiniones siempre son subjetivas, pero los hechos son objetivos, y las estadísticas también.

Los anti-armas pueden patalear y tratar de ser políticamente correctos, pero lo cierto es que los datos y las cifras apoyan a todos aquellos que creen que las armas proporcionan más beneficios que complicaciones.

El gran incoveniente es que tener armas nos hace absolutamente dueños de nuestras vidas y de nuestros hogares, y claro, eso a ciertos políticos les causa vértigo, ya que los problemas que supuestamente ellos están para resolver, se los resuelven los ciudadanos solitos y sin ayuda, lo que les convierte en innecesarios.

A parte, con que cara vas a robar y engañar a un pueblo sabiéndo que está armado hasta los dientes. Eso obliga a practicar la decencia, y claro, para un político eso es sumamente duro.

[Eugenia]

No puedo estar más de acuerdo con tu planteamiento. La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, el llamado "Bill of Rights" que, entre otros muchos derechos, consagra el de portar y poseer armas, fué incluída debido, en gran parte, al empeño de Thomas Jefferson que, junto con Benjamin Franklin y George Washington, fueron los verdaderos pilares de la Revolución americana. Jefferson era un hombre de gran inteligencia y vastísima cultura y además, desconfiaba profundamente de los políticos y del gobierno. En sus escritos políticos se advierte la preocupación -plenamente justificada- por los excesos y abusos de autoridad de los gobernantes frente al pueblo, así como de los peligros de la tiranía. Él sabía muy bien y así lo dejó dicho, que un pueblo armado es un pueblo libre. La Segunda Enmienda obedece a ese deseo: mantener libre al pueblo frente a la tiranía y no, como aducen los soplagaitas del lobby antiarmas, crear una milicia que defienda al país frente a las agresiones externas, pues para éso está la milicia profesional, es decir, el ejército.