Quien evita la ocasión evita la tentación y el peligro .

[sanitario35]

Usted tranquilo que yo ya tomo mi medicación . y me miro al espejo y sin contar que me sobra algún kilo me gusta lo que veo y mi opinión sobre la sociedad y el mundo compartida por la mayoria de compañeros de diferentes poblaciones.
piense que mi punto de vista me ha colocado con el respaldo de l plantilla en ser el Presidente de la sección sindical sindicato ??????? solo para POLICIAS.
y eso no quita que no se puede dar el 101% de respaldo a las FCS y comentar lo que usted comenta en cada hilo nuevo del foro y eso lo que estamos aqui lo vemos diga usted lo que diga.

vamos que NO me creo de nunguna manera que tengamos su apoyo para nada. y eso si se fija en la mayoria de contestaciones vera aunque no lo quiera reconocer que lo que le digo yo aqui, otros foreros lo ratifican.
Creo firmemente que usted solo quiere crear disputas entre foreros y siempre pisando la profesionalidad de las FCSE.

[aeronauta]

Yo lo dejo aquí por que veo que nunca nos pondremos de acuerdo.
Pero ten presente que mi manera de ser es la de construir, aunque duela, y NUNCA LA DE DESTRUIR.

Adiós.

[Joe_Lambretta]

@Aeronauta: Me parece muy bien que estés de acuerdo conmigo en lo que expongo, pero ten en cuenta que tu intervención inicial (y otras que ya te he visto) en este hilo es bastante desafortunada. Por mucho que haya individuos de "actitud cuestionable" (que no conducta, que eso es otro cantar) que te produzcan "intranquilidad" porque sepas que van o pueden ir armados, no significa que haya que retirarles el beneficio de la duda ni mucho menos la presunción de inocencia, y pretender que funcionarios cuyo trabajo es lidiar con gentuza y que vienen obligados (disponibilidad permanente, obligación de actuar...) por la Ley, no puedan portar su arma de dotación o particular fuera de servicio, porque es una aberración. Primero es una aberración jurídica, moral y lógica, y después, es, como digo, retirar el beneficio de la duda y el derecho a la defensa a todos los demás, no ya a los que a ti no te gustan. Bastante atada de manos y carente de respaldo está la policía en éste país, como para encima ésto. Tú, y los que piensan como tú, debiérais plantearos que policía queréis. Una eficaz y profesional como ya es la de ahora, pero mejor respaldada y equipada, mejor pagada y por ende, más motivada y proactiva, o una coja, manca y tuerta, que sólo puede -en la práctica- actuar cuando el mal hecho o casi hecho, puesto que lo contrario puede acarrearle problemas por lo sobreprotegido -legalmente- que está el choro, y lo "vigilado" que está el policía, que a día de hoy y frente a justicia y autoridades, aún sigue mirado con recelo y lupa, no vaya a ser que "reprima" el derecho fundamental del delincuente, delinquir.

Todo ésto, claro está, mientras no sea una mani delante del Ministerio del Interior que moleste a su insigne ocupante. En ese caso hay manga ancha y orden de plena contundencia.

Efectivamente los planes están mal hechos, pero si tienes vocación y te gusta algo, lo haces de motu propio.
A ningún tirador deportivo nos financia el estado la munición, ni tampoco podemos hacer nuestras tiradas y entrenos en horas de trabajo.
Y tiramos. Y entrenamos. Y muchos ganando menos y trabajando más horas..
Lo que pasa, es que hay mucha falta de vocación.
Saludos

Sobre ésto hay para otro debate, vocacionales vs no tan vocacionales. Para policía hay que valer, eso está claro. Pero hay gente con una vocacional policial no tan clara, que valen para el puesto y son serios y profesionales. Es preferible ese perfil al del "vocacional" que se le llena la boca con la palabra y luego o es más cuadriculado que una columna, se toma según que cosas personalmente o va demasiado "enciscado" en las intervenciones. A mí personalmente (y a muchos mandos policiales) dame el que se toma ésto como una actividad laboral, pero que se preocupa de ser bueno y serio en su trabajo, que es de lo que se trata.

Que haya de salir del bolsillo y del tiempo personal de cada cual el formarse laboralmente, sea en el sector que sea, para mi es una VERGÜENZA. Y no digo que me moleste tomarme algo de mi tiempo libre en formarme mejor, es que me ofende que no puedan usarse medios oficiales (galerías de tiro) para ello en horas libres, o que por parte de quien toca, aún siendo conscientes de que las cosas se pueden hacer mejor, no se pongan los medios.

[mmakid]

Parece que ultimamente hay un cierto "pique" policias Vs. civiles.
Se supone que esto es un foro de aficionados a las armas y/o profesionales que las usan, dicho esto pelearnos entre nosotros sólo beneficia a quien nos quiere joder vivos y quitarnos las armas que tanto nos gustan.
Y si, hay cierta resquemor porque entre quien nos quiere desarmados hay muchos uniformados que creen que sólo ellos tienen derecho a "defenderse" y que los demas "civiles" no necesitamos defendernos de nadie.
Pues bien yo encuentro perfecto que quien se dedica a encerrar gentuza pueda ir armado siempre si lo desea, puesto que podria tener algun encontronazo con algun elemento que le tenga ganas y si de paso me puede salvar el culo si alguien me ataca, mejor.
Pero lo que me cabrea es que algunos de los mismos que defienden poder ir armados por su trabajo despues nos tratan a los aficionados como delincuentes en potencia, que si nos liariamos a tiros por discusiones de trafico, etc. (y esto lo he leido en este mismo foro)
Pues bien señores les digo que eso NO va a pasar, que se creen? Que no discutimos con gente cuando vamos con el coche? (por ejemplo) y con todo y eso no les intentamos atropellar ni les apuñalamos ni nada de eso (se puede matar tambien sin armas de fuego). Y no lo hacemos porque tenemos dos dedos de frente y no somos asesinos locos, ni pistoleros, ni nada de eso. Somos personas normales que tienen unas aficiones o que (por qué no?) pueden sentirse inseguras en su casa y por ello poseen armas.
Que si deberiamos poder portarlas por la calle? Por supuesto ! Y ni habrian mas crimenes, ni asesinatos, ni nada de eso. Puedo apostar que habrian los mismos e incluso menos.
El hecho de que los "civiles" no puedan ir armados o poseer armas para defensa únicamente obedece en mi opinion a un objetivo, CONTROL , si, si CONTROL. Poder controlar a la ciudadania de forma más eficiente, poder restringir su libertad y acallar las protestas de los ciudadanos es muchisimo mas fácil si se encuentran desarmados, porque esto pone en una posición de poder al estado y sus fuerzas de seguridad sobre el ciudadano corriente. Ese es el problema, y por eso nos restringen tanto. A las FyCSE no les supondria algo fuera de lo habitual detener o abatir a un loco o a delincuentes armados. Pero si que les supondria un problema controlar a una masa de ciudadanos armados que no quieren que los mangoneen.
Por que creeis que TODAS las dictaduras se dan mucha prisa en confiscar las armas a los ciudadanos "por su propia seguridad" o para "que no se hagan daño", los mismos argumentos que aqui se leen una y otra vez?
Y que conste que no estoy en contra de la policia sino de la represión estatal a la que nos vemos sometidos los ciudadanos y ciudadanas honrados y trabajadores de este país.

En EEUU lo tuvieron claro desde el principio, después de deshacerse de un rey absolutista pusieron la segunda emmienda en su constitución.

Y ahora alguien me llamará "pistolero" o algo por el estilo, pero me da igual.
Un Saludo.

[Steelvg10]

Por que creeis que TODAS las dictaduras se dan mucha prisa en confiscar las armas a los ciudadanos "por su propia seguridad" o para "que no se hagan daño", los mismos argumentos que aqui se leen una y otra vez?

Un Saludo.

Sí señor, muy cierto.

[Erick]

mmakid

Soy de la opinión de que quien dice "si todo el mundo pudiera ir armado esto sería el lejano oeste, con tiroteos por tráfico o en la cola de la panadería", no haga mas que reflejar el miedo que tiene a sus propias reacciones, aunque lo disfrace proyectando ese miedo en las supuestas reacciones de otros.

Yo estoy seguro que no me liaría a tiros ni amenazaría, ni mostraria el arma por cualquier chorrada. Es mas, siendo defensor de la tenencia de armas, de su porte y del derecho a la autodefensa, no estoy convencido de que la llevase encima siempre, y es que tener derecho a algo no obliga a ejercerlo.

Un saludo.

[Steelvg10]

mmakid

Soy de la opinión de que quien dice "si todo el mundo pudiera ir armado esto sería el lejano oeste, con tiroteos por tráfico o en la cola de la panadería", no haga mas que reflejar el miedo que tiene a sus propias reacciones, aunque lo disfrace proyectando ese miedo en las supuestas reacciones de otros.

Yo estoy seguro que no me liaría a tiros ni amenazaría, ni mostraria el arma por cualquier chorrada. Es mas, siendo defensor de la tenencia de armas, de su porte y del derecho a la autodefensa, no estoy convencido de que la llevase encima siempre, y es que tener derecho a algo no obliga a ejercerlo.

Un saludo.

Es que llevarla encima es una historia muy delicá. Yo no la llevaría aunque pudiera, iría todo el tiempo con miedo encima pensando en si me viera obligado a usarla.
Y ya, ya sé que es mejor llevarla y no necesitarla, pero aún así, me da no se qué.

Por supuesto yo no soy ejemplo para nadie ni para nada, nunca he sufrido un asalto ni he visto mi vida peligrar por parte terceros.

[mmakid]

Es que llevarla encima es una historia muy delicá. Yo no la llevaría aunque pudiera, iría todo el tiempo con miedo encima pensando en si me viera obligado a usarla.
Y ya, ya sé que es mejor llevarla y no necesitarla, pero aún así, me da no se qué.

Por supuesto yo no soy ejemplo para nadie ni para nada, nunca he sufrido un asalto ni he visto mi vida peligrar por parte terceros.

Ahí queria llegar...
Seguramente la mayoria de nosotros (entre los que me incluyo) no llevaria armas por la calle. Puesto que para muchos lo peor que nos puede pasar es que nos saquen una navaja y nos pidan la cartera, y en ese caso sale mas barato (economicamente y en dolores de cabeza) darsela que darle ni siquiera dos ostias (es triste pero es así).
Así que yo ahora mismo no la llevaria.
Ahora bien, hay personas que realmente estan amenazados por gentuza i/o delincuentes y que su vida corre peligro. Y en esos casos les toca joderse puesto que la licencia B no se la concederan ni por una conjunción de los astros. La licencia B es sólo para futbolistas famosos, politicos, jueces, banqueros y demàs miembros de castas superiores a la del ciudadano común. Esto cada vez parece mas un regimen feudal y encima se llenan la boca hablando de igualdad y libertad.

[leone510]

Parece que ultimamente hay un cierto "pique" policias Vs. civiles.
Se supone que esto es un foro de aficionados a las armas y/o profesionales que las usan, dicho esto pelearnos entre nosotros sólo beneficia a quien nos quiere joder vivos y quitarnos las armas que tanto nos gustan.
Y si, hay cierta resquemor porque entre quien nos quiere desarmados hay muchos uniformados que creen que sólo ellos tienen derecho a "defenderse" y que los demas "civiles" no necesitamos defendernos de nadie.
Pues bien yo encuentro perfecto que quien se dedica a encerrar gentuza pueda ir armado siempre si lo desea, puesto que podria tener algun encontronazo con algun elemento que le tenga ganas y si de paso me puede salvar el culo si alguien me ataca, mejor.
Pero lo que me cabrea es que algunos de los mismos que defienden poder ir armados por su trabajo despues nos tratan a los aficionados como delincuentes en potencia, que si nos liariamos a tiros por discusiones de trafico, etc. (y esto lo he leido en este mismo foro)
Pues bien señores les digo que eso NO va a pasar, que se creen? Que no discutimos con gente cuando vamos con el coche? (por ejemplo) y con todo y eso no les intentamos atropellar ni les apuñalamos ni nada de eso (se puede matar tambien sin armas de fuego). Y no lo hacemos porque tenemos dos dedos de frente y no somos asesinos locos, ni pistoleros, ni nada de eso. Somos personas normales que tienen unas aficiones o que (por qué no?) pueden sentirse inseguras en su casa y por ello poseen armas.
Que si deberiamos poder portarlas por la calle? Por supuesto ! Y ni habrian mas crimenes, ni asesinatos, ni nada de eso. Puedo apostar que habrian los mismos e incluso menos.
El hecho de que los "civiles" no puedan ir armados o poseer armas para defensa únicamente obedece en mi opinion a un objetivo, CONTROL , si, si CONTROL. Poder controlar a la ciudadania de forma más eficiente, poder restringir su libertad y acallar las protestas de los ciudadanos es muchisimo mas fácil si se encuentran desarmados, porque esto pone en una posición de poder al estado y sus fuerzas de seguridad sobre el ciudadano corriente. Ese es el problema, y por eso nos restringen tanto. A las FyCSE no les supondria algo fuera de lo habitual detener o abatir a un loco o a delincuentes armados. Pero si que les supondria un problema controlar a una masa de ciudadanos armados que no quieren que los mangoneen.
Por que creeis que TODAS las dictaduras se dan mucha prisa en confiscar las armas a los ciudadanos "por su propia seguridad" o para "que no se hagan daño", los mismos argumentos que aqui se leen una y otra vez?
Y que conste que no estoy en contra de la policia sino de la represión estatal a la que nos vemos sometidos los ciudadanos y ciudadanas honrados y trabajadores de este país.

En EEUU lo tuvieron claro desde el principio, después de deshacerse de un rey absolutista pusieron la segunda emmienda en su constitución.

Y ahora alguien me llamará "pistolero" o algo por el estilo, pero me da igual.
Un Saludo.

Totalmente de acuerdo, pero, no hay mas ciego que el que no quiere ver.Saludos.

[Oscar1975]

Pues Ferrarfe, aún más a mi favor. Hablar de los Cuerpos sería generalizar.
Yo hablo de las Personas, del Individuo .

Para que no haya un garbanzo negro que dices tú, que empañe la imagen de su Cuerpo , pues eso :
LAS ARMAS TODAS EN EL CUARTEL.

A partir de aquí que cada uno haga lo que quiera.

Saludos a todos.

A ver yo el arma de servicio la dejo en la taquilla en el cuartel, sin embargo a veces llevo mi Glock 27 y esa no es reglamentaria, tengo todo el derecho a llevarla de paisano, pues la ley orgánica 2/86 me obliga a actuar en todo momento y lugar. No creo que la ley cambie tanto para que no permitan a un G.C, CNP, PL o suboficial de las FAS a poder portar un arma particular.



Oscar.

[Steelvg10]

Yo no tengo inconveniente en que miembros de las fuerzas de seguridad vayan armados en su tiempo libre, es más, hasta los militares para mi gusto deberían ir armados en su tiempo libre. Faltaría más.
Además, que estén operativos las 24 horas es un servicio que hacen sin cobrar, y su tiempo libre no tiene porque ser menos peligroso que el tiempo de nómina.

[gileitor]

Soy de la opinión de que quien dice "si todo el mundo pudiera ir armado esto sería el lejano oeste, con tiroteos por tráfico o en la cola de la panadería", no haga mas que reflejar el miedo que tiene a sus propias reacciones, aunque lo disfrace proyectando ese miedo en las supuestas reacciones de otros.

Yo estoy seguro que no me liaría a tiros ni amenazaría, ni mostraria el arma por cualquier chorrada. Es mas, siendo defensor de la tenencia de armas, de su porte y del derecho a la autodefensa, no estoy convencido de que la llevase encima siempre, y es que tener derecho a algo no obliga a ejercerlo.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo contigo, Erick...
Para eso, el refranero dice "Cree el ladron que todos son de su condicion".

A mi, desde luego, no me apeteceria cargar con una pistola todo el dia, porque es una responsabilidad grande... eso si, me gustaria que, llegado el caso, pudiese tener el derecho a defenderme ante una agresion, sin estar pendiente del "me voy a arruinar la vida si o si"...

[Joe_Lambretta]

No soy yo ni seré de los que digan que los civiles no debieran tener el derecho/acceso a las armas de fuego, o el derecho a la autodefensa, mucho más claramente reflejado.

En USA, de hecho, existe el derecho a responder con la "fuerza mortal" a una amenaza física de grave daño físico o muerte, que sea inminente e inmediata, pero ese derecho está también muy claramente delimitado. Dicho en corto, asegúrate que tu agresor tiene los tiros en el frente y no en la espalda, y que hay evidencias suficientes de que eras tú y no él el atacado.

Y hay más. Nada de estar en bares armado, muchos sitios no te admitirán cuando portes un arma, etc. Lo que no es normal es que vivamos en una sociedad cada vez más violenta, donde los "malos" no tienen problemas para conseguir armas -ilegales, claro, pero eso les da igual- y que el ciudadano de bien no tenga derecho a defender su casa, familia e integridad física del asalto de un cabrón que entra por una ventana.

Ahora, pensad que en USA, un policía cuando te para en coche, a la mínima que duda, te encañona. Aquí es algo que no sucede a menudo, pero que al paso que vamos será cada vez más común.

[leone510]

Pues eso yo lo he visto, un policia nacional apuntando con la escopeta(si si la escopeta) a unos individuos que iban dentro de una "fregonetal" mientras los demas policias les registraban el coche.Y con determinados individuos veo normal que lo hagan asi.Saludos.

[Joe_Lambretta]

Pues eso yo lo he visto, un policia nacional apuntando con la escopeta(si si la escopeta) a unos individuos que iban dentro de una "fregonetal" mientras los demas policias les registraban el coche.Y con determinados individuos veo normal que lo hagan asi.Saludos.

Y no me extraña. Mira a ver los últimos tiroteos que hayan salido en los sucesos, a ver por quién eran protagonizados. En todo poblado chabolista aparecen armas, así que...

Y no hace falta que sean "fregonetistas". En alguna que otra ocasión he tenido yo a alguno encañonado dentro de un coche o hasta que soltara lo que llevaba en las manos (arma blanca, grande). Pero no es lo habitual.

A un amigo fueron a esperarlo dos yonkarras que había trincado ese mismo día. Como entran y salen antes que el poli, decidieron ir a esperarlo en las inmediaciones de comisaría. Este colega suele portar, de casa al curro y del curro a casa, un .357 dos pulgadas. Dió la casualidad que no le hizo falta usarlo, porque se lió a guantazos con ellos y los dejó tan maltrechos, que por lo visto hubo una llamada a la sala del 091 conforme un señor estaba dando una tremenda tunda a otros dos. Adivinad quien a quien.

De ahí la necesidad de que un policía pueda portar su arma para su defensa.

[Steelvg10]

.

A un amigo fueron a esperarlo dos yonkarras que había trincado ese mismo día. Como entran y salen antes que el poli, decidieron ir a esperarlo en las inmediaciones de comisaría. Este colega suele portar, de casa al curro y del curro a casa, un .357 dos pulgadas. Dió la casualidad que no le hizo falta usarlo, porque se lió a guantazos con ellos y los dejó tan maltrechos, que por lo visto hubo una llamada a la sala del 091 conforme un señor estaba dando una tremenda tunda a otros dos. Adivinad quien a quien.

De ahí la necesidad de que un policía pueda portar su arma para su defensa.

Esas noticias sí da gusto oírlas ¿pero seguro que después los yonkis no lo denunciaron y lo fastidiaron un poco?

Por cierto, un punto para tu amigo por no perder el control y reventarlos como botes de mermelada con el .357.
Por eso no todo el mundo vale para portar armas. Ese autocontrol es muy escaso.

[leone510]

Pues muy bien hecho, y problemas no creo que tuviese, solo faltaba eso, 2 contra uno y los tumbo con los puños, en otro pais con menos "talante" hubieran acabado en la funeraria.Saludos.

[Joe_Lambretta]

Pues no, no tuvo problemas, pero porque no tenía que tenerlos, y porque el compañero en cuestión pasa del 1'85, está en perfecta forma y practica artes marciales. Contado por él mismo, me decía que "se cegó", empezó a repartir y "se quedó sólo".

¿Que tuvo temple?. Pues sí, apoyado también por su propia condición física. Otros, ante la amenaza de una sirla no nos la hubiéramos jugado a mano limpia, y luego te tocaría defenderte en un tribunal. En otros sitios, el caso desde luego que lo revisaría un fiscal, pero vista la situación, ni siquiera presentaría cargos. Existe lo que se llama el "derecho de uso de la fuerza letal" ante una amenaza letal, y dos individuos que van a por ti con un arma blanca es tal cosa.

Y así nos va.