Suceso de VIllaconejos

[Padrino]

[citando a: Ramon]
Si alguno de los ocupantes de la casa hubiera disparado contra la turba creo que hubiera podido alegar perfectamente legítima defensa ya que poco más hubiera podido haber hecho para defender su vida de una agresión ilegítima.

Y luego qué hubiera pasado en los tribunales?? Pues que seguro que el que hubiera disparado y hubiera matado a alguien iría directito al talego.

Ciao.

[Erick]

[citando a: felmaes]Supongamos que esa persona -¿no eran dos?- , no teniendo nada que ver con el delincuente, amparado en una ley menos restrictiva con la defensa propia, y armado hasta los dientes -tipo USA- hubiese abierto fuego con postas zorreras contra los vecinos. Según los que defienden la autodefensa actuaría correctamente, ¿no?, al fin y al cabo estaba defendiendo su vida y sus bienes ante la inoperancia de los policías.
¿De que estaríamos hablando ahora? De otro Puerto Urraco, de que "surgió la España profunda" y cainita...Osea, sangre, sangre.

Pues en mi opinión estaríamos hablando de una defensa totalmente justificada, a mi me viene medio pueblo a quemar la casa conmigo y mi familia dentro y si tengo un arma haré uso de ella para evitarlo, ¿vosotros no?, ¿no querríais tener una escopeta y derecho a usarla si os vierais en una situación así?

¿Habría sangre?, seguro que si, ¿seria atribuible la culpa al derecho a la legitima defensa y a la posesión de armas de fuego?, para mi desde luego no. La culpa vendrá de unas leyes que hayan permitido a un individuo tener atemorizado a todo el pueblo, vendrá de quien sea responsable de la inoperatividad de las FCSE sin en este caso hubiera tal inoperatividad, y vendrá sobre todo por el malnacido que ha provocado esa situación a base de delincuencia haciendo pasar miedo a un pueblo y en último caso arriesgando la vida de los suyos.

Estas son mis reflexiones.

[zigor]

[citando a: Erick]

[citando a: felmaes]Supongamos que esa persona -¿no eran dos?- , no teniendo nada que ver con el delincuente, amparado en una ley menos restrictiva con la defensa propia, y armado hasta los dientes -tipo USA- hubiese abierto fuego con postas zorreras contra los vecinos. Según los que defienden la autodefensa actuaría correctamente, ¿no?, al fin y al cabo estaba defendiendo su vida y sus bienes ante la inoperancia de los policías.
¿De que estaríamos hablando ahora? De otro Puerto Urraco, de que "surgió la España profunda" y cainita...Osea, sangre, sangre.

Pues en mi opinión estaríamos hablando de una defensa totalmente justificada, a mi me viene medio pueblo a quemar la casa conmigo y mi familia dentro y si tengo un arma haré uso de ella para evitarlo, ¿vosotros no?, ¿no querríais tener una escopeta y derecho a usarla si os vierais en una situación así?

¿Habría sangre?, seguro que si, ¿seria atribuible la culpa al derecho a la legitima defensa y a la posesión de armas de fuego?, para mi desde luego no. La culpa vendrá de unas leyes que hayan permitido a un individuo tener atemorizado a todo el pueblo, vendrá de quien sea responsable de la inoperatividad de las FCSE sin en este caso hubiera tal inoperatividad, y vendrá sobre todo por el malnacido que ha provocado esa situación a base de delincuencia haciendo pasar miedo a un pueblo y en último caso arriesgando la vida de los suyos.

Estas son mis reflexiones.

Hola amigos, veamos este asunto desde otro lado.

No quiero que se interprete que defiendo la justicia por la mano, estoy convencido de que si la ley en lugar de dar derechos al delincuente, se los quitara desde el mismo momento en que comete el delito, y se los diera al atacado, OSEA LA VICTIMA , amén de tener la posibilidad de defender su casa, familia, etc, muy posiblemente no hubiera reaccionado el pueblo como lo hizo, pero si durante cinco o seis años se ultraja, amenaza, maltrata y no se cuantas cosas más a los vecinos, pensemos cada uno de nosotros como actuariamos estando en la piel de esas personas, ahora es muy facil decir que si se intentó quemar vivas a unas personas, cierto y digno de ser rechazada esta actitud, pero el problema no está en que si ese individuo hizo lo que hizo al pueblo, ni tampoco en lo que hizo el pueblo a este personaje, el auténtico problema está en el art-20-4 del código penal.

Con esto tampoco se quiere decir de que cada uno lleve la pistola encima cuando va por la calle y se ponga a pegar tiros a la primera de cambio, creo que el control debiera ser si cabe más fuerte que lo que es ahora, pero la diferencia estaría en que pudieramos tener la opción a defendernos sin temer más al código penal que al atacante, en fin esto es mucho más complicado de lo que nos pueda parecer, y lo importante es que este debate siga vivo y podamos llegar a posturas de una forma civilizada como se está haciendo.

Gracias amigos, y un cordial saludo

[Ramon]

[citando a: zigor]
[pero el problema no está en que si ese individuo hizo lo que hizo al pueblo, ni tampoco en lo que hizo el pueblo a este personaje, el auténtico problema está en el art-20-4 del código penal.

Yo sigo sin ver qué tiene que ver el Art 20.4 del CP con todo esto.

[felmaes]

[citando a: Ramon]

[citando a: zigor]
[pero el problema no está en que si ese individuo hizo lo que hizo al pueblo, ni tampoco en lo que hizo el pueblo a este personaje, el auténtico problema está en el art-20-4 del código penal.

Yo sigo sin ver qué tiene que ver el Art 20.4 del CP con todo esto.

Regula el derecho a la legítima defensa. Si buscas por internet encontrarás numerosas referencias
Saludos

[Ramon]

El problema es que todo este asunto parece tener muy poco que ver con la autodefensa (salvo cuando el causante de todo este embrollo repelío a tiros el primer intento de quemar su casa).