prohiben los rifles de cargador separable

[hk3006]

Hola,
Este es el comunicado de la Federación Española de Caza, su documento para alegación.

https://www.fecaza.com/actualidad/dic10/alegaciones.pdf

[hk3006]

Hola,

Haber si lo entendemos de una vez, uno puede hacer todas las conjeturas que quiera, pero la realidad es la que es y legalmente es lo que es y lo pone bien claro y en este momento todos los jurista preguntados coinciden en lo mismo, prueba de ello es la cantidad de alegaciones que desde distintos ámbitos se están realizando en contra de este articulado.
PREGUNTAS:¿Su rifle es semiautomático? SÍ
¿Su cargador puede ser retirado u/o sustituido por uno de mayor capacidad? SÏ
¿ Su rifle tiene cargador fijo, ¡¡¡¡ Pero puede ser manipulado con herramientas normales para aumentar su capacidad ¡¡¡¡¡?? Sï

Oiga no le de usted más vueltas SU ARMA ESTA DENTRO DE LAS PREVISTAS COMO ARMAS PROHIBIDAS. Armas semiautomáticas Articulo 5.1ªa.

Ahora podemos hacer todas las divagaciones, conjeturas, pareceres etc…. pero no por ello cambiara la realidad.
Por el bien de todos espero que recapaciten y rectifiquen.
Puestos a legislar que legislen endureciendo las penas contra la corrupción política, que legislen para evitar sueldos abusivos dentro del sector político, que legislen para retirar del cargo aquel/llos que cometan semejantes salvajadas, con perdida de ESTATUS y SUELDO.
Y la ley más importante; Limitar a todo aquel que carezca de un coeficiente mínimo, la posibilidad de acceso a cargos públicos con responsabilidad.

Saludos

[jabaliviejo]

Entiendo que se trata de un escrito para alegaciones particulares y por tanto me lo imprimo y mañana lo reformo cambiando el encabezamiento y añadiendo y corrigiendo alguna cosa más.

Que no HK, que mientras uses el de dos cartuchos es legal!
No obstante conviene una mejor y más clara redacción.

[uklana]

De todas formas yo creo que lo hacen para acojonarnos,al final quedara en na....no creo que les guste tener cientos de miles de tios cabreados.....me reafirmo despues de ver en internet el llamamientp masivo de tdas las federaciones y agrupaciones,armerias etc...............como dicen es un borrador.......y borraran la mitad de las cosas

[Strongresolve]

Y si no lo borran que pasará?

Nos iremos a casa para entregar los rifles a la G.C?

Vale, a lo mejor se consiguen victorias parciales.

Que pasará di a los cazadores les siguen dejando guiar los .22 con la D, que harán? Se iran a su casa y dejarán al resto colgados?

A parte de las alegaciones hay que ir pensando que vamos a hacer, e ir enfocando esto como un problema de derecho y libertades individuales, no que me dejen o no me dejen.

Me tienen que dejar por que somos ciudadanos libres, no vasallos. Si me dejan algunas cosas, encima tendré que darles las gracias?

Nosotros somos lo que mantenemos el circo este en pie con nuestro trabajo y nuestros impuestos. No habría que permitirles ni si quiera que nos acojonasen con amenazas.

Yo pensaría en el día después del 27 de Diciembre, por que allí va estar el fondo del asunto de verdad, y tener claro que medidas vamos a tomar si nos chulean y sacan este reglamento adelante.

Yo tengo claro que salga lo que salga mis rifles no me los van a quitar. Y tu?

[quickly]

Y si no lo borran que pasará?

Nos iremos a casa para entregar los rifles a la G.C?

Vale, a lo mejor se consiguen victorias parciales.

Que pasará di a los cazadores les siguen dejando guiar los .22 con la D, que harán? Se iran a su casa y dejarán al resto colgados?

A parte de las alegaciones hay que ir pensando que vamos a hacer, e ir enfocando esto como un problema de derecho y libertades individuales, no que me dejen o no me dejen.

Me tienen que dejar por que somos ciudadanos libres, no vasallos. Si me dejan algunas cosas, encima tendré que darles las gracias?

Nosotros somos lo que mantenemos el circo este en pie con nuestro trabajo y nuestros impuestos. No habría que permitirles ni si quiera que nos acojonasen con amenazas.

Yo pensaría en el día después del 27 de Diciembre, por que allí va estar el fondo del asunto de verdad, y tener claro que medidas vamos a tomar si nos chulean y sacan este reglamento adelante.

Yo tengo claro que salga lo que salga mis rifles no me los van a quitar. Y tu?

Lo mismo digo

FROM MY COLD DEADS HANDS

Saludos

[uklana]

Creo que lo he mencionado anteriormente,unirnos todos y demandar al gobierno,no vas a ebtregar sin mas tus armas valoradas en miles de euros por que a esta gente se le antoje no,yo lo que digo es que te hacen un borrador muy restrictivo para luego dejarlo en la mitad,para ellos lo fundamental es:

-REDUCIR EL NUMERO DE ARMAS

-ELIMINAR LAS ARMAS INUTILIZADAS Y LAS QUE ESTAN INUTILIZARLAS AUN MAS

-QUE SEA MAS DIFICIL OBTENER LAS LICENCIAS Y MAS FACIL DE QUITARSELAS A AQUELLOS QUE COMETAN ALGUNA FALTA LEVE

-QUITAR DE LA CIRCULACION LOS CARGADORES DE ALTA CAPACIDAD POR EL RIESGO REAL QUE CONLLEVAN.

-QUE ADQUIRID IMITACIONES SEA AUN MAS DIFICIL,DETONADORAS,AIRSOFT ETC

hay que reconocer que por parte de algunos se han cometido muchos excesos y en cuanto a las armas inutilizadas ya sabeis a cuantos han pillado .

[jabaliviejo]

De todas formas yo creo que lo hacen para acojonarnos,al final quedara en na....no creo que les guste tener cientos de miles de tios cabreados.....me reafirmo despues de ver en internet el llamamientp masivo de tdas las federaciones y agrupaciones,armerias etc...............como dicen es un borrador.......y borraran la mitad de las cosas

Gracias por tus aportaciones anteriores uklana... en cuanto a lo de que no les conviene cabrearnos... Tienen cabreados a casi 5 millones de parados y nadie les ha volado el culo ¿No te parece que tienen una justificada sensación de seguridad? Lo único que temen perder es la poltrona, lo demás lo tienen en el bote, incluída su pensión del 100 % con dos años de ejercicio político cuando los demás tenemos que trabajar 35 años para cobrar el 75 %.
Alguien terminará perdiendo la perola, le abollará el cráneo a algún político y encima les resultará sorprendente.

[Cansino]

[Jurgen]

Uklana:
No entiendo eso de reducir el número de armas; Será fastidiar a los que tienen las armas legalmente, por que evidentemente las armas ilegales no las reducen así ni loco.

QUITAR DE LA CIRCULACION LOS CARGADORES DE ALTA CAPACIDAD POR EL RIESGO REAL QUE CONLLEVAN. Me puedes explicar que riesgo conllevan; no lo entiendo. Bueno creo que ni yo ni nadie.

hay que reconocer que por parte de algunos se han cometido muchos excesos y en cuanto a las armas inutilizadas ya sabeis a cuantos han pillado. Yo conozco a algunos que los han pillado conduciendo con tasa de alcohol por encima de lo permitido y creo que se ha dado incluso algún caso en que un conductor borracho ha matado a alguien: No veo que se prohiban los coches, no se tú pero...
A ver seamos serios, el primer pais europeo que hizo un control efectivo de las armas en manos de los civiles, también tenia un gobierno socialista (Alemania, gobernada por el NSDAP) luego su canciller, Adolf Hitler, dijo aquello que Alemania era el pais más seguro de el mun,do civilizado.
Simplemente se repite la historia

Respecto a lo del Reglamento; yo si creo que han escrito este despropósito para luego cambiar unas pocas cosas y encima les tendremos que dar las gracias

[VBull]

¿Hay algo más peligroso que un político defecando leyes diarreicamente?; pues sí lo hay, un funcionario sentado ante una máquina de escribir.
¿Qué es más triste que un usuario de armas con sentimiento de culpabilidad por el simple hecho de tener armas?, dos o tres o cuatro ...
Saludos.

[Juanjo10_1]

Al margen de alegaciones (que evidentemente hay que hacer, hasta la saciedad) luego el Reglamento resultante si va como este proyecto hay que presentar recurso en el Tribunal Constitucional porque hay un montón de cosas que son inconstitucionales y pedir además amparo al Defensor del pueblo y llevarlo a Bruselas, de ésta hay que mover todos los hilos posibles.
Ah y hablar con la oposición para cuando lleguen (que llegarán y esperemos m´sa pronto que tarde) al gobierno que arreglen lo que estos iletrados cenutrios hayan dejado mal hecho.

[Jurgen]

He estado leyendo el borrador...
dice lo siguiente: estan prohibidas...
a) Las armas semiautomáticas de las categorías 2.ª y 3.ª, 2 cuya culata sea plegable o eliminable.
También comprenderá esta prohibición a las armas semiautomáticas de dichas categorías que teniendo una capacidad superior a tres cartuchos, incluido el alojado en la recamara, su cargador sea extraíble o movible...

.- Resumiendo: Todas las semiautomáticas que tengan cargador movible


o, aún siendo inamovible, no se pueda garantizar que con herramientas normales pueda ser transformada a una capacidad superior.

.- Resumiendo: En las que el cargador sea fijo, se prohiben aquellas armas semiautomáticas en que dicho cargador puede ser modificado facilmente. Creo que todos los cargadores podrán ser modificados y en los que no lo sean, el cargador tendrá que estar fijo al arma.

[jabaliviejo]

Y dale! Que no! Jurgen!
...que teniendo una capacidad superior a tres cartuchos, incluido el alojado en la recamara...
Conoces algún rifle semiautomático que sin cargador tenga una capacidad de tres cartuchos o superior?

[BR1942]

Y dale! Que no! Jurgen!
...que teniendo una capacidad superior a tres cartuchos, incluido el alojado en la recamara...
Conoces algún rifle semiautomático que sin cargador tenga una capacidad de tres cartuchos o superior?

No se si lo escribes en serio pero está meridianamente claro que si un rifle semiautomático lleva un cargador de más de dos cartuchos estará fuera del Reglamento o sea prohibido

Por otra parte estos redactores del proyecto son de traca. Dice el artículo de marras: ....su cargador sea extraíble o movible... Todo es movible, la palabra adecuada es extraíble. Un cargador incorporado de fábrica al armazón es movible, basta con mover el rifle

Si es que, además de querer fastidiar a los que legalmente poseemos armas, son incultos

[Melandru]

Y dale! Que no! Jurgen!
...que teniendo una capacidad superior a tres cartuchos, incluido el alojado en la recamara...
Conoces algún rifle semiautomático que sin cargador tenga una capacidad de tres cartuchos o superior?

Vas a tener q asesorar a Borches y a Aguirre&cia, q son los q estan moviendo todo el cotarro de los semis,pq q se les acaba el chollo, y diles q se equivocan y q esten tranquilos

[hk3006]

Haber Jabaliviejo.

NO es cuestión de terquedad, entiendo tu razonamiento, pero es mas, lo que tu dices ya esta actualmente 1+2, de lo que estamos hablando es lo que jurídicamente significa el nuevo redactado y hasta ahora ni un solo letrado de los consultados ha discrepado sobre su significado, ya no digo a nivel personal, hablo de los letrados de las federaciones, importadores, armeros, industria del sector y demás colectivos, amen de miles de usuarios,¿todos estamos equivocados ? es cuestión de leer detenidamente y analizando cada palabra y su extensión legal, te puedo asegurar que me gustaría que estuvieras en lo cierto pero desafortunadamente no es así.

Su cargador sea extraíble o movible...
o, aún siendo inamovible, no se pueda garantizar que con herramientas normales pueda ser transformada a una capacidad superior.
Este es el quid de la cuestión, tu cargador siendo extraíble o movible, TÚ puedes garantizar la NO sustitución o manipulación con el fin de obtener una mayor capacidad.
No verdad, No puedes garantizarlo y ¿podrías decirme cuales son las herramientas normales a que se refiere el articulado?, tampoco puedes, el decir que puede estar mejor redactado y más esclarecedor, no sirve, pues ya seria un articulado diferente al debatido.

Lo especial de este borrador es lo que ha conseguido, creo que nuestra reacción ha sobrepasado y en mucho su previsión, máxime cuando se está dando a conocer las directrices Europeas en las cuales dicen basarse.

Un cordial saludo

[jabaliviejo]

A veeeeeer:

NO es cuestión de terquedad, entiendo tu razonamiento, pero es mas, lo que tu dices ya esta actualmente 1+2
Eeeeefectivamente. Es eso mismo y se hace extensivo a todos los saut, no sólo los empleados para la caza.

ni un solo letrado de los consultados ha discrepado sobre su significado, ya no digo a nivel personal, hablo de los letrados de las federaciones, importadores, armeros, industria del sector y demás colectivos, amen de miles de usuarios,¿todos estamos equivocados ?
Nooooo. No estáis equivocados, simplemente ante lo farragoso de la redacción dais por hecha la interpretación que más nos perjudica con el fin de poner la venda antes de hacerse la herida. Y dado que el texto es farragoso, ¿no puede ser correcta también mi interpretación?
Cualquiera que preste atención se da cuenta de que la expresión estarán prohibidos aquellos rifles semiautomáticos que teniendo una capacidad superior a tres cartuchos, incluido el alojado en la recamara... exime de la norma a los rifles semiautomáticos con capacidad para tres o menos cartuchos. Así las cosas, vuelvo a preguntar: ¿cómo se consigue que un rifle semiautomático y de un sólo cañón tenga una capaciadad de tres cartuchos? ¡Venga, todos a pensar! Así pues cuando se refiere a la capacidad del semiautomático, se refiere al rifle con SU/S cargador/es... de otra manera, su capacidad sería de un cartucho (el de la recámara).

Más cosas: o, aún siendo inamovible, no se pueda garantizar que con herramientas normales pueda ser transformada a una capacidad superior. equivale a decir: aunque el cargador sea fijo, hay que garantizar que no puede ampliarse la capacidad máxima permitida y expresada más arriba en el texto. ¿Qué capacidad es esa?: tres cartuchos (2+1).

¿Que está redactado con el culo? PUES SÍ, pero para mí está clarísimo... Y no sólo para mí. Saul braceras no digo ni palabra de esto en la entrevista que le hizo cesáreo Martín en Onda Cero; tampoco lo dijeron otros invitados a aquella entrevista. En el ámbito del foro la norma la interpretan igual que yo varios foreros.