Va de MOA's...

[gerbaro]

Mi ultimo intento, no paro de estrujarme pero creo que no puedo dar yo solo con la solucion.
Creo que para conocer el rango, comentas según el manual de tiro, que es mejor medir algo grande para que haya menos error... y tus pistas sobre usar los aumentos creo que van por ahí...
Como no tendremos nada grande al mismo rango exacto que el balnco, el kid de la cuestión es "hacer grande el blanco", con los aumentos.
vale... le doy a los aumentos hasta que el blanco ocupe exactamente 1 Mdot... y entonces habrá que aplicar la formula entera del calculo del rango...

R= c/MD . A/T

pero ahora no puedo saber los aumentos, porque no estoy en el campo de tiro haciendo la medición....

Si no es esto.. tiro la toalla... jajajaja
Gerbaro necesitamos YA la solucion...

saludos!!!!!

¡¡¡ Chaval, que ya lo tienes !!!. has pillado el camino correcto, y estás ya caliente, caliente.....
Te cito: "...habrá que aplicar la formula entera del calculo del rango...R= c/MD . A/T" ¡¡ Biennn!! Es éso...

"Como no tendremos nada grande al mismo rango exacto que el balnco, el kid de la cuestión es "hacer grande el blanco", con los aumentos.". ¡¡¡ Biennn !!!. Era lo que no veías hasta ayer....

"vale... le doy a los aumentos hasta que el blanco ocupe exactamente 1 Mdot... y entonces habrá que [i]aplicar la formula entera del calculo del rango.... ¡¡¡ Perfecto !!! Entonces,¿ Qué es lo que falla ? ¿ Qué te falta ver que aún no ves ?.
"..pero ahora no puedo saber los aumentos, porque no estoy en el campo de tiro haciendo la medición... ¡¡¡ MEEEECC !!! ¡¡¡ERROR... !!!. Ahí está lo que falta, macho. ¿ Quien te ha dicho que no puedes saber esos aumentos ?. Claro que puedes saber lo que quieras, sólo con lápiz y papel, sin necesariamente ir al campo de tiro.
Mira, vamos a desarrollar "paso a paso" tu ejemplo...que no es el mío ¿eh ?. El mío, el jueves, como hemos dicho.

100mm..............a 100m.............es 1MDot.
26mm...............a 100m.........serán x.------------x =26/100 = 0,26Mdot ( A 100m, y a 10X ).

26mm...............a.100m...........son 0,26MDot.
26mm...............a 48,75m.......serán x. ----------x = 100 x 0,26/48,75 =0,5333MDot ( a 10X ).

26mm...... a 48,75m.....son 0,53MDot.....a 10aumentos.
26mm.......a 48,75m.....serán 1 MDot......a x aumentos-----x =10 x 1/48,75 =18,75 aumentos ( "A").

¿ Ves como sí puedes ?. Ahora ya sabes que la chapita de 26mm, a 48,75m, medirá 1MDot si le metes al visor 18,75 aumentos.
Para comprobarlo, usarás ahora la FGR, en donde verás que, en efecto

R =c.A/MD.T =26 x 18,75/1 x 10=...¡¡¡48,75m !!!.

Y ese sería exactamente lo que harías en el tiro :enfocarías la chapita a 10X sin paralaje ( "¡ Uy, 0,53MDot?? Eso es "tamaño pequeño"..) . Subirías poco a poco la rueda de aumentos (" A ver...ahora!! Ahora mide 1MDot exacto. Ya es "tamaño grande"). Desencararías para mirar al visor (" Mmmm...son 18,75 aumentos").. Y ya has resuelto la 1ª parte del problema.

Ahora te irías a la FGR:
R =26 x 18,75/1 x 10 = 48,75 m.

Acabas de determinar el rango al que se encuentra la dichosa chapita, ésta vez sin que nadie te lo sople. Ese es el procedimiento correcto para resolver el problema , pero.....( "¡¡ Cómo !! ¿¿ Es que todavía hay un "pero" ??") . Sí, sí que lo hay, no sé si te has dado cuenta . Y es que 18,75 no es una medida válida para el cálculo. Ningún visor te la va a proporcionar. Tendrás que buscar una medida de aumentos entera ( 12x, 15x, 18x, 20x....etc) para poderla leer ( "jodeeeeer") . Eso quiere decir que 1MDot como "tamaño grande" no te sirve; tienes que buscar otra medida de "tamaño grande" que te dé otro valor, sin decimales, de "A". Por éso te decía al principio que "era tu ejemplo" . Pero ya lo tienes ,chaval. Y lo has hecho prácticamente tú sólo.....

¿ Qué falta entonces ?.
Primero, encontrar ése "aumento mágico" que, siendo entero, te proporcione un "tamaño grande " que puedas "encajar" con exactitud entre 2 marcas del retículo. Hay varias soluciones,sirven todas.
Y segundo, una vez obtenido el rango ( que ya lo sabes, ya sé, pero tienes que "fingir" que lo has obtenido tú, recuerda ), te vas a la carta de tiro, y encuentras los datos de ajuste para esos 48,7m; lo que te dará un poco de lata, porque esos datos están "escondidos " ( pero estar,están ¿eh? ). Puedes obtenerlos de 2 formas, la fácil o la difícil, supongo que darás con alguna de ellas. Y si no, el próximo día lo hacemos juntos.

Así que ¡¡¡ Enhorabuena, chaval !!! Llevas varios días planeando en círculos alrededor de lo que intuías que era la solución correcta, y por fin lo has visto. Solo te falta "afinar" un poco más con el visor,y el resto, "está chupao".

Venga, a ver si mañana aún me das otra sorpresita.

Un saludo a todos.

[gerbaro]

Hola Amancay y Gerbaro
Si la cosa se pone difícil podemos pedir cobertura aérea como los yanquis, y freímos la chapita de marras.

Gerbaro, leer de un tirón unos post no significa retener todos los conceptos de inmediato.
Inicialmente, cuando me pongo delante de un texto, hago una lectura rápida, buscando indicios de interés. Ya son muchos años -soy abuelo- el más alto rango en la mili, que yo acabé... en el 79.
Si los hubiera o hubiese merecería ya una lectura detenida. Pero claro existen una serie de factores estéticos y ambientales que pueden tirarte patrás nada más empezar, como letra excesivamente pequeña, texto farragoso, exceso de conceptos muy técnicos definidos de forma rápida, de acrónimos, traducciones demasiado literales, sobre todo del alemán,... en fin, que no tiene mérito leer unos párrafos de un tirón, lo que tiene mérito es digerirlos.
Nunca se me dieron bien las matemáticas, aunque las sacaba bastante bien, a fuerza de memoria, cualidad de la que ya no me queda ni pizca, hasta que en la Universidad (1º curso) me enseñaron a usar límites, derivada e integradas para obtener mediciones de cosas concretas, a resolver problemas relevantes, ahí fue cuando se me quedó la boca como a Homer .
Tanto puteo durante los bachilleratos era para resolver problemas importantes, pues podían haberlo dicho entonces, malditos profesores, que llegaban soltaban la teoría del límite y se piraban tan panchos.
Luego a chapurrearlo como un papagallo o no pasabas!
Odio las fórmulas que no van precedidas de la exposición previa de significados, relación entre ellos y siempre con sus consecuencias prácticas de interés. Secuela de nuestros sistemas educativos.

Por eso me deleito leyendo algunos post, como el que has puesto en otro hilo relacionado con elegir entre carabina y bullpup, donde describes con precisión y concisión algunos conceptos relacionados con el tiro, el tirador y las cualidades de un buen arma. Con una lectura suficiente, pero éste te juro que lo he releído muchas veces.

Procuro compensar mi deterioro cognitivo con perseverancia por lo que aquí me tendréis aunque se esté mascando una segunda temporada.

Y se agradece enormemente esa perseverancia, amigo Mili; este hilo no sería el mismo sin tus intervenciones. Lamento sinceramente lo prolijo de mis aportaciones, pero si las reduzco, serían casi inexcrutables; y si las complemento con "la exposición previa de significados, relación entre ellos y siempre con sus consecuencias prácticas de interés. ", estoy seguro que nos dormiríamos todos ( Bueno, todos menos Amancay ) antes de llegar al final de cada post. Es una cuestión de máximo-mínimo, de difícil equilibrio, que seguro se hubiera resuelto de mejor manera con un poco de ésa "pedagogía" que tú y yo echamos aquí de menos.

Pero piensa que estamos hablando de Teoría de Tiro. "De MOAs". Y es imposible hacerlo sin un mínimo de álgebra básica y de cálculos aritméticos sencillos. He procurado esquivar planteamientos trigonométricos ( que Amancay seguro me acabará extrayendo ), más escuetos y expresivos para una mentalidad matemática como la del amigo Alconerosnih ( a quien dediqué un post,evidentemente a otro nivel ), pero absolutamente crípticos para un tirador "de a pié",entre los cuales me incluyo. Muy diferente es el post sobre semántica balística que tanto te gustó a tí....pero que otros verán pedante y fuera de lugar, porque no tiene aplicación alguna en tiro de campo. No puede llover a gusto de todos, Mili. Pero tú estás aquí, y has seguido el hilo , con esfuerzo ; pero con evidente interés. Amancay ha absorbido,disecado,exprimido y triturado todo lo que se ha expuesto aquí. Y yo he aprendido y disfrutado tanto o más que vosotros con ello. ¿ Qué más se puede pedir ?. ¿ Una segunda temporada ?. No sé, no sé. Yo también empiezo a temerlo.....porque el amigo Amancay seguro que no va a parar aquí. Salvo que pidamos tú y yo "cobertura aérea".

Amigo Mili, un abrazo.

[Mili80]

Buenos días Gerbaro,

Al final se recoge la cosecha, todo esfuerzo se ve recompensado con aquello que aprendimos, el rato que disfrutamos, los amigos que hicimos.
Cada materia tiene su propio campo de batalla, y cada soldado -estudiante- sus preferencias, pero para pasar a la otra orilla hay que pasar el río, si no hay puente pues a remangarse los pantalones.
Mis apreciaciones forman parte de mi subjetividad y en un hilo, que es como una conversación en la que hablas y no sabes quienes te escuchan realmente, el discurso es muy fluido y tanto o más espontáneo por lo que no se puede exigir la consistencia ni la precisión de un artículo o capítulo de libro.
Es más como unos apuntes, ... que tantas veces se han releído, elaborado y hasta encuadernado.
Seguro, que Amancay, cuando pueda encarar su visor y medir la chapita hecha grande, pondrá a buen recaudo ese click que no sabemos a donde tirar, up o down.
Yo, estoy tan motivado que he puesto al zero más tenso para mis distancias, a todas mis niñas, medido velocidades, comparado curvas según calibre en el Chaigún... mientras buscaba los cliks.
Mis visores son 1/8 de MOA 6x24 lo que me ha complicado seguir las fases de medición del problema. Aunque al principio pensé que la solución partía de extraer la x de alguna fórmula, viendo ya que hay que tomar un dato de la mirilla de Amancay, espero que remate el problema en pocos días.
Una ventaja de forear es que no miras la pantalla de al lado, la tonta, donde sólo hablan los demás.

Salud y POIs

[alconerosinh]

Te felicito Gerbaro. Eres un maestro de la intriga. Has mantenido la tensión durante días y páginas, con un seguimiento notable, nada fácil de conseguir. Te he leido con interés para ver el desarrollo final. Como en las novelas de Reverte me ha encantado la presentación y el nudo pero decepcionado un poco el flojo final. No había, otra opción que la exactitud de la medida con la mira. Bien, el hacerla con grandes aumentos, pero el resultado 18,75 ¿como se logra esa precisión? Si es el mayor aumento de la mira de acuerdo, si no fuse así a mi me costaría trabajo decidir cual es y no teniendo certeza del aumento el error es probable.

[gerbaro]

Te felicito Gerbaro. Eres un maestro de la intriga. Has mantenido la tensión durante días y páginas, con un seguimiento notable, nada fácil de conseguir. Te he leido con interés para ver el desarrollo final. Como en las novelas de Reverte me ha encantado la presentación y el nudo pero decepcionado un poco el flojo final. No había, otra opción que la exactitud de la medida con la mira. Bien, el hacerla con grandes aumentos, pero el resultado 18,75 ¿como se logra esa precisión? Si es el mayor aumento de la mira de acuerdo, si no fuse así a mi me costaría trabajo decidir cual es y no teniendo certeza del aumento el error es probable.

Amigo Alconerosinh, me alegro un montón de verte otra vez por aquí. Y no, que no te decepcione "el flojo final ".....porque ésto aún no ha terminado. A Amancay le falta "rematar la faena".....precisamente encontrando esos "grandes aumentos" que tú comentas y el vislumbra, pero no acaba de ver. Y precisamente tú, a través de tu desencanto, le has marcado con absoluta precisión dónde está la clave, con una enorme flecha de neón,luces fluorescentes, sirena y banda de música :"..Si es mayor el aumento de la mira , de acuerdo; si no fuese así, costaría trabajo..... Amancay, chaval, tú que eres experto en copiados y chuletas, cópiate de Alconerosinh, que él ha encontrado lo que nadie ha visto hasta ahora. Y tú, Alconero, échale una última mano, que se puede formar equipo. Tenéis hasta las 24h de hoy para encontrar ése "mayor aumento de visor" que dé un "tamaño grande" que se pueda "encajar" con exactitud entre dos marcas del retículo. Pero ojo, no tienen porque ser mils "enteros" ( 1mils, 2mils...); pueden ser 1.5MDot, o 1.6MDot, o 1,4MDot, que son submúltiplos que se pueden "encajar" con exactitud. 1,7 o 1.3, ya no; no hay modo de encajar esas medidas. Pero 1,8 - 1,9MDot, hacia "arriba", o 1,2 -1,1, hacia "abajo", ya de nuevo sí. De modo que a ello, machos. No me esperaba una solución "en tándem", la verdad. Lástima que hayan posteado tan pocos foreros, porque la solución la hubiéramos encontrado mucho antes, y no habríamos hecho padecer tanto al sufrido Amancay.

Pero recordar que el problema no se acaba ahí. Ese mayor aumento es la "solución del visor", necesaria para el correcto cálculo de esos 48,7m que ya sabéis . Pero hay que tirar....y para ello nos faltan los datos de tiro ( los ks "up" de torreta ) para esos 47,8m. ¿ Que dónde están ?. Pues en la tabla...pero un tanto "escondidos"; hay que saberlos buscar. Y como un plano ya es estable con 3 apoyos, yo le pediría al amigo Mili, que maneja bien el Chairgún, que le eche también una última mano al equipo "A" ( con "A" de aumentos) para escarbar en busca de ésos datos mientras ellos terminan de derrotar al visor. Que entre los 3, lo váis a conseguir, seguro.

Chavales, hay de plazo hasta medianoche. Así que a ello.

Un saludo a todos.

[gerbaro]

Buenos días Gerbaro,

Al final se recoge la cosecha, todo esfuerzo se ve recompensado con aquello que aprendimos, el rato que disfrutamos, los amigos que hicimos.
Cada materia tiene su propio campo de batalla, y cada soldado -estudiante- sus preferencias, pero para pasar a la otra orilla hay que pasar el río, si no hay puente pues a remangarse los pantalones.
Mis apreciaciones forman parte de mi subjetividad y en un hilo, que es como una conversación en la que hablas y no sabes quienes te escuchan realmente, el discurso es muy fluido y tanto o más espontáneo por lo que no se puede exigir la consistencia ni la precisión de un artículo o capítulo de libro.
Es más como unos apuntes, ... que tantas veces se han releído, elaborado y hasta encuadernado.
Seguro, que Amancay, cuando pueda encarar su visor y medir la chapita hecha grande, pondrá a buen recaudo ese click que no sabemos a donde tirar, up o down.
Yo, estoy tan motivado que he puesto al zero más tenso para mis distancias, a todas mis niñas, medido velocidades, comparado curvas según calibre en el Chaigún... mientras buscaba los cliks.
Mis visores son 1/8 de MOA 6x24 lo que me ha complicado seguir las fases de medición del problema. Aunque al principio pensé que la solución partía de extraer la x de alguna fórmula, viendo ya que hay que tomar un dato de la mirilla de Amancay, espero que remate el problema en pocos días.
Una ventaja de forear es que no miras la pantalla de al lado, la tonta, donde sólo hablan los demás.

Salud y POIs

"Al final se recoge la cosecha, todo esfuerzo se ve recompensado con aquello que aprendimos, el rato que disfrutamos, los amigos que hicimos...." . Suscribo al 100% este acertado comentario, amigio Mili. Pero a riesgo de que de nuevo me machaques por "pedante" otra vez, tu otra reseña de que "... en un hilo...no se puede exigir la consistencia ni la precisión de un artículo" ,pues ya no. Aunque en un tono lo más desenfadado posible, y con lenguaje coloquial, barriobajero a veces, todo lo que se ha expuesto en este hilo es de una "consistencia" y ""precisión" exquisitas. No encontraréis ningún error en él, ni de concepto ni de cálculo....bueno, salvo "un errorcillo" deliberado, de mínima trascendencia, que incluí a propósito para no liar al laborioso Amancay , por si en su inagotable búsqueda de la verdad absoluta, se encontrase con una fórmula habitual en los manuales de tiro, errónea por transposición inexacta de MOAs a mils, y que deliberadamente publiqué sin corregir para "no liarle". Era al principio, hoy ya no lo haría así,....y algún día le aclararé ese error. Así que fiaros de lo que aquí hay, que como dije en el primer post, "es exacto".

Y la solución,amigo Mili, como la estamos haciendo desde el sofá de casa ( vaya pasada,¿eh?.Darle a una chapalata a 48,7m, sin salir de casa ), sí que pasa por "despejar una "x"..". O más exactamente, una "A". Amancay y Alconero ya están en ello, y tú ahí no les puedes ayudar, porque tu visor es fijo, de 6X24, y el de Amancay , de 8-32X50. Y hacen falta esos aumentos, entre otras cosas porque el problema fué pensado para ese visor. Pero sí les puedes ayudar "soplándole" a Amancay dónde "se esconden" en el Chairgún los datos de tiro de su arma para esos 48.7m de rango. No creo que él dé con el "modo fácil" de averiguarlo.....y quizás le falte tiempo y sosiego para calcularlo por el modo "difícil". Y estaría muy bien éso, una inesperada "solución compartida", porque vendría a indicar que ,de verdad, en este foro todos formamos una gran familia.

Amigo Mili, recuerda: Hasta medianoche.......

Un saludo.

[Mili80]

Si, de acuerdo Gerbaro, sólo precisar que no me he expresado bien. La consistencia y precisión era en la redacción o maquetado de los textos, no en sus contenidos.
No se ubican igual los conceptos en un texto repensado y repasado que en un post, aunque los datos sean los mismos.
No se viste la mesa igual para zamparse un bocata que para celebrar el cumple de la suegra.
Pero creo que también estará de acuerdo con ésto.
Bueno, a ver que pasa a medianoche, que para mi será mañana.
Saludos y CLICKS

[Amancay]

Lo siento compañeros, no puedo hacer cálculos hoy, me han llamado del trabajo que hay una avería y tengo que ir... os pido una prorroga de 24 horas.....
piedad por favor.... jajajajaja

Saludos a todos!!!
PD: me encanta este equipo "A"

[gerbaro]

Lo siento compañeros, no puedo hacer cálculos hoy, me han llamado del trabajo que hay una avería y tengo que ir... os pido una prorroga de 24 horas.....
piedad por favor.... jajajajaja

Saludos a todos!!!
PD: me encanta este equipo "A"

Este hilo es todo tuyo,macho. Y no se le puede negar nada al compañero más abnegado y "correoso"de este foro. Así que vale, 24 horas de clemencia; el "asesino" está acorralado en una posición insostenible, y ya no se va a escapar. Y durante las que puedes pedir/recibir apoyo táctico, ya sea saliendo a campo abierto,aquí en el hilo, o bien sin abandonar tu posición, a través del canal privado.
Hasta medianoche de mañana jueves.

Buena suerte...y buenos MOAs.

[Amancay]

Venga ahi va mi respuesta, Poner el visor a maximo aumento para contar mejor los MDOTS... pero oye... que eso ya lo dije hace 2 o 3 paginas..... en tu respuesta veo que no importa si tiene que ser 1 entero o tambien puede ser 1'1 o 0'9.. o 0'4 o 0'6... algo muy aproximado a un entero o a su medio en caso de tener medios en la reticula, ... repito que eso ya lo expuse... aun asi, no veo fiable contar decimales de mdots...
No se si voy bien encaminado, pero sinceramente, para ser exactos solo veo factible utilizar los mdots enteros (de 1 en 1) o de 0'5 en 0'5 el que los tenga partidos en la reticula.... si la respuesta es que 1'1 mdot también vale, me quedo un poco decepcionado... ya que ese decimal es "intuitivo" no medido...

Tampoco sé poner los decimales de rango en el chairgun... grrrrr... estoy bloqueado...
entrego el examen así... ya me pondrán la nota que quieran...
saludos

[gerbaro]

Venga ahi va mi respuesta, Poner el visor a maximo aumento para contar mejor los MDOTS... pero oye... que eso ya lo dije hace 2 o 3 paginas..... en tu respuesta veo que no importa si tiene que ser 1 entero o tambien puede ser 1'1 o 0'9.. o 0'4 o 0'6... algo muy aproximado a un entero o a su medio en caso de tener medios en la reticula, ... repito que eso ya lo expuse... aun asi, no veo fiable contar decimales de mdots...
No se si voy bien encaminado, pero sinceramente, para ser exactos solo veo factible utilizar los mdots enteros (de 1 en 1) o de 0'5 en 0'5 el que los tenga partidos en la reticula.... si la respuesta es que 1'1 mdot también vale, me quedo un poco decepcionado... ya que ese decimal es "intuitivo" no medido...

Tampoco sé poner los decimales de rango en el chairgun... grrrrr... estoy bloqueado...
entrego el examen así... ya me pondrán la nota que quieran...
saludos

Compañero, los dots del retículo no están puestos a capricho. Tienen exactamente un diámetro de 0.2MDot ( en tu visor, en un USMC tendrían 0,25 mils ) ,que permiten muchas altermativas "decimales" de "encaje". Así, de borde a borde, tendríamos un intervalo de 0,8MDot exacto; de borde a centro, 0,9mils; de centro a centro, 1MDot, eso ya lo sabes, medida "entera" tan exacta como las anteriores; de centro a borde externo, 1,1 mils, y entre 2 bordes "externos", 1,2 MDot. Mira, a la hora de medir 1MDot, yo prefiero hacer la medida de borde a borde mejor que de centro a centro ; pero éso es una preferencia personal. Y a partir de ahí,tantas combinaciones de múltiplos "decimales" exactos como cada visor permita. Y a mayor tamaño de imagen, ya sabes, más facilidad en el encaje, y menor error en la medida. Como ves, es un retículo con mucha "chicha".

Y si tanto el visor como el Chairgún te presentan una desesperada resistencia numantina de última hora, no te preocupes; esta noche daremos tú y yo "caza al asesino."

Hasta medianoche, compañero.

[Mili80]

Biennnn!

Pues ese dato cambia las cosas, el reticulo se convierte en un regla.

Animo Amancay que ya lo tenemos cazao y calzao!
No te rindas, yo te apoyo.

[gerbaro]

Biennnn!

Pues ese dato cambia las cosas, el reticulo se convierte en un regla.

Animo Amancay que ya lo tenemos cazao y calzao!
No te rindas, yo te apoyo.

Pero no ovidéis que el reloj corre.......

[Mili80]

Amancay, mira ver si te sirve una gráfica que se encuentra en el menú tools del Chairgun la penúltima que se llama MDRF (mil dot range finder).
Y si no es eso pedimos cobertura aérea a los yanquis

[gerbaro]

Amancay, mira ver si te sirve una gráfica que se encuentra en el menú tools del Chairgun la penúltima que se llama MDRF (mil dot range finder).
Y si no es eso pedimos cobertura aérea a los yanquis

Frío, frío........

A ver, el MDRF es éso, un telémetro, pero para FT, y funciona de un modo muy curioso, el jodido....
Verás. Si le metes la medida del "target size" ( TS =40mm en FT, o 26mm de chapita en nuestro caso ), junto con los aumentos de visor a los que se trabaja ( ¿ cuáles son...?), te premitirá variar la medida en mils del TS, según mayor o menor rango, y te indicará ese rango en m o yds, ...junto con unos ks de corrección. ( "¡¡ Qué bien !!. Pues ya está, ¿no? )". No, no del todo. Ya dije que es un telémetro para FT. E interpreta que ,si hubiese un error en la caída, ese error será hacia abajo ,y no hacia arriba, ya ves. En consecuencia, no te centra el POI en el centro de ese TS, sino justo bajo su borde superior. Curioso el jodío, ¿verdad ?. O sea, que te dá una mayor altura de ángulo de tiro de la necesaria; en nuestro caso, centraría el POI ¡¡ otra vez a 52m !!, y no a los 48,75m a los que estamos.

Así que no nos sirve para determinar los ks de torreta. Si serviría para determinar el rango, si supiéramos ya los aumentos de visor, y no quisiéramos hacer el cálculo "a mano" con la FGR, como sí quiere hacer Amancay, para comprender mejor el intríngulis del procedimiento.

De modo que repito : " Frío, frío.........". Pero ha sido un buen intento.

Änimo, que váis bien. Un saludo.

[gerbaro]

[Mili80]

Acabo de pedir cobertura aérea a las coordenadas de la chapita condenada, asín que cuerpo a tierra que llegan los misiles
Me he vuelto a repasar los conceptos y no entiendo a donde vamos, pero... seguro que llegaremos?.
No te digo más.
Espero una explicación refinada, con coqris si hase farta para entender el intringuli del problema y consolidar conseptos porque de seguir así me voy a identificar con mi amigo y me dejo el pcp y me voy a tirar piedras con él al río.

A ver si pillamos ya al responsable de esto coño

[gerbaro]