Herramientas y armas: ¿Mangos cilíndricos o no?

[Brugent]

Hola compañeros:

Hay un dilema sobre la forma de los mangos de las herramientas (Incluídos cuchillos) y de las armas blancas; cilíndricos (O de sección circular) o no.

El mango cilíndrico es muy fácil de fabricar con un torno pero tiene dos defectos básicos:

1-Sin mirar, no sabemos la posición de la herramienta, sea una azada, lima, martillo, azuela, cuchillo, etc. En el caso de un arma blanca, el problema puede ser muy grave en caso de peligro.

2-En el caso de por ejemplo una azada, azuela, el mango cilíndrico flexiona demasiado respecto a un mango de la misma longitud, ovalado o rectangular, perdiendo fuerza el golpe, y en el caso por ejemplo de alguna azuela y piquetas de la marca Bellota, el pequeño diámetro del mango es muy incómodo para empuñarlo.

Como "historiador" de herramientas agrícolas veteranas, os puedo asegurar que los mangos cilíndricos son típicos de las herramientas de la era industrial debido a la facilidad de labrarlas en tornos, en detrimento de su ergonomía y eficacia.

En la foto vemos un tornero artesano de la madera, torneando una peonza:



Por otro lado, los cuchillos de cocina doméstica con mango cilíndrico o de sección circular, parecen ser mucho más antiguos, pero al parecer los matarifes y carniceros usaban con preferencia mangos no cilíndricos.

Algunas armas de gran éxito, como el puñal británico de las fuerzas especiales de la 2ªGM eran de sección circular: ¿Hubiese sido de mejor diseño una sección ovalada?

Espero vuestras opiniones.

Saludos: Brugent.

[gaviota]

Hace un par de años abrí un hilo similar y no llegamos a ninguna conclusión, todo conjeturas

https://www.armas.es/foros/armas-blancas-arcos-y-ballestas/duda-sobre-empuñaduras-concavas-vs-convexas-1012789

[Brugent]

Hace un par de años abrí un hilo similar y no llegamos a ninguna conclusión, todo conjeturas

https://www.armas.es/foros/armas-blancas-arcos-y-ballestas/duda-sobre-empuñaduras-concavas-vs-convexas-1012789

Hola Gaviota y todos los compañeros:

Gracias a Dios sólo puedo opinar sobre mangos de herramientas y cuchillos profesionales (no sobre armas blancas):

La experiencia del viejo Brugent, agricultor de corazón y electricista industrial, nacido en 1960, es favorable a los mangos de sección no cilíndrica, menos en los punzones como se lee en tu hilo cuya sección es indiferente pues se trata de una punta de sección cilíndrica y en general en los destornilladores por ergonomía.

Sobre la evolución de los mangos de los destornilladores, si os interesa, puedo empezar un hilo, pues antes de 1980 aparecieron en España unos mangos plásticos de sección en cruz completamente anti-ergonómicos, pues se clavaban las aristas en la mano, fue una muy mala idea que seguramente jamás se probó antes de lanzarla al mercado, pues nadie puede aparetar cien tornillos con esa tortura de mango.

Saludos.

[Yvan5]

Como se dice al principio del post, el mango cilíndrico no da sensación de la posición de la hoja (en el caso de un arma blanca), además de ser más fácil que gire en la mano (herramienta). Por eso yo soy partidario de los mango de sección ovalada o bien circulares con los laterales aplanados

[JSREY]

Mi opinion como técnico y como usuario.

La forma circular es una de las más eficiente y resistente, la evolución la avala, desde el inicio de los tiempos el ser humano ha aprovechado las ramas de arboles para sus herramientas largas y no ha tenido necesidad de realizarle modificaciones significativas. Eficiente, resistente y funcional. Ya hablemos de una rama o de un puente romano, la forma circular reparte cargas de manera muy eficiente.

Como usuario veamos herramienta por herramienta, rastrillos por ejemplo, para mi mejor circular, la forma de sujetarlas a dos manos trabajan más entre el pulgar e indice de lasdos manos, que forman un circulo casi perfecto y los otros dedos son más de ayuda, a veces requieren girar y deslizar entre la mano, funciona por fricción y cuanto mayor sea la superficie de contacto se separte mucho mejor la fuerza, menos se calienta (fricción) la mano (menos callos y ampollas), interesa un mango ligero y con la seccion circular adecuada que encaje bien con la mano (máximo diametro que se pueda sujetar comodamente).

Una azada tambien circular, trabaja medio por fricción, medio por impacto, interesa circular por lo mismo que el rastrillo y además porque desgastamos más por un lado que por otro, es decir zurdos o diestros desgastan lados distintos, a veces se trabaja de plano pero otras muchas un poco girado, ingluso si topamos con una piedra en un extremo de la cuchilla tiende a girarse la azada, un mango ovalado haría más palanca de giro en ese caso, más fácil provocar una lesion.

Herramientas de impacto, hachas, martillos, mazas, ... la zona de impacto es reducida, muy cerca del eje, y la fuerza se ejerce en un unico sentido y con cuidado de que no se desvie, se usa el propio peso de la cabeza de la herramienta para dar el impulso fundamental y hace falta que el mango no se destruya a los pocos golpes ya que sufre un gran esfuerzo y no podemos estar cambiando de empuñadura cada pocos golpes, aqui se evoluciono igual que en la arquitectura, del arco circular al ovalado que soporta mejor las cargas en sentido vertical, esto es lo mismo, tiene que haber más area resistente en el sentido del esfuerzo.

Cuchillos, aqui hay variedad de usos, pinchar, machetear o cortar son funciones completamente distintas, además si se añade la existencia de la guarda viene a complicar la cosa, mi opinion es que depende para que se vaya a usar uno u otro, siendo casi todos validos van a seguir los mismo principios ya comentados, para machetear o dar tajos por peso de la hoja (como las espadas y hachas) mejor ovalado, para pinchar uno circular sirve perfectamente, tienes bastante fricción en el agarre en cualquier posición que lo cojas si la empuñadura es pequeña (como en los cuchillos de comando ingleses).

En definitiva, los antiguos eran bastante sabios y no creo que influya tanto la mecanización fácil como la experiencia acumulada por los que usan las herramientas y que al final son los que dicen como quieren que sean las cosas al herrero o al ferretero y si no les das lo que quieren se van a comprar a otro lado, que el capitalismo también esta para eso.

Perdon por la extensión pero es un tema interesante.

[Brugent]

Hola JSREY y todos:

Muchas gracias por tus explicaciones y quiero publicar más fotos y argumentos.

De todas las herramientas antiguas forjadas a mano (Menos punzones, destornilladores, cuchillos y algo más que olvido), que tengo, sólo hay dos con mango cilíndrico o mejor dicho, de sección circular: un hacha: "Juan López en Guadalcázar" (Córdoba)

https://es.wikipedia.org/wiki/Guadalc%C ... spa%C3%B1a)

Y una azuela: "Sanz en Campo". No se puede saber a qué pueblo llamado Campo se refiere, pues hay muchos, como Campo de Criptana.

Las tres azadas Bellota que nos vendió la ferretería Marsal de BCN, enfrente de la estación de Francia, hacia 1968, son todas de mango cilíndrico.

Saludos: Brugent.

[Brugent]

Hola a todos:

He removido algunos "fierros" agrícolas forjados a mano que tengo amontonados y os puedo decir que la mayor parte portan un mango de sección ovalada o rectangular, con los ángulos suavizados.

Pero hay excepciones:

-Rastrillos para recoger hierba o para trabajar la tierra: el peso ya nos encara la posición correcta de trabajo.

-Podaderas (Una especie de hoz muy reforzada) para cortar maleza, con mango hueco de acero en forma cónica, diseñado para meter un mango cilíndrico de madera, pues hay que posicionar la podadera según necesidad y esto es muy incómodo con un mango no cilíndrico. He olvidado fotografiaros una podadera de mi tierra.

-Layas: una herramienta con dos, tres o cuatro puntas, muy reforzada, parecida a un tenedor, para arar la tierra a mano.
Se clava apoyando el pie y su mango cilíndrico es en forma de T: todas las he visto con el mango cilíndrico.

Horquillas para la paja o heno: incluso las talladas completamente en madera, tienen mangos cilíndricos, pues es completamente indispensable que así sea para voltear el heno.



Hemos visto en esta foto herramientas industriales y forjadas a mano, con mango cilíndrico, entre ellas la hacha andaluza de la que he hablado antes y una maceta forjada a mano.

Vemos una laya y una azadilla a la que puse un mango de tubo, ajustándolo con un martillo de bola (abocinándola).

Las dos piquetas o picoletas Bellota tienen mangos excesivamente estrechos y cortos -fallo de diseño-: entre los "Brugentfierros" tengo una forjada a mano que ergonómicamente les da cien vueltas, con mango no cilíndrico.

El rastrillo está en la peor posición, pero es para que lo veáis: jamás dejéis un rastrillo en el suelo con las puntas hacia arriba: accidente seguro si lo pisáis.

Envio esta respuesta antes de que falle el ordenador y sigo:

Hasta ahora: Brugent.

[Brugent]

Hola de nuevo:



El listón blanco separa herramientas forjadas a mano con mango no cilíndrico (izquierda) de las de mango cilíndrico.

A la izquierda os hago notar un martillo de forja de un kilo de peso y un pico para labrar ruedas de molino, de piedra.

Entre las de mangos cilíndricos hay un pisón y un rastrillo de los usados normalmente en construcción. El resto son forjadas a mano, incluído el zapapico.

Abuelos, la mayor parte "ya no están", me contaron que por motivos de la facilidad de encontrar mangos, preferían las herramientas de mango cilíndrico con extremo cónico: es posible que los últimos herreros de adaptasen y que de allí saliese este zapapico.

Antes los mangos eran tallados por los constructores de carros. los carreteros o carreros.

Las marcas en pintura y rotulador me recuerdan de dónde salieron las piezas: "R" por el trapero Ramón, que en Gloria esté.

Saludos: Brugent.

[JSREY]

La ultima foto tengo mis dudas, el ojo de la herramiento y el mango no tienen por que coincidir en cuanto a forma.

Sino algunas tendrían que ser cuadradas, la madera se puede adaptar, incluso a veces se meten cuñas o refuerzos metalicos, yo todavía no he visto una azada o azadillo que no tenga un mango circular.