PRESENTACIÓN PRIMER BORRADOR NUEVO REGLAMENTO EN EL ICAE

[topp]

Sera cuestion de que Anarma hable fon RFDETO y FSA a ver que deciden... Si ponemos dinero entre todos yo creo que sacamos de sobra... Para batallar a lo NRA..

[JotaErre]

De momento, yo he redactado mis propias alegaciones y las he enviado por e-mail. La semana que viene, las mandaré también en papel, por correo administrativo.

[777collector]

hola, estoy leyendo muchas cosas, y sinceramente si alguien puede aclararme como esta la situacion ahora mismo,lo ultimo que vi fue el video del vicedirector de anarma en la television.

[demoniotasmania]

Hola a todos,

Después de haber sopesado con calma si debía intervenir nuevamente en este hilo, decido hacerlo por respeto a las personas que ahora mismo se preguntan qué ha pasado con esa oferta de defensa jurídica de nuestros intereses de la que se ha venido hablando. Creo que es justo que aporte mi humilde conocimiento de primera mano de la situación para que, al menos, sepamos en qué punto estamos. Advierto que no voy a reproducir las conversaciones mantenidas con las partes interesadas por una cuestión de principios personales. No es mi estilo y nunca lo será.

En primer lugar hay un dato fundamental que debemos tener presente cada vez que se plantea una modificación legislativa con las armas. Todos los que poseemos o tratamos con armas, bien para cazar, bien para el tiro deportivo, bien para coleccionar o bien para ejercer la actividad de armero, pertenecemos a una asociación / federación y en muchos casos a más de una. El hecho de pertenecer a una entidad con rango asociativo, además de venir obligado por la propia legislación como requisito para poseer un arma, nos da una ventaja y, además, un derecho. Nos da la ventaja de poder plantear negociaciones y, llegado el caso, reclamaciones judiciales de forma colectiva, sin necesidad de exponer nuestras identidades al legislador haciendo uso de la fuerza como colectivo. Y también, nos da, el Derecho, en calidad de asociados o federados a exigir a los órganos directivos una actuación en defensa de los intereses de la entidad a la que representan. Estas dos cuestiones son los principios básicos de la existencia de las entidades de carácter asociativo.

Bajo estas premisas, se entiende que la mera pertenencia a cualquier asociación o federación relacionada con la tenencia de armas, debería garantizar que los derechos de los asociados van a ser defendidos con total transparencia y eficacia. Sin embargo, mi experiencia en otros sectores me indica que los órganos de dirección asociativas suelen preferir la negociación en base a contactos personales con la otra parte, en detrimento de una negociación más colegiada con la intervención de asesores jurídicos y el conocimiento transparente de todo lo debatido por parte de los asociados.

Lo curioso de la situación en la que nos hayamos es que todas las entidades asociativas implicadas han expresado públicamente su malestar y sorpresa por el texto publicado, dejando a las claras que el contenido del mismo no se corresponde, en absoluto, con las propuestas que se venían debatiendo. No es hasta el momento en el que ANARMA, la RFEDETO y la FSA manifiestan públicamente sentirse defraudados por la publicación del borrador en el que los asociados empiezan a preguntar por acciones concretas y una respuesta coordinada.

En este orden de cosas, los asociados ni tenemos la obligación de ser expertos juristas, ni disponemos del tiempo necesario para redactar escritos ni, mucho menos, orquestar estrategias de respuesta a la legislación que se pretende introducir. Como mucho, podemos participar haciendo uso de nuestros contactos y limitado conocimiento y experiencia para recomendar un despacho de abogados de reconocida solvencia para analizar detalladamente el texto propuesto en tres cuestiones básicas:

-Existencia de defectos de forma en la tramitación del Decreto Ley (hay un post excelente en este hilo a este respecto)
-Respeto a las normas de transposición de Directivas europeas.
-Respeto y adecuación a otras normas nacionales de rango superior (por ejemplo, la Constitución Española).

Todo lo que quede fuera del anterior encuadre nos podrá disgustar, pero habrá que combatirlo únicamente mediante presión mediática, social o política. Estimamos, no obstante, que en el caso que nos ocupaba se daban las circunstancias para actuar desde esa doble perspectiva (legal y mediático-social) y por este motivo, se hizo llegar a ANARMA la posibilidad de contratar al despacho de Garrigues-Walker la defensa jurídica ante la previsible aprobación del nuevo Reglamento de Armas. En contra de lo manifestado en alguna intervención en este foro, el coste estimado no iba a ser de 2,5 - 3 millones de euros, sino de 25.000 euros para la primera fase de contacto y alegaciones y otros 25.000 euros para el caso de tener que acudir a los tribunales e interponer los oportunos procedimientos. Quiero dejar claro que esas cifras son meramente indicativas y dado que no se ha producido hasta la fecha contacto alguno entre las asociaciones que nos representan y el despacho de Garrigues- Walker, no se ha entregado lógicamente por parte de estos últimos el presupuesto definitivo.

Pues bien, una vez puesta encima de la mesa la opción de contratar a Garrigues, también se planteó a ANARMA la opción de tutelar y encabezar una iniciativa de crowdfunding (colecta pública) para recaudar los fondos necesarios para que Garrigues pudiese iniciar los trabajos. Dado que en este foro se manifestó que ANARMA podría aportar 20.000 euros, parecía totalmente factible el poder conseguir los fondos necesarios para iniciar la primera fase (unos 25.000 euros) e incluso recaudar sin mayor problema el importe necesario para la segunda.

Es muy importante señalar que una de las condiciones exigidas por Garrigues es que la representación legal únicamente la prestan a entidades en nombre de colectivos. Su política corporativa no admite representaciones individuales aunque vengan otorgadas por muchas personas. Por este motivo se hacía imprescindible que la contratación del despacho fuese realizada por una asociación.

Hasta el momento que nos ocupa, no me consta que ANARMA, la RFEDETO o la FSA estén formalmente interesadas en la opción aquí explicada ni que vayan a iniciar acciones distintas a seguir con el proceso de alegaciones. Con respecto al proceso de alegaciones habilitado (imagino por ANARMA) a través de este portal, sospecho, respetuosamente, que va a consistir en un montón de planteamientos individualizados, presentados sin formalidad jurídica alguna y algunos con tonos amenazantes que nada van a conseguir. Por cierto, la ICAE es un organismo de control y tramitación. La ICAE no legisla (aunque sus miembros participen en la redacción técnica) así que, dirigir las iras contra la ICAE, además de contraproducente, es no saber a dónde apuntar.

Para finalizar esta larga exposición, quiero enviar un mensaje de cierta tranquilidad respecto a la incautación de armas o cargadores. En este foro hemos tenido varias intervenciones dando por sentado que esto va a suceder. Ya no es que el texto del Reglamento no lo impone (se da la opción en los cargadores a anotarse en LC y las armas van unidas a la vigencia de la licencia) sino que hablamos de vulnerar la nuestro más elemental ordenamiento jurídico (CE) si no se producen compensaciones económicas y eso son palabras mayores.

Creo que tanto para este Real Decreto que se pretende aprobar como para posteriores acciones legislativas, no podemos confiar únicamente en la alegaciones telemáticas y en hacer declaraciones más o menos contundentes a la prensa. Es necesario contar con una esquema de defensa jurídica coordinado en las reivindicaciones, respetuoso en las formas y preciso en usar los mecanismos legales adecuados. Así actúa la NRA en EEUU.

En lo que respecta a los que hemos intentado ayudar, hemos empleado en este asunto muchas horas de la última semana, hemos facilitado TODA LA INFORMACIÓN necesaria a quien tiene la posibilidad de actuar legalmente, pero hasta aquí hemos podido llegar...sin pretender imponer ninguna estrategia ni ostentar protagonismo alguno. Sólo hemos querido echar una mano de forma sincera y leal.

Un saludo para todos.

Pues si esto es así, supondría perder una oportunidad única de dar la batalla en el campo jurídico. Está claro, creo, que aún se está a tiempo de cualquier acción en el ámbito legal.

Igualmente veo que ANARMA seguramente no tiene capacidad para embarcarse en esa lucha sola. Quizá sí de iniciar el proceso jurídico, pero ¿Y luego qué? ¿Desgastarse en esa lucha hasta que se agote el capital? 2.000 socios con las aportaciones anuales no dan para mucho más. En este sentido entiendo el planteamiento de Javier de que haya una movilización y un “despertar”claro del colectivo. Si no, no tiene sentido, quizá lo tendría si fueramos 20 o 30.000, pero no es el caso.

Para esa reacción hacen falta vías, por eso la idea de publicar en el foro la cuenta del bufete. En esto podría ser una gran ayuda (es sólo una idea) la propia armas.es mediante un correo electrónico a los 70.000 usuarios informando de la iniciativa.

[Strongresolve]

Sobre el tema de la demanda os comentamos porque no lo vemos viable.

Por un lado esta el tema de la financiación y por otro el propio legal de la demanda.

Lo primero, es que un intermediario estaba trabajando para que nos llegase una propuesta de Garrigues pero esta nunca se ha materializado, en ANARMA no hemos recibido ninguna propuesta de contencioso ni presupuesto de representación desde el bufete.

Se ha hablado de 50.000 Euros, pero nosotros no hemos visto nunca esa cifra en un documento ni nos ha llegado la supuesta propuesta y el plan de acción de dicho bufete, por lo que no podemos ofrecer más luz sobre este tema, ni exactamente decir o contar que es lo que Garrigues quería proponer.

Debido a ello decidí consultar con un amigo que trabaja para ellos acordando fusiones de empresas para saber un poco más como funcionan, y la respuesta es que ellos solo lanzan el contencioso cuando tienen la pasta, y que si ellos hacen algo lo comisionan, no hacen nada gratis, es decir, el simple hecho de abrir un fondo para recaudar fondos ya nos costaría dinero.

Ese es el primer punto donde este proyecto falla, ya que la probabilidad de no alcanzar la cifra supuestamente requerida es alta, y si no se alcanza, al devolver el dinero a cada donante recibiría menos dinero del aportado (mínimo un 10%) lo cual ya es un problema, porque a lo mejor un donante de 100 Euros perdería 10, pero los grandes contribuyentes como ANARMA en este caso estaríamos perdiendo sobre 2000 EUR mínimo sin haber emprendido medida legal alguna. Es decir 2000 pavos tirados a la basura.

Así que desde el punto de vista de viabilidad económica esta operación no es nada rentable.

ANARMA tampoco querríamos hacernos cargo de dicho fondo y mucho menos cuando puede haber pérdidas de la aportación por comisiones. Es algo de lo que no podemos responsabilizarnos y dañaría nuestra imagen ante los no socios que aportasen dinero.

La segunda parte es la propia viabilidad de la demanda, lo cierto es que no tiene mucha probabilidad de prosperar, pero imaginemos que lo hace y ganamos el juicio. Estaríamos obligando al Gobierno a aplicar la Directiva tal cual, y si nos aplican la Directiva Europea de forma pura perderíamos algunas provisiones, ya que las excepciones son "opcionales" y ganar el juicio tampoco las estaría garantizando, ya que un juez no puede obligar al Gobierno a aplicarlas. Ahí Bruselas se ha cuidado mucho en dejarlas a la carta y como opción para los Estados que quieran aplicarlas, pero dejando claro en el propio texto de la Directiva que no tienen ninguna obligación de hacerlo.

Así que visto esto, el consejo que me han dado es presionar y negociar. La batalla gorda la perdimos en Bruselas y ahora estamos intentando salvar los muebles, la cuestión es cuantos vamos a salvar y desde luego con el texto actual tenemos algo más de excepción (coleccionismo) que con una aplicación rasa de la Directiva a pesar de toda la propina que nos han metido contra las armas de aire, los cuchillos, avancarga y los campos de tiro.

No se si el ICAE ha usado toda esa propina pésimamente redactada para blindar el núcleo de la Directiva y reservarse unos cromos de cambio o son muros de contención para evitar que nuestras acciones tengan efecto y alcancen el corazón de la misma. Eso es especular o hablar por hablar.

Lo único claro en este momento es que los únicos que podemos forzar su modificación somos nosotros, alegando y presionando a nuestros representantes politicos para que obliguen al PSOE y al ICAE a cumplir los acuerdos suscritos con las asociaciones.

No esperéis nada de nadie, si alguien confía en que venga otro a salvarle el culo se está equivocando.

Y si todavía alguien piensa que demandar la Directiva es la mejor solución que sepáis que la República Checa lo ha hecho por defecto de forma, pero todos tenemos claro que para cuando la Corte Europea les dé la razón dentro de 8 o 10 años el daño ya estará hecho y las armas que esta Directiva pretende retirar de manos civiles y destruir, ya llevarán siendo 6 años latas de refresco o sartenes.

Solo nos queda una via a corto plazo realista y es pelear aquí y ahora, y pelear con todas nuestras fuerzas para que el ICAE cumpla los acuerdos suscritos.

[kernelsuse]

Gracias por las explicaciones y sobre todo por el esfuerzo dedicado en buscar soluciones al problema.

Entiento entonces que parece mas conveniente centrarnos en otras iniciativas para luchar por "los muebles" como dice Javier. Vamos a por ellas con todas nuestras fuerzas! Yo prefiero morir luchando a sobrevivir con la cobardía de no haber luchado!

Cuales son nuestras opciones? La presión social y política? Pues a la manifestación va a ir hasta mi abuela! Juntemonos allí todos a protestar! Y acribillarles a alegaciones al ministerio, cartas a partidos políticos, hablemos con todo aquel que nos pueda echar una mano...

[topp]

Pues nada esperaremos aver que conseguimos... para mi los dos puntos claves son los cargadores y armas auto convertidas a semi y de esos dos puntos no se van apear por lo que marca Bruselas. Lo demás se puede negociar ya que lo han añadido ellos. En el peor de los casos se puede pedir indemnización ya que no dejan de ser bienes privados que van a ser confiscados. Seguiremos metiendo presion recuerdo un caso que ocurrio en USA en la cual quisieron aprobar una prohibicion (no me acuerdo que fue ) y la NRA dijo a sus socios que llamaran al congreso por telefono para hacer presion en un dia retiraron lo que iban aprobar ya que colapsaron los telefonos del congreso.... no seria mala idea empezar a llamar todos a la ICAE y al ministerio del interior y al congreso.... como medida de presion.

[gongarae]

Querido Strongresolve:

En España hay cientos de abogados, la mayoría muy buenos.

Hay despachos muy prestigiosos con mucho personal son unos pocos "socios" "con nombre" y un montón de letrados como los demás, en grandes oficinas que cobran las tarifas que sus clientes les les pagan, normalmente grandes empresas, que se desgravan fiscalmente esos honorarios, por lo que para ellas realmente no son tan caros. Los resultados judiciales de estos despachos son más o menos iguales que cualquier otro. Unas veces se gana y otras se pierde.

Todos los abogados trabajan con su inteligencia y su preparación jurídica. No les hacen falta ni grandes despachos, mucho personal, ni publicidad en la prensa, para tener unos resultados similares a los "grandes despachos"

Hay muchos casos en que un abogado "de provincias" ha conseguido cambiar la jurisprudencia en temas muy importantes. Por ejemplo la tributación conjunta o individual del IRPF.

Hay abogados "nuevos" que han demostrado su valía y han obtenido sentencias muy importantes, con un ordenador, un telefono, una mesa y su trabajo e inteligencia.Elementos al alcance de todos.

Los resultados de las sentencias no se consiguen por nombre del bufete, -que ayuda- sino con la exposición razonada de los hechos y la correcta aplicación del derecho. Los jueces no se asombran, ni se condicionan por el nombre de quien firma la demanda.

ES POSIBLE AFRONTAR UNA DEMANDA CONTRA EL REGLAMENTO DE ARMAS, con precios muy muy inferiores a los que se están manejando. Sólo hacen falta un letrado y un procurador, inteligencia, trabajo y apoyo.

Creo que todas las apreciaciones expuestas son acertadas. Insisto, sin cambiar en nada de las alegaciones que ha redactada ANARMA, sugiero que no se olvide mi aportación: el Reglamento de Armas vigente y el borrador no respetan la "reserva de ley" y se están extralimitando. Incumplen Ley Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana, artículo 29.1 b), Estableciendo la obligatoria titularidad de licencias, permisos o autorizaciones para la adquisición, tenencia y utilización de armas de fuego, y nada más.

Aprovecho para expresar mi reconocimiento y agradecimiento por el esfuerzo que ANARMA -de la que soy socio- realiza y por el trabajo y esfuerzo de su Presidente con todo mi apoyo.

[pgv1973]

Hola a todos,

Bufetes hay muchos y abogados, muchos más. Ni soy abogado ni regento un bufete, así que sobre precios, no puedo opinar con demasiada autoridad...desde luego 50.000 euros no son 3 millones, pero, es posible que alguien se quiera enfrentar a un borrador de Decreto Ley por 10.000 euros o por 3.000...vete a saber...

En cualquier caso, ese no es el debate. El Presidente de ANARMA ha dejado claro que la vía jurídica no es la que estima oportuna por lo que el tema tarifas deja de ser relevante. En lo que a mi respecta, asunto finiquitado...

Ahora bien, vamos a dejar bien claros estos temas:

1. ANARMA no ha recibido propuesta por una sencilla razón: las propuestas de trabajos y honorarios se envían únicamente a quienes están interesados en recibirlas y estudiarlas pero, sobre todo, a los que las solicitan, cosa que ANARMA no ha hecho hasta la fecha.

2. El proceso de crowdfunding que se propuso a ANARMA consistía en ingresar una cantidad en una CUENTA DE ANARMA hasta poder recaudar la cantidad solicitada por el bufete. Si no se llegaba a la cantidad, ANARMA tendría que devolver el dinero aportado ÍNTEGRAMENTE. No alcanzo a comprender de qué comisión del 10% se está hablando ni qué pinta en esto lo que ANARMA denomina "intermediario".

Reitero: asunto finiquitado para mi y para otras personas que simplemente apuntamos que, si había alguna vía jurídica que explorar, podíamos poner a ANARMA en contacto con un despacho de prestigio. No me entra en la cabeza porqué algo tan sencillo de entender se convierte en películas con "intermediarios", "comisiones" y otras historias truculentas que no vienen a cuento...

Saludos.

[oteflo]

Hola a todos,

Bufetes hay muchos y abogados, muchos más. Ni soy abogado ni regento un bufete, así que sobre precios, no puedo opinar con demasiada autoridad...desde luego 50.000 euros no son 3 millones, pero, es posible que alguien se quiera enfrentar a un borrador de Decreto Ley por 10.000 euros o por 3.000...vete a saber...

En cualquier caso, ese no es el debate. El Presidente de ANARMA ha dejado claro que la vía jurídica no es la que estima oportuna por lo que el tema tarifas deja de ser relevante. En lo que a mi respecta, asunto finiquitado...

Ahora bien, vamos a dejar bien claros estos temas:

1. ANARMA no ha recibido propuesta por una sencilla razón: las propuestas de trabajos y honorarios se envían únicamente a quienes están interesados en recibirlas y estudiarlas pero, sobre todo, a los que las solicitan, cosa que ANARMA no ha hecho hasta la fecha.

2. El proceso de crowdfunding que se propuso a ANARMA consistía en ingresar una cantidad en una CUENTA DE ANARMA hasta poder recaudar la cantidad solicitada por el bufete. Si no se llegaba a la cantidad, ANARMA tendría que devolver el dinero aportado ÍNTEGRAMENTE. No alcanzo a comprender de qué comisión del 10% se está hablando ni qué pinta en esto lo que ANARMA denomina "intermediario".

Reitero: asunto finiquitado para mi y para otras personas que simplemente apuntamos que, si había alguna vía jurídica que explorar, podíamos poner a ANARMA en contacto con un despacho de prestigio. No me entra en la cabeza porqué algo tan sencillo de entender se convierte en películas con "intermediarios", "comisiones" y otras historias truculentas que no vienen a cuento...

Saludos.

Una pena y se agradece a quien lo ha intentado...en cuanto a películas de intermediarios y demás pues...la verdad que aquí se hace bueno el dicho que de pon a 2 españoles a trabajar que se mataran entre ellos por ver quien decide...

[llana7]

Alegaciones por escrito, a miles, por correo certificado administrativo, a la Secretaria General Técnica (cuya dirección ya hemos puesto varios foreros), o presentadas presencialmente en las Delegaciones del Gobierno de cada provincia.
Y movilización en la calle y en los medios, hacer ruido como los taxistas, dentro de nuestras posibilidades.
Ese es el camino por el que podemos llegar a algo tangible. Hacer ruido y colapsar administrativamente.
Judicialmente es un proceso muy largo y carente de cualquier garantía, diga lo que diga cualquier abogado "optimista".

[Fernoked]

para mi los dos puntos claves son los cargadores y armas auto convertidas a semi y de esos dos puntos no se van apear por lo que marca Bruselas.

Pues nada mejor que indicarles que la Unión Europea ni impone la prohibición de cargadores de alta capacidad ni prohíbe la compraventa de semiautomáticos provenientes de armas militares transformadas.

Lo único que pide es que se someta a control, veámos:

...Procede, por tanto, prohibir el uso civil de las armas de fuego semiautomáticas que tengan un cargador fijo con el que puedan dispararse un elevado número de cartuchos, así como de las armas semiautomáticas en combinación con un cargador separable de capacidad elevada. La mera posibilidad de montar un cargador con una capacidad superior a diez cartuchos en el caso de armas de fuego largas y a veinte cartuchos en el caso de armas de fuego cortas no determina la clasificación del arma de fuego en una determinada categoría.
(

...Los Estados miembros velarán por que las autorizaciones de adquisición y de tenencia de armas de fuego clasificadas en la categoría B se retiren si se descubre que la persona a la que se concedió la autorización se encuentra en tenencia de un cargador apto para su montaje en armas de fuego de percusión central semiautomáticas o de repetición con una de las características siguientes:
a) puedan contener más de 20 cartuchos, o
b) en caso de armas de fuego largas, puedan contener más de 10 cartuchos,
a menos que se haya concedido una autorización a dicha persona en virtud del artículo 6 o una autorización que ha sido confirmada, renovada o prorrogada en virtud del artículo 7, apartado 4 bis.

... Los Estados miembros podrán autorizar a los tiradores deportivos la adquisición y tenencia de armas de fuego semiautomáticas clasificadas en la categoría A, puntos 6 o 7, siempre que se cumplan las siguientes condiciones:
a) una evaluación satisfactoria de la información pertinente procedente de la aplicación del artículo 5, apartado 2;
b) la aportación de la prueba de que el tirador deportivo de que se trate practica activamente para participar en competiciones de tiro, o participa en tales competiciones, reconocidas por una organización de tiro deportivo oficialmente reconocida del correspondiente Estado miembro, o por una federación de tiro deportivo establecida internacionalmente y oficialmente reconocida, y
24.5.2017 L 137/32 Diario Oficial de la Unión Europea ES
c) la presentación de un certificado de una organización de tiro deportivo oficialmente reconocida en el que se confirme lo siguiente:
i) que el tirador deportivo es miembro de un club de tiro y ha practicado con regularidad el tiro deportivo en él durante al menos doce meses, y
ii) que el arma de fuego en cuestión cumple las especificaciones requeridas para una disciplina de tiro reconocida por una federación de tiro deportivo establecida internacionalmente y oficialmente reconocida.

... Los Estados miembros podrán decidir confirmar, renovar o prorrogar las autorizaciones concedidas para armas de fuego semiautomáticas clasificadas en la categoría A, puntos 6, 7 u 8, por lo que respecta a un arma de fuego clasificada en la categoría B, y adquirida legalmente y registrada antes del 13 de junio de 2017, siempre que se cumplan las demás condiciones establecidas en la presente Directiva. Además, los Estados miembros podrán permitir la adquisición de dichas armas de fuego por parte de otras personas autorizadas por los Estados miembros de conformidad con la presente Directiva en su versión modificada por la Directiva (UE) 2017/853 del Parlamento Europeo y del Consejo.

La adquisición de cargadores para armas de fuego semiautomáticas de percusión central que puedan contener más de 20 cartuchos, o más de 10 cartuchos en el caso de armas de fuego largas, solo se permitirá para aquellas personas a las que se haya concedido una autorización en virtud del artículo 6 o una autorización que ha sido confirmada, renovada o prorrogada en virtud del artículo 7, apartado 4 bis

¿Después de leer esto quién dice que la UE prohíbe los semis que eran en origen automáticos o los cargadores de alta capacidad? Evidente no lo prohíbe sino que impone un mayor control a lo países miembros.

[javichin1991]

Hola a todos,

Bufetes hay muchos y abogados, muchos más. Ni soy abogado ni regento un bufete, así que sobre precios, no puedo opinar con demasiada autoridad...desde luego 50.000 euros no son 3 millones, pero, es posible que alguien se quiera enfrentar a un borrador de Decreto Ley por 10.000 euros o por 3.000...vete a saber...

En cualquier caso, ese no es el debate. El Presidente de ANARMA ha dejado claro que la vía jurídica no es la que estima oportuna por lo que el tema tarifas deja de ser relevante. En lo que a mi respecta, asunto finiquitado...

Ahora bien, vamos a dejar bien claros estos temas:

1. ANARMA no ha recibido propuesta por una sencilla razón: las propuestas de trabajos y honorarios se envían únicamente a quienes están interesados en recibirlas y estudiarlas pero, sobre todo, a los que las solicitan, cosa que ANARMA no ha hecho hasta la fecha.

2. El proceso de crowdfunding que se propuso a ANARMA consistía en ingresar una cantidad en una CUENTA DE ANARMA hasta poder recaudar la cantidad solicitada por el bufete. Si no se llegaba a la cantidad, ANARMA tendría que devolver el dinero aportado ÍNTEGRAMENTE. No alcanzo a comprender de qué comisión del 10% se está hablando ni qué pinta en esto lo que ANARMA denomina "intermediario".

Reitero: asunto finiquitado para mi y para otras personas que simplemente apuntamos que, si había alguna vía jurídica que explorar, podíamos poner a ANARMA en contacto con un despacho de prestigio. No me entra en la cabeza porqué algo tan sencillo de entender se convierte en películas con "intermediarios", "comisiones" y otras historias truculentas que no vienen a cuento...

Saludos.

Como dice pvg1973, el asunto esta finiquitado, por su parte y la mia. Ni el ni yo haremos mas intervenciones ni gestiones al respecto.

Doy fe que ninguna de las partes que supuestamente nos representan: Federaciones de Tiro, Asociacion Armera y Anarma tienen interes alguno en iniciar una accion legal de este tipo y si no hay una asociacion u organizacion detras Garrigues-Walker no inicia proceso alguno y es una pena porque un despacho de abogados de tal prestigio, tiene contactos, capacidad de interlocucion y sabe a que puertas llamar en el ministerio del interior.

Hay mucha gente indignada, ahora estan ademas DECEPCIONADOS. Un saludo a todos,

[Strongresolve]

Querido Strongresolve:

En España hay cientos de abogados, la mayoría muy buenos.

Hay despachos muy prestigiosos con mucho personal son unos pocos "socios" "con nombre" y un montón de letrados como los demás, en grandes oficinas que cobran las tarifas que sus clientes les les pagan, normalmente grandes empresas, que se desgravan fiscalmente esos honorarios, por lo que para ellas realmente no son tan caros. Los resultados judiciales de estos despachos son más o menos iguales que cualquier otro. Unas veces se gana y otras se pierde.

Todos los abogados trabajan con su inteligencia y su preparación jurídica. No les hacen falta ni grandes despachos, mucho personal, ni publicidad en la prensa, para tener unos resultados similares a los "grandes despachos"

Hay muchos casos en que un abogado "de provincias" ha conseguido cambiar la jurisprudencia en temas muy importantes. Por ejemplo la tributación conjunta o individual del IRPF.

Hay abogados "nuevos" que han demostrado su valía y han obtenido sentencias muy importantes, con un ordenador, un telefono, una mesa y su trabajo e inteligencia.Elementos al alcance de todos.

Los resultados de las sentencias no se consiguen por nombre del bufete, -que ayuda- sino con la exposición razonada de los hechos y la correcta aplicación del derecho. Los jueces no se asombran, ni se condicionan por el nombre de quien firma la demanda.

ES POSIBLE AFRONTAR UNA DEMANDA CONTRA EL REGLAMENTO DE ARMAS, con precios muy muy inferiores a los que se están manejando. Sólo hacen falta un letrado y un procurador, inteligencia, trabajo y apoyo.

Creo que todas las apreciaciones expuestas son acertadas. Insisto, sin cambiar en nada de las alegaciones que ha redactada ANARMA, sugiero que no se olvide mi aportación: el Reglamento de Armas vigente y el borrador no respetan la "reserva de ley" y se están extralimitando. Incumplen Ley Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana, artículo 29.1 b), Estableciendo la obligatoria titularidad de licencias, permisos o autorizaciones para la adquisición, tenencia y utilización de armas de fuego, y nada más.

Aprovecho para expresar mi reconocimiento y agradecimiento por el esfuerzo que ANARMA -de la que soy socio- realiza y por el trabajo y esfuerzo de su Presidente con todo mi apoyo.

Nosotros trabajamos ahora mismo con dos bufetes. Evidentemente no son de "prestigio" pero son los que podemos pagar y ademas nos solucionan las papeletas y nos redactan los informes jurídicos.

Tras estudiar como ese ha establecido este RD, los bufetes nos han informado, y en eso coinciden, que la transposición de la Directiva de Armas en España convertida en RD podría tener varios defectos de forma, de entrada el más notable, la ausencia del periodo de publicación de alegaciones en el BOE, pero que tirar abajo la directiva podría tener ahora mismo peores consecuencias.

La primera y más importante es la no aplicación de ninguna excepción. Eso sería catastrófico. Para lo bueno o lo malo, ahora mismo la ICAE en su texto ha dejado algunas puertas abiertas. Son insuficientes pero ahi están.

Sobre el tema de contratación de Garrigues ha sido un brindis al aire, realmente no hemos recibido ni propuesta ni documentación ni nada, solo una propuesta a través de terceras personas diciendo que tienen contacto con el despacho, que tienen un presupuesto aproximado pero que en la práctica no se ha materializado en nada concreto.

En paralelo me puse en contacto con el padre de uno de los antiguos compañeros de colegio de mis hijo que trabaja ahi para que me explicara la dinámica de este tipo de temas, y tras hablar con él vi que no era económicamente viable, con la advertencia de que posiblemente jurídicamente tampoco lo fuera, así que visto lo visto, tema descartado.

Lo que si que tengo claro es que la recomendación de todos los letrados es que el proceso judicial tiene menos probabilidad de éxito e implica más riesgos que la negociación, por lo tanto nuestro camino está trazado. Tenemos más posibilidad de obtener mejoras a través de alegaciones y presionando políticamente que en los tribunales.

Además me consta que Javichin y Pvg han realizado un enorme esfuerzo yendo a otras asociaciones y empresas buscando financiación para el tema de la Garrigues y parece que la respuesta del todo el sector tras consultar con sus respectivos equipos legales ha sido la misma, no lo ven ven viable.

[CX4_STORM]

Pues me temo que a estas alturas, ésto solo lo arregla un cambio de gobierno.

[gongarae]

Querido Strongresolve:

En España hay cientos de abogados, la mayoría muy buenos.

Hay despachos muy prestigiosos con mucho personal son unos pocos "socios" "con nombre" y un montón de letrados como los demás, en grandes oficinas que cobran las tarifas que sus clientes les les pagan, normalmente grandes empresas, que se desgravan fiscalmente esos honorarios, por lo que para ellas realmente no son tan caros. Los resultados judiciales de estos despachos son más o menos iguales que cualquier otro. Unas veces se gana y otras se pierde.

Todos los abogados trabajan con su inteligencia y su preparación jurídica. No les hacen falta ni grandes despachos, mucho personal, ni publicidad en la prensa, para tener unos resultados similares a los "grandes despachos"

Hay muchos casos en que un abogado "de provincias" ha conseguido cambiar la jurisprudencia en temas muy importantes. Por ejemplo la tributación conjunta o individual del IRPF.

Hay abogados "nuevos" que han demostrado su valía y han obtenido sentencias muy importantes, con un ordenador, un telefono, una mesa y su trabajo e inteligencia.Elementos al alcance de todos.

Los resultados de las sentencias no se consiguen por nombre del bufete, -que ayuda- sino con la exposición razonada de los hechos y la correcta aplicación del derecho. Los jueces no se asombran, ni se condicionan por el nombre de quien firma la demanda.

ES POSIBLE AFRONTAR UNA DEMANDA CONTRA EL REGLAMENTO DE ARMAS, con precios muy muy inferiores a los que se están manejando. Sólo hacen falta un letrado y un procurador, inteligencia, trabajo y apoyo.

Creo que todas las apreciaciones expuestas son acertadas. Insisto, sin cambiar en nada de las alegaciones que ha redactada ANARMA, sugiero que no se olvide mi aportación: el Reglamento de Armas vigente y el borrador no respetan la "reserva de ley" y se están extralimitando. Incumplen Ley Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana, artículo 29.1 b), Estableciendo la obligatoria titularidad de licencias, permisos o autorizaciones para la adquisición, tenencia y utilización de armas de fuego, y nada más.

Aprovecho para expresar mi reconocimiento y agradecimiento por el esfuerzo que ANARMA -de la que soy socio- realiza y por el trabajo y esfuerzo de su Presidente con todo mi apoyo.

Nosotros trabajamos ahora mismo con dos bufetes. Evidentemente no son de "prestigio" pero son los que podemos pagar y ademas nos solucionan las papeletas y nos redactan los informes jurídicos.

Tras estudiar como ese ha establecido este RD, los bufetes nos han informado, y en eso coinciden, que la transposición de la Directiva de Armas en España convertida en RD podría tener varios defectos de forma, de entrada el más notable, la ausencia del periodo de publicación de alegaciones en el BOE, pero que tirar abajo la directiva podría tener ahora mismo peores consecuencias.

La primera y más importante es la no aplicación de ninguna excepción. Eso sería catastrófico. Para lo bueno o lo malo, ahora mismo la ICAE en su texto ha dejado algunas puertas abiertas. Son insuficientes pero ahi están.

Sobre el tema de contratación de Garrigues ha sido un brindis al aire, realmente no hemos recibido ni propuesta ni documentación ni nada, solo una propuesta a través de terceras personas diciendo que tienen contacto con el despacho, que tienen un presupuesto aproximado pero que en la práctica no se ha materializado en nada concreto.

En paralelo me puse en contacto con el padre de uno de los antiguos compañeros de colegio de mis hijo que trabaja ahi para que me explicara la dinámica de este tipo de temas, y tras hablar con él vi que no era económicamente viable, con la advertencia de que posiblemente jurídicamente tampoco lo fuera, así que visto lo visto, tema descartado.

Lo que si que tengo claro es que la recomendación de todos los letrados es que el proceso judicial tiene menos probabilidad de éxito e implica más riesgos que la negociación, por lo tanto nuestro camino está trazado. Tenemos más posibilidad de obtener mejoras a través de alegaciones y presionando políticamente que en los tribunales.

Además me consta que Javichin y Pvg han realizado un enorme esfuerzo yendo a otras asociaciones y empresas buscando financiación para el tema de la Garrigues y parece que la respuesta del todo el sector tras consultar con sus respectivos equipos legales ha sido la misma, no lo ven ven viable.

Pues adelante y todos a una.

[Carlos250]

Pues si judicialmente no es viable pintan bastos,porque ya hemos visto el caso que hacen a las propuestas que se hicieron en otras reuniones,no se porque van a cambiar de opinión,pero bueno si algo se consigue con las alegaciones y las manifestaciones habrá que intentarlo.

[Strongresolve]

Pues si judicialmente no es viable pintan bastos,porque ya hemos visto el caso que hacen a las propuestas que se hicieron en otras reuniones,no se porque van a cambiar de opinión,pero bueno si algo se consigue con las alegaciones y las manifestaciones habrá que intentarlo.

s

PRESION POLITICA... Muy importante.

Ya tenemos confirmación que empiezan a sentir el aliento en la nuca.

No dejéis de escribir a los diputados y senadores, ya hay varios socios que han recopilado todos los correos de vuestros representantes y lo están distribuyendo.