PRESENTACIÓN PRIMER BORRADOR NUEVO REGLAMENTO EN EL ICAE

[Autoencendido]

LA cuestion no es que seamos asi o asao.

Poner 30E para Anarma? Viendo lo que hace en FB, que no es otra cosa que poner cosas de 2ª enmiendas y tiroteos en USA, pues que ponga esos 30E quien le guste ese rollo.

Poner 30E para que Anarma o quien sea meta baza juridica? Pues SI.

[deckard009]

La verdad, yo prefiero pagar 30€ para pelear con esta gente para que entren en razón. igual con que reciban la notificacion de la querella es suficiente. Lo prefiero a tener que pagar 800€ por un armero, o tener que regalarles mis armas como si viviesemos en un estado comunista donde no existe la propiedad privada.

[jegomax]

Buenas tardes,
sólo venía a informar de que reciententemente varios congresistas de los EEUU (ahora de mayoría demócrata) ha propuesto un nuevo "Assault Weapons Ban". Incluye perlitas como las que nos van a meter a nosotros en el nuevo reglamento, como la prohibición de cargadores de más de 10 cartuchos en rifles, prohibicion de rifles de estilo militar (incluyen los CETME), rifles de cañones cortos, y otras cosas tan exageradas en EEUU como pistolas con cañon roscado o escopetas semiautomaticas con cargadores de más de 5 tiros.

Esto deja patente que todo esto es un movimiento global y no sé muy bien a quién hay que apuntar (ICAE, Ministerio del Interior, Presidencia, Unión Europea, poderes ocultos??) para parar este proceso en España, pero está claro de que si quieren meter regulaciones parecidas en el país de la Segunda Enmienda es que esto no va contra nosotros, esto va contra todos los propietarios de armas y amantes de la libertad del mundo entero.

[benat58]

Después de unos dias de tomar contacto con las partes interesadas o representadas para objetar a este despropósito de nuevo reglamento de armas, tengo que decir que estamos perdidos.

Todo quedara en un mero tramite burocratico donde se presentan alegaciones sabiendo que de poco servira, porque la otra parte tiene una agenda muy clara que tiene que cumplir a toda costa y no atenderan a razones objetivas, por una razon de peso, tienen el poder y la legalidad para hacerlo.

Si de verdad las partes que nos representan tuvieran intención de hacer frente a este desproposito de reglamento, hubieran recurrido por la via legal.[b] Se pierde el tiempo alegando a tal o cual apartado del reglamento cuando TODO el reglamento es recurrible, NO cumple siquiera la clasificación de armas que indica la directiva europea y solo se traspone lo malo, no lo bueno.

¿Que esperan las Federaciones, los Clubes, los Armeros para poner un fondo comun de dinero y contratar el mejor despacho de abogados del pais y litigiar si es necesario llegando a Estrasburgo? Yo conozco muy bien, desde dentro la realidad de la NRA y es asi como se lucha, en los tribunales.

¿Se ha hecho esto alguna vez? No, porque señores, hay MIEDO, los que nos representan tienen miedo de enfadar a la administración, en particular a la ICAE.

Como no tomemos consciencia de esto y la necesidad de establecer un nuevo marco de relaciones, esto es un derecho a tener armas articulado a traves de una licencia de armas con sentido comun, respetando la propiedad y los derechos fundamentales, unica, generica y de por vida, todo esta perdido, es cuestión de tiempo, van poco a poco. Despues de que aprueben el nuevo reglamento, empezaran con nuevas circulares, es cuestion de poco tiempo.

Titulares de AE, usarios de armas de avancarga, uniros en una paltaforma y los llevais a los tribunales.
Propietarios de Cetme, uniros en una plataforma y los llevais a los tribunales.
Coleccionistas, uniros en una plataforma y los llevais a los tribunales, razones no faltan: renovar el libro de coleccionista cada 5 años es un desproposito, ya no hablamos de la definicion de arma historica o artistica
Tiradores de ISPC, uniros en una plataforma y los llevais a los tribunales,de la limitacion de 20 cartuchos en cargadores de arma corta, estan libres los tiradores de IPSC segun la directiva.

No propongo que todos nos unamos en una plataforma y contratemos el mejor despacho de abogados del pais PORQUE todos ponemos objeciones a los demas, nos fijamos en lo que nos separa y no en lo que los une.

Mientras no entendamos que necesitamos un derecho a tener armas y no una utilizacion limitada por el tiempo y siempre sujeta a la justicacion de una actividad deportiva todo estara perdido, hay que cambia de mentalidad, dejar de pensar como un sumiso esclavo y pensar como un individuo libre. Ayer, comentando este tema del nuevo reglamento con un buen amigo y propietario de una de las mejores armerias del pais, me dijo... " Es que yo tampoco estoy a favor de que todo el mundo pueda tener un arma".... Como no cambiemos de forma de pensar, estamos eso, perdidos.

Estoy de acuerdo con lo que expone javichin1991; pero quisiera hacer una matización (e intentaré ser breve):
Esta batalla que se nos plantea contra el R.D. de Reforma del Reglamento de Armas tiene dos vertientes:
1.- Vertiente política. Es verdad que no nos debemos de conformar con salvar unas restricciones puntuales de un Reglamento (de 1.993) que ya de por sí es tremendamente restrictivo. Es cierto que deberíamos de aspirar a una Ley de Armas en la que a los ciudadanos se nos trate como a tales y se nos reconozcan los derechos que casi todos entendemos deberíamos tener sobre propiedad, posesión, y uso de armas, así como todo lo relativo a las licencias, eliminando todo vestigio de discrecionalidad por parte de las I.A. Pero como digo, esta batalla es de carácter político, y se combate, por un lado, haciendo lobby todo el mundo de las armas (cazadores, tiradores deportivos, armeros, fabricantes de armas etc.) frente los partidos políticos, y por otro lado, en el aspecto personal con nuestro voto, premiando a aquellas formaciones políticas que mas coincidan con nuestros planteamientos, y enviando al ostracismo a los partidos políticos más liberticidas.
2.- Vertiente jurídica. Referida a combatir ante los tribunales el dislate que supone el Proyecto de Real Decreto que quiere sacar adelante el actual gobierno del PSOE. Esta acción se ha de realizar a corto plazo (el que marcan las Normas Administrativas para la formulación de Recursos), y no quita para poder emprender la anterior (política) a largo plazo. Y sí estoy completamente de acuerdo en que alguna plataforma o institución existente, tipo Federaciónes de Tiro, de Caza, ANARMA, etc. contraten a un buen despacho de abogados para dar la batalla jurídica y llevar el caso hasta donde sea necesario. Para ello todos deberíamos de estar dispuestos -yo el primero- en realizar una pequeña aportación económica.
Y finalmente, una percepción muy particular. Quiero ser algo más optimista que el compañero javichin1991, pues creo que en la actualidad en Europa, en España, y en el mundo occidental la tendencia política "progre" (antiarmas entre otras cosas) está cambiando de sentido. Está funcionando la "Ley del Péndulo", y lo que viene a partir de ahora es la vuelta a sociedades más tradicionales y más respetuosas con los derechos individuales, que las políticas "progres" han laminado durante las dos últimas décadas (el infausto y nocivo "consenso sociademócrata"). Y esto claramente nos va a beneficiar. Así que, mucho ánimo y a la batalla!

[airpcp]

Sigo pendiente del hilo desde hace tiempo, por favor mas informacion para saber como actuar, todos a una.

[pgv1973]

Hola a todos.

Completamente de acuerdo con la vía indicada por Javichín1991 y las matizaciones añadidas por el resto de compañeros del foro. La batalla contra este infecto texto tiene dos flancos: el político (cambio de interlocutor a través de las urnas) y el jurídico. Del primer flanco, parece obvio que apostar en las urnas por opciones más cercanas a una legislación de tenencia de armas no liberticida es lo razonable.

Respecto al segundo flanco, prácticamente todos los que participamos en este foro estamos adscritos a federaciones de tiro olímpico, federaciones de caza o, en muchos casos, las dos. Además de lo anterior, unos cuantos también pertenecen a ANARMA. Añado a los anteriores a todos los aficionados al airsoft, arquería, coleccionistas y titulares de armas blancas o los coleccionistas de detonadoras. Todos ellos se van a ver gravemente afectados por este nuevo reglamento y muchos no están adscritos a organización alguna. Pues bien, la presentación de alegaciones o el inicio de acciones de carácter jurídico no tienen demasiado recorrido si se realizan de forma individual, teniendo mucho más efecto cuando son elaboradas por gabinetes jurídicos en nombre y representación de colectivos.

Apelo desde aquí a la Federación de Caza, a la Federación de Tiro Olímpico y a ANARMA a que, a través de despachos jurídicos de solvencia, presenten, como primer paso, las alegaciones oportunas para detener esta desfachatez para, a continuación, recurran a los Tribunales con el objetivo de impugnar el nuevo Reglamento.

Según las opiniones de los juristas a los que he tenido la ocasión de presentar el borrador, la estrategia correcta es plantear una impugnación a la totalidad del texto (no a determinados puntos). El motivo es sencillo: el borrador dice textualmente que "mediante este proyecto se traspone la Directiva UE 2017/853...", cuestión que, como ha quedado suficientemente explicada, no es cierta. Para empezar, una transposición rigurosa hubiese requerido la derogación completa del Reglamento en vigor y la sustitución del mismo por una nueva norma conteniendo las disposiciones comunitarias. Trasponer la norma europea implica asumir la clasificación de armas incluida en la Directiva 853, prever el uso y venta a terceros de armas de categoría A para el uso deportivo así como habilitar la tenencia de cargadores de alta capacidad con el mismo fin. Asimismo, la Directiva especifica claramente que las detonadoras quedan fueran de la clasificación anterior (no las considera armas) y, por supuesto, no establece previsión alguna para armas blancas tal y como hace el borrador que pretende aprobarse mediante Real Decreto en España. También ubica la Directiva 853 la avancarga dentro de la categoría C (sujeta a declaración). Es decir, un arma de avancarga se podría comprar en una armería con el único requisito de declarar su tenencia a la autoridad competente...por no hablar del reconocimiento expreso a la figura del coleccionista, al que habilita para adquirir y poseer armas de cualquier categoría (A, B o C), cuestión esta última obviada por el texto que nos hemos encontrado.

Es decir, ni de lejos se ha procedido a trasponer la Directiva 853. Simplemente se ha tomado el actual Reglamento como punto de partida y se ha endurecido en extremo tomando algunas cuestiones apuntadas en la Directiva (tema cargadores) pero haciéndolo de forma sesgada y sin las opciones de tenencia contempladas en la misma. Otras cuestiones directamente han sido fruto de la inventiva nacional (detonadoras, armas blancas, requisitos para avancarga, armas de percusión anular, etc...).

La segunda cuestión legal totalmente cuestionable es la marcada inconstitucionalidad del texto en materia de confiscación de la propiedad privada legalmente adquirida y la retroactividad de normas jurídicas claramente aplicada. Solo por esas dos cuestiones, ya debería plantearse una impugnación completa del texto propuesto.

Si la Federación de Caza, la de Tiro Olímpico o ANARMA no tienen suficientes recursos para contratar los servicios de despachos de prestigio, sugiero que planteen la correspondiente derrama a los socios. ES FUNDAMENTAL combatir este nuevo Reglamento desde los tribunales. Las manifestaciones ante la ICAE no sobran, las intervenciones en este foro están bien y las declaraciones a la prensa siempre ayudan...PERO NO SON SUFICIENTES. Es necesario pasar ya al plano legal en convivencia con el plano político.

Presidentes de Federaciones, presidente de ANARMA: necesitamos saber vuestro plan. Y lo precisamos saber YA.

Saludos a todos.

[I.B.C.]

Hola a todos.

Completamente de acuerdo con la vía indicada por Javichín1991 y las matizaciones añadidas por el resto de compañeros del foro. La batalla contra este infecto texto tiene dos flancos: el político (cambio de interlocutor a través de las urnas) y el jurídico. Del primer flanco, parece obvio que apostar en las urnas por opciones más cercanas a una legislación de tenencia de armas no liberticida es lo razonable.

Respecto al segundo flanco, prácticamente todos los que participamos en este foro estamos adscritos a federaciones de tiro olímpico, federaciones de caza o, en muchos casos, las dos. Además de lo anterior, unos cuantos también pertenecen a ANARMA. Añado a los anteriores a todos los que aficionados al airsoft, arquería, coleccionistas y titulares de armas blancas o los coleccionistas de detonadoras. Todos ellos se van a ver gravemente afectados por este nuevo reglamento y muchos no están adscritos a organización alguna. Pues bien, la presentación de alegaciones o el inicio de acciones de carácter jurídico no tienen demasiado recorrido si se realizan de forma individual, teniendo mucho más efecto cuando son elaboradas por gabinetes jurídicos en nombre y representación de colectivos.

Apelo desde aquí a la Federación de Caza, a la Federación de Tiro Olímpico y a ANARMA a que, a través de despachos jurídicos de solvencia, presenten, como primer paso, las alegaciones oportunas para detener esta desfachatez para, a continuación, recurran a los Tribunales con el objetivo de impugnar el nuevo Reglamento.

Según las opiniones de los juristas a los que he tenido la ocasión de presentar el borrador, la estrategia correcta es plantear una impugnación a la totalidad del texto (no a determinados puntos). El motivo es sencillo: el borrador dice textualmente que "mediante este proyecto se traspone la Directiva UE 2017/853...", cuestión que, como ha quedado suficientemente explicada, no es cierta. Para empezar, una transposición rigurosa hubiese requerido la derogación completa del Reglamento en vigor y la sustitución del mismo por una nueva norma conteniendo las disposiciones comunitarias. Trasponer la norma europea implica asumir la clasificación de armas incluida en la Directiva 853, prever el uso y venta a terceros de armas de categoría A para el uso deportivo así como habilitar la tenencia de cargadores de alta capacidad con el mismo fin. Asimismo, la Directiva especifica claramente que las detonadoras quedan fueran de la clasificación anterior (no las considera armas) y, por supuesto, no establece previsión alguna para armas blancas tal y como hace el borrador que pretende aprobarse mediante Real Decreto en España. También ubica la Directiva 853 la avancarga dentro de la categoría C (sujeta a declaración). Es decir, un arma de avancarga se podría comprar en una armería con el único requisito de declarar su tenencia a la autoridad competente...

Es decir, ni de lejos se ha procedido a trasponer la Directiva 853. Simplemente se ha tomado el actual Reglamento como punto de partida y se ha endurecido en extremo tomando algunas cuestiones apuntadas en la Directiva (tema cargadores) pero haciéndolo de forma sesgada y sin las opciones de tenencia contempladas en la misma. Otras cuestiones directamente han sido fruto de la inventiva nacional (detonadoras, armas blancas, requisitos para avancarga, armas de percusión anular, etc...).

La segunda cuestión legal totalmente cuestionable es la marcada inconstitucionalidad del texto en materia de confiscación de la propiedad privada legalmente adquirida y la retroactividad de normas jurídicas claramente aplicada. Solo por esas dos cuestiones, ya debería plantearse una impugnación completa del texto propuesto.

Si la Federación de Caza, la de Tiro Olímpico o ANARMA no tienen suficientes recursos para contratar los servicios de despachos de prestigio, sugiero que planteen la correspondiente derrama a los socios. ES FUNDAMENTAL combatir este nuevo Reglamento desde los tribunales. Las manifestaciones ante la ICAE no sobran, las intervenciones en este foro están bien y las declaraciones a la prensa siempre ayudan...PERO NO SON SUFICIENTES. Es necesario pasar ya al plano legal en convivencia con el plano político.

Presidentes de Federaciones, presidente de ANARMA: necesitamos saber vuestro plan. Y lo precisamos saber YA.

Saludos a todos.

Si hay que contribuir contar conmigo! Si las Federaciones, Anarma y el gremio armero no se pronuncia, iniciémoslo nosotros en un único colectivo. Si conocéis el bufete adecuado, ADELANTE!!!

[gewehr]

Hola a todos.

Completamente de acuerdo con la vía indicada por Javichín1991 y las matizaciones añadidas por el resto de compañeros del foro. La batalla contra este infecto texto tiene dos flancos: el político (cambio de interlocutor a través de las urnas) y el jurídico. Del primer flanco, parece obvio que apostar en las urnas por opciones más cercanas a una legislación de tenencia de armas no liberticida es lo razonable.

Respecto al segundo flanco, prácticamente todos los que participamos en este foro estamos adscritos a federaciones de tiro olímpico, federaciones de caza o, en muchos casos, las dos. Además de lo anterior, unos cuantos también pertenecen a ANARMA. Añado a los anteriores a todos los aficionados al airsoft, arquería, coleccionistas y titulares de armas blancas o los coleccionistas de detonadoras. Todos ellos se van a ver gravemente afectados por este nuevo reglamento y muchos no están adscritos a organización alguna. Pues bien, la presentación de alegaciones o el inicio de acciones de carácter jurídico no tienen demasiado recorrido si se realizan de forma individual, teniendo mucho más efecto cuando son elaboradas por gabinetes jurídicos en nombre y representación de colectivos.

Apelo desde aquí a la Federación de Caza, a la Federación de Tiro Olímpico y a ANARMA a que, a través de despachos jurídicos de solvencia, presenten, como primer paso, las alegaciones oportunas para detener esta desfachatez para, a continuación, recurran a los Tribunales con el objetivo de impugnar el nuevo Reglamento.

Según las opiniones de los juristas a los que he tenido la ocasión de presentar el borrador, la estrategia correcta es plantear una impugnación a la totalidad del texto (no a determinados puntos). El motivo es sencillo: el borrador dice textualmente que "mediante este proyecto se traspone la Directiva UE 2017/853...", cuestión que, como ha quedado suficientemente explicada, no es cierta. Para empezar, una transposición rigurosa hubiese requerido la derogación completa del Reglamento en vigor y la sustitución del mismo por una nueva norma conteniendo las disposiciones comunitarias. Trasponer la norma europea implica asumir la clasificación de armas incluida en la Directiva 853, prever el uso y venta a terceros de armas de categoría A para el uso deportivo así como habilitar la tenencia de cargadores de alta capacidad con el mismo fin. Asimismo, la Directiva especifica claramente que las detonadoras quedan fueran de la clasificación anterior (no las considera armas) y, por supuesto, no establece previsión alguna para armas blancas tal y como hace el borrador que pretende aprobarse mediante Real Decreto en España. También ubica la Directiva 853 la avancarga dentro de la categoría C (sujeta a declaración). Es decir, un arma de avancarga se podría comprar en una armería con el único requisito de declarar su tenencia a la autoridad competente...por no hablar del reconocimiento expreso a la figura del coleccionista, al que habilita para adquirir y poseer armas de cualquier categoría (A, B o C), cuestión esta última obviada por el texto que nos hemos encontrado.

Es decir, ni de lejos se ha procedido a trasponer la Directiva 853. Simplemente se ha tomado el actual Reglamento como punto de partida y se ha endurecido en extremo tomando algunas cuestiones apuntadas en la Directiva (tema cargadores) pero haciéndolo de forma sesgada y sin las opciones de tenencia contempladas en la misma. Otras cuestiones directamente han sido fruto de la inventiva nacional (detonadoras, armas blancas, requisitos para avancarga, armas de percusión anular, etc...).

La segunda cuestión legal totalmente cuestionable es la marcada inconstitucionalidad del texto en materia de confiscación de la propiedad privada legalmente adquirida y la retroactividad de normas jurídicas claramente aplicada. Solo por esas dos cuestiones, ya debería plantearse una impugnación completa del texto propuesto.

Si la Federación de Caza, la de Tiro Olímpico o ANARMA no tienen suficientes recursos para contratar los servicios de despachos de prestigio, sugiero que planteen la correspondiente derrama a los socios. ES FUNDAMENTAL combatir este nuevo Reglamento desde los tribunales. Las manifestaciones ante la ICAE no sobran, las intervenciones en este foro están bien y las declaraciones a la prensa siempre ayudan...PERO NO SON SUFICIENTES. Es necesario pasar ya al plano legal en convivencia con el plano político.

Presidentes de Federaciones, presidente de ANARMA: necesitamos saber vuestro plan. Y lo precisamos saber YA.

Saludos a todos.

Totalmente de acuerdo, hasta la última coma.

[Reincidente]

*

[antares308]

LA cuestion no es que seamos asi o asao.

Poner 30E para Anarma? Viendo lo que hace en FB, que no es otra cosa que poner cosas de 2ª enmiendas y tiroteos en USA, pues que ponga esos 30E quien le guste ese rollo.

Poner 30E para que Anarma o quien sea meta baza juridica? Pues SI.

Anarma es todo..... te gusten unas cosas mas y otras menos....... recuerda que en Anarma hay gente de todos los colores y sabores.........

[antares308]

Hola a todos.

Completamente de acuerdo con la vía indicada por Javichín1991 y las matizaciones añadidas por el resto de compañeros del foro. La batalla contra este infecto texto tiene dos flancos: el político (cambio de interlocutor a través de las urnas) y el jurídico. Del primer flanco, parece obvio que apostar en las urnas por opciones más cercanas a una legislación de tenencia de armas no liberticida es lo razonable.

Respecto al segundo flanco, prácticamente todos los que participamos en este foro estamos adscritos a federaciones de tiro olímpico, federaciones de caza o, en muchos casos, las dos. Además de lo anterior, unos cuantos también pertenecen a ANARMA. Añado a los anteriores a todos los aficionados al airsoft, arquería, coleccionistas y titulares de armas blancas o los coleccionistas de detonadoras. Todos ellos se van a ver gravemente afectados por este nuevo reglamento y muchos no están adscritos a organización alguna. Pues bien, la presentación de alegaciones o el inicio de acciones de carácter jurídico no tienen demasiado recorrido si se realizan de forma individual, teniendo mucho más efecto cuando son elaboradas por gabinetes jurídicos en nombre y representación de colectivos.

Apelo desde aquí a la Federación de Caza, a la Federación de Tiro Olímpico y a ANARMA a que, a través de despachos jurídicos de solvencia, presenten, como primer paso, las alegaciones oportunas para detener esta desfachatez para, a continuación, recurran a los Tribunales con el objetivo de impugnar el nuevo Reglamento.

Según las opiniones de los juristas a los que he tenido la ocasión de presentar el borrador, la estrategia correcta es plantear una impugnación a la totalidad del texto (no a determinados puntos). El motivo es sencillo: el borrador dice textualmente que "mediante este proyecto se traspone la Directiva UE 2017/853...", cuestión que, como ha quedado suficientemente explicada, no es cierta. Para empezar, una transposición rigurosa hubiese requerido la derogación completa del Reglamento en vigor y la sustitución del mismo por una nueva norma conteniendo las disposiciones comunitarias. Trasponer la norma europea implica asumir la clasificación de armas incluida en la Directiva 853, prever el uso y venta a terceros de armas de categoría A para el uso deportivo así como habilitar la tenencia de cargadores de alta capacidad con el mismo fin. Asimismo, la Directiva especifica claramente que las detonadoras quedan fueran de la clasificación anterior (no las considera armas) y, por supuesto, no establece previsión alguna para armas blancas tal y como hace el borrador que pretende aprobarse mediante Real Decreto en España. También ubica la Directiva 853 la avancarga dentro de la categoría C (sujeta a declaración). Es decir, un arma de avancarga se podría comprar en una armería con el único requisito de declarar su tenencia a la autoridad competente...por no hablar del reconocimiento expreso a la figura del coleccionista, al que habilita para adquirir y poseer armas de cualquier categoría (A, B o C), cuestión esta última obviada por el texto que nos hemos encontrado.

Es decir, ni de lejos se ha procedido a trasponer la Directiva 853. Simplemente se ha tomado el actual Reglamento como punto de partida y se ha endurecido en extremo tomando algunas cuestiones apuntadas en la Directiva (tema cargadores) pero haciéndolo de forma sesgada y sin las opciones de tenencia contempladas en la misma. Otras cuestiones directamente han sido fruto de la inventiva nacional (detonadoras, armas blancas, requisitos para avancarga, armas de percusión anular, etc...).

La segunda cuestión legal totalmente cuestionable es la marcada inconstitucionalidad del texto en materia de confiscación de la propiedad privada legalmente adquirida y la retroactividad de normas jurídicas claramente aplicada. Solo por esas dos cuestiones, ya debería plantearse una impugnación completa del texto propuesto.

Si la Federación de Caza, la de Tiro Olímpico o ANARMA no tienen suficientes recursos para contratar los servicios de despachos de prestigio, sugiero que planteen la correspondiente derrama a los socios. ES FUNDAMENTAL combatir este nuevo Reglamento desde los tribunales. Las manifestaciones ante la ICAE no sobran, las intervenciones en este foro están bien y las declaraciones a la prensa siempre ayudan...PERO NO SON SUFICIENTES. Es necesario pasar ya al plano legal en convivencia con el plano político.

Presidentes de Federaciones, presidente de ANARMA: necesitamos saber vuestro plan. Y lo precisamos saber YA.

Saludos a todos.

Creo que el musculo de las federaciones es mucho mayor que el de Anarma...... no hay que hacer muchos numeros....... no será mas facil que la gente afectada arrime el hombro y no siempre ordeñar la misma teta ????? ........ vamos a lo de siempre si se consigue algo me apunto.... mientras tanto que los demas pongan las ganas y sobre todo la pasta......... fue de verguenza ajena cuando asociaciones europeas estuvieron pidiendo fondos para tumbar el reglamento europeo....... y los españoles ya sabemos........ con 2.000 afiliados poco mas de puede aportar ....... maxime cuando hay mas de 1.300.000 licencias contando la D, E Y F................

[topp]

Lo que hay que hacer es eliminar la ICAE del control de armas en manos de civiles y poner un organismo independiente y neutral, gestionado por todas las partes implicadas (tiradores,politicos ,deportistas,historiadores,algún militar,policia,etc,etc) y sea quien redacte las leyes sobre armas y tenga el control sobre ellas. hasta que no se haga eso tendremos siempre lo mismo y estaremos igual.

[Rapaz351]

Buenas tardes,
sólo venía a informar de que reciententemente varios congresistas de los EEUU (ahora de mayoría demócrata) ha propuesto un nuevo "Assault Weapons Ban". Incluye perlitas como las que nos van a meter a nosotros en el nuevo reglamento, como la prohibición de cargadores de más de 10 cartuchos en rifles, prohibicion de rifles de estilo militar (incluyen los CETME), rifles de cañones cortos, y otras cosas tan exageradas en EEUU como pistolas con cañon roscado o escopetas semiautomaticas con cargadores de más de 5 tiros.

Esto deja patente que todo esto es un movimiento global y no sé muy bien a quién hay que apuntar (ICAE, Ministerio del Interior, Presidencia, Unión Europea, poderes ocultos??) para parar este proceso en España, pero está claro de que si quieren meter regulaciones parecidas en el país de la Segunda Enmienda es que esto no va contra nosotros, esto va contra todos los propietarios de armas y amantes de la libertad del mundo entero.

Siempre ha habido congresistas en Estados Unidos, que se han declarado en favor de restringir las armas. Ya tuvieron antes la prohibición de armas con cargadores de más de 10 cartuchos y con bocachas apagafuegos y cosas por el estilo.

[javichin1991]

Dejemos los EEUU (realidad que conozco muy bien desde dentro, porque entre otras cosas, el marco legal y juridico nada tiene que ver con España, por desgracia nuestra)

Se esta consultando con un importante despacho nacional para que estudie el caso y el coste.

Hay que ser pesimistas porque esta gente tiene una agenda (global) que quieren poner en practica. Soros y compañia mandan mucho. Creedme por favor, yo lo vivi en Inglaterra. Acabaran con todo en breve si nos oponemos con todos los medios legales. A este reglamento vendran circulares internas prohibiendo....

[nachin]

Creo que única la solución es ir por la vía judicial, el resto, tratando con esta gente, es un brindis al sol.

[oscashooter]

Desde mi punto de vista:
En primer lugar esa doble actuación en la que vengo insistiendo: alegaciones, técnicas y jurídicas, PERO NO A LA ICAE, SINO AL MINISTERIO DEL INTERIOR al responsable administrativo-político de quien depende la competencia, el SUBSECRETARIO, y en esas alegaciones, RAZONADAS, dejar constancia de todo lo que pueda haber en el "reglamento" que sea contra legem o abiertamente anticonstitucional. Al mismo tiempo, gestiones ante los entes políticos (partidos etc) para que PAREN el reglamento.
En segundo lugar, y hay que tenerlo CLARO Y PREVISTO, la vía judicial ante las instancias que sea preciso, nacionales e internacionales, que lo que somos "ciudadanos europeos" tiene también esta vertiente. En este caso también será de ayuda el demostrar que, en las alegaciones presentadas ante la administración competente, se señalaban aquellos aspectos que vulneraban Leyes y derechos de los administrados, máxime con la "respuesta" obtenida de la administración ante dichas alegaciones señalando puntos contra las Leyes y dado que la administración, ante las alegaciones presentadas, TIENE LA OBLIGACIÓN DE DAR RESPUESTA A TODAS ELLAS Y RESPUESTA RAZONADA.

No es momento de mojar la pólvora, sino de emplearla a fondo y hasta el último cartucho que podamos cargar con ella

[kernelsuse]

Dejemos los EEUU (realidad que conozco muy bien desde dentro, porque entre otras cosas, el marco legal y juridico nada tiene que ver con España, por desgracia nuestra)

Se esta consultando con un importante despacho nacional para que estudie el caso y el coste.

Hay que ser pesimistas porque esta gente tiene una agenda (global) que quieren poner en practica. Soros y compañia mandan mucho. Creedme por favor, yo lo vivi en Inglaterra. Acabaran con todo en breve si nos oponemos con todos los medios legales. A este reglamento vendran circulares internas prohibiendo....

Así es, con este reglamento que van a sacar mas las circulares internas, ordenes ministeriales inventadas más las la libertad que ostentan de interpretar el reglamento con la máxima represión y ganas de fastidiar, estamos acabados! O vamos judicialmente o se acabo este mundillo. Cada vez esta mas claro.

[nachin]

Yo sigo esperando la respuesta a las 6 o 7 alegaciones que envié en el 2010 para intentar parar aquella reforma del reglamento