ANARMA.ORG

[topp]

Eso ya se sabe hace tiempo que lo que no pase por la RFEDTO o ICAE es ilegal. Y eso es una putada porque se podrian hacer muchas tiradas de modalidades que la RFEDTO y ICAE les escuecen y fomentarian el tiro deportivo muchisimo...

[antares308]

.


El rodillo globalista de la Comisión Europea no está dispuesto a que una asociación como Firearms United cofundada por ANARMA, presente la batalla (hemos sido los únicos). Ha respondido a nuestra demanda con un escrito de 500 páginas y una legión de abogados, que curiosamente pagamos todos los europeos. Si piensan que nos vamos a achantar es que no nos conocen, vamos a defender este atropello y villanía como si fuésemos espartanos.

*** PROHIBICIÓN DEL PLOMO EN HUMEDALES - LA POSICIÓN DE LA COMISIÓN EUROPEA ***

Estimados socios y seguidores,

Después de que presentamos una demanda contra la Comisión Europea (CE) ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), la CE envió su posición al TJUE (de acuerdo con el procedimiento). Hemos sabido que la Comisión Europea exige que nuestra demanda sea rechazada en su totalidad sin ser considerada por parte del TJUE. Un comportamiento interesante, ya que afirman que nuestra demanda es infundada.

La Comisión Europea basa su posición en dos tesis principales:

1. Ninguno de nosotros sufre daños en relación con el Reglamento, por lo que no tenemos base para presentar una demanda.
2. Nuestra demanda se basa en documentos sesgados.
Permítannos una respuesta breve, junto con algunas citas jugosas del documento de la CE (desafortunadamente no podemos publicarlo todo):

Tesis. 1

La CE realiza manipulaciones de gran alcance. La carta dice, por ejemplo, que en nuestro caso tenemos armas de fuego distintas a las escopetas y el Reglamento solo afecta a las escopetas. Según la Comisión Europea, ¿es posible violar algunos de nuestros derechos, y no tenemos derecho a protestar, porque no todos fueron violados? Pero al mismo tiempo, la Comisión Europea hizo la siguiente declaración:

"Todo el argumento de la posición de los solicitantes parece basarse en un acto distinto del reglamento impugnado, a saber, una restricción en preparación sobre municiones con perdigones de plomo en zonas no pantanosas y municiones con plomo sin perdigones en humedales y otras zonas (véase también punto 41 más abajo) ".

La CE no oculta que quiere introducir prohibiciones ampliadas sobre las municiones de plomo en su conjunto y en todas las áreas en poco tiempo. Demasiado para los partidarios del enfoque: no es asunto nuestro, porque solo se aplica a los cazadores. No, esto SE APLICA A TODOS NOSOTROS.

Las CE alegan que el coste de adaptar una escopeta de ánima lisa para disparar perdigones de acero está en el rango de los 70 euros, por lo que no constituye una barrera económica. Nos gustaría ver de qué se trata este ajuste, especialmente a este nivel de costo.

Al mismo tiempo, a nuestro argumento de infracción de los derechos de propiedad, la Comisión Europea responde de la siguiente manera:

“Según jurisprudencia consolidada, el derecho de propiedad, aunque constituye un principio fundamental del Derecho de la UE, NO ES UN PREROGATIVO ABSOLUTO, PERO DEBE TENERSE EN CONSIDERACIÓN EN RELACIÓN CON SU FUNCIÓN EN LA SOCIEDAD. Es posible introducir RESTRICCIONES AL EJERCICIO DEL DERECHO DE PROPIEDAD CON LA CONDICIÓN DE QUE DICHAS RESTRICCIONES RESPONDAN REALMENTE AL INTERÉS COMÚN QUE LLEVA A CABO LA UNIÓN Y no constituyan una intervención desproporcionada e inherentemente inaceptable en virtud del propósito previsto. derechos garantizados."

Queridos camaradas…. ¡¡¡Vuelven los antiguos funcionarios de Europa del Este!!!

Tesis. 2

La CE alega reiteradamente que los documentos que hemos presentado, como el análisis jurídico de LEX (nuestra asociación hermana de la República Checa), no pueden tenerse en cuenta. Porque LEX es una organización que defiende los derechos de los propietarios de armas de fuego y, por tanto, es parcial. No están diciendo que LEX esté equivocado. Solo que supuestamente está sesgado. Para aclarar y poniendo un ejemplo, la situación es análoga a aquella en la que me roban el automóvil, y el imputado exige que el Tribunal rechace mi testimonio porque tengo interés en recuperarlo.

Finalmente, para aquellos que todavía tienen dudas sobre la forma de pensar de la CE, citamos otra de las “perlas” que podemos encontrar en el documento presentado por la CE:

“… Debe recordarse que, en una Unión basada en el Estado de Derecho, los actos de las instituciones de la Unión gozan de una presunción de legalidad. Corresponde a la demandante probar la ilegalidad del Reglamento impugnado."

Y repito, ya que no hemos demostrado que el Reglamento sea ilícito (permítanme esta broma), ¿por qué este miedo al juicio?

[fersie]

Hola. Desde luego esta gentuza, basura y delincuente que pagamos entre todos no tiene desperdicio.
Salu2

[antares308]

.


Estimados socios y seguidores,

El pasado día 21, la República Checa se ha convertido en el segundo país del mundo, tras EEUU, en introducir lo que se puede considerar una Segunda Enmienda en su Constitución.

Existe una importante diferencia con EEUU, NO se plantea como un contrapoder al Estado por si se vuelve tiránico, sino simplemente reconoce el derecho constitucional de los ciudadanos checos a defenderse con armas y defender a otros ante un ataque ilegítimo. Nuestros hermanos checos de LEX (la asociación pro armas equivalente a ANARMA) se han puesto en contacto con nosotros para darnos la buena noticia.

Tras la aprobación del Parlamento, el Senado alcanzó la mayoría de 3/5 de los senadores presentes, con 54 senadores favorables de los 75 que asistieron a la sesión de esta mañana, aprobando la enmienda '' arma '' de la Carta de Derechos Fundamentales y Libertades. Añadiendo la siguiente frase:

"El derecho a defender la propia vida o la vida de otra persona también con armas está garantizado en las condiciones establecidas en la ley."


Esto se produce simbólicamente en el año 600 aniversario de la posesión de armas de fuego por parte de los civiles checos. Se trata de una versión menos comprometida que la que se propuso en 2017 (esta si fue más parecida a la segunda enmienda de EEUU) y que fue frustrada por un grupúsculo de antiguos comunistas, aunque se trata de una gran victoria para los derechos y libertades de los ciudadanos checos. Además, supone un varapalo para los globalistas y en especial, para la Comisión Europea (CE), que en el 2013 inició el camino del desarme de los casi 11 millones de ciudadanos europeos legítimos propietarios de armas. Esta inclusión constitucional, desactiva en gran parte lo que pudiera afectar a este estado miembro en lo referente a la Directiva de Armas Europea del 2017.

Queremos recordar que los índices de criminalidad de la República Checa son inferiores a los de España, entre otras factores porque 300.000 ciudadanos checos, de una población de 10,7 millones, portan armas en su día a día. Siendo considerados, como ahora reconoce indirectamente su constitución, parte de la seguridad pública, como lo son sus FCSE. Como dato comparativo, deciros que en España para 47 millones de habitantes, existen 8.000 licencias de porte de concesión arbitraria, denominadas licencias "B".

La Wikipedia ya ha sido actualizada con este cambio legislativo, podéis consultarlo: https://bit.ly/3rrBB8O

En prensa internacional aparece la noticia:

EXPATCZ: https://bit.ly/3rs6lql

SWI: https://bit.ly/3rzv4sY

IROZHLAS: https://bit.ly/3xZrmuP

PRAGUE MORNING: https://bit.ly/3iBnE4f


Tras el anuncio de la República Checa, los suizos vuelven a la carga con su propia Segunda Enmienda constitucional, después del fallido intento de 2017. El Presidente de PROTELL (la ANARMA suiza), Jean-Luc Addor, anuncia un nuevo proceso de reforma.


La semilla checa empieza a dar sus frutos.


LINK noticia en Facebook: https://bit.ly/3zByEWi


Gracias a todos por vuestra ayuda y colaboración.


Un cordial saludo,

ANARMA

[topp]

Despues de suiza España...

[llamareto]

Me alegro por los checos pero creo que yo no vivire bastante para ver eso en España.

[Reincidente]

Me alegro por los checos pero creo que yo no vivire bastante para ver eso en España.

Yo tampoco albergo ninguna esperanza.

[antares308]

Me alegro por los checos pero creo que yo no vivire bastante para ver eso en España.

Eso también pensaba algún checo .

[llamareto]

Me alegro por los checos pero creo que yo no vivire bastante para ver eso en España.

Eso también pensaba algún checo .

Es posible, pero en ese pais, por ejemplo, ya estaban permitidas las armas de fuego traumaticas no letales para defensa del hogar, cosa que aqui es impensable, creo que ya estaban bastante mas avanzados que nosotros, no se quien controla las armas alli pero aqui si lo sabemos.

Italia es otro ejemplo para la defensa del hogar con cualquier arma, sea de fuego o no. Que los ladrones y escoria humana que entra en las casas o propiedades ajenas sepan que les pueden encontrar con su "medicina" seguro que hace a mas de uno pensarselo.

Saludos

[antares308]

Me alegro por los checos pero creo que yo no vivire bastante para ver eso en España.

Eso también pensaba algún checo .

Es posible, pero en ese pais, por ejemplo, ya estaban permitidas las armas de fuego traumaticas no letales para defensa del hogar, cosa que aqui es impensable, creo que ya estaban bastante mas avanzados que nosotros, no se quien controla las armas alli pero aqui si lo sabemos.

Italia es otro ejemplo para la defensa del hogar con cualquier arma, sea de fuego o no. Que los ladrones y escoria humana que entra en las casas o propiedades ajenas sepan que les pueden encontrar con su "medicina" seguro que hace a mas de uno pensarselo.

Saludos

Portugal hace 4 años querían meter un reglamentado mucho pero mucho peor que el español de ahora.........ahora pueden utilizar hasta silenciadores ......... ejemplos hay, lo que hay que hacer es vivir para cambiar antes de irnos y pídelo ver.

[Autoencendido]

Eso también pensaba algún checo .

Es posible, pero en ese pais, por ejemplo, ya estaban permitidas las armas de fuego traumaticas no letales para defensa del hogar, cosa que aqui es impensable, creo que ya estaban bastante mas avanzados que nosotros, no se quien controla las armas alli pero aqui si lo sabemos.

Italia es otro ejemplo para la defensa del hogar con cualquier arma, sea de fuego o no. Que los ladrones y escoria humana que entra en las casas o propiedades ajenas sepan que les pueden encontrar con su "medicina" seguro que hace a mas de uno pensarselo.

Saludos

Portugal hace 4 años querían meter un reglamentado mucho pero mucho peor que el español de ahora.........ahora pueden utilizar hasta silenciadores ......... ejemplos hay, lo que hay que hacer es vivir para cambiar antes de irnos y pídelo ver.

Si, pero Portugal no tiene absolutamente nada que ver con España, pese a que estan ahi al lado.

[antares308]

Es posible, pero en ese pais, por ejemplo, ya estaban permitidas las armas de fuego traumaticas no letales para defensa del hogar, cosa que aqui es impensable, creo que ya estaban bastante mas avanzados que nosotros, no se quien controla las armas alli pero aqui si lo sabemos.

Italia es otro ejemplo para la defensa del hogar con cualquier arma, sea de fuego o no. Que los ladrones y escoria humana que entra en las casas o propiedades ajenas sepan que les pueden encontrar con su "medicina" seguro que hace a mas de uno pensarselo.

Saludos

Portugal hace 4 años querían meter un reglamentado mucho pero mucho peor que el español de ahora.........ahora pueden utilizar hasta silenciadores ......... ejemplos hay, lo que hay que hacer es vivir para cambiar antes de irnos y pídelo ver.

Si, pero Portugal no tiene absolutamente nada que ver con España, pese a que estan ahi al lado.

Portugal no tiene que ver con España, Suiza no tiene nada que ver con España, Rep. Checa no tiene nada que ver con España, Italia no tiene nada que ver con España, Polonia no tiene nada que ver con España...........una república bananera si tiene que ver mucho con España........

[llamareto]

asi es

[antares308]

.


ACTUALIZACIÓN DEMANDA CONTRA COMISIÓN EUROPEA POR LA PROHIBICIÓN DEL PLOMO EN HUMEDALES. LA ECHA Y EL GOBIENO FRANCÉS SE UNEN TAMBIÉN A LA COMISIÓN EUROPEA Y EL GOBIERNO ALEMÁN

Nos comunican nuestros abogados, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha admitido nuevos coadyuvantes de la Comisión Europea (CE) en nuestra contra. Recientemente os comunicamos que el Gobierno Alemán se había sumado a la CE para defender la prohibición del plomo en humedales. Un movimiento sorprendente, teniendo en cuenta que la CE ya ejerce la representación de los países de la Unión Europea. Algo que denota la preocupación del coloso alemán con nuestra demanda y deja en bastante mal lugar a la CE, en tanto en cuanto que de alguna manera la desautoriza.

Todos somos conscientes que quien manda en la UE es el Gobierno Alemán, dado que es el motor económico de la UE y el que más fondos aporta para todo el engranaje de este liberticida invento supranacional. Un país con ansias de dominación y de control sobre el resto de los países de la UE, que ha encontrado en las estructuras de la UE, sus organizaciones satélites y burócratas no electos, la forma de imponer sus políticas de todo tipo. Da la impresión, que lo que no pudo lograr en la Segunda Guerra Mundial, pretendo hacerlo ahora de otra forma más sibilina y menos violenta.

Nuestra demanda, presentada a través de nuestra filial internacional Firearms United Network (FUN), ha causado preocupación generando un auténtico terremoto y han decidido ir con todo contra nosotros. Puede que ANARMA - FUN hayan abierto un camino, al que otras asociaciones se sumen en otros aspectos cada vez más liberticidas de la legislación UE y eso no lo pueden permitir. El último capítulo de esta batalla en tribunales lo ha protagonizado la ECHA y el Gobierno Francés.

La ECHA (European Chemical Agency) es una organización dependiente de la UE que se ha utilizado para impulsar la prohibición de la munición con plomo evitando el Parlamento Europeo lo máximo posible. Si algo han aprendido estos burócratas liberticidas de la UE, es que sabemos movernos políticamente, como pudieron comprobar con la Directiva de Armas Europea. Es por ello, que nos ha atacado con una legislación de rango menor a través de uno de sus chiringuitos satélites.

Aprovechamos para recordaros que la ECHA está trabajando en la actualidad para prohibir el plomo en TODO tipo de terrenos, incluidos los campos de tiro. Para ello ha contratado a varios grupos de expertos para que elaboren informes contra la munición con plomo. Informes que paga muy generosamente con nuestros impuestos, los de todos lo europeos. Es decir, usan nuestro propio dinero para atacar nuestras libertades y desarmarnos.

El Gobierno Francés es el eterno acomplejado de la UE, el que siempre busca emular el protagonismo y poder alemán, aunque realmente lo único que hace es plegarse a su dominio, como hizo el Régimen de Vichy durante la Segunda Guerra Mundial.

Mientras tanto, el Tribunal de Justicia de la UE, en una decisión incomprensible e incumpliendo la legislación, está rechazando a TODAS las asociaciones y particulares que quieren ser coadyuvantes a nuestra demanda contra la CE y su prohibición del plomo en humedales. El argumento jurídico que esgrime es la “falta de representación legal”, algo que, por supuesto, NO es obligatorio. Nuestro bufete de abogados está trabajando en el tema y esperamos poder solucionarlo, pero esto os da una idea de como la CE se está defendiendo con su legión de abogados.

También deciros que suponemos que las presiones de la CE sobre el tribunal son tremendas, desde que conocieron nuestra demanda han solicitado varias veces el archivo de la misma. No quieren ir a juicio, ya que hay muchas posibilidades de que se tenga en cuenta nuestra demanda, entre otras cosas porque atenta contra derechos fundamentales como la presunción de inocencia.

Finalmente haceros un llamamiento, necesitamos fondos para continuar la lucha, como sabéis este es nuestro segundo gran contencioso. El primero ha sido contra el Reglamento de Armas en España y ahora afrontamos un contencioso internacional, en el que obviamente colaboran otras asociaciones más pequeñas que nosotros en otros países. Pero en ambos casos, se trata de procesos muy costosos, que cuestan decenas de miles de euros.

Podéis hacer vuestra aportación en la siguiente cuenta de BANKIA, poniendo en el concepto “Fondo Lucha Tribunales”:

IBAN: ES37 2038 2942 1960 0013 1679

O en la cuenta de PAYPAL:

paypal@anarma.org

Gracias adelantadas a todos por vuestra ayuda.

[fersie]

Hola: Que se puede esperar de éstos cuyos propósitos máximos son la eugénesis, la reducción de la población mundial, el NOM, la esclavitud y el servilismo, entre otras causas deplorables.

WWG1WGA.

[Reincidente]

Hola: Que se puede esperar de éstos cuyos propósitos máximos son la eugénesis, la reducción de la población mundial, el NOM, la esclavitud y el servilismo, entre otras causas deplorables.

WWG1WGA.

Y la Tierra es plana.
Y el Sol da vueltas a su alrededor.

[fersie]

Hola: Que se puede esperar de éstos cuyos propósitos máximos son la eugénesis, la reducción de la población mundial, el NOM, la esclavitud y el servilismo, entre otras causas deplorables.

WWG1WGA.

Y la Tierra es plana.
Y el Sol da vueltas a su alrededor.

Sí claro. Ja ja ja. No es más ciego el que no ve, sino el que no quiere ver. nI más tonto el que ....

[Reincidente]

Hola: Que se puede esperar de éstos cuyos propósitos máximos son la eugénesis, la reducción de la población mundial, el NOM, la esclavitud y el servilismo, entre otras causas deplorables.

WWG1WGA.

Y la Tierra es plana.
Y el Sol da vueltas a su alrededor.

Sí claro. Ja ja ja. No es más ciego el que no ve, sino el que no quiere ver. nI más tonto el que ....

¿Ya te han puesto el Chís?. O no te has dejado.