Acta de Intervencion Cautelar por la policia local.

[marchoso]

Estimado Txasas.
Desde el momento que interviene el arma y no de forma temporal, pues yo entiendo de forma temporal cuando entras al juzgado a un mitin político o a la casa real.
Cosa distinta entre el ejemplo que describes entre la supuesta cocaína, es que el arma está plenamente documentada y la supuesta sustancia,,, no creo que nadie que porte cocaina lleve factura.
Pero de todas maneras al decomisarla seria el laboratorio de análisis químico quien determinase la pureza o descartase la misma.
Aun así ya han pasado más de tres meses y no han contestado nos quedan unos diez días para solicitar su imputación judicial de forma formal.
Os iremos informado, ahhh por cierto yo meditaría cuando todo el mundo te indica que te equivocas puede ser que tengan razón o que tal vez sufra el mismo síntoma de Rajoy.

[txazas]

Estimado Txasas.
Desde el momento que interviene el arma y no de forma temporal, pues yo entiendo de forma temporal cuando entras al juzgado a un mitin político o a la casa real.
Cosa distinta entre el ejemplo que describes entre la supuesta cocaína, es que el arma está plenamente documentada y la supuesta sustancia,,, no creo que nadie que porte cocaina lleve factura.
Pero de todas maneras al decomisarla seria el laboratorio de análisis químico quien determinase la pureza o descartase la misma.
Aun así ya han pasado más de tres meses y no han contestado nos quedan unos diez días para solicitar su imputación judicial de forma formal.
Os iremos informado, ahhh por cierto yo meditaría cuando todo el mundo te indica que te equivocas puede ser que tengan razón o que tal vez sufra el mismo síntoma de Rajoy.

¿Cocaina? donde he puesto yo eso... según dices se vulnera la presunción de inocencia ya que en ningún momento se habla de ningún tipo de droga y mira por donde resulta que decía la verdad. Estoy deacuerdo que el arma esta perfectamente documentada, pero no la acción de llevarla en ese momento. De todas formas venga vale estoy equivocado es más ójala esté equivocado.

Al último comentario que haces te contestaré por privado ya que es posible que suframos el mismo síntoma.

pd. podéis contestar pero no esperéis contestación por mi parte. Paso del tema. A partir de mañana todo el mundo con las armas perfectamente documentadas pueden ir a todos lados. Pero cuidado no debéis entrar a mitines políticos y menos si son en la Casa Real...

[txazas]

Sinceramente agradecería que las alusiones personales las dejáseis (o dejásemos, me incluyo porque a veces también me puede la vena tonta) aparte. No sólo no sirven de ayuda al problema de Jano sino que enrocan posiciones y crean enemistades donde no tendría porqué haberlas.

Paz y amor. ¿Un porrito?.

Llevas mas razón que un Santo y cuando la llevas hay que dártela.

[jabaliviejo]

A mí sólo el humo del porrito me pone dolor de cabeza, pero si vale una cervecita?

En cuanto a la presunción de inocencia... Yo creo que sí txazas... Bueno, no es que lo crea, es que precisamente está ahí la base de todo lo ocurrido.

Veamos: "Podrán proceder a la ocupación temporal, incluso de las que se lleven con licencia o permiso y de cualesquiera otros medios de agresión, si se estima necesario, con objeto de prevenir la comisión de cualquier delito, o cuando exista peligro para la seguridad de las personas o de las cosas.

En negrita y subrayado está la base sobre la que defendéis la actuación. Vamos a poner por caso que el agente lo estimó necesario (aunque no tuviera razones para tal estimación). La estimación se basaría en que piensa que va o viene de cometer un delito, luego en esa creencia ya se ha pulido la presunción de inocencia CUANDO ADEMÁS TODO INDICA QUE ES INOCENTE.

Los que afeamos el proceder del agente, por el contrario, mantenemos que detener la lectura en el "si se estima necesario" es "capar" la norma a conveniencia, pues esa estimación depende de la frase siguiente: "con objeto de prevenir la comisión de cualquier delito, o cuando exista peligro para la seguridad de las personas o de las cosas".

Así, pensamos que, lógicamente, si no había ilegalidad ni intención de cometerla, no cabe la incautación; pues el texto de la ley vincula las dos frases con las expresiones "con objeto de" y "cuando".

Por tanto si no se hace "con objeto de prevenir la comisión de cualquier delito" ni "cuando existe peligro para la seguridad de las personas o de las cosas", porque ninguno de esos dos casos se dan, en qué demonios se basa la incautación? En la pura apetencia del UAPO.

No nos olvidemos que es el propio Jano quien "motu proprio", sin registro previo y sin que se lo pregunten, declara que lleva un rifle; rifle que viene de lugar de uso, correctamente transportado y documentado y va a domicilio.

Vamos a ser sinceros de una vez, ¿de verdad creéis que el agente apreció delito o peligro?
Venga yaaaaaaa

[gumersindo]

Es igual JV este pais se está yendo a la M y los esbirros buscan su hueco en el castillo.

Esa norma no es más que un churro a disposicion de aspirantes a "justiciero de la noche" para poder actuar impune y arbitrariamente contra la poblacion civil.


Sintiendolo mucho, los CYFSE han conseguido inspirarme la misma confianza que los delincuentes comunes, lo mejor es no tropezarse con ellos, y en el mejor de los casos solo sirven como arma arrojadiza.ç

conversacion-general/otra-que-se-cree-que-la-justicia-esta-a-su-servicio-t980356.html

[jabaliviejo]

La cuestión está en si la percepción de peligro o delito es o puede ser arbitraria.
Yo digo que no es ni puede ser arbitraria sino fundamentada.
O sea, que las sospechas deben basarse en hechos OBJETIVOS que en este caso no existen.

No basta decir "estimé que había peligro o delito (y no tengo que dar más explicaciones porque para eso soy el más UAPO)".
Si verdaderamente tuviera motivos para la incautación, el follón que tenemos montado en este hilo no existiría porque todos hubiéramos dado por buena la actuación.

El lío radica precisamente en que no hay hechos OBJETIVOS que justifiquen la incautación y a partir de aquí unos opinan que el agente no los necesita (lo que abre la puerta a la impunidad) y otros opinamos que sí los necesita para incautarse un arma de caza legalmente transportada. Así de fácil. Lo demás son fuegos artificiales y milongas.

[josmi]

Muchos de vosotros no lo recordareis por la edad, otros por no vivir siquiera cerca de Valencia, pero en ésta bendita Ciudad también existió una "GUAPO", la famosísima Brigada 26 de los entonces Municipales. La tuvieron que quitar por su parecido con la GUAPO, o todavía peor y ....eso que estamos hablando de una época en la que Franco vivía.

Un saludo

[Supercito]

En Zaragoza acabarán disolviendo esa unidad, eso piensan todos los mandos de la policia local y que están en contra de esa unidad. Ya que se autoatribuyen competencias que corresponden en exclusiva a la Policia Nacional.
Entre tanto ellos siguen sin cumplir ni conocer la ley porque no la necesitan. Ellos son la ley.
Y entre tanto acumulan cientos de denuncias en el juzgado y se frotan las manos, porque a cada juicio que asisten les dan el dia libre y una dieta de 150 euros.

[goose]

En Zaragoza acabarán disolviendo esa unidad, eso piensan todos los mandos de la policia local y que están en contra de esa unidad. Ya que se autoatribuyen competencias que corresponden en exclusiva a la Policia Nacional.
Entre tanto ellos siguen sin cumplir ni conocer la ley porque no la necesitan. Ellos son la ley.
Y entre tanto acumulan cientos de denuncias en el juzgado y se frotan las manos, porque a cada juicio que asisten les dan el dia libre y una dieta de 150 euros.

Espero y deseo,que los 150 euros que les dan por asistir al juicio,no le lleguen ni para empezar al UAPO.

Confío que ANARMA gane el caso, le pida daños y perjuicios,por las molestias causadas a Jano.

Cuando aprenderán,que ellos están para hacer cumplir la ley,tal cual está redactada,no para "INTERPRETARLA" como le da la gana al agente de turno,y encima con chulería y prepotencia.

Espero tambien que sea condenado a abonar las costas del juicio,y si es posible que le suspendan de empleo y sueldo una temporadita,y así se dan cuenta que hacer lo que se les antoja, no les saldrá gratis.

Si alguno de nosotros, nos saltamos la ley, aunque sea en algo leve, nos crujen al momento, pues a ellos
lo mismo.

[jabaliviejo]

Si derivamos la conversación hacia eso, os digo sinceramente que nada de lo que he escrito en este hilo estaba motivado por animadversión hacia ese cuerpo. Es más, hasta hace unos días no entré en el buscador de internet para ver que significaba "UAPO"; pero lo que me he encontrado es de mear y no echar gota.

[josmi]

En Zaragoza acabarán disolviendo esa unidad, eso piensan todos los mandos de la policia local y que están en contra de esa unidad. Ya que se autoatribuyen competencias que corresponden en exclusiva a la Policia Nacional.
Entre tanto ellos siguen sin cumplir ni conocer la ley porque no la necesitan. Ellos son la ley.
Y entre tanto acumulan cientos de denuncias en el juzgado y se frotan las manos, porque a cada juicio que asisten les dan el dia libre y una dieta de 150 euros.

Espero y deseo,que los 150 euros que les dan por asistir al juicio,no le lleguen ni para empezar al UAPO.

Confío que ANARMA gane el caso, le pida daños y perjuicios,por las molestias causadas a Jano.

Cuando aprenderán,que ellos están para hacer cumplir la ley,tal cual está redactada,no para "INTERPRETARLA" como le da la gana al agente de turno,y encima con chulería y prepotencia.

Espero tambien que sea condenado a abonar las costas del juicio,y si es posible que le suspendan de empleo y sueldo una temporadita,y así se dan cuenta que hacer lo que se les antoja, no les saldrá gratis.


No verán tus ojos caer esa breva. La responsabilidad civil subsidiaria corresponde al ente administrativo del cual depende el funcionario y, es regla general que son las administraciones públicas las que asumen directamente el pago de indemnizaciones y gastos en que incurre el funcionario por actos realizados en el ejercicio del cargo.
Respecto al expediente disciplinario, corresponde más bien a la ciencia-ficción.

Un saludo

Si alguno de nosotros, nos saltamos la ley, aunque sea en algo leve, nos crujen al momento, pues a ellos
lo mismo.

[josmi]

Goose:

No verán tus ojos caer esa breva. La responsabilidad civil de un funcionario por actos realizados en el ejercicio de su cargo, es responsabilidad civil subsidiaria del ente administrativo al que pertenece, y es regla general que, éste asume siempre dicha responsabilidad. Así que, caso de apreciarse dicha responsabilidad, a pagar los ciudadanos de Zaragoza.
Respecto a la incoación de expediente disciplinario, pertenece el asunto más bien al tema de la ciencia-ficción.

Un saludo

[Hobbit]

responsabilidad civil subsidiaria

Es decir, paga la Administración si el funcionario condenado no tiene bienes para hacer frente a la indemnización. Pero si tiene bienes (es cuestión de la acusación particular instar que se averigüe judicialmente -punto neutro-) lo paga el funcionario aunque haya que subastarle la casa...

Todo depende el interes de la acusación particular/popular (si la hay) en que sea el funcionario el que pague la pasta...

Un saludo a todos,

[josmi]

responsabilidad civil subsidiaria

Es decir, paga la Administración si el funcionario condenado no tiene bienes para hacer frente a la indemnización. Pero si tiene bienes (es cuestión de la acusación particular instar que se averigüe judicialmente -punto neutro-) lo paga el funcionario aunque haya que subastarle la casa...

Todo depende el interes de la acusación particular/popular (si la hay) en que sea el funcionario el que pague la pasta...

Un saludo a todos,

Amigo mio, tienes que tener en cuenta las disposiciones del C. Civil en punto a la validez del pago hecho por terceros.
Estudia ese tema.

Un saludo

[jabaliviejo]

A mí todo eso me da igual. Una sentencia en contra de un imbécil no anula la imbecilidad. Yo lo que deseo es que le devuelvan el rifle a Jano y que se aplique el reglamento de armas con criterio, no con opinión ni arbitrariedad.

[josmi]

A mí todo eso me da igual. Una sentencia en contra de un imbécil no anula la imbecilidad. Yo lo que deseo es que le devuelvan el rifle a Jano y que se aplique el reglamento de armas con criterio, no con opinión ni arbitrariedad.

...y eso JV que no tomas partido contra ninguna de las partes. Si el de la GUAPO te conociera después de leer tu post, seguro que te invitaba a cenar y te presentaba sus novias.

Un saludo

[jabaliviejo]

Jajajajaja
Mira, yo no tengo nada personal contra ese tipo y ni si quiera me he referido a él, he hablado genéricamente esperando que encontraseis paralelismos; por ejemplo, un asesino lo es aunque el más alto tribunal lo deje en la calle.

En cuanto a sus novias, me da a mí que las amigas de un UAPO que se dirige a un ciudadano gritándole y con la chulería que se atisba, no iban a ser de mi gusto por muy rubio que luzcan el pelo. Ahora, que igual el tío es un encanto y tenía un mal día
Yo también tengo novias de esas y trabajan en alguna delegación de Gobierno, en FCSE y en algunos periódicos. Sin contar un par de abogados y un procurador.
Besos

Ah! que se me olvidaba! Claro que he tomado partido. Mis opiniones defienden a un ciudadano que no ha cometido delito ni lo va a cometer, transporta su arma legalmente y se la incautan ante su total indefensión. La otra parte, ni merece ni necesita defensa.

[josmi]

Jajajajaja
Mira, yo no tengo nada personal contra ese tipo y ni si quiera me he referido a él, he hablado genéricamente esperando que encontraseis paralelismos; por ejemplo, un asesino lo es aunque el más alto tribunal lo deje en la calle.

En cuanto a sus novias, me da a mí que las amigas de un UAPO que se dirige a un ciudadano gritándole y con la chulería que se atisba, no iban a ser de mi gusto por muy rubio que luzcan el pelo. Ahora, que igual el tío es un encanto y tenía un mal día
Yo también tengo novias de esas y trabajan en alguna delegación de Gobierno, en FCSE y en algunos periódicos. Sin contar un par de abogados y un procurador.
Besos

Ah! que se me olvidaba! Claro que he tomado partido. Mis opiniones defienden a un ciudadano que no ha cometido delito ni lo va a cometer, transporta su arma legalmente y se la incautan ante su total indefensión. La otra parte, ni merece ni necesita defensa.

Amén.

Un saludo