PUNTO ROJO

[utrera]

Estoy interesado en adquirir un punto rojo para mi FN 9,3x62, y prácticamente estoy decidido por el Doctor SigtIII, ¿que os parece?, me dice el armero que es de lo mejor actualmente. No me aconseja los de tipo Aimpoint, Busnel o Ior, porque se nota más el efecto tubo. ¿ que opinais ?, pues yo no tengo ni pajolera idea., saludos y gracias por vuestro tiempo

[jabaliviejo]

Cada cual hace en esta vida lo que le apetece y tiene por conveniente; pero yo no te recomiendo los visores de punto rojo bien sean holográficos o de punto proyectado en pantalla.
Con un visor convencional de gran campo tendrás lo mismo que con uno de punto rojo pero con varias ventajas fundamentales:
– Mayor resistencia a los golpes (según modelos).
– Menor exposición a lluvia, polvo...
– Mejor respuesta ante distintas condiciones de luz.
– Puedes elegirlo con retícula iluminada, pero si te quedas sin pila sigues teniendo retícula.
– Puedes trabajar en mínimo aumento con gran campo, pero si lo necesitas dispones de aumentos.
– El punto siempre está centrado en la imagen.

Precisamente si hay visores de punto rojo que vayan bien son los Aimpotint; pero tienen más efecto tubo que visores ópticos convencionales que tienen un mínimo efecto túnel y alguno de los cuales además te da un campo que es el mismo que el del ojo humano, lo que te permite apuntar con los dos ojos abiertos.
Para mí (ojo, para mí) los visores de punto rojo que se comercializan por ahí, salvo honrosas excepciones son una pepla, un estorbo, un nido, una pola, un trasto... Vamos, una M.

[PLUTY]

Bueno como jabaliviejo ya ha expresado su opinion " en contra" la mia sera "a favor" y la justificaré si tu situacion es parecida a la que a mi me hizo tomar la decision de montar uno y es que si no realizas muchos disparos a lo largo del año mas bien pocos con lo que la habitualidad a la hora de tirar es mas bien poca y si tu zona de caza es mas bien de monte cerrado con tiraderos cortos, sucios y cerrados.... Yo (y es mi opinion) si les doy una oportunidad ya que te facilitaran la labor a la hora de apuntar a la pieza que por lo que te he dicho antes sera un momento de no mas tres o cuatro segundos.
Cierto es que un visor te dará el plus de los aumentos pero cuando estos sean necesarios, es decir no siempre se necesitan por la localizacion del lance y tiradero.
Resumiendo, si no eres de los que tienes mucha experiencia con tu arma por disparar muy de vez en cuando y tu zona de caza es cerrada CREO que un punto rojo o mejor un holografico te facilitaria las cosas....eso si no pretendas tiras a mas de 100 m a una pieza con ellos por que puedes acertarle pero de milagro...
Un saludo y una opinion

[jabaliviejo]

Jajajajaja Ok Pluty; se acepta que haya ideas contrarias aunque sean equivocadas
Es brooooma.

Propongo una prueba: tirar a la misma pieza, en las mismas condiciones, a distancia tan corta como se quiera, con el mismo rifle montando en un caso un chismorro de esos de punto rojo u holográfico que os gustan y un visor Nikon Monarch 1,1-4X con retícula iluminada.
Cruzo apuesta de pincho de tortilla y caña a que se hace igual de rápido con ambos.
De verdad que para llevar un punto rojo preferiría llevar un ghost ring
Se me nota que no soy partidario, verdad?

[utrera]

Buenas tardes "jabaliviejo" y "pluty", gracias por perder un poco vuestro tiempo, pero a mi me viene de maravilla.
En primer lugar a "jabaliviejo" te quiero preguntar ¿cual es ese visor que no le tiene envidia a cualquier punto rojo?,marca, modelo, medidas, etc. me gusta que tengan retícula iluminada, por lo menos el punto o la cruz central, aunque yo tengo un problemilla, uso gafas desde hace años, y en tiros cercanos o rápidos en cortaderos o poca distancia, no le cojo el tranquillo al visor que tengo 1,5-6x42, les doy el tiro por encima o se lo doy por abajo, por eso mi idea del punto rojo. Porque en tiros a partir de 50 metros con el visor los apaño bastante regular.

Con respecto a "pluty", me dice el armero, que el utiliza el visor en tiraderos largos y que en corto 20 a 70 metros utiliza el punto rojo (Docter) que le es infalible y mil veces mejor que el visor.

Asi que ya veis y por ahora no me atrevo a gastarme las pelas, pues la cosa está chunga económicamente y depues del sacrificio que voy a hacer, no me quisiera arrepentir o equivocar.

"jabaliviejo", parece que le tienes fobia a los puntos rojos, ¿por que?

Saludos, espero vuestras respuestas para decidirme.

[jabaliviejo]

Hombre, fobia no es, yo lo definiría como una manía personal debidamente justificada

Quizá en tu inseguridad a la hora de elegir estás buscando una razón personal relacionada con algún fallo que me hiciera cogerles manía; pero no he necesitado fallar con uno de estos visores para detestarlos

Antes he dado una serie de razones por las cuales un visor convencional resulta o me resulta más útil que uno de punto rojo; pero si no te basta con ellas, te doy más:
Los visores de punto rojo que usamos son tecnología militar aplicada a la caza. Pero claro uno y otro uso presentan una diferencia fundamental: el punto rojo se utiliza en combate como visor de disparo intuitivo para la defensa propia con un arma automática ante un ataque o en un asalto. De modo que en esa situación no puedes estarte a apuntar bien: colocas el punto más o menos por ahí, sueltas una ráfaga, aprietas el culo y corres como una liebre rezando lo que sepas.
En la caza el caso es el contrario, debes apuntar, y una vez que apuntas, francamente te da igual hacerlo con un punto rojo que con una retícula iluminada, pero debes hacerlo bien o dejaras al bicho mal tocado.

Además hay una cosa que soporto malamente: en un visor holográfico o de punto proyectado, éste no está necesariamente centrado sobre la pantalla y eso me pone malo.
Pa remate del tomate la pantalla tiene el tamaño que tiene, con un marco muy visible al ojo y aaaggg... Una caca
Ya no te cuento si llueve o pega el Sol en un ángulo directo... Dios!! No le encuentro más que problemas.

PEEEEERO cada uno somos un mundo y quizá tú no te adaptes a un buen visor convencional... Cosa que veo difícil porque un buen visor 1,1X entra en el ojo sólo, salvo que hayas hecho un montaje penoso

[jabaliviejo]

Ah! Nikon Monarch E 1,1-4x24 RI (retícula iluminada)
Ese es el aparato. Con 36 metros de campo te da la misma amplitud de visión que tu ojo. Puedes apuntar con los dos ojos abiertos y el efecto túnel es 0... Apenas verás el borde del ocular

[utrera]

Gracias "jabaliviejo", creo tienes razón, es cuestión de adaptarse. Tienes idea de las pelas que puede costar el Nikon y cual es la montura/anillas mas baja/s que se le puede poner para una base tipo Wear, la que tiene las rallitas, que es la que tengo actualmente, y que sean de quitar y montar rapido. Como te digo, la mas baja posible, pues no me gusta que el visor quede alto, pues parece que estas "asomándote al balcón" como se dice en el tiro al plato y si levantas mucho la cara es sinónimo de de fallos.
Gracias y saludos.

[jabaliviejo]

Bueno, lo primero te aconsejo que antes de seguir un consejo mío o del lucero del alba compruebes que el visor te gusta y se adapta a lo que necesites. No compres un visor sin mirar a su través.
También te advierto que por un visor sin montar en un rifle (o en un palo de escoba) se ve peor que en el mismo visor una vez montado.

El precio de este visor está en los 900 euros (es un buen visor de gama media-alta). Para ver precios, usa el buscador de internet y poniendo armería y después el nombre del visor encontrarás los precios.

En montajes estoy verde. Supongo que cuando dices base Wear te refieres a base Weaver. No sé qué anillas quedarán más bajas pero esas bases admiten muchoas anillas. Creo que son compatibles (asegúrate) con unas de las que mejor relación calidad/precio tienen: las Leupold. Si tiene que ir el visor fijo, usas las PRW y si lo quieres amovible, las QRW.
Estos modelos se hacen en versión alta, media y baja.

[PLUTY]

[quote="jabaliviejo"]Jajajajaja Ok Pluty; se acepta que haya ideas contrarias aunque sean equivocadas
Es brooooma.
Cierto es querido amigo que si en este mundo nuestro no tuviesemos ideas contrarias estariamos en un aburrido deambular continuo hacia donde todo el mundo va por ello me gusta discrepar aunque sea equivocadamente....
Seguramente y no lo pongo en duda que Tú con tu visor haras mas rapido el encare y acierto a la pieza cualquiera que fuese y a los pocos metros que quieras no me cave la menor duda de ello....y como ya he dicho antes con mucha y cada vez mas experiencia se hace mas rapido y exacto el encare con el visor pero para ello solo hay que hacer una cosa practicar y practicar y tirar a una y mil piezas....
por ello a nuestro amigo le digo que si no es este su caso de poder tirar muchas veces al año con el rifle a mi me resulta mas intuitivo el chismótico este....
Tambien le aconsejo el aparatejo por que los lances son muy distintos vea se la diferencia de que te entre un jabali tranquilo y pausado al puesto y donde podras recrearte con el visor para saber donde le pones la cruz o mejor dicho el puntito de la reticula asegurando en casi un 100% el impacto o por el contrario salga como un conejo literalmente de la maleza perseguido por los perros y no tengas mas tiempo ni espacio que el de un suspiro para poder y aqui esta lo que Yo creo que es la ventaja del chisme que sin apuntar y con ambos ojos abiertos ponerle el punto encima....
Contigo estoy Jabaliviejo en que nuestro amigo tiene que probar para quedarse con lo que mejor se encuentre.....eso si me tomo la libertad de aconsejarle de que si su opcion es la del visor este lo sea con reticula iluminada aunque sea de peor calidad porque en el campo y ante un lance facilita muy y mucho las cosas....Yo no lo hice asi y aunque tengo un muy buen visor y caro el no ser de reticula iluminada me desanima en su uso cuando las circunstancias lo aconsejan. Un saludo

Cruzo apuesta de pincho de tortilla y caña a que se hace igual de rápido con ambos.

[jabaliviejo]

[PLUTY]

Buenas tardes "jabaliviejo" y "pluty", gracias por perder un poco vuestro tiempo, pero a mi me viene de maravilla.

Con respecto a "pluty", me dice el armero, que el utiliza el visor en tiraderos largos y que en corto 20 a 70 metros utiliza el punto rojo (Docter) que le es infalible y mil veces mejor que el visor.
Saludos, espero vuestras respuestas para decidirme.

Yo tambien hago como tu armero si tengo tiradero me pongo el visor pero si me toca un puesto de cortadero o valleja cerrada pues quito el visor y pongo un holografico que me resulta mas rapido a la hora de apuntar...(siempre llevo ambas cosas al puesto)
Yo el docter no lo he probado nunca pero si te puedo decir que si vas a poner un punto rojo o un holografico te gastes pasta.....Yo no pondria cualquiera mas bien me iria por los contrastados Aimpoin, heotech , docter...etc gasta el dinero de una sola vez y acertaras

[jabaliviejo]

¡Mare de Deu! (que dicen en Catalonia) y no le costaría menos llevar un visor 1-4X?
Es que de verdad que los he probado y me cuesta mucho, muchísimo creer que estéis encantados con esos cacharros

En una cosa estoy de acuerdo: los holográficos son pocos y bien fabricados, pero en visores de punto proyectado sobre pantalla se ha fabricado una cantidad de morralla... Que más vale optar por una buena marca.
Docter presume de ser buena marca... mmmmm.... Me reservo la opinión.

[colito]

Este tema ya lo he debatido en concreto con jabliviejo.

Venia cazando con un Eotech, nunca he fallado un guarro (Nunca me han salido a mas de 80-90m) version militar de los que tienen un marco de aluminio para protegerlo de los golpes, pero era demasiado tactico para mi Browning de palanca y lo cambie simple y llanamente por estetica por un Aimpoint 9000sc (Nunca he fallado un guarro ni a quien se lo he dejado).

Como te comentan, si vas a cazar mucho quizas tengas diferentes tiraderos, unas veces largos otras cortos pegaras muchos tiros y aprenderas a tirar con visor despues de unas cuantas brechas.

Si vas a cazar lo normal o un poco menos y donde sueles ir es monte cerrado HOLOGRAFICO no punto rojo. Precisamente por poder poner el punto rojo en una esquina de la pantalla y saber que ese es el sitio del impacto.

Y eso de que a 100m sera un milagro si lo das estan totalmente equivocados,

La mira telescopica podra ser mas efectiva, pero requiere mucha mas practica.

[jabaliviejo]

La cosa podra ser cuestión de gustos, pero hay detalles a favor del visor convencional con retícula iluminada que ya he dado antes y que son incontrovertibles.

¿Brechas? ¿Te refieres a brechas en la ceja con el ocular de un visor 1x? Si es así, vivimos en planetas diferentes con visores diferentes o montados de diferente manera en armas diferentes
Estoy seguro de que muchos de los que usan un visor holográfico o de punto rojo lo hacen porque no han probado un visor de batida montado en el rifle. Han probado un visor 3-9x a máximo aumento y con una salida pupilar de 3 mm y han pensado que todos los visores son así: que hay que meter el ojo, que no tengo práctica y no acabo de ver toda la imagen, que mecachis en la mar que no acabo de saber como va esto

La práctica con un visor 1x es la misma que con un punto rojo u holográfico: encarar y ver, sin más. El efecto no es el mismo que un visor de 1,5 o mayor en el que si eres un poco torpe o llevas un mal montaje puedes tener algún oscurecimiento variable en el borde de la imagen, al contrario, por 1x ó 1,1x ves el paisaje enteramente en la misma proporción que con el ojo que no mira a través del visor. La única diferencia es que con un visor de esos horrrrorosos ves el paisaje y sobre él la pantalla con el punto (a veces con brillos, a veces con algo de color y según los casos con un bastidor de protección); con un visor 1X en cambio ves el paisaje y el punto... Y si me apuras un halo gris desvaído que pasa completamente desapercibido.

Con los cacharros esos, si el bicho está lejos, ves el bicho pequeño y el punto del mismo tamaño; mientras que al visor convencional le das ampliación y ves el bicho más grande y el punto del mismo tamaño (siempre que la retícula esté en segundo plano).

A 100 metros no sé, pero a 80, por experiencia, tiras con un Aimpoint de 4 moas sin ampliación y es cierto que pegas en el blanco al que has apuntado... Pero yo al menos no tengo muy claro dónde he apuntado exactamente porque el área que cubren 4 moas a 100 metros es de 12 cm... Bueno, es aceptable. Con un dos moas seguramente se afina mejor, pero el punto se ve peor.

Con los de punto proyectado puede que el punto quede también en una esquina... Uuuuf sólo de acordarme me da un escalofrío de repugnancia .

[colito]

La cosa podra ser cuestión de gustos, pero hay detalles a favor del visor convencional con retícula iluminada que ya he dado antes y que son incontrovertibles.

¿Brechas? ¿Te refieres a brechas en la ceja con el ocular de un visor 1x? Si es así, vivimos en planetas diferentes con visores diferentes o montados de diferente manera en armas diferentes
Estoy seguro de que muchos de los que usan un visor holográfico o de punto rojo lo hacen porque no han probado un visor de batida montado en el rifle. Han probado un visor 3-9x a máximo aumento y con una salida pupilar de 3 mm y han pensado que todos los visores son así: que hay que meter el ojo, que no tengo práctica y no acabo de ver toda la imagen, que mecachis en la mar que no acabo de saber como va esto

La práctica con un visor 1x es la misma que con un punto rojo u holográfico: encarar y ver, sin más. El efecto no es el mismo que un visor de 1,5 o mayor en el que si eres un poco torpe o llevas un mal montaje puedes tener algún oscurecimiento variable en el borde de la imagen, al contrario, por 1x ó 1,1x ves el paisaje enteramente en la misma proporción que con el ojo que no mira a través del visor. La única diferencia es que con un visor de esos horrrrorosos ves el paisaje y sobre él la pantalla con el punto (a veces con brillos, a veces con algo de color y según los casos con un bastidor de protección); con un visor 1X en cambio ves el paisaje y el punto... Y si me apuras un halo gris desvaído que pasa completamente desapercibido.

Con los cacharros esos, si el bicho está lejos, ves el bicho pequeño y el punto del mismo tamaño; mientras que al visor convencional le das ampliación y ves el bicho más grande y el punto del mismo tamaño (siempre que la retícula esté en segundo plano).

A 100 metros no sé, pero a 80, por experiencia, tiras con un Aimpoint de 4 moas sin ampliación y es cierto que pegas en el blanco al que has apuntado... Pero yo al menos no tengo muy claro dónde he apuntado exactamente porque el área que cubren 4 moas a 100 metros es de 12 cm... Bueno, es aceptable. Con un dos moas seguramente se afina mejor, pero el punto se ve peor.

Con los de punto proyectado puede que el punto quede también en una esquina... Uuuuf sólo de acordarme me da un escalofrío de repugnancia .

Los dos holograficos que yo he usado creo que son de losa dos mejores marcas que existe, Eotech y Aimpoint y yo nunca que visto nada de esas cosas raras que ves tu (Brillos y color) sobre las intensisades del punto rojo son mas que suficientes para un el dia mas soleado de España pues por lo menos el Eotech esta pensado para usar en el desierto a plena luz de dia, con el Aimpoint voy servido de igual manera.

El aimpoint que uso es el del 2Moas pero era mas intuitivo el el Eotech porque traia un circulo central de 65Moas y uno central de... 2Moas? no me acuerdo bien

Uso esporadico holografico, uso continuado visor.

Como ves ves te estoy dando parte de razon hombre.

Por si te sirve de consuelo compartimos visor. A raiz de leer un blog tuyo sobre un visor Nikon Monarch 3x12 reticula BCD me lo compre y estoy pendiente de comprar un colimador de varillas a raiz tambien de tus comentarios. Por no decir que si tu usas el poco potente 30-06 yo uso el menos potente todavia 308 y no he pinchado nada. Lo que le va bien a uno lo le tiene que ir bien a otro.

[jabaliviejo]

No si mi comentario no va en contra del tuyo. Sólo abundaba en el asunto.
Has ido a hablar de dos aparatos que dentro de mi aversión merecen mi respeto. El Eotech creo que es de lo poco que realmente es holográfico y el Aimpoint es un visor de tubo, con lo cual ya me entra más por el ojo derecho.

Lo de los brillos lo digo porque algunos he visto que parecen un espejo y lo del color porque hay algunos visores de punto proyectado que llevan un poco tintada la pantalla. Ni lo uno ni lo otro son cosas propias del Eotech.

El Nikon, para lo que costó la verdad es que va de huevo, no?

[colito]

Pues lleva unos cuantos meses montado y aunque centrado a 100m no he podido probar si a 200 y 300 coinciden las otras reticulas. pero la calidad por lo que costo... Pues si la verdad merecio la pena.