visor baratito para utilizar poquito

[jabaliviejo]

Amáis el riesgo, eh? Jajajajajaja.
Lo respeto pero no lo comparto. Quiero decir que allá cada cual con su guitarra pero, como ya tengo dicho, hay dos cosas que JAMÁS me compraría de segunda mano: un paracaídas y un visor.
No os molestéis en darme argumentos en contra de esta idea, que ya me los sé todos y no me convence ninguno (y no porque no quiera)
Prefiero un visor nuevo y de calidad muy aceptable por 400 euros que uno de segunda mano muy bueno por el mismo precio.
Ahora ya, cada cual que toque en su guitarra lo que quiera.

[roco4]

yo pienso igual que JV,comprar un visor de segunda mano y mas aun si se encuentra lejos y te tienes que fiar de las fotos y la palabra del desconocido que lo vende lo veo una temeridad,el ahorro en algunos casos es tentador pero...yo compre un nikon del corte ingles por 140 euros,me informe en los foros y con garantia de 30 años a mi nombre,e pegado pocos tiros pero asta ahora funciona bien y estoy tranquilo pues si peta....

[jaimebte]

al hilo de este tema, queria haceros una consulta, de un tiempo para aqui veo que muchos recomendais los nikon monarch, supongo que por algo sera...
desde que compre el rifle(weatherby vanguard s2 .300WIN con el pentaflex) tenia claro que iria tirando con el pentaflex hasta que pudiese montar un zeiss o swaro... pero veo que hablais muy bien de esta serie de nikon, y tanto es asi, que me estoy planteando el montar uno, ahora bien, que recomendais vosotros, que me espere un tiempo, no gaste el dinero 2 veces y lo invierta en uno de los grandes, o por el contrario seria interesante poner un nikon y dejarme de visores que valen mas que el rifle...

la primera opcion parece la apuesta segura, y se que no me va a defraudar, la segunda seria arriesgarme a gastar el dinero y quedar descontento por esperarme mas de el(con pentaflex de momento estoy bien, pero porque la verdad es que mis expectativas sobre el no eran muy altas que digamos eontnces ha cumplido de sobra)

aclarar que el uso que le voy a dar al rifle es principalmente recechos, algunas esperas y tres o cuatro batidas de compromisos y pocos cochinos al año.

un saludo!!

[josmi]

Comprar un Nikon, aunque sea el Monarch, es comprar un visor de segunda fila, aunque puede cumplir dignamente su función.
Nikon es una de las marcas punteras en el mundo en materia de fotografía pero no en óptica deportiva.
El rececho exige aparatos de precisión y alta calidad,a partir de ciertas distancias ( p.ej. 200 mts) si quieres disfrutar de la actividad. Yo, en éste caso me iría a lo mejor, si estás dispuesto a pagarlo.
Para otro tipo de caza, incluso para tiro de precisión no exageradamente largo, podrías ser menos exigente.

Un saludo

[roco4]

hola jaime,el asunto esta en la monei,los nikon estan muuuyyyy bien de precio para lo que ofrecen,por eso los recomiendan,otro asunto es que tu puedas permitirte (o quieras)un visor de los mejores.acercate al corte ingles,tienes los monarc 3 y tambien visores pata negra,miralos y comparalos,si tienes dudas o si no lo tienes claro al mirar a las gachises que se encuentren en la planta del comercio cojes con todo el rostro del mundo( y si te llega la pasta) compras los dos(con dos hu..os),te vas al campo al atardecer y les haces un examen como dios manda,en 15 dias si no queda satisfecho le devolvemos su dinero dicen no.asi aciertas seguro...

[jabaliviejo]

A ver, de Nikon siempre hemos hablado bien. Especialmente de algunos modelos. Lo que ocurre es que en estos momentos las ofertas de Blackrecon –por liquidación de la serie Monarch III– están removiendo un poco el cotarro... Eso mete bulla y los comentarios llegan al foro.

Pues sí, en efecto un Monarch III es un visor de segunda línea, incluso de tercera, (no es un Monarch X made in Japan y también le falta un poco para legar a la altura de mi Burris Signature Select) y está dos pasos por detrás de visores de alta gama; pero niego rotundamente que eso le invalide para disparar por encima de los 200 metros. ¿Alguien puede explicarme cual es la razón técnica para que no sean válidos por encima de esa distancia?. Si es así, me la envaino (anda que no se hace tiro de precisión con visores que me parecen una castaña y en los que lo único apreciable es su alto rango de aumentos y el corrector de paralaje).

Por otra parte ¿Cuántos disparos del 300 WM va a permanecer incólume mi flamante Nikon 3-12x42 SF? Pues no lo sé pero la resistencia de las retículas a la vibración no es algo exclusivo de los visores de primera línea y si no, véanse los Burris de ciertas series, que los tiras al suelo, los coges al segundo bote y la retícula no se ha meneado del ajuste original. Tampoco me parece que en el siglo XXI sujetar una retícula a un bastidor encierre tanto misterio.

No olvidemos que hablamos de un visor económico de calidad aceptable.

[josmi]

Bueno...bueno, contesto tu opinión J.V. como se dice, por alusiones.
Al señalar yo 200 mts. estaba pensando en algo que no he escrito y debería haberlo hecho para que se me entendiese.
Los bichos, al rececho, todos sabemos, se dejan ver fundamentalmente con poca luz, a eso unido que la óptica del Nikon y otros similares en esos momentos no cumple como los de primera linea ( es mi opinión, quizás equivocada), es lo que me hace recomendar el visor de primera linea para recechos y tiros largos en esas condiciones.

Un saludo

[JohnWoolf]

El 90 o 95 % de los visores americanos de eBay son nuevos y me refiero a ellos.

Saludos.

JW.

[roco4]

yo te explico(sin tecnica que de eso no se nada) JV,hay que reconocer que si se quiere un visor esclusivo para recechos y se va a utilizar mucho lo suyo es ir a por la mejor optica,segun que rececho sea(que pueden llegar a costar un riñon)gastarte los cuartos tiene su logica.el nikon sirve,el pentaflex al compañero asta ahora tambien,a para estar tirando corzos o monteses o ciervos de la serie gold con asiduidad yo me iria a lo mejor de lo bueno,dios que putada no nacer rico...

[jabaliviejo]

Ok JW.

Y de acuerdo también en lo de optar a lo máximo, PERO INSISTO: "visor baratito para utilizar poquito".
Si no nos ceñimos a lo que se nos demanda, no podremos satisfacer la consulta; estaremos respondiendo a un planteamiento que es justamente el contrario al que se nos ha propuesto.
Me explico aún mejor: si alguien con su economía ajustada (me resulta extremadamente fácil ponerme en su lugar) nos pregunta por un visor bueno y barato y le salimos con que se olvide de todo y se compre un Leica o un Swarovski de alta gama, esa persona terminará pensando que vivimos en una esfera diferente y que ha venido a preguntar al sitio equivocado.

Dicho sea con todo respeto y simpatía hacia mis compañeros de foro y a sus opiniones.

[JohnWoolf]

Justo. Así que digo lo que le dije en privado a otro forero: en Black Recon hay un Fullfield II 3-9X en 209,95 € y envío gratis creo que dice. Esa es la respuesta certera a la pregunta, sin perjuicio de lo que podamos opinar de los grandes visores, claro.

Saludos.

JW.

[josmi]

No olvideis compañeros que Jaimebte plantea en este post la disyuntiva entre visor de alta gama o Nikon. Por eso no de está demás opinar sobre la cuestión de forma que valga para ambos demandantes de información.

Un saludo

[ice43]

Ho la:

Sin ser un entendido en este tema, creo que un buen visor es muy importante, si acaso más que el rifle.

Entre los radioaficionados, solemos seguir una máxima "yanky", que dice:

Si quieres una buena emisión y recepción, gasta en la emisora, 300$, y 900$, en la antena.

Os puedodar fé, que tienen razón.

[jabaliviejo]

Sí, pero con una buena colineal bien ubicada puedes hacer diabluras

[jaimebte]

no era mi intencion "revolver el gallinero" pero nunca he tenido un nikon en mis manos, y esque segun se habla de el, sale gente que se lo ha comprado por todos los costados(coñe algo tiene que tener para que todo el mundo los este comprando), entonces me llamo la atencion, personalmente me gustan zeiss y swaro, ya que los he probado en visor y prismaticos respectivamente, y he comprobado la diferencia de llevar una optica de buena calidad a no llevarla.

como decia un compañero, el money es el eterno problema, porque sino compraba los dos y punto, pero no es el caso, y no quisiera comprar un nikon para acabar cambiandolo por uno de los top, creo que es mejor quedarme con mi pentaflex, al menos hasta que me haga alguna jugarreta y se me cruce el cable! o hasta que pueda hacerme con uno de los grandes.

muchas gracias a todos.

un saludo!!

[missouri]

no era mi intencion "revolver el gallinero" pero nunca he tenido un nikon en mis manos, y esque segun se habla de el, sale gente que se lo ha comprado por todos los costados(coñe algo tiene que tener para que todo el mundo los este comprando), entonces me llamo la atencion, personalmente me gustan zeiss y swaro, ya que los he probado en visor y prismaticos respectivamente, y he comprobado la diferencia de llevar una optica de buena calidad a no llevarla.

como decia un compañero, el money es el eterno problema, porque sino compraba los dos y punto, pero no es el caso, y no quisiera comprar un nikon para acabar cambiandolo por uno de los top, creo que es mejor quedarme con mi pentaflex, al menos hasta que me haga alguna jugarreta y se me cruce el cable! o hasta que pueda hacerme con uno de los grandes.

muchas gracias a todos.

un saludo!!

yo tenia un pentaflex que me regalo mi tio el armero, mas bien se lo robe yo mientras miraba.
lo monte en un luger 375 hh y no se iba el cacharro ni le paso nada.
Era un 3-12x56.
PAra cambiarte a nikon, quedate con el que tienes, no le veo diferencia notable la verdad, auqnue la halla.
Si te cambias cambiate a un puto z6 o un vx6, un zenith de s&b, o un kahles csx, incluso a un 6500 ya mas baratejo, pero que pa mi libra a libra como dicen los pugilisticos, es lo mejor que hay

[jabaliviejo]

Uuuff Yo sí se la veo. Al menos el Pentaflex que yo probé era una castaña... O me lo pareció.
Pero vamos que hay más opciones intermedias que están por encima del Monarch III y que no son ni Zeiss, ni Swa, ni Leica, ni S&B (por cierto cómo me desilusionó este último) y algunas ya se han mencionado.

[missouri]

Uuuff Yo sí se la veo. Al menos el Pentaflex que yo probé era una castaña... O me lo pareció.
Pero vamos que hay más opciones intermedias que están por encima del Monarch III y que no son ni Zeiss, ni Swa, ni Leica, ni S&B (por cierto cómo me desilusionó este último) y algunas ya se han mencionado.

el s&b, seria el klassic, no?¿
a mi me parecen normales normales, ahora eso si, los zeniht, a mi bastante mas que los zeiss, no se que me pasa a mi con los zeiss, pero les veo un aro en los bordes.
El pentaflex era un cazorla 3 con ri