¿Apriete visor en carril hacía delante o hacía atrás?

[alabardero62]

ya sabía yo que el foro de armas.es no me defraudaba y me aportaría un montón.

Muchas gracias compañeros

[pedrolugon66]

Y si se pegara la delantera contra la cara anterior y la trasera contra la posterior? la inmovilización seria total. Cual seria la mejor opcion:
.Delanteras, para tener un margen en caso de un fuerte retroceso que permita ese movimiento antes de dañar el visor.
. Traseras para una inmovilidad ante el retroceso.
. Las dos en posiciones diferentes (delantera atras trasera adelante/delantera delante trasera atras) para una inmovilidad total en cualquier caso, a fin de cuentas es esa inmovilidad total la que proporcionan el resto de monturas
Lo pregunto porque yo tambien le he dado vueltas y no encuentro una razon mas poderosa que otra.

[TIRADOR-Sifre]

en armas de fuego, las dos apoyadas hacia adelante
en aire comprimido de pistón, las dos apoyadas hacia atrás

hale a tomar unas birras

[Rascador]

Y si se pegara la delantera contra la cara anterior y la trasera contra la posterior? la inmovilización seria total. Cual seria la mejor opcion:
.Delanteras, para tener un margen en caso de un fuerte retroceso que permita ese movimiento antes de dañar el visor.
. Traseras para una inmovilidad ante el retroceso.
. Las dos en posiciones diferentes (delantera atras trasera adelante/delantera delante trasera atras) para una inmovilidad total en cualquier caso, a fin de cuentas es esa inmovilidad total la que proporcionan el resto de monturas
Lo pregunto porque yo tambien le he dado vueltas y no encuentro una razon mas poderosa que otra.

No.
Las dos hacia delante.
El retroceso es eso, retroceso, por lo tanto el arma va hacia atrás.
La energía del parón del arma contra el cuerpo es ridícula compara con la de la aceleración del retroceso.
Es de física de egb.
Y si no os bastante la lógica ni las leyes de la física para entenderlo podéis mirar vídeos de armas a cámara lenta en Youtube. Si ponéis alguno que salga el unertl 8x del USMC ya queda más claro imposible porque es un visor que se mueve libremente respecto al arma.

[pedrolugon66]

Si eso lo entiendo pero entonces porque el resto de fabricantes no dejan tambien esa tolerancia en sus montajes si es tan necesario y optan por algo casi rigido ?

[acampo]

Yo también soy de la opinión de ponerlas en la parte delantera de la ranura. El tema del retroceso es que el rifle y el visor van los dos hacia atrás por salir el proyectil y los gases hacia delante, eso está claro y ya se a comentado, pero lo que hay que tener en cuenta es la aceleración. El rifle es el que se mueve "de repente" hacia atrás y acelera y el visor acompaña el movimiento por estar unido y este, pero no por el retroceso. El visor no tiene una fuerza que le mueva como al rifle, por eso se pone delante. Es como el coche, el acelera con su energía, la del motor, y tú que vas montado, vas más tarde, por decirlo de algún modo, y por eso te pegas al asiento en la dirección contraria al movimiento, si lo aceleracion es muy brusca y fuerte. El coche hacia delante y tu te pegas al asiento, hacia atrás. En el disparo lo mismo pero con el movimiento al contrario, el rifle hacia atrás, y las fuerzas que empujan al visor las ejerce hacia delante, aunque al estar unido se desplace con el rifle. El secreto está en que el visor está encima de un objeto en movimiento que es el rifle y aunque el visor se mueva también, digamos que es acompañando, y el choque lo hace en el lado opuesto al movimiento ya que el no tiene aceleracion propia.

No se si se me ha entendido, pero bueno, simplificando, también soy de la opinión de pegarlas en la parte delantera. Jejej

Un saludo

Enviado desde mi MHA-L09 mediante Tapatalk

[acampo]

Me suscribo al tema, que está muy interesante

Enviado desde mi MHA-L09 mediante Tapatalk

[Rascador]

Si eso lo entiendo pero entonces porque el resto de fabricantes no dejan tambien esa tolerancia en sus montajes si es tan necesario y optan por algo casi rigido ?

No sé a qué te refieres.

[pedrolugon66]

Por que unas weaver, leupold, apel se fijan firmemente, sin posibilidad de movimiento alguno por causa del retroceso.
He visto alguno de los enlaces que has puesto, un sistema curioso cuando menos, hay algo actual con este sistema o se abandono. Parece que los visores al necesitar ese recorrido, han de ser bastante largos, no ?

[acampo]

Creo que mi exposición anterior no a quedado clara. Para aclarar a que me refiero y en que me baso para decir que hay que ponerlas adelantadas. El tema como digo es un problema de aceleraciones. El ejemplo más claro para que se me entienda es muy simple. Pones el teléfono móvil encima del techo del coche, metes marcha atrás y aceleras todo lo rápido que puedas. ¿Hacia donde irá el teléfono y por donde caera? Por la parte delantera del vehículo. Lo verás caer por el cristal de la te tuya. Eso es porque el se mueve pero no acelera como el coche. Pues al visor le pasa igual, se va a mover pero pegará contra la base en la parte delantera.

Ahora creo que se ha entendido mejor. Jeje.

Un saludo

Enviado desde mi MHA-L09 mediante Tapatalk

[suso]

Si, yo también lo pego adelante pues el visor pese a que es solidario con el rifle, no es parte de el y así, pegado delante retrocedera con el rifle sin ninguna holgura
Y las Weaver son para weaver y las picattiny para picattiny

Las weaver son para weaver y pica. Ya q las pica no son más q unas weaver con el espacio entre ranuras estandarizado. Y muchas pica también sirven para weaver porque el estándar pica no define el grosor de los pasadores, define el ancho de las ranuras. Lo de sobredimensionar los pasadores de las pica es otro tema, pero aún así siempre queda espacio y las pica también hay q pegarlas las dos hacia delante

Sere yo que he tenido mala suerte entonces, por que poniendo unas anillas picattiny en un carril weaver no me entraban bien y al contrario poniendo unas anillas Weaver en una base picattiny me quedaban con un poco de holgura
Poniendo cada sistema en su base no he tenido nunca ese problema, sera casualidad

[Rascador]

Vale. Esa posibilidad de recorrido no es para q el visor se mueva durante el retroceso ni nada de eso. El visor está firmemente sujeto con sus garras laterales y al tener los pasadores contra la parte delantera de las ranuras imposibilita que se desplace hacia delante durante el retroceso, que es la fuerza más intensa y rápida que reciben.
La holgura de los pasadores respecto a las ranuras está para facilitar quitar y poner el visor y cambiarlo por otro.
Pica es un estandar militar y tiene q facilitar poder montarse y desmontarse congelado, lleno de hielo y barro etc... Por eso aunque este congelado simplemente aflojas los tornillos o cierres rápidos que lleve y le das un golpe hacia atrás y ya se despega y sale.

A todo esto veo que NADIE se ha leído NUNCA las instrucciones que suelen venir con las anillas de calidad (si no físicamente en la caja si en la web del fabricante) porque en todas SIEMPRE pone que las dos a tope hacia delante.

[Rascador]

Si, yo también lo pego adelante pues el visor pese a que es solidario con el rifle, no es parte de el y así, pegado delante retrocedera con el rifle sin ninguna holgura
Y las Weaver son para weaver y las picattiny para picattiny

Las weaver son para weaver y pica. Ya q las pica no son más q unas weaver con el espacio entre ranuras estandarizado. Y muchas pica también sirven para weaver porque el estándar pica no define el grosor de los pasadores, define el ancho de las ranuras. Lo de sobredimensionar los pasadores de las pica es otro tema, pero aún así siempre queda espacio y las pica también hay q pegarlas las dos hacia delante

Sere yo que he tenido mala suerte entonces, por que poniendo unas anillas picattiny en un carril weaver no me entraban bien y al contrario poniendo unas anillas Weaver en una base picattiny me quedaban con un poco de holgura
Poniendo cada sistema en su base no he tenido nunca ese problema, sera casualidad

Ya lo he puesto antes. El estándar pica dice que las ranuras tienen que medir X y estar separadas entre sí Y. Además de definir el grosor del carril, los ángulos de los biseles laterales etc... pero en ninguna parte específica la medida minima del pasador o teton de retroceso de la anilla. La medida máxima si la específica primero porque si es mayor q X no entraría en la ranura y segundo porque tiene que ser menor que X para permitir esa holgura que facilita el montaje y desmontaje en condiciones difíciles.
Los fabricantes suelen apurar al máximo la medida permitida del pasador/teton de retroceso de la anilla para dejar la holgura respecto a la ranura al mínimo permitido para dar una mayor sensación de robustez y/o calidad justamente pensando en los clientes q no saben para que está ahí esa holgura.

Cómo en el estándar weaver las ranuras son más estrechas (pongamos q X-2mm, ahora no lo se, es un ejemplo hipotético) pues anillas pica con tetones sobredimensionados al límite del estándar pica no entran.

Anillas weaver siempre van a entrar en ranuras pica al ser estás más grandes.
Pero también ocurre que un visor con sus anillas q tenías puesto en unas bases weaver no puedas traspasarlo tal cual a un carril pica porque el estándar weaver no obliga a que todas las ranuras estén separadas homogéneamente entre sí, cosa que el estándar pica si específica. Por eso mismo también puede ocurrir que ese mismo visor con sus anillas que ya tienes montado en unas bases weaver no puedas pasarlo tal cual a otro fusil con bases weaver Al variar la separación entre las ranuras. En cambio de pica a pica si puedes siempre pasar tal cual cualquier montaje.

[suso]

No me refiero a la separacion de la ranura si no el tamaño y profundidad de la propia ranura
Aquí cada cual que haga lo que quiera, pero yo poniendo anillas del mismo sistema que el carril no he tenido ni problemas ni holguras

[alabardero62]

En cuanto hacia donde tiende a moverse el visor con el retroceso creo que está bastante claro, hacia adelante en relación al arma, es verdad que eso es básico. Mi pregunta estaba motivada por si precisamente por eso al ponerlas ajustadas hacía detrás disminuía de alguna manera el impacto seco en el visor con el disparo, a la vez que quedaba igualmente bien sujeto por la presión lateral de las garras.

Lo que contribuyó a generarme estas dudas es que como comenté en el primer post, un militar de una unidad de francotiradores, concretamente de La Legión, me dijo que no sabía por qué, pero que en la unidad las instrucciones era ajustarlo hacia atrás. Comprenderéis que me pusiera en la duda, más bien que me lo creí a pies juntillas, jejeje

Mira, lo mismo se confundió o yo qué sé, o yo lo entendí al revés ( aunque estaba delante el armero que me montó todo el tema).

Ahora lo que creo es que si en las instrucciones de los fabricantes de anillas figura ajustarlas hacia adelante como dice “Rascador”, además de que la mayoría de vuestras opiniones va en ese sentido, para mí por lo menos ya no hay ninguna duda; hacia adelante.

Gracias por vuestras aportaciones compañeros. Saludos

[Rascador]

Hay mil webs explicando las diferencias y similitudes entre pica y weaver.
Viene hasta en la Wikipedia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Picatinny_rail
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Weaver_rail_mount
Lo más interesante es en el segundo enlace, el de weaver, la parte de fallos, que es la q motivo el pase a pica, y la de compatibilidad con pica.

[Rascador]

En cuanto hacia donde tiende a moverse el visor con el retroceso creo que está bastante claro, hacia adelante en relación al arma, es verdad que eso es básico. Mi pregunta estaba motivada por si precisamente por eso al ponerlas ajustadas hacía detrás disminuía de alguna manera el impacto seco en el visor con el disparo, a la vez que quedaba igualmente bien sujeto por la presión lateral de las garras.

Lo que contribuyó a generarme estas dudas es que como comenté en el primer post, un militar de una unidad de francotiradores, concretamente de La Legión, me dijo que no sabía por qué, pero que en la unidad las instrucciones era ajustarlo hacia atrás. Comprenderéis que me pusiera en la duda, más bien que me lo creí, jejeje

Mira, lo mismo se confundió o yo qué sé, o yo lo entendí al revés ( aunque estaba delante el armero que me montó todo el tema).

Ahora lo que creo es que si en las instrucciones de los fabricantes de anillas figura ajustarlas hacia adelante como dice “Rascador”, además de la mayoría de vuestras opiniones, para mí por lo menos ya no hay ninguna duda; hacia adelante.

Gracias por vuestras aportaciones compañeros. Saludos

O se confundió o más probable se lo explicaron equivocadamente.
Hay mucho armero caimán, incluyendo algunos de las FFAA que no tienen ni idea y hacen las cosas porque si, porque son como se las ensenaron a ellos y ni piensan por su cuenta, ni investigan a ver si les ensenaron correctamente, ni se actualizan ni nada.
Además es q es por lógica. Si para disminuir el golpe del retroceso de la cantonera contra el hombro te la tienes que pegar para q haga contacto firmemente será exactamente igual con el visor.

[alabardero62]

Puede ser.

Buena aportación lo de la información sobre los dos sistemas de carril.

Saludos cordiales