Mensajepor Nemesianus » 18 Ene 2013 17:32
Tengo un Kahles de 2.75-7 de los antiguos,ret 1, de postes, en un Mannlicher Schoenauer 270, nunca me ha parecido peor que los Zeiss de entonces. Hace poco estuve comparando (de noche, de verdad) un Zeiss nuevo con un Kahles nuevo de 2,5-12 y en serio, no hay diferencia. Claro que la calidad de los anteojos no viene sólo condicionada por la luminosidad o el contraste. Veamos lo que quiero decir: Uso, en el rifle para todo,(.300 WSM cerrojo) un Meopta Artemis 2000 de 1.5-6x42,que en luminosidad y contraste no le tiene que envidiar al Diavari T*. Pero hace un año, le tuve que enviar a fabrica por una ligera mancha como de aceite en el objetivo. Volvió uno nuevo, lo que no es frecuente haga otra marca (Zeiss me cobró solo de portes 18ooo pelas hace años por enviar unos prismáticos descentrados por una caída. Me los devolvió como nuevos, pero)........
Sin embargo, he de admitir que Zeiss es una roca, al menos los modelos que yo tengo (1,5-6x42, y 4 fijos), no tienen una arruga después de años de uso, chapuzones y leñazos mas que normales. Eso también es calidad. Calidad identica tiene Swaro, pero yo prefiero lo conocido. Kahles, creeme, es MAGNIFICO, y duro como un canto. Meopta es de una calidad óptica y una seriedad como firma, superior, lo demás.....Lo demás son Zeiss y Docter.
Y Leica, son acojonantes, al menos lo que he visto (Sólo uno).Si no vas a hacer principalmente esperas, no pases de 1,5-6x42, son contenidos de peso, no desequilibran los rifles lo que una campana de 56 y para matar un corzo o un rebeco, en 6, te vale seguro.
Tirar con soltura con un 2,5-12x56, para mí por lo menos, no es fácil. Abultan casi como mi Remington Seven. Pero te van a decir que sin 12 no ves los rebecos, o que en 2.5 se tira bien en monteria, lo que sólo es cierto en visores que te den todo el campo a partir de 2, y eso casi sólo lo ves de verdad en 1.5-6x42. A 1.5, todos hacen efecto túnel. Bueno, todos menos los 1-4x24, claro.
