Mejor visor

[jabaliviejo]

Ah! por cierto.
Si queréis ver el proceso de encargar un visor a la japonesa LOW, aquí lo tenéis:
http://www.light-op.co.jp/english/?page_id=20

[starwar5000]

Gracias jabaliviejo, muy interesante tu explicación y muy bien expuesto.
Saludos.

[Nemesianus]

Zeiss, Swarovsky, Smith & Bender son lo mejor de lo mejor. También Docter (Antigua fabrica Carl Zeiss Jena, creo). Y yo pondría Kahles.(Algunos modelos me parecen iguales a los Zeiss o Swaro).Después vendrian Kaps, Meopta y Leupold.
Veamos:
Leica utiliza, como Zeiss, los mejores vidrios del mundo mundial para todo tipo de aparatos ópticos(¿Son SCHOTT?). Stanley Kubrik usó objetivos Zeiss de la Nasa para , despues de aplicarlos a un diseño especial de cámara, filmar Barry Lyndon, en algunas tomas a la luz de las velas.El resultado merece la pena ser visto.No te cansas de verlo.
No discute nadie que Swarovsky haga magníficos visores. Pero Zeiss tiene un diseño ultrarresistente, Jamás he visto un diavari al que le haya entrado agua.Lo que no puedo decir de Meopta, ni de Swarovsky, al menos hasta ahora.
Respecto a Leica, NO he tenido a mano ninguno, pero Leica, en lo referente a Óptica , es como Rolls Royce en lo referente a coches.La óptica Leica ha hecho que las Panasonic se vendan como churros.El microscopio Leica que he tenido la suerte de usar en el laboratorio de arriba, NO se puede comparar con NADA.Ni sus fotos con la Leica incorporada. Es otra cosa.Así que esperemos que algún día los reyes magos me traigan un Leica de esos o ANSÍN.

[missouri]

Zeiss y Swarovsky en el órden que tu quieras. Ocurre lo mismo que con el Real Madrid y el Barcelona ¿ cuál es mejor?
Un saludo

ni de coña, Swarovski esta por encima de Zeiss, mas que nada es que los alemanes se han quedado atras.

ademas le doy la razon a Javali Viejo, Leica que tambien es alemana(como zeiss) esta a la par de svarowski.

Ahora que Javali viejo, haga honor a su nombre, y se sepa algo con lo que le da ventaja a los Leica.....

[jabaliviejo]

No tengo evidencias que sitúen a uno por encima del otro. La flexibilidad de las ópticas, cada vez con aumentos altos y bajos más extremos (manteniendo la calidad de imagen) son la mejor prueba de la calidad de ambos.
Si me preguntan, me decantaría por los Leica (en eso coincido con Nemesianus en la consideración)... Pero por pura deformación profesional (como también le ocurre a Nemesianus). No hay más que ver las cámaras que usan de la mayor parte de los fotógrafos de la National Geográfic; aunque, claro, Swarovski no fabrica ópticas fotográficas.

Zeiss, Swarovsky, Smith & Bender son lo mejor de lo mejor. También Docter (Antigua fabrica Carl Zeiss Jena, creo). Y yo pondría Kahles.(Algunos modelos me parecen iguales a los Zeiss o Swaro).Después vendrian Kaps, Meopta y Leupold.
Veamos:
Leica utiliza, como Zeiss, los mejores vidrios del mundo mundial para todo tipo de aparatos ópticos(¿Son SCHOTT?). Stanley Kubrik usó objetivos Zeiss de la Nasa para , despues de aplicarlos a un diseño especial de cámara, filmar Barry Lyndon, en algunas tomas a la luz de las velas.El resultado merece la pena ser visto.No te cansas de verlo.
No discute nadie que Swarovsky haga magníficos visores. Pero Zeiss tiene un diseño ultrarresistente, Jamás he visto un diavari al que le haya entrado agua.Lo que no puedo decir de Meopta, ni de Swarovsky, al menos hasta ahora.
Respecto a Leica, NO he tenido a mano ninguno, pero Leica, en lo referente a Óptica , es como Rolls Royce en lo referente a coches.La óptica Leica ha hecho que las Panasonic se vendan como churros.El microscopio Leica que he tenido la suerte de usar en el laboratorio de arriba, NO se puede comparar con NADA.Ni sus fotos con la Leica incorporada. Es otra cosa.Así que esperemos que algún día los reyes magos me traigan un Leica de esos o ANSÍN.

A ver, el último visor que he probado (anteayer) fue un S&B y la verdad es que, no es por llevar la contraria a la opinión general, pero me decepcionó enormemente. Quizá esa sólo cuestión del modelo y de una posible falta de limpieza en las lentes.

Efectivamente Zeiss lleva lentes Schott y también IOR Valdada las lleva. Creo que también está relacionado con Leica y con Voigtlander.

[Tejon308]

Buenas tardes , que pensáis de weaver, y en concreto del modelo 4-20x50 táctico. Es tan resistente como dicen.

[Robertocazaruta]

No seré yo quien afirme que un Swarovski Z6 es mejor que un Zeiss serie Victory (aunque lo crea), pero después de probar los dos, me decanté por el Z6. Del Leica nada puedo decir, solo que tienen una demanda judicial por copiar el sistema del Z6. En cuanto a la dureza/durabilidad de un visor, recuerdo un Tasco Titán de un tío que le entraba el agua por un lado y le salía por el otro (se mandó a arreglar pero la cosa siguió de mal en peor) y la agrupación con visor era peor que con miras abiertas. Un Nikon Monard que poniéndolo a tiro se le soltó el cristal del ocular, menos mal que estaba el dueño delante y vio que no fue cosa de un golpe, se mandó a reparar y le mandaron un visor nuevo sin coste alguno (¿tan malos son que les sale mas rentable darte un visor nuevo que reparar el viejo?), y tres Zeiss con motitas dentro (buscar en Google que de estos hay unos cuantos), uno de mi padre, era una junta de goma que se rompió y se quedó suelta por dentro del visor y otros dos que estaban en una armería para mandar a reparar por algo parecido, aunque las motitas eran mucho más pequeñas que las que tenia el de mi padre, así que supongo que serian de otra cosa (posiblemente del revestimiento interior del tubo), el Zeiss de mi padre reparado sin coste alguno, los otros no llegué a saber de ellos…Como decía un profesor que tuve hace ya unos años “a la mejor puta se le escapa un pedo” , lo importante es que si tienes un problema (cosa que ha de ser una excepción en un visor de estos precios) la casa matriz se haga cargo…
En mi caso hoy por hoy y sin probar los Leica- que aunque puedan haber copiado algo de los Swarovski a lo mejor los han mejorado- si tuviese que comprar otro visor y no me doliese el bolsillo, me tiraría a por otro Swarovski Z6

[missouri]

Cierto es que Zeiss se ha bajado del carro con los Duralyt no?

Yo me referia a que los Z6, ademas de sus rangos, se ve claramente mejor a traves de ellos.

Eso, o que solo me pasa a mi

[jabaliviejo]

La crisis.
Antes había un montón de gente para la que tener un Zeiss suponía un esfuerzo económico y lo hacía.
Hoy no estamos para esfuerzos y lo más prudente es ponérselo fácil a aquellos que quieren un Zeiss pero que dada la coyuntura no alcanzan a tenerlo. De esa manera mantenemos penetración en el mercado.

Pero esto no es nuevo: para el mercado americano ya venían fabricando la serie Conquest. Zeiss sabe que puede seguir moviéndose por ahí siempre que el comprador no se sienta engañado y eso no repercuta en su prestigio. Quizá por eso el aspecto tan diferente de los Duralyt que establece un contraste entre los visores con lentes de nueve capas y los de tres capas.

[Robertocazaruta]

Cierto es que Zeiss se ha bajado del carro con los Duralyt no?

Yo me referia a que los Z6, ademas de sus rangos, se ve claramente mejor a traves de ellos.

Eso, o que solo me pasa a mi

No te ocurre solo a ti Missouri, esa misma impresión la tuvieron también varias personas que me acompañaron en mis visitas por diferentes armerías antes de decidirme por el Z6, en el caso de mi mujer y mi hija, opiniones totalmente imparciales ya que de visores no tienen ni idea y después de mirar por varios de distintas marcas- tanto dentro como fuera de tienda- decían que se veía mejor por el Z6, en el caso de mi padre lo mismo y eso que él tiene un Zeiss y un primo mío lo mismo y él tiene un Nikon y ha tenido Zeiss y en mi caso venía de otro Zeiss. Eso no quiere decir que le pase a todo el mundo por supuesto.

[Nemesianus]

Bueno, es que estamos diciendo que tetas son mejores, si las Leticia Casta o las de la novia de Ronaldo. Depende del tamaño.Y del precio inalcanzable en casi todos los casos.
Yo este fin de semana he visto un rifle del copón, de esos que quitan el hipo (un m98 antiquísimo, Rigby de Manton, Calcuta, del 7x57, y el tío lo usa con un visor Burris de pocos aumentos y una montura moderna, y sacudia a las zorras (mató dos ) y a los guarros (los tres que tiró)que daba gloria verle.Y le importaba un huevo la combinación de elementos nuevos y viejos.

[jabaliviejo]

Se los cepillaba gracias al Burris, te lo digo yo que tengo uno

[missouri]

Bueno, es que estamos diciendo que tetas son mejores, si las Leticia Casta o las de la novia de Ronaldo. Depende del tamaño.Y del precio inalcanzable en casi todos los casos.
Yo este fin de semana he visto un rifle del copón, de esos que quitan el hipo (un m98 antiquísimo, Rigby de Manton, Calcuta, del 7x57, y el tío lo usa con un visor Burris de pocos aumentos y una montura moderna, y sacudia a las zorras (mató dos ) y a los guarros (los tres que tiró)que daba gloria verle.Y le importaba un huevo la combinación de elementos nuevos y viejos.

pues yo creo que por tallaje las de la fancesa...
pero si se busca estetica y proporcinalidad, ademas de ternura, gana la rusa por goleada

[jabaliviejo]

Ese comentario viene de un conocimiento íntimo o es pura intuición

[BarretM107]

Buenos dias,
DEON y IOR.
Felices fiestas y mejor 2013.
BarretM107

[jabaliviejo]

De acuerdo con lo de la altísima calidad de los IOR Valdada

[josetxo]

¡¡¡Joooooder JV!!!.Te leo " sacudiendo a zorras y guarros " y me parece que estas hablando de Charles Bronson.....
Pues claro que si. Lo que pasa es lo que pasa, que cierto es que un burro con aleron, es mas burro. Y la optica, y los rifles y todo en general, forma parte de ese desfile de cosas utiles, eficaces y vanidades, todo disuelto en la amalgama de lo que podemos y mas nos gusta. Alabo el gusto de los que pueden y tienen para permitirse esas calidades. Pero no esta en mi escala de valores. Si solo se moverme en un ambito, que es el de lo mejor, por encima de lo aceptable, pues como que no me da morbo. Es posible, y ya lo he dicho por enesima vez. Me gusta mas apostar por esas cosas en los que la satisfaccion es la sorpresa, a diferencia de los mejores. Donde la no conformidad con lo que has pagado, por lo recibido, es la pauta que te puedes encontrar.
Un saludo.

[missouri]

¡¡¡Joooooder JV!!!.Te leo " sacudiendo a zorras y guarros " y me parece que estas hablando de Charles Bronson.....
Pues claro que si. Lo que pasa es lo que pasa, que cierto es que un burro con aleron, es mas burro. Y la optica, y los rifles y todo en general, forma parte de ese desfile de cosas utiles, eficaces y vanidades, todo disuelto en la amalgama de lo que podemos y mas nos gusta. Alabo el gusto de los que pueden y tienen para permitirse esas calidades. Pero no esta en mi escala de valores. Si solo se moverme en un ambito, que es el de lo mejor, por encima de lo aceptable, pues como que no me da morbo. Es posible, y ya lo he dicho por enesima vez. Me gusta mas apostar por esas cosas en los que la satisfaccion es la sorpresa, a diferencia de los mejores. Donde la no conformidad con lo que has pagado, por lo recibido, es la pauta que te puedes encontrar.
Un saludo.

Puede ser, como no podia permitirmelo, me conpre un bushnell 6500, nada barato por cierto, pero cuando me compre el z6, hayyyyyy chuiguagua!!!, y con los dos estoy contentismo!!!

al igual que con el conjunto que mate mi primer guarro, mosin nagant, miras abiertas originales, y municion sellier blleot