Euribor

[Hoplon]

Por cierto: esta mujer pidió ayuda a los servicios sociales del ayuntamiento de Carmena: no le hicieron caso.

https://www.libertaddigital.com/espana/ ... 276628970/

[Vicente]

Esto ya lo comentamos hace meses porque lo querían hacer con los "grandes arrendadores", dícese de quien tuviera más de 4 propiedades (cuentan las compartidas), vamos, un disparate.
Quieren limitar las garantías también de los alquileres y poner máximo 2 meses, así que por lo que dices Hoplon...
1º Los progresistas invierten en viviendas te lo aseguro, lo que pasa es que no predican con el ejemplo, mira el desgobierno de Ministros que tienen... utilizan la Ley del embudo (la parte ancha para ellos y la estrecha para tí, cuando están en la Oposición; "no se puede gobernar sin Presupuestos" ahora si, "no pueden tener sociedades pantalla" ahora hay un mínimo de 3 Ministros que las tienen y ahí están...
2º Se seguirá invirtiendo pero seleccionando más.
3º En teoría, si no puedes pedir garantías adicionales a la fianza, como si se podía hasta ahora, solo tienes la opción como bien dices de los Seguros de Rentas o Impagos, ¿que no querrá algún Ministro jubilarse en una aseguradora?.
Para variar un despropósito.
Saludos,

[Hoplon]

Sobre la pobre mujer que se suicidó ante el desahucio:

Estuvo en el Ayuntamiento en mayo, pero le negaron la ayuda por no tener volante de empadronamiento, el mismo ayuntamiento la había dado de baja de oficio en el padrón. La alcaldesa Carmena anda muy ocupada quitando nombres franquistas del callejero y no se puede estar en todo.

Estuvo anteriormente otra vez en el Ayuntamiento de Madrid en el año 2011 y le negaron la ayuda por tener "arraigo familiar" (un hijo con el que no habla); las ayudas son para los que no lo tienen, es decir, los que se bajaron de la patera ayer, esos si tienen derecho a todo.

[Vicente]

Sobre la pobre mujer que se suicidó ante el desahucio:

Estuvo en el Ayuntamiento en mayo, pero le negaron la ayuda por no tener volante de empadronamiento, el mismo ayuntamiento la había dado de baja de oficio en el padrón. La alcaldesa Carmena anda muy ocupada quitando nombres franquistas del callejero y no se puede estar en todo.

Estuvo anteriormente otra vez en el Ayuntamiento de Madrid en el año 2011 y le negaron la ayuda por tener "arraigo familiar" (un hijo con el que no habla); las ayudas son para los que no lo tienen, es decir, los que se bajaron de la patera ayer, esos si tienen derecho a todo.

Eres un fascista, como yo, prefieres cuidar primero a los españoles que de una forma u otra ya han contribuido con la SS, que a los inmigrantes que vienen sin ninguna posibilidad...

Conozco un caso muy cercano; empresario que se va a la mierda más profunda cerrando fábrica y tirando a trabajadores (no es de los que se dejó dinero debajo del colchón) y ahora vive con una pensión la cual han tardado años en darle de poco más de 300€, digo vive por decir... (con 360€ tiene que pagar; alquiler, agua, luz, gas, comida... todo vicios.) obviamente lo mantiene la familia.

Lo que salva a este país y sus Gobiernos de estos desmanes de la SS es precisamente el arraigo familiar que tiene esta Sociedad en la que vivimos. El que está hasta las pelotas de la Sanidad Pública tiene la Privada, de forma que le estamos haciendo un favor a la Pública con menos pacientes y ellos nos lo agradecen maltratándonos (somos pacientes de 3ª, tienen más derechos los que no tienen sanidad privada aunque no hayan contribuido que los que tenemos privada y llevamos 30 años contribuyendo en la pública), con los subsidios pasa lo mismo, estos Gobiernos se acogen a que nos va a mantener la familia y hay casos que no es así y mientras tiremos de esas ayudas, que nos jodan... pues así estamos.

Al final te das cuenta que este sistema solo es garantista para la gente que viene de fuera sin recursos, esos tienen de todo, los de aquí ya estamos amortizados.

Saludos,

[Vicente]

Mientras, y tras la cagada, estos siguen R que R...

El Supremo cuestiona el Real Decreto que obliga a la banca a pagar el AJD por inconstitucional

https://www.idealista.com/news/finanzas/hipotecas/2018/11/27/770184-la-sentencia-del-ajd-deja-hundido-el-real-decreto-que-fija-que-el-banco-pague-este#xts=352991&xtor=EPR-75-%5Besta_pasando_20181128%5D-20181128-%5Bm-02-titular-node_770184%5D-2776913@3

El Tribunal Supremo ha hecho públicas las sentencias del Pleno de la Sala III de lo Contencioso-Administrativo en las que por 15 votos a favor y 13 en contra decidió tumbar el anterior pronunciamiento en el que se obligaba a la banca a pagar el AJD de las hipotecas. Pero este texto contiene una importante consecuencia jurídica: deja fuera de juego el Real Decreto-Ley del Gobierno y deja la puerta abierta a recuperar el AJD pagado en los últimos años.

Las tres sentencias conocidas y que finalmente daban la razón al banco consideran que el cambio en la jurisprudencia del Supremo no estaba justificado. “Se reprocha a los magistrados que hayan modificado la jurisprudencia constante y reiterada del Supremo en esta materia, simplemente, por tener una interpretación distinta a la sostenida por los magistrados que dictaron dichas sentencias. Considera el Pleno que la doctrina de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo no debe depender del criterio de los magistrados que componen, en cada momento, el órgano judicial”, señala José María Salcedo, socio del despacho Ático Jurídico.

Por qué el Pleno del Supremo insiste en que el hipotecado debe pagar el AJD
El Supremo considera que no hay dos hechos imponibles (préstamos y constitución de garantía hipotecaria), sino uno sólo. Éste sería el préstamo y por eso el sujeto pasivo es el cliente, tanto en el simple préstamo, como en el préstamo hipotecario..

Además, sostiene que el cliente también es el que tiene la capacidad económica (según el Tribunal Constitucional, la capacidad de endeudarse es una manifestación de riqueza potencial). Por tanto, el cliente es el sujeto pasivo del AJD: 1) porque prevalece el hecho imponible del préstamo y 2) porque el cliente demuestra capacidad económica.

Qué pasa con el Real Decreto del Gobierno
Recordamos que el Gobierno aprobó vía Real Decreto-Ley que fuera el banco y no el cliente el que pagara el AJD de las nuevas hipotecas. Es decir, modificó el sujeto pasivo, pero no el hecho imponible, dos elementos que van de la mano. “Tenemos, por tanto, un hecho imponible único, que gira en torno al préstamo (y no la hipoteca), pero un sujeto pasivo que ahora es el banco, y no el cliente”, añade Salcedo.

Esto significa que el Real Decreto-Ley va en contra de toda la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Tras la publicación de estas sentencias del Pleno, el Real Decreto-Ley queda en un brete ya que podría ser inconstitucional, al establecer que el sujeto pasivo son los bancos, a pesar de que el Supremo ha considerado que los clientes son los que tienen capacidad económica. “Se pretendería exigir el AJD a un sujeto pasivo (los bancos), sin capacidad económica”, subraya Salcedo.

Además, la puerta para seguir reclamando el AJD de los préstamos hipotecarios de forma retroactiva a Hacienda, seguiría abierta. Salcedo recuerda que, sobre esta cuestión se ha pronunciado el magistrado Navarro Sanchís en su voto particular a las sentencias, al que se han adherido tres magistrados más. Sostienen los magistrados disidentes que el Real Decreto-Ley aclara, en interpretación auténtica, quién es el sujeto pasivo del AJD. Y añaden que dicha norma zanja la cuestión, asumiendo la interpretación contenida en las sentencias del pasado mes de octubre, que el Pleno ha considerado ahora erróneas.

En definitiva, en opinión de José María Salcedo, el Real Decreto-Ley 17/2018 no contenta a nadie. Hacienda ve cómo la vía para seguir exigiéndole el AJD pagado en los últimos cuatro años, no ha quedado definitivamente cerrada. Dicha reclamación retroactiva podría afectar también a los bancos.

Los bancos, además, se enfrentan al pago del AJD desde la entrada en vigor de la norma pero, visto lo visto, podrían reclamar su inconstitucionalidad, por no ser ellos los que manifiestan capacidad económica en la operación.

“En definitiva, el Real Decreto-Ley, lejos de solucionar los problemas y zanjar la polémica, ha contribuido a avivarla”, concluye el socio de Ático Jurídico.

[Hoplon]

Yo en lo del ITP, pues que quieres que te diga... la solución, de verdad, sería suprimirlo.

[Hoplon]

Esto ya lo comentamos hace meses porque lo querían hacer con los "grandes arrendadores", dícese de quien tuviera más de 4 propiedades (cuentan las compartidas), vamos, un disparate.
Quieren limitar las garantías también de los alquileres y poner máximo 2 meses, así que por lo que dices Hoplon...
1º Los progresistas invierten en viviendas te lo aseguro, lo que pasa es que no predican con el ejemplo, mira el desgobierno de Ministros que tienen... utilizan la Ley del embudo (la parte ancha para ellos y la estrecha para tí, cuando están en la Oposición; "no se puede gobernar sin Presupuestos" ahora si, "no pueden tener sociedades pantalla" ahora hay un mínimo de 3 Ministros que las tienen y ahí están...
2º Se seguirá invirtiendo pero seleccionando más.
3º En teoría, si no puedes pedir garantías adicionales a la fianza, como si se podía hasta ahora, solo tienes la opción como bien dices de los Seguros de Rentas o Impagos, ¿que no querrá algún Ministro jubilarse en una aseguradora?.
Para variar un despropósito.
Saludos,

Pues ya aprobaron el Decreto:

https://www.abc.es/economia/abci-gobier ... ticia.html

1- Prórroga forzosa de cinco años.
2- No se pueden pedir más garantías que un máximo de dos meses de fianza ¿se prohíbe pedir avales de Banco o de particular? No estoy seguro.
3- Tácita reconducción por tres años si el casero es persona jurídica ¿conlleva aparejado un compromiso igual para el inquilino, o éste podrá desistir del contrato libremente? No lo tengo claro.
4- Cito: "Las mismas fuentes del ministerio de Fomento han explicado que cuando los servicios sociales de un municipio envían un informe sobre un desahucio al juzgado, automáticamente se paraliza el proceso durante un mes (dos meses si es una persona jurídica)" ¿Nadie asume el coste de esa paralización? No hace falta que me respondáis, ya me respondo yo.

El gobierno, que interviene en una relación contractual privada, con una visión sesgada, ya que el Ministro en rueda de prensa habla de "abusos" ¿va a pagar las cantidades que queden pendientes por falta de fianza o aval, o se considera que las deba soportar una sóla de las dos partes contractuales?

¿Estimáis que esto, tal como anuncia el gobierno, va a estimular la salida de pisos en alquiler al mercado y a bajar sus precios? Sabed que algo parecido a esto ya se hizo en Venezuela y quien quiera puede buscar en internet sobre el resultado.

[Vicente]

Esto ya lo comentamos hace meses porque lo querían hacer con los "grandes arrendadores", dícese de quien tuviera más de 4 propiedades (cuentan las compartidas), vamos, un disparate.
Quieren limitar las garantías también de los alquileres y poner máximo 2 meses, así que por lo que dices Hoplon...
1º Los progresistas invierten en viviendas te lo aseguro, lo que pasa es que no predican con el ejemplo, mira el desgobierno de Ministros que tienen... utilizan la Ley del embudo (la parte ancha para ellos y la estrecha para tí, cuando están en la Oposición; "no se puede gobernar sin Presupuestos" ahora si, "no pueden tener sociedades pantalla" ahora hay un mínimo de 3 Ministros que las tienen y ahí están...
2º Se seguirá invirtiendo pero seleccionando más.
3º En teoría, si no puedes pedir garantías adicionales a la fianza, como si se podía hasta ahora, solo tienes la opción como bien dices de los Seguros de Rentas o Impagos, ¿que no querrá algún Ministro jubilarse en una aseguradora?.
Para variar un despropósito.
Saludos,

Pues ya aprobaron el Decreto:

https://www.abc.es/economia/abci-gobier ... ticia.html

1- Prórroga forzosa de cinco años.
2- No se pueden pedir más garantías que un máximo de dos meses de fianza ¿se prohíbe pedir avales de Banco o de particular? No estoy seguro.
3- Tácita reconducción por tres años si el casero es persona jurídica ¿conlleva aparejado un compromiso igual para el inquilino, o éste podrá desistir del contrato libremente? No lo tengo claro.
4- Cito: "Las mismas fuentes del ministerio de Fomento han explicado que cuando los servicios sociales de un municipio envían un informe sobre un desahucio al juzgado, automáticamente se paraliza el proceso durante un mes (dos meses si es una persona jurídica)" ¿Nadie asume el coste de esa paralización? No hace falta que me respondáis, ya me respondo yo.

Me lo he leído esta tarde, como diría aquel, menudo truño se han sacado...
1.- Los 5 años bien pero la tácita de 3 me parece excesivo pero bueno, puede colar.
2.- En teoría le hacen el juego a Bancos y Aseguradoras porque si no puedes pedir más pasta, pedirás Avales Bancarios y Seguros de Impagos. ¿Le vas a alquilar un piso a alguien insolvente o poco solvente solo con 2 meses de fianza? anda va...
3.- Puede desistir libremente, igual que durante los 5 años, lo que no han dicho si es como la anterior Ley que se le puede obligar al inquilino un año o solo 6 meses, me da, viendo el sentido de ahogar al arrendador, que será 6 meses solo.
4. Cágate!!!

El gobierno, que interviene en una relación contractual privada, con una visión sesgada, ya que el Ministro en rueda de prensa habla de "abusos" ¿va a pagar las cantidades que queden pendientes por falta de fianza o aval, o se considera que las deba soportar una sóla de las dos partes contractuales?

¿Estimáis que esto, tal como anuncia el gobierno, va a estimular la salida de pisos en alquiler al mercado y a bajar sus precios? Sabed que algo parecido a esto ya se hizo en Venezuela y quien quiera puede buscar en internet sobre el resultado.

No, lo que hará es que ralentizará el mercado y la verdad, no quiero ser pesimista, no se si empeorará el mercado, pero mejorarlo ya te digo que no.

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2018/12/14/770429-el-gobierno-rompe-el-equilibrio-entre-propietario-e-inquilino

De lo poco bueno, y razonable, es que el ITP el arrendatario se lo ahora.

Lo de la intervención en los precios me parecería bien si es en positivo, que premien en deducciones fiscales a los que arrienden por debajo de valor de mercado, sino sería otra cagada.

Peor bueno, la reforma del PP fue un truño, esta es una castaña, ¿que no volverán a la LAU del 94?

Saludos,

[Vicente]

Ya tenemos bodrio.

BOE-A-2018-17293-consolidado RDL 21 DE 2018 DE FECHA 14 12_2018.pdf

BOE

(254.26 KiB) Descargado 18 veces

Lo más destacable:
- 5 años de contrato, antes 3 y 7 si la arrendadora es empresa ¿porqué? un absurdo.
- Tras un año se puede recuperar la vivienda para uso del arrendador avisando dos meses antes.
- Prórroga tácita de 3 en lugar de 1 año.
- Art. 25.7 la Administración se reserva el derecho de tanteo y retracto... ACOJONANTE, COMO EN VENEZUELA O MARRUECOS!!!
- Art. 36.5 No se pueden pedir más de 2 meses en efectivo de garantía, entiendo que si otro tipo de garantías aunque habla del "valor" de las mismas, es un tanto ambiguo.

Mañana entra en vigor.

Saludos y suerte a los premiados porque con este des-Gobierno la vamos a necesitar...

[Hoplon]

Ya tenemos bodrio.

BOE-A-2018-17293-consolidado RDL 21 DE 2018 DE FECHA 14 12_2018.pdf

Lo más destacable:
- 5 años de contrato, antes 3 y 7 si la arrendadora es empresa ¿porqué? un absurdo.
- Tras un año se puede recuperar la vivienda para uso del arrendador avisando dos meses antes.
- Prórroga tácita de 3 en lugar de 1 año.
- Art. 25.7 la Administración se reserva el derecho de tanteo y retracto... ACOJONANTE, COMO EN VENEZUELA O MARRUECOS!!!
- Art. 36.5 No se pueden pedir más de 2 meses en efectivo de garantía, entiendo que si otro tipo de garantías aunque habla del "valor" de las mismas, es un tanto ambiguo.

Mañana entra en vigor.

Saludos y suerte a los premiados porque con este des-Gobierno la vamos a necesitar...

Poner peores condiciones a las personas jurídicas no va a incentivar la inversión en alquileres.

Ese art. 25, 7: ¿no debiera ir en la Ley de Expropiación Forzosa? Me recuerda al Gorila Rojo y a su "ese edificio, exprópiese". Todo lo que entorpezca las ventas, acaba perjudicando a los precios.

Ese art. 25, 7, 2º párrafo... ¿está prohibiendo que las partes pacten libremente la renuncia del tanteo y retracto del arrendatario?

La intervención de Servicios Sociales, al imponer al Juzgado la comunicación de dicha posibilidad al demandado, puede abrir la puerta a una demora -aún mayor- a la existente hoy en los desahucios: en general, hoy, se admite a trámite la demanda y se fija fecha de juicio y lanzamiento, usualmente a varios meses, y en cualquier momento previo al lanzamiento, si no lo he entendido mal, puede llegar al Juzgado una comunicación de dichos Servicios Sociales, que la Ley no identifica (¿municipales, autonómicos, ambos?) que fuerce, sin más, la paralización del proceso, y deje en el aire y al albur de la actuación o inactividad de dichos servicios la fijación de una nueva fecha, normalmente a varios meses más, para nuevo juicio y lanzamiento; ahora bien, ni está prevista la indemnización al casero por dicha paralización, ni tampoco la sanción en la que puedan incurrir dichos Servicios Sociales si irresponsablemente mandan la comunicación al Juzgado pero luego no hacen nada. Además, se abre la puerta a que incluso en caso de inactividad o no comparecencia del demandado el Juzgado decida ponerse en contacto con dichos servicios.

Creo que a nadie le ha importado echar esta nueva carga sobre las espaldas de los caseros, y que nadie ha pensado que si como dice la exposición de motivos de la Ley, ha subido la litigiosidad, es porque ha subido correlativamente la morosidad en esta área.

Quien a partir de hoy alquile sin un seguro ya sabe a lo que se expone.

[fierabras]

La cosa está clara, bajarán el número de casas en alquiler.

[Vicente]

Ese art. 25, 7, 2º párrafo... ¿está prohibiendo que las partes pacten libremente la renuncia del tanteo y retracto del arrendatario?

Si, como la anterior, a partir del 5º año.

La intervención de Servicios Sociales, al imponer al Juzgado la comunicación de dicha posibilidad al demandado, puede abrir la puerta a una demora -aún mayor- a la existente hoy en los desahucios: en general, hoy, se admite a trámite la demanda y se fija fecha de juicio y lanzamiento, usualmente a varios meses, y en cualquier momento previo al lanzamiento, si no lo he entendido mal, puede llegar al Juzgado una comunicación de dichos Servicios Sociales, que la Ley no identifica (¿municipales, autonómicos, ambos?) que fuerce, sin más, la paralización del proceso, y deje en el aire y al albur de la actuación o inactividad de dichos servicios la fijación de una nueva fecha, normalmente a varios meses más, para nuevo juicio y lanzamiento; ahora bien, ni está prevista la indemnización al casero por dicha paralización, ni tampoco la sanción en la que puedan incurrir dichos Servicios Sociales si irresponsablemente mandan la comunicación al Juzgado pero luego no hacen nada. Además, se abre la puerta a que incluso en caso de inactividad o no comparecencia del demandado el Juzgado decida ponerse en contacto con dichos servicios.

Creo que a nadie le ha importado echar esta nueva carga sobre las espaldas de los caseros, y que nadie ha pensado que si como dice la exposición de motivos de la Ley, ha subido la litigiosidad, es porque ha subido correlativamente la morosidad en esta área.

Quien a partir de hoy alquile sin un seguro ya sabe a lo que se expone.

Efectivamente, ayer estuve con una arrendadora que cuando le debía 3 meses el inquilino inició los procedimientos de desahucio, el moroso le dijo que "como estoy tan bien en esta casa no ne moveré hasta que me tiren..." y tardaron 7 meses más, por lo que fueron 11 meses de impago, mientras, la propietaria a pagar gastos de comunidad e IBI, la Hipoteca... y a joderse!!!

Saludos,

[Vicente]

La cosa está clara, bajarán el número de casas en alquiler.

Y vendrán llorando la gente que porque no se le alquila pisos sin tener una nómina...

El Gobierno no se entera o no se quiere enterar que no puede decantarse entre una de las partes, debe ser mediador, y en este caso se ha puesto de parte de loa arrendatarios. Si los arrendadores están escocidos con los "desahucios expres" de 7 meses imagina ahora. Hay gente que no tiene una nómina fija y como en teoría la Ley no les permite dar más de 2 meses de fianza o garantía, que es lo que muchos hacían, ¿como se le va a alquilar algo?, ¿quien se va a fiar de ellos?. De locos!!!.

Saludos,

[Vicente]

¿Que no caeremos en lo mismo? frenando alquileres e incentivando la compra...

La banca concede mayor porcentaje de financiación que nunca para la compra de una vivienda

https://www.idealista.com/news/finanzas/hipotecas/2018/12/12/770397-la-banca-firma-maximos-en-el-porcentaje-de-financiacion-para-la-compra-de-una-vivienda#xts=352991&xtor=EPR-75-%5Besta_pasando_20181220%5D-20181220-%5Bm-01-titular-node_770397%5D-2776913@3

Saludos,

[Hoplon]

¿Que no caeremos en lo mismo? frenando alquileres e incentivando la compra...

La banca concede mayor porcentaje de financiación que nunca para la compra de una vivienda

https://www.idealista.com/news/finanzas/hipotecas/2018/12/12/770397-la-banca-firma-maximos-en-el-porcentaje-de-financiacion-para-la-compra-de-una-vivienda#xts=352991&xtor=EPR-75-%5Besta_pasando_20181220%5D-20181220-%5Bm-01-titular-node_770397%5D-2776913@3

Saludos,

Por lo menos detrás de una hipoteca hay una garantía real. Ahora tendemos a darle poca importancia, pero lo cierto es que hay pocos préstamos tan garantizados como el que tiene un inmueble detrás inscrito en un Registro.

[Hoplon]

La cosa está clara, bajarán el número de casas en alquiler.

Y vendrán llorando la gente que porque no se le alquila pisos sin tener una nómina...

El Gobierno no se entera o no se quiere enterar que no puede decantarse entre una de las partes, debe ser mediador, y en este caso se ha puesto de parte de loa arrendatarios. Si los arrendadores están escocidos con los "desahucios expres" de 7 meses imagina ahora. Hay gente que no tiene una nómina fija y como en teoría la Ley no les permite dar más de 2 meses de fianza o garantía, que es lo que muchos hacían, ¿como se le va a alquilar algo?, ¿quien se va a fiar de ellos?. De locos!!!.

Saludos,

Lo dicho, o seguro de alquileres, o nada. Con un piso vacío tal vez no se ingrese, pero al menos no se sufre.

[Vicente]

La cosa está clara, bajarán el número de casas en alquiler.

Y vendrán llorando la gente que porque no se le alquila pisos sin tener una nómina...

El Gobierno no se entera o no se quiere enterar que no puede decantarse entre una de las partes, debe ser mediador, y en este caso se ha puesto de parte de loa arrendatarios. Si los arrendadores están escocidos con los "desahucios expres" de 7 meses imagina ahora. Hay gente que no tiene una nómina fija y como en teoría la Ley no les permite dar más de 2 meses de fianza o garantía, que es lo que muchos hacían, ¿como se le va a alquilar algo?, ¿quien se va a fiar de ellos?. De locos!!!.

Saludos,

Lo dicho, o seguro de alquileres, o nada. Con un piso vacío tal vez no se ingrese, pero al menos no se sufre.

Sigue leyendo las nuevas medidas, piso vacío= 50% de incremento en el IBI. Sufrir no, pero salirte por un pico si... gastos de comunidad, seguro de hogar e IBI todos los años.

[Vicente]

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2018/12/20/770772-la-reforma-del-alquiler-puede-anularse-en-el-congreso-como-actuar-caseros-e#xts=352991&xtor=EPR-75-%5Besta_pasando_20181221%5D-20181221-%5Bm-01-titular-node_770772%5D-2776913@3

La reforma del alquiler debe aprobarse en el Congreso: cómo afecta a caseros e inquilinos

El pasado miércoles 19 entró en vigor la reforma del mercado del alquiler elaborada por el Gobierno de Pedro Sánchez. Los cambios más significativos afectan a la duración de los contratos de arrendamiento y a las fianzas. Sin embargo, el Congreso debe convalidar el Real Decreto en un plazo de 30 días. En caso de que no se convalide, esta normativa es como si no hubiera existido, pero cualquier contrato que se haya firmado durante la vigencia del Real Decreto quedará inalterado.