Euribor

[Hoplon]

El Gobierno vasco podrá expropiar pisos vacíos en caso de necesidad social.

https://www.elcorreo.com/sociedad/viviendas-vacias-euskadi-20181002160506-nt.html

Yo estoy en contra del uso especulativo de la vivienda (ya lo puse de manifiesto en este hilo, páginas atrás) pero esto es cargarse de facto la propiedad privada. Si cruzamos esta línea, lo próximo puede ser expropiar lo que nos sobre de la nómina a fin de mes para repartirlo entre los "desfavorecidos". Y si leeis con detenimiento el artículo, veréis que al ciudadano medio se le podrá expropiar lo que haga falta (ojo, no vivienda habitual ni segundas residencias) pero, curiosamente, quedan fuera de este despropósito las viviendas de bancos para las que éstos hayan iniciado un proceso de deshaucio. Vamos, pa mear y no echar gota.

Nos vamos Podemizando a marchas forzadas. Sería bueno que esos gobiernos autonómicos, en lugar d e robar al particular, se planteasen construir las viviendas que por ley tienen obligación de promover, o al menos las que están ya aprobadas en sus presupuestos, o al menos alquilar las de titularidad pública que tienen vacías.

Llevo varios días dudando si dar o no más difusión a esta noticia, que al menos para mí es nefasta para el particular al que pillen, y para el conjunto de la economía española:

https://www.diagonalperiodico.net/globa ... adrid.html

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, bajo el respaldo del derecho a la vivienda digna, paraliza desahucios (hipotecarios y arrendaticios) hasta que se ofrezca al desalojado una solución habitacional digna.

Así empezó Maduro en Venezuela. Esta corriente viene del año 2012 y laprincipio no se invocaba mucho, sólo para familias con menores y así, pero lo que va de septiembre del 2018 fueron paralizados en Madrid tres desahucios al amparo de estas resoluciones. No es tendencia aún pero como pille a un particular, o a un jubilado que tenga un pisito para complementar su pensión, lo hacen fosfatina. Además, se supone que es el promotor del desahucio el que tiene que moverse y buscarles la "solución habitacional" por supuesto a un precio social y que puedan pagar.

Esto, que suena muy bonito, supone cargares el principio básico de toda economía: que para disfrutar de bienes o servicios hay que pagarlos.

[Vicente]

Bueno, son cosas distintas creo, lo del Gobierno Vasco hay que cogerlo con pinzas, no todo podría ser expropiado, solo en determinadas circunstancias. No es lo mismo la expropiación a un fondo buitre o un Banco que antes era Caja y el estado la ha reflotado, que el de un particular que tiene un inmueble más como inversión y su dinero a él o sus familiares (en caso de herencia) les ha costado. No se justifica aún así, pero en estos casos se entiendo mejor.

De cualquier forma, mal vamos porque nos vamos a ir radicalizando.

Saludos,

[Hoplon]

Bueno, son cosas distintas creo, lo del Gobierno Vasco hay que cogerlo con pinzas, no todo podría ser expropiado, solo en determinadas circunstancias. No es lo mismo la expropiación a un fondo buitre o un Banco que antes era Caja y el estado la ha reflotado, que el de un particular que tiene un inmueble más como inversión y su dinero a él o sus familiares (en caso de herencia) les ha costado. No se justifica aún así, pero en estos casos se entiendo mejor.

De cualquier forma, mal vamos porque nos vamos a ir radicalizando.

Saludos,

Es el camino: y en la comunidad vasca, cuajada de ayuntamientos progretarras, ya veremos como termina. Yo en la noticia no he visto distinción entre propietarios. Y tampoco es buena idea castigar a los grandes fondos, porque puedes espantar a la inversión. Y eso sin olvidar que esos grandes fondos al fin y al cabo son propiedad de miles de pequeños ahorradores.

[fierabras]

Que contento estoy que cuando haga otra hipoteca el impuesto ese de actos juridicos documentados lo va pagar el banco como ha dicho el eminente doctor Sánchez. ¡Chupaos esa! banqueros malvados.

[Vicente]

Si, si, los bancos... esto si que es ironía fina.

No podemos ser más mentirosos y más ladrones.

[Hoplon]

El cuadro es para llorar, Vicente.

¿Cuándo vendrá un sistema fiscal justo, pero justo de verdad, que nos libre de abusos? Estamos peor que los siervos de la gleba.

Vamos, que decían que los siervos medievales estaban oprimidos.... porque pagaban el diezmo de lo que ganaban.

Wiki:

"En 322, un edicto de Constantino estableció las características de lo que sería en el futuro la servidumbre. El colono no podía marcharse o casarse fuera del latifundio sin el permiso del señor, y cualquier niño de la colonia también era un colono. Sin embargo, el señor no podía desahuciar a sus colonos ni incrementar arbitrariamente sus alquileres y deberes tradicionales."

[Vicente]

Es un hecho que de media pagamos más del 50% de nuestro sueldo en impuestos directos o indirectos.

De ahí a que nos puedan cobrar por respirar queda poco.

Saludos,

[Hoplon]

Ya nos van a a cobrar por usar las autovías que se construyeron con nuestro dinero.

Bueno Euriboristas, a ver si alguno me echa una mano: necesito un programa o plantilla, a ser posible gratuito, para elaborar un proyecto de promoción de viviendas; tenía uno, pero es tan antiguo que me sale en pesetas. Ya sabéis, una página de gastos, otra de previsión de ventas, y otra de etapas y resultados, una cosa sencillita.

Y ya que estamos, observad con descojonado alborozo como en tan solo una semana ya han subido las hipotecas, incluso más de lo que suponía el denostado ITP: es que cada vez que Superpedro abre la boca sube el precio del pan:

https://www.libremercado.com/2018-11-17 ... 276628351/

"El interés que habían pactado con la entidad era del 1,9% a plazo fijo y ahora tendrán que pagar un 2,2%, lo que supone una subida en la cuota mensual lo suficientemente alta como para terminar pagando, al finalizar el préstamo, notablemente más que lo que hubieran tenido que abonar en caso de asumir el impuesto de AJD.
El caso de Celia y Rodrigo no es aislado. Un vistazo a cualquier time line de Twitter desvela que su realidad es la misma que la de prácticamente todos los españoles que se encuentran estos días negociando una hipoteca. "

[Vicente]

Me meo jajaja, este inutil es peor que su antecesor Mr. Been, quiere quedar bien con todos pero haciendo lo que le salga de la p... ya dijo lo de los coches eléctricos y una vez dicho quiere quedar con las partes... lo han mandado a tomar por c... como no podía ser de otra forma, que quiera hablar ahora???

Con las hipotecas uiere quedar bien con los españoles y deja a la Justicia con el culo al aire, inseguridad jurídica cojonuda, y un impuesto que inventó su partido injusto y que son incapaces de quitar porque les joderia un pico en las cuentas de la administración. Nadie ha caído en que lo Justo no era que lo paguen los bancos sino que se quitará dicho impuesto??? Os han vendido a todos que los malos son los bancos cuando los malos son los hijos de puta que se lo inventaro, un gobierno del SOE.

Ahora con los coches eléctricos me meo, no sé de donde van a sacar tanta energía eléctrica si se está renunciando a la nuclear y esta tan caro el kw, piensan que la industria del automóvil o el petróleo se van a quedar cruzados de brazos??? Aparte de pasta hay muchos puestos de trabajo en el lío.

Ala, suerte y al toro que la vamos a necesitar, nos vamos a la mierda.

[Hoplon]

Suma payasada tras payasada:

Tras el triste y desafortunado suicido de una mujer el día de su desahucio por impago del alquiler (solicitó las ayudas públicas al alquiler pero omitió acompañar un papel, también tiene bemoles la cosa) el Dr. Fraude se apresura a buscar el titular y colgarse la medallita:

https://www.elmundo.es/economia/2018/11 ... b45ee.html

"El Gobierno articulará cambios en los procedimientos de desahucio por los que se articulará un "proceso especial" para las personas que se encuentren en una "situación vulnerable" con el fin de evitar que vuelvan a registrarse "situaciones trágicas" como la acontecida este lunes en Madrid. Para ello, el Ejecutivo modificará la Ley de Enjuciamiento Civil y fomentará una mayor coordinación con los servicios sociales en casos de desahucio, de forma que los procesos de levantamiento ante impagos se paralicen hasta que intervengan dichos servicios sociales, según avanzó el ministro de Fomento, José Luis Ábalos."

Ya lo sabéis todos: si un desahucio ahora dura un año, pasará a durar dos, o los que hagan falta -se paralizarán- hasta que los servicios sociales se dignen hacerse cargo de la persona que no paga el alquiler, con cargo, claro, al dueño del piso, al que se supone rico y malvado.

No estoy seguro de si esto abaratará los alquileres o los encarecerá, o los hará más difíciles; a mi se me ocurren un par de cosas:

La primera, obviamente, que muchos progresistas podrían invertir sus ahorros en comprar pisos y ofrecerlos en alquiler barato, en lugar de criticar a los que invierten en pisos para alquilarlos. Los toros se ven muy bien desde la barrera. Es más fácil echarle el problema encima al casero que invertir en pisos baratos para los españoles el dinero que se gastan en fulanas y en tragos nuestros políticos.

La segunda: no invertir en inmuebles para explotarlos en alquiler ni loco.

La tercera, si ya picaste o te gusta vivir peligrosamente, alquila, pero pide un aval bancario o un aval solidario de particular que cubra un año de renta por lo menos. Y si puedes añádele un seguro de alquileres que abarque un año adicional.

[Hoplon]

Por cierto: esta mujer pidió ayuda a los servicios sociales del ayuntamiento de Carmena: no le hicieron caso.

https://www.libertaddigital.com/espana/ ... 276628970/

[Vicente]

Esto ya lo comentamos hace meses porque lo querían hacer con los "grandes arrendadores", dícese de quien tuviera más de 4 propiedades (cuentan las compartidas), vamos, un disparate.
Quieren limitar las garantías también de los alquileres y poner máximo 2 meses, así que por lo que dices Hoplon...
1º Los progresistas invierten en viviendas te lo aseguro, lo que pasa es que no predican con el ejemplo, mira el desgobierno de Ministros que tienen... utilizan la Ley del embudo (la parte ancha para ellos y la estrecha para tí, cuando están en la Oposición; "no se puede gobernar sin Presupuestos" ahora si, "no pueden tener sociedades pantalla" ahora hay un mínimo de 3 Ministros que las tienen y ahí están...
2º Se seguirá invirtiendo pero seleccionando más.
3º En teoría, si no puedes pedir garantías adicionales a la fianza, como si se podía hasta ahora, solo tienes la opción como bien dices de los Seguros de Rentas o Impagos, ¿que no querrá algún Ministro jubilarse en una aseguradora?.
Para variar un despropósito.
Saludos,

[Hoplon]

Sobre la pobre mujer que se suicidó ante el desahucio:

Estuvo en el Ayuntamiento en mayo, pero le negaron la ayuda por no tener volante de empadronamiento, el mismo ayuntamiento la había dado de baja de oficio en el padrón. La alcaldesa Carmena anda muy ocupada quitando nombres franquistas del callejero y no se puede estar en todo.

Estuvo anteriormente otra vez en el Ayuntamiento de Madrid en el año 2011 y le negaron la ayuda por tener "arraigo familiar" (un hijo con el que no habla); las ayudas son para los que no lo tienen, es decir, los que se bajaron de la patera ayer, esos si tienen derecho a todo.

[Vicente]

Sobre la pobre mujer que se suicidó ante el desahucio:

Estuvo en el Ayuntamiento en mayo, pero le negaron la ayuda por no tener volante de empadronamiento, el mismo ayuntamiento la había dado de baja de oficio en el padrón. La alcaldesa Carmena anda muy ocupada quitando nombres franquistas del callejero y no se puede estar en todo.

Estuvo anteriormente otra vez en el Ayuntamiento de Madrid en el año 2011 y le negaron la ayuda por tener "arraigo familiar" (un hijo con el que no habla); las ayudas son para los que no lo tienen, es decir, los que se bajaron de la patera ayer, esos si tienen derecho a todo.

Eres un fascista, como yo, prefieres cuidar primero a los españoles que de una forma u otra ya han contribuido con la SS, que a los inmigrantes que vienen sin ninguna posibilidad...

Conozco un caso muy cercano; empresario que se va a la mierda más profunda cerrando fábrica y tirando a trabajadores (no es de los que se dejó dinero debajo del colchón) y ahora vive con una pensión la cual han tardado años en darle de poco más de 300€, digo vive por decir... (con 360€ tiene que pagar; alquiler, agua, luz, gas, comida... todo vicios.) obviamente lo mantiene la familia.

Lo que salva a este país y sus Gobiernos de estos desmanes de la SS es precisamente el arraigo familiar que tiene esta Sociedad en la que vivimos. El que está hasta las pelotas de la Sanidad Pública tiene la Privada, de forma que le estamos haciendo un favor a la Pública con menos pacientes y ellos nos lo agradecen maltratándonos (somos pacientes de 3ª, tienen más derechos los que no tienen sanidad privada aunque no hayan contribuido que los que tenemos privada y llevamos 30 años contribuyendo en la pública), con los subsidios pasa lo mismo, estos Gobiernos se acogen a que nos va a mantener la familia y hay casos que no es así y mientras tiremos de esas ayudas, que nos jodan... pues así estamos.

Al final te das cuenta que este sistema solo es garantista para la gente que viene de fuera sin recursos, esos tienen de todo, los de aquí ya estamos amortizados.

Saludos,

[Vicente]

Mientras, y tras la cagada, estos siguen R que R...

El Supremo cuestiona el Real Decreto que obliga a la banca a pagar el AJD por inconstitucional

https://www.idealista.com/news/finanzas/hipotecas/2018/11/27/770184-la-sentencia-del-ajd-deja-hundido-el-real-decreto-que-fija-que-el-banco-pague-este#xts=352991&xtor=EPR-75-%5Besta_pasando_20181128%5D-20181128-%5Bm-02-titular-node_770184%5D-2776913@3

El Tribunal Supremo ha hecho públicas las sentencias del Pleno de la Sala III de lo Contencioso-Administrativo en las que por 15 votos a favor y 13 en contra decidió tumbar el anterior pronunciamiento en el que se obligaba a la banca a pagar el AJD de las hipotecas. Pero este texto contiene una importante consecuencia jurídica: deja fuera de juego el Real Decreto-Ley del Gobierno y deja la puerta abierta a recuperar el AJD pagado en los últimos años.

Las tres sentencias conocidas y que finalmente daban la razón al banco consideran que el cambio en la jurisprudencia del Supremo no estaba justificado. “Se reprocha a los magistrados que hayan modificado la jurisprudencia constante y reiterada del Supremo en esta materia, simplemente, por tener una interpretación distinta a la sostenida por los magistrados que dictaron dichas sentencias. Considera el Pleno que la doctrina de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo no debe depender del criterio de los magistrados que componen, en cada momento, el órgano judicial”, señala José María Salcedo, socio del despacho Ático Jurídico.

Por qué el Pleno del Supremo insiste en que el hipotecado debe pagar el AJD
El Supremo considera que no hay dos hechos imponibles (préstamos y constitución de garantía hipotecaria), sino uno sólo. Éste sería el préstamo y por eso el sujeto pasivo es el cliente, tanto en el simple préstamo, como en el préstamo hipotecario..

Además, sostiene que el cliente también es el que tiene la capacidad económica (según el Tribunal Constitucional, la capacidad de endeudarse es una manifestación de riqueza potencial). Por tanto, el cliente es el sujeto pasivo del AJD: 1) porque prevalece el hecho imponible del préstamo y 2) porque el cliente demuestra capacidad económica.

Qué pasa con el Real Decreto del Gobierno
Recordamos que el Gobierno aprobó vía Real Decreto-Ley que fuera el banco y no el cliente el que pagara el AJD de las nuevas hipotecas. Es decir, modificó el sujeto pasivo, pero no el hecho imponible, dos elementos que van de la mano. “Tenemos, por tanto, un hecho imponible único, que gira en torno al préstamo (y no la hipoteca), pero un sujeto pasivo que ahora es el banco, y no el cliente”, añade Salcedo.

Esto significa que el Real Decreto-Ley va en contra de toda la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Tras la publicación de estas sentencias del Pleno, el Real Decreto-Ley queda en un brete ya que podría ser inconstitucional, al establecer que el sujeto pasivo son los bancos, a pesar de que el Supremo ha considerado que los clientes son los que tienen capacidad económica. “Se pretendería exigir el AJD a un sujeto pasivo (los bancos), sin capacidad económica”, subraya Salcedo.

Además, la puerta para seguir reclamando el AJD de los préstamos hipotecarios de forma retroactiva a Hacienda, seguiría abierta. Salcedo recuerda que, sobre esta cuestión se ha pronunciado el magistrado Navarro Sanchís en su voto particular a las sentencias, al que se han adherido tres magistrados más. Sostienen los magistrados disidentes que el Real Decreto-Ley aclara, en interpretación auténtica, quién es el sujeto pasivo del AJD. Y añaden que dicha norma zanja la cuestión, asumiendo la interpretación contenida en las sentencias del pasado mes de octubre, que el Pleno ha considerado ahora erróneas.

En definitiva, en opinión de José María Salcedo, el Real Decreto-Ley 17/2018 no contenta a nadie. Hacienda ve cómo la vía para seguir exigiéndole el AJD pagado en los últimos cuatro años, no ha quedado definitivamente cerrada. Dicha reclamación retroactiva podría afectar también a los bancos.

Los bancos, además, se enfrentan al pago del AJD desde la entrada en vigor de la norma pero, visto lo visto, podrían reclamar su inconstitucionalidad, por no ser ellos los que manifiestan capacidad económica en la operación.

“En definitiva, el Real Decreto-Ley, lejos de solucionar los problemas y zanjar la polémica, ha contribuido a avivarla”, concluye el socio de Ático Jurídico.

[Hoplon]

Yo en lo del ITP, pues que quieres que te diga... la solución, de verdad, sería suprimirlo.

[Hoplon]

Esto ya lo comentamos hace meses porque lo querían hacer con los "grandes arrendadores", dícese de quien tuviera más de 4 propiedades (cuentan las compartidas), vamos, un disparate.
Quieren limitar las garantías también de los alquileres y poner máximo 2 meses, así que por lo que dices Hoplon...
1º Los progresistas invierten en viviendas te lo aseguro, lo que pasa es que no predican con el ejemplo, mira el desgobierno de Ministros que tienen... utilizan la Ley del embudo (la parte ancha para ellos y la estrecha para tí, cuando están en la Oposición; "no se puede gobernar sin Presupuestos" ahora si, "no pueden tener sociedades pantalla" ahora hay un mínimo de 3 Ministros que las tienen y ahí están...
2º Se seguirá invirtiendo pero seleccionando más.
3º En teoría, si no puedes pedir garantías adicionales a la fianza, como si se podía hasta ahora, solo tienes la opción como bien dices de los Seguros de Rentas o Impagos, ¿que no querrá algún Ministro jubilarse en una aseguradora?.
Para variar un despropósito.
Saludos,

Pues ya aprobaron el Decreto:

https://www.abc.es/economia/abci-gobier ... ticia.html

1- Prórroga forzosa de cinco años.
2- No se pueden pedir más garantías que un máximo de dos meses de fianza ¿se prohíbe pedir avales de Banco o de particular? No estoy seguro.
3- Tácita reconducción por tres años si el casero es persona jurídica ¿conlleva aparejado un compromiso igual para el inquilino, o éste podrá desistir del contrato libremente? No lo tengo claro.
4- Cito: "Las mismas fuentes del ministerio de Fomento han explicado que cuando los servicios sociales de un municipio envían un informe sobre un desahucio al juzgado, automáticamente se paraliza el proceso durante un mes (dos meses si es una persona jurídica)" ¿Nadie asume el coste de esa paralización? No hace falta que me respondáis, ya me respondo yo.

El gobierno, que interviene en una relación contractual privada, con una visión sesgada, ya que el Ministro en rueda de prensa habla de "abusos" ¿va a pagar las cantidades que queden pendientes por falta de fianza o aval, o se considera que las deba soportar una sóla de las dos partes contractuales?

¿Estimáis que esto, tal como anuncia el gobierno, va a estimular la salida de pisos en alquiler al mercado y a bajar sus precios? Sabed que algo parecido a esto ya se hizo en Venezuela y quien quiera puede buscar en internet sobre el resultado.

[Vicente]

Esto ya lo comentamos hace meses porque lo querían hacer con los "grandes arrendadores", dícese de quien tuviera más de 4 propiedades (cuentan las compartidas), vamos, un disparate.
Quieren limitar las garantías también de los alquileres y poner máximo 2 meses, así que por lo que dices Hoplon...
1º Los progresistas invierten en viviendas te lo aseguro, lo que pasa es que no predican con el ejemplo, mira el desgobierno de Ministros que tienen... utilizan la Ley del embudo (la parte ancha para ellos y la estrecha para tí, cuando están en la Oposición; "no se puede gobernar sin Presupuestos" ahora si, "no pueden tener sociedades pantalla" ahora hay un mínimo de 3 Ministros que las tienen y ahí están...
2º Se seguirá invirtiendo pero seleccionando más.
3º En teoría, si no puedes pedir garantías adicionales a la fianza, como si se podía hasta ahora, solo tienes la opción como bien dices de los Seguros de Rentas o Impagos, ¿que no querrá algún Ministro jubilarse en una aseguradora?.
Para variar un despropósito.
Saludos,

Pues ya aprobaron el Decreto:

https://www.abc.es/economia/abci-gobier ... ticia.html

1- Prórroga forzosa de cinco años.
2- No se pueden pedir más garantías que un máximo de dos meses de fianza ¿se prohíbe pedir avales de Banco o de particular? No estoy seguro.
3- Tácita reconducción por tres años si el casero es persona jurídica ¿conlleva aparejado un compromiso igual para el inquilino, o éste podrá desistir del contrato libremente? No lo tengo claro.
4- Cito: "Las mismas fuentes del ministerio de Fomento han explicado que cuando los servicios sociales de un municipio envían un informe sobre un desahucio al juzgado, automáticamente se paraliza el proceso durante un mes (dos meses si es una persona jurídica)" ¿Nadie asume el coste de esa paralización? No hace falta que me respondáis, ya me respondo yo.

Me lo he leído esta tarde, como diría aquel, menudo truño se han sacado...
1.- Los 5 años bien pero la tácita de 3 me parece excesivo pero bueno, puede colar.
2.- En teoría le hacen el juego a Bancos y Aseguradoras porque si no puedes pedir más pasta, pedirás Avales Bancarios y Seguros de Impagos. ¿Le vas a alquilar un piso a alguien insolvente o poco solvente solo con 2 meses de fianza? anda va...
3.- Puede desistir libremente, igual que durante los 5 años, lo que no han dicho si es como la anterior Ley que se le puede obligar al inquilino un año o solo 6 meses, me da, viendo el sentido de ahogar al arrendador, que será 6 meses solo.
4. Cágate!!!

El gobierno, que interviene en una relación contractual privada, con una visión sesgada, ya que el Ministro en rueda de prensa habla de "abusos" ¿va a pagar las cantidades que queden pendientes por falta de fianza o aval, o se considera que las deba soportar una sóla de las dos partes contractuales?

¿Estimáis que esto, tal como anuncia el gobierno, va a estimular la salida de pisos en alquiler al mercado y a bajar sus precios? Sabed que algo parecido a esto ya se hizo en Venezuela y quien quiera puede buscar en internet sobre el resultado.

No, lo que hará es que ralentizará el mercado y la verdad, no quiero ser pesimista, no se si empeorará el mercado, pero mejorarlo ya te digo que no.

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2018/12/14/770429-el-gobierno-rompe-el-equilibrio-entre-propietario-e-inquilino

De lo poco bueno, y razonable, es que el ITP el arrendatario se lo ahora.

Lo de la intervención en los precios me parecería bien si es en positivo, que premien en deducciones fiscales a los que arrienden por debajo de valor de mercado, sino sería otra cagada.

Peor bueno, la reforma del PP fue un truño, esta es una castaña, ¿que no volverán a la LAU del 94?

Saludos,