Día de castilla

[Hoplon]

Hoplon, no entiendo:

quote
Como D. Diego López de Haro, fundador de Bilbao, por ejemplo
unquote

D. Diego, como explicita su apellido, era de origen riojano. ¿Qué tiene que ver con su "castellanidad"? Fundó Bilbao como podía haber fundado Retes de Llanteno.

"Ningún vizcaíno se consideraba castellano" es un afirmación desde mi modesto punto de vista sujeta a posible crítica.

Diego López de Haro I, señor de Haro y tenente de Näjera, contribuyó con sus mesnadas a las guerras de Allfonso I de Aragón, casado con Urraca, reina de Castilla. Discutió con su señor, y a su muerte toda Vizcaya, toda, estaba en manos de Alfonso el Batallador, esposo de Dª Urraca.

Lope Díaz de Haro "El Rubio" fue fiel a Urraca I de León y Castilla, pero a su muerte se enfrentó a Alfonso de Aragón, su consorte viudo, y recupero el Señorío de Nájera para Alfonso VII de León, que le recompensó nombrándolo Conde de Najera, alférez real y gobernador de La Rioja. Defendió Zorita contra los reyes de Navarra, y al servicio de Alfonos VIII "El de Las Navas", rey de León y de Castilla. Su hijo bastardo Lope López fue señor de Miranda de Ebro.

Su hijo legítimo Diego López II de Haro "El Bueno" fue preterido en sus cargos en favor de la familia Lara, pero volvió al favor real tras la batalla de Las Navas. Goberno "desde Almazán (Soria) hasta el mar", incluyendo la totalidad de Vizcaya. Debido a sus ocasionales enfrentamientos con su rey, a partir del S. XVII los fueristas vascos arman un relato ficticio sobre una supuesta independencia de Vizcaya bajo su gobierno.

Su Hijo Lope Díaz II de Haro "Cabeza Brava" fundó la localidad de Plencia (originariamente Placencia) y bajo el reinado de Enrique I de Castilla se enfrentó con los Lara en favor de Berenguela. Al morir Enrique su apoyo a Berenguela le valió el cargo de alférez real y el matrimonio con Urraca Alfonso de León.

Su hijo Diego López III fue alférez del rey de Castilla, tenente de Castilla la Vieja y Señor de Vizcaya. Sirvío con lealtad a su tío y rey Fernando III de Castilla, a cuyo servicio batalló en Murcia y en Andalucía.

Su hijo Lope Díaz III de Haro fue mayordomo mayor de Sancho IV de Castilla, al final de su vida su ambición le enfrentó al rey, y de hecho murió cuando atacaba al rey con un cuchillo.

El hijo de éste, Diego López IV, se enfrentó a Sancho de Castilla, el cual le arrebató todo el Señorío de Vizcaya. Murió sin hijos: su sobrino Diego López V, casado con la infanta Violante, hija de Alfonso X de Castilla, fue el fundador de Bilbao en el año 1300.

Cuando los Haro no fueron señores de Vizcaya, lo fueron los Lara, y siempre por concesión, por nombramiento o reprobación, de los reyes de Castilla. No veo por ningún lado que no se considerasen castellanos.

Aprovecho para recordarte que en este hilo:

viewtopic.php?f=52&t=1058618&start=170&hilit=lequeitio

El 20 de octubre del 2017 ya expuse cómo mi familia es de Algorta, aunque yo ya no vivo allí, ante los jocosos comentarios de otro forero que me acusaba de "no ser de allí". Tu también interviniste en ese hilo, Papertó.

[Manueles]

Esto era España en 1771. Este documento es de época sin trampa ni cartón.

La imagen se puede ampliar Reino de Aragón, Condado de Barcelona, y Señorío de Vizcaya.

Rey de Jerusalén.

[4444]

Ya puestos a tirar de historia.......... Esta es de un poquico antes.
https://youtu.be/euMShr1m1Ek

[Papertó]

Hoplon, no entiendo:

quote
Como D. Diego López de Haro, fundador de Bilbao, por ejemplo
unquote

D. Diego, como explicita su apellido, era de origen riojano. ¿Qué tiene que ver con su "castellanidad"? Fundó Bilbao como podía haber fundado Retes de Llanteno.

Modo irónico -ON-
Mucha lógica tiene esas palabras. La Rioja o Logroño siempre ha existido como provincia y como reino propio.
Modo irónico-OFF-
Como otra entidad, sí.

http://www2.ign.es/MapasAbsysJPG/0336_30-E-3.jpg

http://www2.ign.es/MapasAbsysJPG/13-H-13_01.jpg

http://www2.ign.es/MapasAbsysJPG/0680_40-K-8.jpg

http://www2.ign.es/MapasAbsysJPG/12-L-32_01.jpg

Saludos

La Rioja ¿Reino propio? ¿Estás en modo ON u OFF?
Bueno, en cualquier "modo" me reservo la opinión (pero como si no me la reservara.

[Papertó]

Hoplon, no entiendo:

quote
Como D. Diego López de Haro, fundador de Bilbao, por ejemplo
unquote

D. Diego, como explicita su apellido, era de origen riojano. ¿Qué tiene que ver con su "castellanidad"? Fundó Bilbao como podía haber fundado Retes de Llanteno.

"Ningún vizcaíno se consideraba castellano" es un afirmación desde mi modesto punto de vista sujeta a posible crítica.

Diego López de Haro I, señor de Haro y tenente de Näjera, contribuyó con sus mesnadas a las guerras de Allfonso I de Aragón, casado con Urraca, reina de Castilla. Discutió con su señor, y a su muerte toda Vizcaya, toda, estaba en manos de Alfonso el Batallador, esposo de Dª Urraca.

Lope Díaz de Haro "El Rubio" fue fiel a Urraca I de León y Castilla, pero a su muerte se enfrentó a Alfonso de Aragón, su consorte viudo, y recupero el Señorío de Nájera para Alfonso VII de León, que le recompensó nombrándolo Conde de Najera, alférez real y gobernador de La Rioja. Defendió Zorita contra los reyes de Navarra, y al servicio de Alfonos VIII "El de Las Navas", rey de León y de Castilla. Su hijo bastardo Lope López fue señor de Miranda de Ebro.

Su hijo legítimo Diego López II de Haro "El Bueno" fue preterido en sus cargos en favor de la familia Lara, pero volvió al favor real tras la batalla de Las Navas. Goberno "desde Almazán (Soria) hasta el mar", incluyendo la totalidad de Vizcaya. Debido a sus ocasionales enfrentamientos con su rey, a partir del S. XVII los fueristas vascos arman un relato ficticio sobre una supuesta independencia de Vizcaya bajo su gobierno.

Su Hijo Lope Díaz II de Haro "Cabeza Brava" fundó la localidad de Plencia (originariamente Placencia) y bajo el reinado de Enrique I de Castilla se enfrentó con los Lara en favor de Berenguela. Al morir Enrique su apoyo a Berenguela le valió el cargo de alférez real y el matrimonio con Urraca Alfonso de León.

Su hijo Diego López III fue alférez del rey de Castilla, tenente de Castilla la Vieja y Señor de Vizcaya. Sirvío con lealtad a su tío y rey Fernando III de Castilla, a cuyo servicio batalló en Murcia y en Andalucía.

Su hijo Lope Díaz III de Haro fue mayordomo mayor de Sancho IV de Castilla, al final de su vida su ambición le enfrentó al rey, y de hecho murió cuando atacaba al rey con un cuchillo.

El hijo de éste, Diego López IV, se enfrentó a Sancho de Castilla, el cual le arrebató todo el Señorío de Vizcaya. Murió sin hijos: su sobrino Diego López V, casado con la infanta Violante, hija de Alfonso X de Castilla, fue el fundador de Bilbao en el año 1300.

Cuando los Haro no fueron señores de Vizcaya, lo fueron los Lara, y siempre por concesión, por nombramiento o reprobación, de los reyes de Castilla. No veo por ningún lado que no se considerasen castellanos.

Aprovecho para recordarte que en este hilo:

viewtopic.php?f=52&t=1058618&start=170&hilit=lequeitio

El 20 de octubre del 2017 ya expuse cómo mi familia es de Algorta, aunque yo ya no vivo allí, ante los jocosos comentarios de otro forero que me acusaba de "no ser de allí". Tu también interviniste en ese hilo, Papertó.

Por supuesto, no he negado nunca la castellanidad de los López (de Lupus, Otxoa en vascuence) de Haro o de los Lara, por eso te decía que no te entendía lo que querías decir (torpe de mí).
De todas formas, el tinglado montado por el Nacionalismo vasco (basko) Jaungoikoa eta Lege Zarra, creo que tiene mucho más que ver con el carlismo que con los temas comentados aquí. El demente Sabin Arana Goiri bebió confusamente en cualquier arroyo putrefacto y parió sus dislates en una mezcla de sentimientos de monaguillo y cura trabucaire.

[Hoplon]

Esto era España en 1771. Este documento es de época sin trampa ni cartón.

La imagen se puede ampliar Reino de Aragón, Condado de Barcelona, y Señorío de Vizcaya.

Rey de Jerusalén.

Y pone que es rey de Sevilla, pero no de Córdoba. Será que allí no reinaba.

Hace muchos años leí este librito:

"El Origen de la Armada de Castilla y el Tratado de las Alcazovas". De Istuán S. León Borja; me ha costado mucho encontrarlo por internet, pero os pongo el enlace:

file:///C:/Users/yo/Downloads/Dialnet-ElOrigenDeLaArmadaDeVizcayaYElTratadoDeLasAlcacova-58348.pdf

Aclara cómo para los RRCC la Armada de Castilla se construye en Vizcaya con fondos y órdenes al Corregidor de Burgos, al Condado de Vizcaya, y a la provincia de Guipúzcoa. Se citan abundantes documentos de la época y nunca se da pie a nada que permita sospechar que los vizcainos no fueran castellanos.

Estas palabras del provisor Juan de Ortega a los vizcainos se conservan en carta del archivo de Lequeitio:

"E si vosotros podeis sofrir que los portogueses con tanta honrra vayan en la prosecución desta santa demanda , e vosotros castelllanos, mas en número, mas poderosos, mas esforsados, e mucho mas diestros en la arte del navegar acordáys quedar holgando en vuestras casas, quedad, señores, enhorabuena".

Como de hecho lo son y siguen siendo,al igual que los santanderinos, por mucha CCAA de Cantabria que haya.

Por cierto, la muerte del hijo del rey de Portugal, destinado a casarse con la hija de los RRCC, fue una terrible desgracia histórica para España.

[Manueles]

Hoplon , España se dividió en provincias en 1833, como veras el documento de mi propiedad es de 1771. por lo que deduzco que Córdoba formaria parte del reino de granada y Cádiz que tampoco se nombra del reino de Sevilla.

Saludos

[Flinte]

Hoplon y Manueles, en el documento de 1771 están los dos, Reino de Córdoba, y de Sevilla.
Al menos yo los veo.

Saludos

[Hoplon]

En resumen: ¿debo entender que respaldáis la afirmación de que los vizcainos no se sentían castellanos?

Porque sobran documentos que acreditan lo contrario, y si no fuera por las ensoñaciones racistas de Arana, un resentido por las derrotas del carlismo, hoy seguirían sintiéndose castellanos, que es lo que somos, al fin y al cabo.

Y gracias al dislate autonómico, seguro que tampoco se sienten castellanos los riojanos, ni los santanderinos.

[Hoplon]

Hoplon y Manueles, en el documento de 1771 están los dos, Reino de Córdoba, y de Sevilla.
Al menos yo los veo.

Saludos

Era un ejemplo, no pone nada de Huelva, o de Málaga. Aunque si, Córdoba si sale.

[Flinte]

Hoplon y Manueles, en el documento de 1771 están los dos, Reino de Córdoba, y de Sevilla.
Al menos yo los veo.

Saludos

Era un ejemplo, no pone nada de Huelva, o de Málaga. Aunque si, Córdoba si sale.

La actual división por provincias corresponde a la reforma de Javier de Burgos del año 1833, antes la división era por reinos.
Huelva pertenecía al Reino de Sevilla y Málaga al de Granada, por eso no aparecen.

Saludos

[Papertó]

Bueno, Hoplon:
Quote
En resumen: ¿debo entender que respaldáis la afirmación de que los vizcainos no se sentían castellanos?
unquote

Por ser muy conocido el tema:

"Rey Felipe, natural español, hijo de Carlos Invencible: Lope de Aguirre, tu mínimo vasallo, cristiano viejo, hijo de medianos padres, en mi prosperidad hidalgo, NATURAL VASCONGADO en los reinos de España, de la villa de Oñate vecino..."

¿Se consideraba castellano Lope de Aguirre?

Por vizcaíno se entendía no solamente a los naturales de la actual Vizcaya sino también a los guipuzcoanos.
Hay que entender que los "vizcaínos" gozaban del privilegio de hisalguía general frente a los castellanos y otros reinos.

[Rapiegu]

No . Pone en mi prosperidad , en esa época la hidalgia si eras de clase baja se conseguía por medio de la milicia

[Papertó]

Repito:

Los vizcaínos, o sea los naturales del Señorío de Vizcaya, gozaban de hidalguía universal; no tenían que hacer "probanza" de la misma como si lo debían hacer los demás.

[Hoplon]

Hoplon y Manueles, en el documento de 1771 están los dos, Reino de Córdoba, y de Sevilla.
Al menos yo los veo.

Saludos

Era un ejemplo, no pone nada de Huelva, o de Málaga. Aunque si, Córdoba si sale.

La actual división por provincias corresponde a la reforma de Javier de Burgos del año 1833, antes la división era por reinos.
Huelva pertenecía al Reino de Sevilla y Málaga al de Granada, por eso no aparecen.

Saludos

Claro, hombre, gracias por la aclaración, pero es evidente que no he dicho ni podría decir que el rey no era rey de las ciudades que no mencionase en sus títulos, era simplemente una broma.

[Manueles]

Creo que en Jerusalén, aun le queda al Estado Español, algunas propiedades.

Pero que no se enteren lo hebreos no sea que nos bombardeen.

[Rapiegu]

Repito:

Los vizcaínos, o sea los naturales del Señorío de Vizcaya, gozaban de hidalguía universal; no tenían que hacer "probanza" de la misma como si lo debían hacer los demás.

Es cierto me cole ; lo refrendó el rey en 1526 a los vizcainos y en 1610 a los Guipúzcoanos. También Asturias , Cantabria y Merindades Burgalesas tenían Hidalguía universal ; pero no podemos dejar de interpretarlo como medidas políticas más de facto , que otra cosa . Es cierto que eras Hidalgo y cristiano viejo , podías pasearte sin problemas por cualquiera de los reinos del imperio y acceder al funcionariado pero un judío converso ( cristiano nuevo) si tenía amistades o posibles también . A parte que si en estos territorios todos eran hidalgos como es que se recaudan impuestos , quién los pagaba
Un saludo

[fierabras]

Repito:

Los vizcaínos, o sea los naturales del Señorío de Vizcaya, gozaban de hidalguía universal; no tenían que hacer "probanza" de la misma como si lo debían hacer los demás.

Es cierto me cole ; lo refrendó el rey en 1526 a los vizcainos y en 1610 a los Guipúzcoanos. También Asturias , Cantabria y Merindades Burgalesas tenían Hidalguía universal ; pero no podemos dejar de interpretarlo como medidas políticas más de facto , que otra cosa . Es cierto que eras Hidalgo y cristiano viejo , podías pasearte sin problemas por cualquiera de los reinos del imperio y acceder al funcionariado pero un judío converso ( cristiano nuevo) si tenía amistades o posibles también . A parte que si en estos territorios todos eran hidalgos como es que se recaudan impuestos , quién los pagaba
Un saludo

Bueno, un hidalgo tenía privilegios respecto a un pechero, estaban exentos del pago de muchos impuestos, no podían ser encarcelados por deudas, y en caso de pena de muerte tenía que ser por degollamiento, no por horca ...

Eso hacía que fueran una carga para el municipio en el cuál vivían, la mayoría de pleitos que hay en los archivos de las Chancillerías por este motivo son por cambios de vecindad, se trasladaban a vivir a otro pueblo, allí le cuestionaban su hidalguía y tenían que demostrarla judicialmte, eso hacía que muchos no tuvieran posibles para sostener un litigio y perdieran su condición de hidalgos ...

Ser hidalgo no significa que fueras "rico", en una buena mayoría eran más pobres que sus vecinos pecheros, eso sí, con el orgullo de ser hidalgos, de sentarse en sitio distinto en misa, de llevar prendas de ropa distintas, de no pagar ciertos impuestos, de formar parte de un gobierno local paralelo, el del "estado noble" etc, etc ...

En otras muchas regiones del norte de España, casi todos sus habitantes eran hidalgos, como en la provincia de Santander, del norte de León, Palencia ...

En el Señorío de Vizcaya, todos tenían la consideración de hidalgos, en la Real Chancillería de Valladolid había una Sala diferenciada que se ocupaba de todo lo relativo a esa región. Los pleitos que allí se libraron se llaman "de Vizcainías":

https://pares.mcu.es/ParesBusquedas20/ca ... on/6099049

"La Colección de Vizcainías está formada por las copias de registro de las reales provisiones que expidió la Real Audiencia y Chancillería de Valladolid para el reconocimiento de la condición de vizcaíno de origen de los solicitantes. Los documentos que la componen que en su día formaron parte del Registro general de la institución, y más tarde del Registro de Provisiones, hasta que en 1934 se agruparon en esta Colección. El Señorío de Vizcaya, la Tierra Llana, Villas, Ciudades, Encartaciones y Duranguesado, era considerado como un solar único de nobleza, del que sus naturales primitivos y todos sus originarios eran nobles hijosdalgo de sangre, con todos los derechos que les concedía el derecho castellano y con los especiales que les daban sus propios fueros. Así, según el Fuero de Vizcaya (Título I, Ley XVI), todos los naturales del Señorío eran notorios fijosdalgo dentro y fuera del Señorío. Ante el problema creciente de que a muchos vizcaínos de origen no se les reconocía su condición de vizcaíno -y por ello su hidalguía- cuando vivían fuera del territorio del Señorío, optaban en muchas ocasiones por solicitar en la Sala de Vizcaya de la Real Chancillería de Valladolid, carta de nobleza vizcaína o real provisión de vizcainía que certificara ante las autoridades concejiles pertinentes su condición de vizcaínos y por tanto de hidalgos. A partir del siglo XVIII, y al igual que ocurre con las hidalguías en la Sala de Hijosdalgo de este tribunal, será habitual tramitar el reconocimiento de la vizcainía mediante expediente, resolviéndose este con una real provisión en la que se reconoce tal condición. "

Es un tema muy interesante el de los hidalgos, yo, que tengo cierta afición a la investigación genealógica, tengo copia de varios pleitos de hidalguía de antepasados míos ... y los mormones han colgado recientemtente en su web, family search, las copias digitales de todos ellos a partir de los microfilms que hiceron hace años de todos esos documentos.

El tema de los impuestos era caótico en la España del Antiguo Régimen, intentó poner orden el Marqués de la Ensenada, que para tal fín elaboró el famoso Catastro que lleva su nombre. Pero se quedó en eso, en un montón de libros que describen pormenorizadamente la España de alrededor de 1750, su economía, sus recursos y las posesiones de sus habitantes. Imprescindible para los investigadores, pero que no llegó a término en su momento, no pudo reformar la hacienda pública de España cuando se lo propuso.