Un CHUTE de orgullo español

[pepe_elpata]

[marhabal]

Esto es la barbaridad y este señor no estaba allí cuando esto pasaba. El trato de los españoles a los indios fue extremadamente brutal. Solamente hay que leer a Bartolomé de las Casas o a Díaz Bernal que fueron testigos de los hechos. Y aunque no los leas dime que indios quedan en las Antillas... Taínos, caribes todos extinguidos tanto cultual como físicamente. Colón llegó a proponer la venta de la población nativa entera de la española como esclavos. En México y Perú se estableció el sistema de encomiendas que básicamente dejaba a los indios a merced de los colonizadores fuera cual fuera la ley.
Las misiones solo produjeron la aniquilación cultural de los indios para someterlos a la esclavitud. De los indios que fueron encomendados a misiones dime cuales han sobrevivido, el impacto que estas tuvieron sobre los indios de paraguay, california y la plata fue devastador causando la desaparición no solo cultural sino física de muchos grupos étnicos. Los españoles no civilizaron nada. Sobretodo porqué España fue y sigue siendo un estado atrasado. España no promovió ningún desarrollo porqué ella misma era incapaz de desarrollarse. Tras la independencia nacieron una serie de países que en nada podían compararse a los estados unidos y que siguieron con la política española sobre los indios. Un ejemplo es argentina que llegó a exterminar a los Ona pagando dinero por cada oreja de indio que se entregara a las autoridades. El resultado es que el cono sur carece de sus comunidades indígenas. Todas exterminadas o asimiladas por la fuerza.
En estados unidos aún persisten la mayoría de tribus que existían antes de la ocupación. Cierto que sus territorios han sido confiscados y los tratados establecidos con los naciones indias han sido rotos sistemáticamente pero al menos ellos persisten.
En Canadá los inuit tienen unas condiciones muy buenas con derecho exclusivo a gran parte de su tierra ancestral, autonomía política, protección de su cultura y reconocimiento del estado canadiense. El ártico canadiense se llama hoy nunavut... nuestra tierra en inuit.
Durante la época colonial británica grupos como la liga iroquesa, los choctaw, cherockee y chickasaw prosperaron notablemente hasta el punto que se convirtieron en prósperas comunidades con un desarrollo cultural, económico y social a la par con los colonos británicos. Por desgracia estos pueblos fueron deportados de sus tierras y sus propiedades confiscadas en 1848, pero incluso en este acto tremendamente despreciable se les asignó un nuevo lugar donde instalarse... 4000 murieron en el camino que llaman de las lágrimas, hasta el territorio de oklahoma. Si en lugar de estados unidos lo hubiera hecho España hubieran muerto todos.
El trato que los españoles dieron a los indios se resume en esclavitud, conversión forzosa, tortura robo y violaciones. No es para estar orgullosos precisamente. Pero como el español es como es... aún hoy alabamos a criminales como cortés o Pizarro.
La conquista es algo de que sentirse avergonzado pero muchos españoles aún se atreven a decir que tratamos bien a los indios... no saben ni el nombre de una sola de las etnias que borramos del mapa... pero aún así pusimos la cara de cortés y pizarro en los billetes de mil pesetas...país. Es como si los alemanes conmemoraran la invasión de polónia.

[Rescoldo]

Hola buenas tardes:

Solamente contéstame a unas preguntas:
¿Cuantos indios nativos había en norteamerica?
¿Cuantos quedan?
¿Cuantos indios nativos había en sudamerica?
¿Cuantos quedan en la actualidad, y estan integrados?

Pues eso

[CX4_STORM]

Este hilo acabará mal.....

Es cierto que los conquistadores españoles cometieron crímenes contra los nativos, pero no menos que los propios nativos con otras etnias. Los incas y los aztecas, por ejemplo, exterminaron antes a otras tribus en sus "campañas expansionistas"

Pero no es menos cierto que muchas tribus maltratadas perviven en su territorio original, cosa que no ocurre con la mayoría de nativos en norteamérica.

¿Se hicieron cosas vergonzosas? ...Si, eso es innegable. Como cualquier otro invasor. Pero también se hicieron otras de las que nos podemos sentir orgullosos, cosa que no se puede decir de otros conquistadores.

En fin, esto es como la política, nunca nos pondremos de acuerdo. Así que mejor dejarlo estar y participar en hilos donde sí hay nexos que nos unen.

Saludos

[Munty]

Este hilo acabará mal.....
En fin, esto es como la política, nunca nos pondremos de acuerdo. Así que mejor dejarlo estar y participar en hilos donde sí hay nexos que nos unen...

Por Diós que si, totalmente de acuerdo.
Solo por comentar el primer párrafo de ese texto: el sr Lummis debe pensar que las civilizaciones azteca o inca no cuentan, ni sus ciudades merecían ese nombre, seguramente por no estar pobladas de blancos europeos (o no me lo explico). Mejor no me meto, que me conozco.

[teuton9]

Hola un saludo, que digo yo que en los tiempos de antes no eran tan delicados y sensibles como hoy en dia.Querian algo y hacian lo que fuera necesario para tenerlo y punto,pero me refiero a todas las civilizaciones. Hoy presumimos de que somos humanos y solidarios,que hace el mundo al ver las atrocidades que se hacen hoy en dia ? Simplemente lo digo NADA.Han pasado mas de 500 años y sigue igual el grande se come al chico y no importa lo que pase,ahora eso si son mas sutiles, y a los españoles que fueron en esos tiempos a conquistar para mi tuvieron valor,sin saber que se podrian encontrar fueron y ganaron. Es como si te mandan a Marte a conquistar,que te vas ha encontrar?

[BlackJack]

No creo que este hilo sea de política, más bien de historia.
La brutalidad de los europeos en el nuevo mundo, no la voy a descubrir yo, así que motivos de orgullo, los justos.
Que los nativos también podian ser brutales?, pues sí, pero eso no convierte a los europeos de entonces, en gentes más civilizadas que ellos, tan sólo llevaban, normalmente, algo más de ropa encima.

[Komprasman]

Lo que mató en mayor medida a los nativos americanos fué la tuberculosis, la viruela y la sífilis que gratuitamente les contagiamos y para lo que no tenían defensa ni anticuerpos ninguno, mucho más que los hechos de armas.

Fray Bartolomé de las Casas era un fraile fascista, solo hay que consultar un poco de Historia, punto.

Saludos cordiales.

[furas]

Esto termina mal

[Hooke]

Oración....

Aleja de nosotros, Señor, el vicio del "presentismo" (juzgar hechos pasados con criterios presentes) cuando del estudio de la Historia se trata.

Amén.

[Rescoldo]

Ni termina bien, ni termina mal.
Si un tema de historia vienes a comentar, ideas preconcebidas de la cabeza has de quitar, nunca los malos son fatales, ni los buenos angelicales, con ojos del pasado has de mirar, y así en el presente podrás juzgar
Sin tomarnos las cosas a pecho, y entendiendo bien el derecho, el que tienes tu a criticar, y yo te puedo contestar, tenemos diferentes opiniones, y no se debe imponer por c...nes,
Perdonadme por estas rimas, que son malas y dan grima, pero con un poco de humor, las cosas marchan mejor
Saludos a todos

[cutis]

Eres todo un poeta

[EddardS]

Todo lo que nuestros antepasados europeos hicieron, no solo en America, si no también en Africa, Asia, Oceania, se podria definir como "la doctrina del destino manifiesto". Aunque en realidad es más bién de aire protestante, ya empezamos metiendo la religion por medio, y en general solo oficialmente se aplicaba en NorteAmerica también podriamos tenerlo en lo catolico pero de otra manera y formas alli donde se llego, he aqui una frase esclarecedora de esa doctrina:

"...El cumplimiento de nuestro destino manifiesto es extendernos por todo el continente que nos ha sido asignado por la Providencia, para el desarrollo del gran experimento de libertad y autogobierno. Es un derecho como el que tiene un árbol de obtener el aire y la tierra necesarios para el desarrollo pleno de sus capacidades y el crecimiento que tiene como destino."

O sea, todo para mi y los mios, por la gracia de Dios y los que estaban antes que yo... uh... que les den por paganos e idolatras.

No voy a entrar en que si unos eran mejores que otros, no lo se, yo no estaba por ahi cuando sucedió, pero también se sabe que la historia con la que se nos adoctrino y se sigue adoctrinando en las escuelas, muchas veces, no cuela, simplemente usando el sentido común.
Un texto bastante interesante para leer, no se si se ha traducido al español seria "las mentiras que me contó mi profesor" de James W Loewen 1995, un interesante repaso de todos esos hechos "historicos" del continente Americano, que ni por sentido común deberiamos creernos.

[marhabal]

Hola buenas tardes:

Solamente contéstame a unas preguntas:
¿Cuantos indios nativos había en norteamerica?
¿Cuantos quedan?
¿Cuantos indios nativos había en sudamerica?
¿Cuantos quedan en la actualidad, y estan integrados?

Pues eso

¿Cuantos indios nativos había en norteamerica?
Los números son imposibles de conocer. El área mas poblada del América era el sudeste que se despobló rápidamente antes del asentamiento de los europeos probablemente por las epidemias propagadas des de México. Lo que si sabemos son el número de tribus que perviven. En norteamerica aún perviven la mayoría de etnias que existían en el momento de los primeros asentamientos occidentales (inicio siglo XVII).

¿Cuantos quedan?
Han sido desplazadas, confinadas en reservas y les han hecho mil y una putadas pero allí siguen, la mayoría de ellos mantienen su religión y su lengua. Hoy en día en estados unidos hay unos 3 millones de indios americanos. Algunas etnias como los navaho conservan íntegramente su territorio. En Canadá su situación es mejor, y es especialmente buena para los inuit. Estos conservan íntegramente sus tierras ancestrales y sacan tajada de la explotación de los recursos que se explotan en ellas.

¿Cuantos indios nativos había en sudamerica?
Igual que en norteamérica imposible de saber.... pero eran muchos mas sobretodo en el altiplano de Méjico y la zona norte del imperio inca.

¿Cuantos quedan en la actualidad, y están integrados?
Muy difícil de saber en conjunto y depende de que zonas. Islas del caribe 0. Argentina casi 0. Uruguay 0. Bolívia un 60% de la población. Brasil unas 900.000 almas. Muchos de ellos están no solo integrados sino completamente asimilados. La mayoría de estos son mestizos con algún y han perdido casi todos sus rasgos culturales, lo cual es una tragedia. Los pueblos indígenas mayoritarios que hoy perviven en sur américa son los que integraban la órbita maya, azteca e inca. Los pueblos que no habían desarrollado una cultura urbana en el momento de la conquista fueron borrados literalmente del mapa. Fíjate en los números del caribe... es la primera zona conquistada por los españoles. Allí las etnias no eran tan potentes demograficamente como en méxico y acabaron aniquiladas físicamente. El número de etnias ha disminuido drásticamente en comparación a Norteamérica.
Los pueblos indígenas en sur américa están más marginados que en norteamérica, en algunas partes aún se los aniquila impunemente, y a excepción de brasil y alguno más el resto de países no tienen ni tan solo reservas. En cualquier caso te basta con que consultes cualquier atlas de antropología del continente americano para que veas la evolución del número de etnia a uno y otro lado.

Y si de todas maneras si crees que los españoles lo hicimos tan bien pregúntales si nos echan de menos

[marhabal]

Partiendo de la base de que cuando Colon estuvo por ahi no se sabia nada de falta de defensas y cosas de esas, que el tal Bartolome de las Casas era un obsesionado con el cristianismo y no entendia maya, azteca o inca ... (ordeno quemar libros por lo que tengo entendido, no se si bien o mal, pero nos ha hecho perder un buen bagaje de informacion) y todo eso ... me parece que seguimos ganando (los españoles) al compararnos con los britanos y los neo-usanos, puritanos ellos, racistas y que si sabian algo de contagios y, ademas, sobre esclavitud ... ¿que en España la hubo? pues si, pero tambien tengo entendido que los nativos americanos de zona española tenian proteccion de la reina Isabel .... Ademas, tanto britanos como neo-usanos son unos embusteros, timadores, piratas e indeseables congenitos, que pergeñaron (creo que es asi) la celeberrima "leyenda negra" contra nuestra Nacion .... solo hay que ver las zonas turisticas en pleno siglo XXI cuando son visitadas por esas huestes anglofonas ¡que vienen en son de paz! (dicen).

Pero no os preocupeis ... ahora las van a pagar todas juntas, por avaros, embaucadores y falsos .... solo hay que ver como esta cambiando su poblacion (a peor): "De lo que se siembra se cosecha", en nada seran historia olvidada -a los musulmanes no les gustan los cuadros, esculturas y libros en general-.

Bartolomé no hablaba maya ni azteca ni inca porqué el estuvo en las antillas... No conoció estas culturas. No quemó libros porqué esto se produjo en méxico de donde él no se ocupaba. Hablaba taíno. Imaginate la protección real que tenían los indios que para finales del siglo XVII la totalidad de la población indígena de las islas del caribe, florida y la desembocadura de la plata se habían extinguido por completo. Para finales del siglo XVI la totalidad de la población indígena del antiguo imperio inca, azteca y de la región maya había sido sometida a esclavitud en las reducciones y reparticiones que se había efectuado en los territorios anexionados a la corona.

[marhabal]

Lo que mató en mayor medida a los nativos americanos fué la tuberculosis, la viruela y la sífilis que gratuitamente les contagiamos y para lo que no tenían defensa ni anticuerpos ninguno, mucho más que los hechos de armas.

Fray Bartolomé de las Casas era un fraile fascista, solo hay que consultar un poco de Historia, punto.

Saludos cordiales.

Pues consultando un poco de historia resulta que Bartolomé no era fascista porqué el fascismo es un invento del siglo XX.... Bartolomé se oponía a los conquistadores porqué quería los indios vivos para convertirlos. Su política al igual que la de los jesuítas en la costa de california o en paraguay es también desastrosa para la superveniencia de las culturas indígenas, el quería convertirlos al cristianismo y hacer una especie de indio doméstico que sirviera pacíficamente a la corona..... pero los colonizadores españoles le dejaron sin taínos, parte de ellos muertos por enfermedad, parte de ellos muertos por estar sometidos a esclavitud. Lo que se discute hoy en día es los números que arroja Bartolomé que es imposible que sean nada más que estimaciones hechas a ojo, y que probablemente contenga exageraciones en sus escritos. Lo que no se discute es que la línea de lo que cuenta es correcta y que el resultado final fue el exterminio absoluto de los taínos en solo un par de generaciones. Y si no pásate por cuba a buscar indios.
Un saludo

[Amra]

"Una peculiaridad de su cultura fue la abundancia de sacrificios humanos, acompañados de canibalismo. Se ofrendaban hombres, mujeres y niños".

"el sol debía ser alimentado con sangre de corazones humanos: un sacerdote abría el pecho a la víctima con un cuchillo de obsidiana, le extraía el corazón y lo ofrendaba al sol. A menudo la víctima era desollada y el sacerdote se cubría con su piel. Cortada la cabeza, el cuerpo era echado abajo de la pirámide y comido".

"El número de sacrificados tenía que ser muy alto, aunque no son creíbles cifras ofrecidas por los propios aztecas, como los 84.000 sacrificados en cuatro días".

...

Un saludo.

[cutis]

Criminalizar a los españoles del siglo XVI ; es un desproposito , se comportaban igual o mejor que cualquier Europeo de su epoca . Dieron lugar al mestizage en las Americas , condicion mas escasa en las zonas de influencia Sajona
Y si la historia de la conquista y colonizacion de America por parte de España , la juzgas desde la vision del siglo XXI , bien pues comparalos con los del ISIS y los Españoles del siglo XVI salen ganando igual