Una pistola para la autodefensa

[serna]

Hola Ramón
Antes que nada decirte que mires bien los mensajes que contestas porque has mezclado cosas de un usuario llamado serra y mías que soy SERNA.
Dicho esto me gustaría hacer una pequeña reflexión.
¿NO SERIA EL MUNDO MAS FELIZ Y MEJOR SIN ARMAS?
Creo que es una pregunta con una respuesta que todos conocemos.

Pasando a otra cosa. Solo quiero decir que algunos pensáis que la mejor manera de defenderte de las armas es con armas, y no creo que eso sea así. Creo que para combatir eso se tendrían que limitar y controlar mas las armas existentes y a los que las fabrican, así evitaríamos que ciertos \\\"dictadores nordcoreanos\\\" se gastasen un 90% del presupuesto de su país y que muchos ciudadanos no pasasen hambre y muriesen, además de muchos otros casos que se conocen.

Tampoco quiero entrar en discusiones de casos reales como algunos un tanto irreales de afrontar situaciones utilizando un arma como \\\"herramienta\\\". Porque nunca puedes predecir lo que va a pasar, y algunas personas no tienen en cuenta las variantes que pueden hacer que una situación acabe peor de lo que hubieran querido preveer.

serra dijo:
pero poniendo en práctica esta medida se conseguiría que gente que no debería tenerlas acceda a ellas.
¿Cómo?A lo que me refiero con esto es que si dejásemos que todo habitante tuviera un arma, gente que no debería tenerlas y menos usarlas acaben pudiendo hacer uso de ellas.

Por ultimo me gustaría decir que estoy bastante de acuerdo con SERRA y que disculpe si por error se ha encontrado dentro de una polémica en la que no tendría porque ser participe.

Un saludo a todos

[Ramon]

[citando a: serna]Antes que nada decirte que mires bien los mensajes que contestas porque has mezclado cosas de un usuario llamado serra y mías que soy SERNA.

Mil perdones por la confusión.

[citando a: serna]¿NO SERIA EL MUNDO MAS FELIZ Y MEJOR SIN ARMAS?

Posiblemente si, claro que el ser humano no estaría allí para disfrutarlo. Sin su capacidad para armarse el hombre no habría sobrevivido.
En Inglaterra intentaron hacer este experimento. El control del gobierno sobre las armas de fuego (y ahora también las blancas) es de los más estrictos de Europa. Tanto es así que en 1997 se prohibió la tenencia de armas cortas. ¿Ha descendido el crimen por eso? Me temo que no: la tasa de crimen violento, la de homicidios y la de crímenes cometidos con arma de fuego sigue subiendo desde entonces. Curiosamente, es mucho más alta ahora que a principios de siglo, cuando los ciudadanos podían armarse y la policía esta desarmada. México, a diferencia de su vecino del norte, tiene uno de los controles más rigurosos sobre las armas de fuego. A pesar de eso su tasa de asesinatos es de 13 por cada 100.000 personas mientras que la de los EEUU es de 4.2. En los EEUU una de las ciudades más peligrosas es, precisamente su capital, a pesar de que la tenencia de armas cortas está prohibida desde mediados de los setenta. Su tasa de asesinatos es de 45.8 (10 veces superior a la media del país).

[citando a: serna]A lo que me refiero con esto es que si dejásemos que todo habitante tuviera un arma, gente que no debería tenerlas y menos usarlas acaben pudiendo hacer uso de ellas.

Y si no dejamos que nadie tenga armas lo que suele acabar ocurriendo es que aquellas personas que menos queremos que tengan una la consigan de todas formas. Y, aunque no lo consigan, tampoco cambia mucho las cosas ya que la mayoría de esas personas pueden seguir haciéndonos daño a la mayoría aún desarmadas. Un dato: en el país con mayor porcentaje de ciudadanos armados y donde menos trabas existen para armarse el 93% de los crímenes violentos se comenten sin armas. Otro dato: entre los años 60 y 90 la tasa de asesinatos de los EEUU y de la antigua URSS era muy similar. Sin embargo la población civil de los EEUU estaba armada y la de los URSS desarmada. Como puede ver ni vivir en un estado policial ni estar desarmado sirvió para que los rusos vivieran más seguros.
Armar a la población tal vez no sea la mejor opción pero dejarla desarmada e incapaz de defenderse tampoco funciona.

[Psyko_19]

Posiblemente sin el uso de las armas el hombre no estaría ahora mismo dominando el planeta, pero pensemos una cosa... después de tantos años de evolución, tenemos que seguir matándonos?

Quiero decir, da igual si tienes una arma de fuego o no, la violencia, como ha dicho Ramón, seguirá existiendo porque el hombre es un ser ANIMAL, y cuando digo animal, digo que todos tenemos esa parte salvaje para hacer daño, ya sea de una manera u otra.
No hace falta ir con una pistola para matar a alguien, cuantos casos de palizas han habido y la persona que recibió acabó muriendo? Y el agresor solo llevaba... si, un zapato, no una navaja no, simplemente el echo de darle patadas a esa persona provocó daños internos que acabaron con la muerte de la víctima.

Pero eso no quiere decir que la gente pueda disponer de armas de fuego al alcance de la mano, en el fondo las leyes sobre armas cortas, le pese a quién le pese, están sino bien establecidas, por el buen camino.
De acuerdo que se pueden obtener armas de forma ilegal, pero es precisamente eso... ilegal, algo que muchos de los foreros no queremos cometer en este tema.

La cuestión es: Que se pretende? Poseer armas de fuego legalmente para defenderte a tiro de los que la tienen ilegalmente? Entonces nos quejaríamos de que cualquiera podría obtener una pistola, incluso el vecino, que vete a saber tu si no sería ese bondadoso señor del 4º piso el que te atracase y no un delincuente común

[Ramon]

[citando a: Psyko_19] en el fondo las leyes sobre armas cortas, le pese a quién le pese, están sino bien establecidas, por el buen camino.

No estoy tan seguro de eso. Las leyes sobre armas están fundadas en que cualquier ciudadano armado se convierte automáticamente en una amenaza para la seguridad de los demás. Al parecer, si se le da un arma a un ciudadano lo primero que va a hacer éste es matar con ella a un semejante. Es mejor entonces desarmar a todos (dejándolos de hecho indefensos) a pesar de que los criminales no tiene ningún problema en armarse y ninguna necesidad de hacerlo (al estar sus posibles víctimas desarmadas e indefensas). Afortunadamente la criminalidad violenta en nuestro país es baja y nuestras vidas y nuestra seguridad no corren excesivo peligro. Pero esto no se debe a que los criminales, desarmados por la ley, se vean incapaces de delinquir. Se debe, simplemente, a que somos tan afortunados que tenemos un número muy pequeño de criminales violentos. Sin embargo, ¿qué ocurriría si la situación cambiara?

[citando a: Psyko_19] De acuerdo que se pueden obtener armas de forma ilegal, pero es precisamente eso... ilegal, algo que muchos de los foreros no queremos cometer en este tema.

En efecto, los ciudadanos honrados no queremos hacerlo pero los no honrados no tiene ningún problema. Es más fácil para un criminal hacerse con un arma para agredirle a usted que para usted conseguir otra para defenderse de él. Y la mayoría, sin armas, no pueden defenderse con éxito.

[citando a: Psyko_19] La cuestión es: Que se pretende? Poseer armas de fuego legalmente para defenderte a tiro de los que la tienen ilegalmente?

Lo que se pretende es que sea más fácil para un ciudadano honrado conseguir un arma que para un criminal. Y no solo armas para defendernos (algo que de momento no es muy necesario para la mayoría de nosotros) sino para actividades tan pacíficas como practicar el deporte del tiro, la caza, o coleccionar armas.

[serra]

Y como se podria saber quien es ese supuesto hombre honrado que no va a usar el arma mas que para defender a el o a terceros?

Es mas bajo mi opinion cualquiera puede tener una escopeta o un rifle de caza y yo personalmente pienso que se deberia analizar mas a la persona que obtiene un arma de esas!

dicho esto no podria entender jamas que se diesen armas cortas a cualquiera y encima que la pueda portar debajo de la ropa en cualquier lugar!!

Yo pienso que todo el mundo es honrado hasta que deja de serlo y estoy cansado de ver en las noticias gente honrada que en un arrebato dejan de serlo y me puedes decir que pueden coger un cuchillo o un palo o lo que sea y liarla pero con un arma de fuego el daño que se haria seria mucho mas.

Ojala la gente no fuese como es y todo el quisiera pudiera disfrutar de tener cuantas armas deseara pero la realidad no es esa:

saludos

[Ramon]

[citando a: serra]Y como se podria saber quien es ese supuesto hombre honrado que no va a usar el arma mas que para defender a el o a terceros?

Desgraciadamente, no se puede saber. Pero tampoco se puede solucionar este problema prohibiendo todo aquello de lo que alguien pudiera abusar.

[citando a: serra]Es mas bajo mi opinion cualquiera puede tener una escopeta o un rifle de caza y yo personalmente pienso que se deberia analizar mas a la persona que obtiene un arma de esas!

Yo me conformaría que con se controlaran las armas más peligrosas para la sociedad: las que están en manos de criminales y terroristas.

[citando a: serra]dicho esto no podria entender jamas que se diesen armas cortas a cualquiera y encima que la pueda portar debajo de la ropa en cualquier lugar!!

Piense en quien lleva ahora armas ocultas en cualquier lugar.

[citando a: serra]Yo pienso que todo el mundo es honrado hasta que deja de serlo y estoy cansado de ver en las noticias gente honrada que en un arrebato dejan de serlo y me puedes decir que pueden coger un cuchillo o un palo o lo que sea y liarla pero con un arma de fuego el daño que se haria seria mucho mas.

Si de lo que se trata es de matar a un semejante, con un arma de fuego la tarea resulta más fácil. Pero con un palo, un cuchillo, una lata de gasolina, una sartén, un martillo,... se puede causar el mismo daño que con una pistola. Incluso con nuestras propias manos. Un arma de fuego no causa más daño. Como mucho lo causa más fácilmente. Sería cuestión de contar cuanta gente, dispuesta a hacer daño a otros, se ve frustrada en su intento por no tener una pistola.

[Psyko_19]

La gente no puede portar armas con suma facilidad, es decir que a menos que te enfrentes con alguien quién tenga facilidad en conseguir un arma, seguro que no te encontrarás con alguien que lleve una pistola debajo de su ropa.

Dicho esto respóndanme: No creen ustedes que es más sencillo (dentro de lo que cabe) defenderse de un agresor que seguramente no porte más que un cuchillo, que de uno que lleve una pistola? Un cuchillo, un bate de béisbol... son solo ejemplos de utensilios que deben ser empleados en el cuerpo a cuerpo, y siempre tendrás más posibilidades de esquivar un golpe que un proyectil.

Por cierto, decir "Si yo llevase una pistola no tendría que pelear cuerpo a cuerpo" no me sirve, porque por esa regla de 3 si el otro llevase una pistola y te agrediera a ti no te daría tiempo a sacar tu pistola, al fin y al cabo el agresor no te avisará, solo se echará mano a la cintura i antes de contar hasta 3 te llevas un tiro :D.

Saludos

[Ramon]

[citando a: Psyko_19]La gente no puede portar armas con suma facilidad, es decir que a menos que te enfrentes con alguien quién tenga facilidad en conseguir un arma, seguro que no te encontrarás con alguien que lleve una pistola debajo de su ropa.

La gente no, pero aquellas personas de las que más debemos temer una agresión si.

[citando a: Psyko_19]Dicho esto respóndanme: No creen ustedes que es más sencillo (dentro de lo que cabe) defenderse de un agresor que seguramente no porte más que un cuchillo, que de uno que lleve una pistola?

Si uno se tiene que enfrentar desarmado a una persona que quiere hacerle daño el que ésta esté armada con una pistola, un bate de baseball o un destornillador cambia poco las cosas. La mayoría de las personas (salvo las jóvenes y las que llevan años entrenando artes marciales) no se podrán defender. E incluso éstas tienen grandes posibilidades de salir mal parados.
Por otra parte, el que no se nos permita llevar armas no es ninguna garantía de que nuestro agresor no las llevará. La única garantía la tiene nuestro agresor que sabe positivamente que su víctima si que irá desarmada y no se podrá defender.

[citando a: Psyko_19]Un cuchillo, un bate de béisbol... son solo ejemplos de utensilios que deben ser empleados en el cuerpo a cuerpo, y siempre tendrás más posibilidades de esquivar un golpe que un proyectil.

Cierto: podrá esquivar, con suerte, uno, dos o tres golpes pero seguro que le acabarán dando.

[citando a: Psyko_19]Por cierto, decir \"Si yo llevase una pistola no tendría que pelear cuerpo a cuerpo\" no me sirve, porque por esa regla de 3 si el otro llevase una pistola y te agrediera a ti no te daría tiempo a sacar tu pistola, al fin y al cabo el agresor no te avisará, solo se echará mano a la cintura i antes de contar hasta 3 te llevas un tiro

El otro va a llevar lo que más le convenga para el fin que busca. Nada le impide llevar una pistola (por muy ilegal que sea), una navaja o un palo. La prohibición de ir armado no le afecta porque no respeta las leyes. La prohibición sólo afecta a los que la respetan que se quedan indefensos frente a los que no lo hacen. Y, cuando te enfrentas a uno de ellos, estás solo y no puedes contar con la ayuda de nadie.

[serna]

Me hace gracia ver tu postura Ramon.
A cada comentario sacas tu opinión en contra y no ves objetivamente el tema desde los diferentes puntos de vista. Parece que no tengas otra cosa mejor que hacer que discutir cada palabra a todo el mundo que da su opinión en este tema.
Creo que deberías ser mas tolerante con las demás personas y no llevar la contraria a todos los comentarios como los niños pequeños.
Si fuera por ti tendríamos todos una pistola en el cinturón y a ver que ocurre luego. Claro "mas vale no necesitar un arma pero tenerla" que no "necesitarla y no tenerla". Puede que con esto se den casos de no necesitarla en una situación y usarla.

[Ramon]

borrado

[Ramon]

[citando a: serna]Me hace gracia ver tu postura Ramon.

Me alegro que le haga gracia. He de confesarle que a mi también me hace mucha gracia la suya.

[citando a: serna] A cada comentario sacas tu opinión en contra y no ves objetivamente el tema desde los diferentes puntos de vista.

Ese es el inconveniente de poner la propia en un foro público. Siempre se expone uno a encontrarse con otro que le contradiga. Especialmente si se utilizan argumentos tan pueriles como "deberíamos de prohibir esto porque alguien podría hacerse daño" o "si dejamos a la gente que lleve armas de fuego las calles se convertirían en las del salvaje oeste". Tenemos suficiente experiencia como para saber que no sería así.

[citando a: serna]Parece que no tengas otra cosa mejor que hacer que discutir cada palabra a todo el mundo que da su opinión en este tema.

Tengo muchas otras cosas mejores que hacer (y las hago) pero me queda algo de tiempo para rebatir argumentos que no comparto.

[citando a: serna] Creo que deberías ser mas tolerante con las demás personas y no llevar la contraria a todos los comentarios como los niños pequeños.

Creo que soy bastante tolerante pero eso no quita para que, de vez en cuando, rebata argumentos rebatibles.

[citando a: serna] Si fuera por ti tendríamos todos una pistola en el cinturón y a ver que ocurre luego.

No. Si fuera por mi aquellas personas que se creyeran en la necesidad de llevar un arma para defender su vida o la de sus familiares lo podría hacer sin tantas complicaciones.

[citando a: serna]Claro "mas vale no necesitar un arma pero tenerla" que no "necesitarla y no tenerla". Puede que con esto se den casos de no necesitarla en una situación y usarla.

Puede. También puede que de la forma contraria se den casos de necesitarla en una situación y no tenerla. Y entonces ¿qué?
Por cierto. ¿ Leyeron la noticia de El País sobre la Nefasta actuación policial y judicial en el caso de Pietro Arkan? Esto causó la muerte de una persona. Permítame que entresaque algunas frases del artículo

[citando a: El País]El documento recoge cómo la mujer del abogado, malherida de bala, con su marido moribundo a su lado en la cama y con el asesino aún en la casa y sometiendo a sus hijas, tuvo que llamar en cuatro ocasiones al 091 y al 112 para recibir ayuda. La primera llamada la hizo a las 4.09 y la última a las 4.44.
El dictamen explica que el servicio de emergencias 112 comunicó la llamada de auxilio a la policía, pero "transformó en una queja por ruidos la llamada, necesariamente angustiosa, de una persona herida que acaba de ver como agreden mortalmente a su esposo y teme por la integridad de sus hijas\". Ello revela \"una plena incapacidad en el cumplimiento de sus funciones\" de quienes atendieron las llamadas.
A juicio del Consejo de Estado, el mismo reproche merecen los policías que se personaron \"donde se estaba cometiendo un crimen múltiple y se limitaron a llamar al timbre y esperaron más de 60 minutos hasta ver huir al delincuente\". Desde que la policía supo del asalto hasta que prestaron los primeros auxilios \"pasó, más o menos, una hora y cuarto\". Esto revela \"un funcionamiento\" anormal y \"muy deficiente\" de los servicios policiales.

Esto también podría pasar (y pasó ) porque la víctima estaba indefensa. De estar usted en la situación de la víctima ¿le aliviaría pensar está prohibido que tanto usted como el criminal tienen prohibido llevar armas?[/quote]

[Etoig]

[citando a: Ramon]
¿le aliviaría pensar está prohibido que tanto usted como el criminal tienen prohibido llevar armas?[

Lo malo es que casi siemprre el criminal, de una forma u otra estara armado, legal o ilegalmente.

[Puma1]

Atención foreros:
Tengo la fundada sospecha que nos encontramos ante un TROLL, solo recordaros que en estos casos no hay que entrar al trapo, sino ignorar y no contestar a ningúno de sus posts.

Un saludo para todos menos para el TROLL.

[CURRO]

haber que la jerga de internet se me escapa ¿que es un Trol?

[Zorro]

Trol, un Topo tocapelotas.

[Lands]

[citando a: Sparrow]
En relacion a lo del arma para autodefensa a mi m gusta la Vector CP1. Mirad esta, con silenciador y "camuflaje" incluido...

Ese modelo es el detonador con el silenciador para detonadoras Röhm

[DIXIELAND]

En mi opinion el tema de armas esta bien como esta, tendriamos las armas pero no el concepto de lo que es vida en peligro y esto se convertiria en el lejano oeste,ya hay demasiadas armas, todos tenemos una cuantas, que mas queremos? un antiaereo? granadas de fragmentacion? acaso una barrita de plutonio para llevarla en una funda en el cinturon?.

Imaginaros en un pub a las 3 de la mañana con la pila de faltosos que hay como para encima que ellos llevaran tambien pistolas al cinto para defender a sus familias, estamos en un pais inteligente,y la regla de tres seria: a mas armas, mas muertes y eso es impepinable saludos