ENVIADO ESPECIAL:ARMAS EEUU hoy 22:30

[manolosolo]

Me parece ami, que hoy en dia el respeto a la autoridad que tiene un profesor de escuela de sus alumnos, brilla por su ausencia..........y peor todavia, que muchos padres delegan en estos profesores, la necesidad de dar una educacion adecuada, porque se habla mucho de la conciciliacion familiar, y tal y cual, pero tal como estamos, con unos trabajos miserables, el que lo tiene, cuando llegas a casa a las 8 de la noche, con mal humor, cansado, no estas ya para muchos trotes..........
El tunel, debe ser muy largo, porque los unicos que ven la luz al final, son los politicos, muy optimistas, que dicen "España, va bien" y no se engañan, para ellos, va requetebien...........
Un saludo.

[100PELAS]

[b]

Por último sólo quiero indicar que, con este tipo de actuaciones, lejos de conseguir apoyos para la tenencia legal de armas, lo que se está consiguiendo en que parte de los que compartimos dicha afición, dejemos de hacer causa común con quienes practican tales métodos, debilitando la causa en lugar de fortalecerla.

Perdón por la extensión, y un cordial saludo a todos.

+1

[antares308]

Términos y condiciones de uso del Foro de Armas.
Ética:
El usuario se compromete a que en sus publicaciones (escritas, video, audio o imagen) no enviará ninguna información que sea vulgar, divulgue opiniones políticas, que implique acoso, que incite al odio, contenga tintes racistas, sexualmente orientada, intolerancia religiosa, amenazadora, que invada la privacidad de otros, o que viole cualquier ley.
Guardemos respeto a los miembros de la comunidad. No sé permitirá las faltas de respeto entre los miembros de la comunidad, ni a las lectores de Armas.es. Si alguna vez encontramos alguno de estos abusos, Armas.es eliminará estas publicaciones y/o personas de nuestra comunidad, según nuestro único criterio.
Animamos a cualquier usuario que encuentre ofensivo el material publicado por otro usuario a contactar con nosotros mediante email. Queremos una comunidad donde estamos todos a gusto".

Normas Netiquette para el Foro de Armas.es

"Normas más comunes:

1. Trate a los demás como a usted le gustaría ser tratado. Participe siempre con educación. Las reiteradas faltas de respeto pueden ser causa de expulsión del grupo.

2. [Piense antes de escribir y evite las palabras o actitudes que puedan resultar molestas u ofensivas para el resto de los usuarios[/i]. La definición de lo que es considerado "ofensivo" puede variar ampliamente, recuerde que Internet es global y diferentes culturas tienen diferentes costumbres. En lo posible evite frases que puedan resultar ofensivas desde los puntos de vista de religión, raza, política o sexo".

Las normas arriba indicadas son las que se suponen que regulan este foro, pues bien, son incumplidas sistemáticamente en hilo tras hilo; continuamentente hay comentarios, e incluso cabeceras de hilos, con tintes claramente políticos, (generalmente de carácter ultra) o con sesgos racistas y/o xenófobos; hay claras intolerancias hacia determinadas religiones (generalmente la musulmana); se carga casi siempre contra los mismos medios de comunicación (sobre todo contra dos); se vierten insultos y descalificaciones de toda clase contra los que no son partidarios de las armas, sobre todo contra los ecologistas y animalistas; se dicen verdaderas atrocidades (por ejemplo, hace poco alguien hablando sobre el terrorismo del Dáesh decía, y cito textualmente, "...es para conseguir un arma nuclear y borrar del mapa esos paises caldo de cultivo de fanaticos...", no cabe mayor contradicción, llamar "fanáticos" a otros después de semejante declaración); hay continuos comentarios machistas; también se hace apología de algún dictador de antaño, totalitario y sangriento; etc., etc., etc.; y todo esto sucede de manera creciente y sin que nadie le ponga freno.

Este foro era (utilizo el pretérito porque ya no lo percibo así) un lugar de encuentro de los que teníamos una afición común, las armas, con independencia de las ideas que cada uno tuviésemos en otras materias (política, cultura, religión, etc.), ahora se ha convertido en un lugar que ya no es común, dónde se defienden posturas políticas que yo no comparto, donde se lanzan mensajes viciados, y dónde permanentemente me siento insultado por personas a las que no conozco, pero con las que creía compartir una afición.

En general, evito participar en esta clase de hilos para evitar controversias estériles, pero veo que hay otros que parecen crecerse cada vez más en verter opiniones que son claramente ofensivas hacia otros que no piensan como ellos. Es por ello que he decidido participar en este hilo.

Voy a dar también mi opinión, no quiero ofender a nadie, por ello no me referiré a personas en concreto, salvo en algún caso muy puntual o alguna referencia concreta, y quiero dejar claro que no siento simpatía por los medios de comunicación, ya que en realidad están en manos de unos pocos grupos económicos que los utilizan para sus propios fines, y que, al contrario de los que algunos creen, no hay medios de "derechas" y de "izquierdas", sólo hay intereses económicos que quieren sacar "tajada" de todos aquellos que se ponen tales etiquetas artificiales, siendo claro ejemplo de ello el grupo Atresmedia, puesto que son los mismos propietarios de, entre otros, las cadenas de televisión Antena3 y La Sexta, y el periódico La Razón.

Sobre la manipulación de la que se acusa al programa concreto en cuestión, he de decir que un programa donde se entrevista, de forma educada, a más "pro armas" que "anti armas", en donde el periodista hace preguntas de manera educada, emite las respuestas, todos se expresan en los términos que estiman oportunos, y donde los datos que se dan (muertes accidentales por armas de fuego, cifras de ventas, etc.) son correctos, no puede considerarse manipulación, ya que las conclusiones las sacará el televidente; sobre las opiniones del periodista, que no son ofensivas para nadie en ningún momento, ¿qué ocurre, que él no tiene derecho a tener una postura sobre el tema porque no coincide con la de otros? me parece de una intolerancia inadmisible.

Manipulación hubiese sido si, por ejemplo, sólo hubiesen hablado los "anti armas", los datos hubiesen sido falsos, etc., como sucede habitualmente en muchas tertulias de los medios de comunicación, no sólo de La Sexta y Cuatro, también en medios como Intereconomía, 13 TV, COPE, EsRadio, Antena3, Telemadrid, RTVE, y seguro que en otros muchos medios autonómicos y locales a los que yo no tengo acceso por vivir en Madrid, en los que los tertulianos son todos, o casi, de un mismo sesgo ideológico, y que permanentemente manipulan datos y cifras, y a los cuales nunca, o casi nunca, se les critica por aquí, sólo a la Sexta y a Cuatro, que curioso ¿verdad? ¿tendrá algo que ver las artificiales etiquetas políticas? , viendo o escuchando algunas de las tertulias mencionadas, me sonrío cada vez que alguien cambia el nombre de la Sexta por "Secta", para sectarias las tertulias de Telemadrid y RTVE, y encima se pagan con mis impuestos porque son públicas.

Lo que en este caso sí me ha parecido inadmisible de verdad, es la forma en que está actuando la redacción de Armas.es, haciendo un artículo "preventivo" sobre un programa que todavía no había sido emitido, es un ejemplo de "libro" de "intoxicación informativa", donde se vertían acusaciones sobre contenidos que después nunca aparecieron en el programa, se acusa de unas supuestas "intenciones ocultas" que no se concretan y sobre las que no se aporta ninguna prueba, y que después se va modificando el artículo sobre la "marcha", eso sí que es manipulación, y, al menos para mí, de la peor especie. puesto que para opinar sobre un programa, primero hay que verlo, y cualquier acusación debe ser respaldada con pruebas, lo contrario no es un ejercicio de información, sino de "intoxicación".

También veo que algunos comentarios de foreros van en la misma línea del artículo de la redacción de Armas.es, acusaciones sin pruebas, sesgo ideológico, datos falsos, etc.; mal vamos por ese camino, o aprendemos a respetar a los que no piensan como nosotros o perderemos el derecho a exigir respeto hacia nuestra afición.


Quiero hacer un comentario desde el respeto, el señor Arnáiz sólo representa a los socios de Anarma, el presidente de una asociación sólo representa a sus asociados, y desde luego a mí no me representa, no pertenezco a su asociación, no comparto la mayor parte de las ideas que ha expresado a través de los medios de comunicación, ni me gustó como ridiculizó a su país en un salón de la NFA (asociación que me "repele", ya que, junto a personas normales, conviven socios que tienen claros trastornos psicológicos o grandes intereses económicos), por el sólo hecho de que no puede llevar una pistola al cinto, ni lo que dijo sobre la seguridad, ya que el índice de delitos graves por porcentaje de población es inmensamente mayor en los Estados Unidos, objetivamente España es un país mucho más seguro que U.S.A, dando una imagen de inseguridad de su país absolutamente falsa,; además el señor Arnáiz habla de la seguridad en una sola de sus facetas, la seguridad ocupa muy diversas áreas, por ejemplo la asistencia sanitaria, dado que según dijo vive 6 meses al año en EE.UU., le deseo que nunca tenga una enfermedad grave allí o que se pueda permitir pagar un buen seguro privado, porque en ese país "tan seguro", si no tienes medios económicos suficientes, y necesitas un tratamiento costoso, es casi seguro que morirás si la atención sanitaria que necesites.

También quiero aportar un par de datos, sin ánimo de confrontar con nadie, la segunda enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (el derecho a usar armas) se promulgó el 15 de diciembre de 1791, ocho años después de haber finalizado la Guerra de Independencia de los Estados Unidos (1775-1783), cuando ya no había "casacas rojas", y son bastantes los historiadores que sostienen que fue promulgada por el miedo que tenían los grandes terratenientes esclavistas a la posibilidad de levantamiento de los esclavos, por lo tanto no es la opinión de un profesor de historia "friki", sino una opinión compartida por un sector importante de historiadores. en cuanto al perfil mayoritario de los miembros de la NRA, es la de blancos, conservadores y cristianos (en sus diversas ramas), eso no es óbice para que también haya integrantes con otros perfiles, como afroamericanos o hispanos por ejemplo, pero en número claramente minoritario, y con un perfil también mayoritariamente conservador y cristiano, y eso no es ofender a nadie ni ser tendencioso, es un dato objetivo, puesto que ninguno de estos calificativos es ofensivo.

Por último sólo quiero indicar que, con este tipo de actuaciones, lejos de conseguir apoyos para la tenencia legal de armas, lo que se está consiguiendo en que parte de los que compartimos dicha afición, dejemos de hacer causa común con quienes practican tales métodos, debilitando la causa en lugar de fortalecerla.

Perdón por la extensión, y un cordial saludo a todos.

Te doy mi humilde y respetuoso punto de vista sobre tus comentarios para que te des cuenta de otro punto de vista que todo es según con el cristal con el que se mire

se vierten insultos y descalificaciones de toda clase contra los que no son partidarios de las armas, sobre todo contra los ecologistas y animalistas; se dicen verdaderas atrocidades (por ejemplo, hace poco alguien hablando sobre el terrorismo del Dáesh decía, y cito textualmente, "...es para conseguir un arma nuclear y borrar del mapa esos paises caldo de cultivo de fanaticos...", no cabe mayor contradicción, llamar "fanáticos" a otros después de semejante declaración); hay continuos comentarios machistas; también se hace apología de algún dictador de antaño, totalitario y sangriento; etc., etc., etc.; y todo esto sucede de manera creciente y sin que nadie le ponga freno.

El respeto tiene que ser mutuo........... veo que no lees perfiles de cazadores con los comentarios por parte de los " animalistas ".


Mención aparte esta claro que hay países que financian el terrorismo islámico, no sólo países musulmanes............... pero tendremos que hacer algo para que esto pare no ??????????? , lo de la bomba nuclear es un calenton del compañero que si lo piensa fríamente se dará cuenta que ha escrito una burrada.

Este foro era (utilizo el pretérito porque ya no lo percibo así) un lugar de encuentro de los que teníamos una afición común, las armas, con independencia de las ideas que cada uno tuviésemos en otras materias (política, cultura, religión, etc.), ahora se ha convertido en un lugar que ya no es común, dónde se defienden posturas políticas que yo no comparto, donde se lanzan mensajes viciados, y dónde permanentemente me siento insultado por personas a las que no conozco, pero con las que creía compartir una afición.

Sí te sientes así no se sinceramente que haces por aquí ......... yo si voy a un bar y veo gente que no es de mi gusto con no entrar más en él me sobra.


Este nuestro foro es como una gran familia y como en todas las familias hay de todo.


Yo también he tenido encontronazos con compañeros pero con educación y respeto no hay nada que no se pueda arreglar sin que tenga que intervenir nadie.......... esto no es un colegio somos ya mayorcitos.

Quiero hacer un comentario desde el respeto, el señor Arnáiz sólo representa a los socios de Anarma, el presidente de una asociación sólo representa a sus asociados, y desde luego a mí no me representa, no pertenezco a su asociación, no comparto la mayor parte de las ideas que ha expresado a través de los medios de comunicación

Me parece perfecto pero por lo menos tendrás que agradecer porque luche tanto el como todas las personas que hay detrás de Anarma de luchar para que no nos quiten más derechos.........que no comulgaras con sus postulados pero te beneficiarás de todo lo que se pueda sacar ............ y tu me dirás es que me pueden quitar todavía más. ......es cierto pero sin la lucha de mucha gente a buen seguro ya esos derechos lo tendríamos todavía más cohartados si no mira lo que nos viene desde Europa y no es culpa de Anarma de ni de Javier.

en cuanto al perfil mayoritario de los miembros de la NRA, es la de blancos, conservadores y cristianos (en sus diversas ramas), eso no es óbice para que también haya integrantes con otros perfiles, como afroamericanos o hispanos por ejemplo, pero en número claramente minoritario, y con un perfil también mayoritariamente conservador y cristiano, y eso no es ofender a nadie ni ser tendencioso, es un dato objetivo, puesto que ninguno de estos calificativos es ofensivo.

Una cosa es el perfil del socio de la NRA y te puede gustar más o menos pero lo que está claro es que de la 2a enmienda se benefician toda la población en USA, sean blancos, negros, chinos, paquistaníes, o de Filipinas. ......... mujeres,judíos, musulmanes, gays, heteros, bisexuales ................. o sea a todo quisqui, la 2a enmienda no te discrimina.



Y respecto a la entrevista si tú hubieses hecho esa entrevista hubieses formulado las mismas preguntas y hubieses utilizado el mismo tono/tufillo con preguntas afirmativas sobre la " maldad " de las armas en manos de gentes de bien ????????









PD. Sobre la S.S en España vamos de mal en peor, si yo ganase lo que gana un trabajador medio en USA también tendría seguro privado lo que pasa que pagaría 2 veces la SS y el privado............ que me den mis cotizaciones veras que seguro me busco y encima me sobra............... lo que pasa que el estado me tiene que administrar mi sueldo............para una futura pensión que nunca veré ni yo ni mi generación. ..........

[abranchadell]

Si ya lo decían los romanos, que eran muy listos... divide et impera. Aquí está nuestro principal problema.

[manolosolo]

.

[manolosolo]

..........A veces, siempre hay algun calenton dialectico, y mejor borrar lo escrito....
Un saludo.

[papaoso]

Quiero hacer un comentario desde el respeto, el señor Arnáiz sólo representa a los socios de Anarma, el presidente de una asociación sólo representa a sus asociados, y desde luego a mí no me representa, no pertenezco a su asociación, no comparto la mayor parte de las ideas que ha expresado a través de los medios de comunicación, ni me gustó como ridiculizó a su país en un salón de la NFA (asociación que me "repele", ya que, junto a personas normales, conviven socios que tienen claros trastornos psicológicos o grandes intereses económicos).[/quote]


Añadir quiero, a la que pienso acertada contestación del compañero Antares308, que hay que predicar con el ejemplo, si tanto respeto solicitas, podrías empezar tu mismo y no escribir lo de "junto a personas normales, conviven personas con claros trastornos psicológicos".

De buen rollo company

[esparta]

Términos y condiciones de uso del Foro de Armas.
Ética:
El usuario se compromete a que en sus publicaciones (escritas, video, audio o imagen) no enviará ninguna información que sea vulgar, divulgue opiniones políticas, que implique acoso, que incite al odio, contenga tintes racistas, sexualmente orientada, intolerancia religiosa, amenazadora, que invada la privacidad de otros, o que viole cualquier ley.
Guardemos respeto a los miembros de la comunidad. No sé permitirá las faltas de respeto entre los miembros de la comunidad, ni a las lectores de Armas.es. Si alguna vez encontramos alguno de estos abusos, Armas.es eliminará estas publicaciones y/o personas de nuestra comunidad, según nuestro único criterio.
Animamos a cualquier usuario que encuentre ofensivo el material publicado por otro usuario a contactar con nosotros mediante email. Queremos una comunidad donde estamos todos a gusto".

Normas Netiquette para el Foro de Armas.es

"Normas más comunes:

1. Trate a los demás como a usted le gustaría ser tratado. Participe siempre con educación. Las reiteradas faltas de respeto pueden ser causa de expulsión del grupo.

2. [Piense antes de escribir y evite las palabras o actitudes que puedan resultar molestas u ofensivas para el resto de los usuarios[/i]. La definición de lo que es considerado "ofensivo" puede variar ampliamente, recuerde que Internet es global y diferentes culturas tienen diferentes costumbres. En lo posible evite frases que puedan resultar ofensivas desde los puntos de vista de religión, raza, política o sexo".

Las normas arriba indicadas son las que se suponen que regulan este foro, pues bien, son incumplidas sistemáticamente en hilo tras hilo; continuamentente hay comentarios, e incluso cabeceras de hilos, con tintes claramente políticos, (generalmente de carácter ultra) o con sesgos racistas y/o xenófobos; hay claras intolerancias hacia determinadas religiones (generalmente la musulmana); se carga casi siempre contra los mismos medios de comunicación (sobre todo contra dos); se vierten insultos y descalificaciones de toda clase contra los que no son partidarios de las armas, sobre todo contra los ecologistas y animalistas; se dicen verdaderas atrocidades (por ejemplo, hace poco alguien hablando sobre el terrorismo del Dáesh decía, y cito textualmente, "...es para conseguir un arma nuclear y borrar del mapa esos paises caldo de cultivo de fanaticos...", no cabe mayor contradicción, llamar "fanáticos" a otros después de semejante declaración); hay continuos comentarios machistas; también se hace apología de algún dictador de antaño, totalitario y sangriento; etc., etc., etc.; y todo esto sucede de manera creciente y sin que nadie le ponga freno.

Este foro era (utilizo el pretérito porque ya no lo percibo así) un lugar de encuentro de los que teníamos una afición común, las armas, con independencia de las ideas que cada uno tuviésemos en otras materias (política, cultura, religión, etc.), ahora se ha convertido en un lugar que ya no es común, dónde se defienden posturas políticas que yo no comparto, donde se lanzan mensajes viciados, y dónde permanentemente me siento insultado por personas a las que no conozco, pero con las que creía compartir una afición.

En general, evito participar en esta clase de hilos para evitar controversias estériles, pero veo que hay otros que parecen crecerse cada vez más en verter opiniones que son claramente ofensivas hacia otros que no piensan como ellos. Es por ello que he decidido participar en este hilo.

Voy a dar también mi opinión, no quiero ofender a nadie, por ello no me referiré a personas en concreto, salvo en algún caso muy puntual o alguna referencia concreta, y quiero dejar claro que no siento simpatía por los medios de comunicación, ya que en realidad están en manos de unos pocos grupos económicos que los utilizan para sus propios fines, y que, al contrario de los que algunos creen, no hay medios de "derechas" y de "izquierdas", sólo hay intereses económicos que quieren sacar "tajada" de todos aquellos que se ponen tales etiquetas artificiales, siendo claro ejemplo de ello el grupo Atresmedia, puesto que son los mismos propietarios de, entre otros, las cadenas de televisión Antena3 y La Sexta, y el periódico La Razón.

Sobre la manipulación de la que se acusa al programa concreto en cuestión, he de decir que un programa donde se entrevista, de forma educada, a más "pro armas" que "anti armas", en donde el periodista hace preguntas de manera educada, emite las respuestas, todos se expresan en los términos que estiman oportunos, y donde los datos que se dan (muertes accidentales por armas de fuego, cifras de ventas, etc.) son correctos, no puede considerarse manipulación, ya que las conclusiones las sacará el televidente; sobre las opiniones del periodista, que no son ofensivas para nadie en ningún momento, ¿qué ocurre, que él no tiene derecho a tener una postura sobre el tema porque no coincide con la de otros? me parece de una intolerancia inadmisible.

Manipulación hubiese sido si, por ejemplo, sólo hubiesen hablado los "anti armas", los datos hubiesen sido falsos, etc., como sucede habitualmente en muchas tertulias de los medios de comunicación, no sólo de La Sexta y Cuatro, también en medios como Intereconomía, 13 TV, COPE, EsRadio, Antena3, Telemadrid, RTVE, y seguro que en otros muchos medios autonómicos y locales a los que yo no tengo acceso por vivir en Madrid, en los que los tertulianos son todos, o casi, de un mismo sesgo ideológico, y que permanentemente manipulan datos y cifras, y a los cuales nunca, o casi nunca, se les critica por aquí, sólo a la Sexta y a Cuatro, que curioso ¿verdad? ¿tendrá algo que ver las artificiales etiquetas políticas? , viendo o escuchando algunas de las tertulias mencionadas, me sonrío cada vez que alguien cambia el nombre de la Sexta por "Secta", para sectarias las tertulias de Telemadrid y RTVE, y encima se pagan con mis impuestos porque son públicas.

Lo que en este caso sí me ha parecido inadmisible de verdad, es la forma en que está actuando la redacción de Armas.es, haciendo un artículo "preventivo" sobre un programa que todavía no había sido emitido, es un ejemplo de "libro" de "intoxicación informativa", donde se vertían acusaciones sobre contenidos que después nunca aparecieron en el programa, se acusa de unas supuestas "intenciones ocultas" que no se concretan y sobre las que no se aporta ninguna prueba, y que después se va modificando el artículo sobre la "marcha", eso sí que es manipulación, y, al menos para mí, de la peor especie. puesto que para opinar sobre un programa, primero hay que verlo, y cualquier acusación debe ser respaldada con pruebas, lo contrario no es un ejercicio de información, sino de "intoxicación".

También veo que algunos comentarios de foreros van en la misma línea del artículo de la redacción de Armas.es, acusaciones sin pruebas, sesgo ideológico, datos falsos, etc.; mal vamos por ese camino, o aprendemos a respetar a los que no piensan como nosotros o perderemos el derecho a exigir respeto hacia nuestra afición.


Quiero hacer un comentario desde el respeto, el señor Arnáiz sólo representa a los socios de Anarma, el presidente de una asociación sólo representa a sus asociados, y desde luego a mí no me representa, no pertenezco a su asociación, no comparto la mayor parte de las ideas que ha expresado a través de los medios de comunicación, ni me gustó como ridiculizó a su país en un salón de la NFA (asociación que me "repele", ya que, junto a personas normales, conviven socios que tienen claros trastornos psicológicos o grandes intereses económicos), por el sólo hecho de que no puede llevar una pistola al cinto, ni lo que dijo sobre la seguridad, ya que el índice de delitos graves por porcentaje de población es inmensamente mayor en los Estados Unidos, objetivamente España es un país mucho más seguro que U.S.A, dando una imagen de inseguridad de su país absolutamente falsa,; además el señor Arnáiz habla de la seguridad en una sola de sus facetas, la seguridad ocupa muy diversas áreas, por ejemplo la asistencia sanitaria, dado que según dijo vive 6 meses al año en EE.UU., le deseo que nunca tenga una enfermedad grave allí o que se pueda permitir pagar un buen seguro privado, porque en ese país "tan seguro", si no tienes medios económicos suficientes, y necesitas un tratamiento costoso, es casi seguro que morirás si la atención sanitaria que necesites.

También quiero aportar un par de datos, sin ánimo de confrontar con nadie, la segunda enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (el derecho a usar armas) se promulgó el 15 de diciembre de 1791, ocho años después de haber finalizado la Guerra de Independencia de los Estados Unidos (1775-1783), cuando ya no había "casacas rojas", y son bastantes los historiadores que sostienen que fue promulgada por el miedo que tenían los grandes terratenientes esclavistas a la posibilidad de levantamiento de los esclavos, por lo tanto no es la opinión de un profesor de historia "friki", sino una opinión compartida por un sector importante de historiadores. en cuanto al perfil mayoritario de los miembros de la NRA, es la de blancos, conservadores y cristianos (en sus diversas ramas), eso no es óbice para que también haya integrantes con otros perfiles, como afroamericanos o hispanos por ejemplo, pero en número claramente minoritario, y con un perfil también mayoritariamente conservador y cristiano, y eso no es ofender a nadie ni ser tendencioso, es un dato objetivo, puesto que ninguno de estos calificativos es ofensivo.

Por último sólo quiero indicar que, con este tipo de actuaciones, lejos de conseguir apoyos para la tenencia legal de armas, lo que se está consiguiendo en que parte de los que compartimos dicha afición, dejemos de hacer causa común con quienes practican tales métodos, debilitando la causa en lugar de fortalecerla.

Perdón por la extensión, y un cordial saludo a todos.

Te doy mi humilde y respetuoso punto de vista sobre tus comentarios para que te des cuenta de otro punto de vista que todo es según con el cristal con el que se mire

se vierten insultos y descalificaciones de toda clase contra los que no son partidarios de las armas, sobre todo contra los ecologistas y animalistas; se dicen verdaderas atrocidades (por ejemplo, hace poco alguien hablando sobre el terrorismo del Dáesh decía, y cito textualmente, "...es para conseguir un arma nuclear y borrar del mapa esos paises caldo de cultivo de fanaticos...", no cabe mayor contradicción, llamar "fanáticos" a otros después de semejante declaración); hay continuos comentarios machistas; también se hace apología de algún dictador de antaño, totalitario y sangriento; etc., etc., etc.; y todo esto sucede de manera creciente y sin que nadie le ponga freno.

El respeto tiene que ser mutuo........... veo que no lees perfiles de cazadores con los comentarios por parte de los " animalistas ".


Mención aparte esta claro que hay países que financian el terrorismo islámico, no sólo países musulmanes............... pero tendremos que hacer algo para que esto pare no ??????????? , lo de la bomba nuclear es un calenton del compañero que si lo piensa fríamente se dará cuenta que ha escrito una burrada.

Este foro era (utilizo el pretérito porque ya no lo percibo así) un lugar de encuentro de los que teníamos una afición común, las armas, con independencia de las ideas que cada uno tuviésemos en otras materias (política, cultura, religión, etc.), ahora se ha convertido en un lugar que ya no es común, dónde se defienden posturas políticas que yo no comparto, donde se lanzan mensajes viciados, y dónde permanentemente me siento insultado por personas a las que no conozco, pero con las que creía compartir una afición.

Sí te sientes así no se sinceramente que haces por aquí ......... yo si voy a un bar y veo gente que no es de mi gusto con no entrar más en él me sobra.


Este nuestro foro es como una gran familia y como en todas las familias hay de todo.


Yo también he tenido encontronazos con compañeros pero con educación y respeto no hay nada que no se pueda arreglar sin que tenga que intervenir nadie.......... esto no es un colegio somos ya mayorcitos.

Quiero hacer un comentario desde el respeto, el señor Arnáiz sólo representa a los socios de Anarma, el presidente de una asociación sólo representa a sus asociados, y desde luego a mí no me representa, no pertenezco a su asociación, no comparto la mayor parte de las ideas que ha expresado a través de los medios de comunicación

Me parece perfecto pero por lo menos tendrás que agradecer porque luche tanto el como todas las personas que hay detrás de Anarma de luchar para que no nos quiten más derechos.........que no comulgaras con sus postulados pero te beneficiarás de todo lo que se pueda sacar ............ y tu me dirás es que me pueden quitar todavía más. ......es cierto pero sin la lucha de mucha gente a buen seguro ya esos derechos lo tendríamos todavía más cohartados si no mira lo que nos viene desde Europa y no es culpa de Anarma de ni de Javier.

en cuanto al perfil mayoritario de los miembros de la NRA, es la de blancos, conservadores y cristianos (en sus diversas ramas), eso no es óbice para que también haya integrantes con otros perfiles, como afroamericanos o hispanos por ejemplo, pero en número claramente minoritario, y con un perfil también mayoritariamente conservador y cristiano, y eso no es ofender a nadie ni ser tendencioso, es un dato objetivo, puesto que ninguno de estos calificativos es ofensivo.

Una cosa es el perfil del socio de la NRA y te puede gustar más o menos pero lo que está claro es que de la 2a enmienda se benefician toda la población en USA, sean blancos, negros, chinos, paquistaníes, o de Filipinas. ......... mujeres,judíos, musulmanes, gays, heteros, bisexuales ................. o sea a todo quisqui, la 2a enmienda no te discrimina.



Y respecto a la entrevista si tú hubieses hecho esa entrevista hubieses formulado las mismas preguntas y hubieses utilizado el mismo tono/tufillo con preguntas afirmativas sobre la " maldad " de las armas en manos de gentes de bien ????????









PD. Sobre la S.S en España vamos de mal en peor, si yo ganase lo que gana un trabajador medio en USA también tendría seguro privado lo que pasa que pagaría 2 veces la SS y el privado............ que me den mis cotizaciones veras que seguro me busco y encima me sobra............... lo que pasa que el estado me tiene que administrar mi sueldo............para una futura pensión que nunca veré ni yo ni mi generación. ..........

Voy a intentar contestar a todos tus comentarios, desde el respeto pero realizando las oportunas matizaciones:

- ¿Todos los animalistas hacen lo que tú dices? Mi hermano es animalista y jamás hace lo que tu dices que "hacen" los animalistas, así que tu comentario, además de incierto, es prejuicioso.

- Los países que han creado y financiado el terrorismo de Dáesh, son los mismos que ahora dicen combatirle, y las armas que utilizan los terroristas salen de las mismas fábricas que las que se utilizan para combatirles; además el terrorismo está siendo utilizado de una manera absolutamente descarada para amedrentar a los ciudadanos y llevarles como un rebaño manso, en dirección hacia la total sumisión, ya que no existe para ello mejor instrumento que el miedo. Si alguien crease en un laboratorio una bacteria asesina para utilizarla contra alguien concreto, y después perdiese el control sobre la misma, y comenzase a matar gente de manera indiscriminada, el responsable sería quien lo creó, no la bacteria, y se le debería juzgar a él, con independencia de que también se combatiese a la bacteria. Y otro dato sobre el tema, por cada occidental que asesina el Dáesh, asesina a millares de musulmanes, con lo que queda claro que no es un terrorismo de los musulmanes contra los no musulmanes, sino un terrorismo totalitario contra todos los que no piensan como ellos, así que, con los datos en la mano, queda clara la tendencia recista, xenófoba y de intolerancia religiosa de los que "intoxican" tratando de que se relacione terrorismo con islam.

- Indicarme la puerta de salida del foro es una falta de respeto, además, si yo voy a un bar, que es un sitio público al que tengo el derecho a entrar, y alguien mantiene una actitud de falta de respeto hacia mi persona, la solución no es que yo me vaya, la solución es que deje de faltarme al respeto, y si persiste en su actitud, sería él el que debería marcharse por no respetar las normas más elementales de convivencia entre distintas personas; no deben marcharse los que cumplen las normas, sino los que las incumplen.

- En cuanto a mis "agradecimientos", debo ser yo quien los decida, además, no he percibido ningún beneficio en mi afición merecedor de agradecimiento; el señor Arnáiz defiende la postura de sus asociados, no la mía, y además lo hace de una forma que yo no comparto, y que, en mi opinión, es contraproducente, ya que ridiculizar a tu país, y dar una sensación de inseguridad del mismo objetivamente falsa, que además perjudica la principal fuente de ingresos, como es el turismo, muy sensible ante percepciones de inseguridad, no me parece que sea un método adecuado de defender una postura. Tampoco me gusto el ejemplo que puso en el programa, ¿si estaba hablando de España, aunque fuese en términos despectivos, por qué utilizo el ejemplo del fin de año en Alemania, ya lejano, cuando tenemos ejemplos recientes en España? ¿por qué no utilizo, por ejemplo, las recientes agresiones sexuales de las que fue víctima una joven madrileña? agresiones en la que por cierto, presuntamente, participaron un miembro de un Cuerpo de Seguridad del Estado y otro de las FF.AA., que no eran inmigrantes, y que tenían la obligación de velar por los derechos de la víctima, no de vulnerarlos; hubiese sido un buen ejemplo para justificar su postura, sin necesidad de mencionar ningún país concreto, sólo como ejemplo, podría haber dicho que en un hipotético caso similar a ese, "si la víctima hubiese ido armada, quizás hubiese podido evitar la violación"; alguien mal pensado podría pensar que el ejemplo fue elegido para lanzar un mensaje "sibilino" con connotaciones racistas y/o xenófobas. Considero que este tipo de posturas, lejos de ayudarnos, puede aumentar el rechazo a las armas, además de provocar división entre los propios aficionados.

- En ningún momento he dicho que me parezca bien o mal el perfil de los socios de la NRA (sólo me disgustan aquellos que evidencian algún trastorno mental o los que la instrumentalizan para sus propios intereses económicos y/o políticos), sólo he dicho que esos adjetivos no son objetivamente ofensivos.

- En cuanto a las preguntas que hizo el periodista, y que dices que tenían "tufillo" anti armas, ¿Si las hubieses hecho tú, no crees que también hubiesen tenido un "tufillo" pro armas? ¿o es que el periodista no tiene el mismo derecho que tú a tener opinión?

- Por último, las coberturas del sistema público de salud americano, no resisten una comparativa con las que proporciona el sistema público español, a pesar de los recortes, son claramente superiores las españolas.

Saludos.

[papaoso]

Por que si alguien pone un ejemplo de 1500 ataques sexuales en una noche de fin de año, mayoritariamente realizado por cierto tipo de personas, te llaman racista o xenófobo, porque si me quejo de que puedo bañarme vestido en una piscina publica y a otros si les dejan, me llaman racista, porque cuando me quejo de que venden de forma ilegal y ocupan un espacio de forma ilegal, y no pagan impuestos, INDEPENDIENTEMENTE DEL COLOR DE SU PIEL U ORIGEN, me llaman racista o xenófobo, al igual es que es la forma de hacerme callar y comulgar con lo que otros quieren, el no poder expresarme indica que se ejerce un tipo de violencia contra mi pensamiento, por no ser el que algunos quieren que sea.
entonces...¿Quiénes son los racistas/xenófobos?

[esparta]

Quiero hacer un comentario desde el respeto, el señor Arnáiz sólo representa a los socios de Anarma, el presidente de una asociación sólo representa a sus asociados, y desde luego a mí no me representa, no pertenezco a su asociación, no comparto la mayor parte de las ideas que ha expresado a través de los medios de comunicación, ni me gustó como ridiculizó a su país en un salón de la NFA (asociación que me "repele", ya que, junto a personas normales, conviven socios que tienen claros trastornos psicológicos o grandes intereses económicos).

Añadir quiero, a la que pienso acertada contestación del compañero Antares308, que hay que predicar con el ejemplo, si tanto respeto solicitas, podrías empezar tu mismo y no escribir lo de "junto a personas normales, conviven personas con claros trastornos psicológicos".

De buen rollo company

[/quote]

Te recomiendo que veas algunos videos de ciertos miembros de la NRA en YouTube, en ellos expresan lo que en Psicología y en Psiquiatría se denominan "ideas delirantes", indicativos de claros trastornos psicológicos descritos tanto por la OMS como por la APA, por lo tanto mi comentario no es una falta de respeto, es una realidad; además, lo que pretendía dando esa explicación, es demostrar que no tengo nada contra los miembros de esa asociación que no tienen ese tipo de trastornos, ni intereses económicos personales; por ejemplo, el señor casado con una española me pareció muy correcto y educado, y defendió su postura en términos razonables, lo único que no comparto es su comentario sobre el dedo, que tanta gracia hizo a algunos, porque no es cierto, ni todo el mundo puede matar con un dedo, ni a todo el mundo se le puede matar con un dedo, influyen múltiples factores, pero lo que si puede hacer todo el mundo, es matar con un arma, bien por intención o bien por negligencia.

Igualmente el señor español, miembro de la NRA, que dijo que, viviendo en Estados Unidos, tenía miedo en el Metro de Madrid, porque no podía ir armado, es evidente que padece una inseguridad irracional profunda, ya que no está basada en factores objetivos, llevo más de 50 años siendo usuario habitual del Metro de Madrid, y jamás he sufrido un incidente, ni me siento inseguro por no ir armado; esto no quiere decir que no existan incidentes, pero en porcentajes muy inferiores a los que suceden en los metros de EE.UU, y decir esto no es una falta de respeto, es describir unos síntomas.

Todo esto que te digo, también de buen rollo compañero.

[greyghost]

Pues yo he sido numerosas veces bastante critico con el Sr Arnaiz. Si no me equivoco, he sido el primero en discrepar parcialmente de el en este hilo, pero por favor, que nadie trate de convencerme que el periodista no trataba constantemente de ejercer una influencia anti-armas hacia el espectador, porque era obvio incluso en el lenguaje gestual, música de fondo, preguntas pseudo-retoricas destinadas a conseguir la respuesta tópica, la repetición de las mismas, etc, por no hablar del alegato final.
Por cierto, no creo que se trate simplemente de una cuestión ideológica por parte de la cadena, o por parte de la productora, otras cadenas o productoras que están en las antípodas ideológicas de la sexta, también escupen sapos y culebras, demostrando ademas una falta absoluta de conocimiento respecto a nuestra afición y su normativa cuando realizan un reportaje.

Coincido plenamente en lo expresado por Papaoso, ademas, creo que la nuestra es una afición bastante mas sana que otras mucho mas mayoritarias, acaso los aficionados al fútbol, socios de clubes, directivas, etc, ¿son mas educados?, ¿mas pacíficos?, ¿no se manifiestan todo tipo de ideologías incluso las mas lamentables?, ¿están psicológicamente mas centrados?, etc, etc. Honestamente, creo no.

Anteriormente un compañero ha aludido a la máxima de "Divide et impera", desgraciadamente no hace falta que alguien externo nos incite a ello, somos el país de Caín, nada complace mas aun español que tratar de destruir a su vecino aunque ello implique auto-destruirse.

Que los medios omiten parcialmente datos, no es ninguna novedad, generalmente no es una cuestión ideológica, si no de cuota de mercado y ganancia de audiencia, ya que el publico demanda en gran parte eso. El ejemplo mas cercano lo tenemos en la información del tiroteo mortal en Carolina del norte, a cualquiera que se le pregunte, dirá que es un evidente acto de racismo por parte de la policía contra la población afroamericana, pancartas de Stop killing us, etc. Sorprende (O mejor dicho no sorprende) que todos los medios omiten que el agente que disparó también era afroamericano, así que el disparo por motivos racistas no tiene razón de ser, y eso evidentemente no daría la audiencia deseada.

[Cabo_Tito]

El que uno no haya tenido problemas en el metro no implica que todos los demas tampoco lo tengan o hayan tenido y que sea un lugar seguro para todos, puede que a Vd. no le hayan perseguido o esperado en la puerta de salida, o le hayan atracado, a otros si.

Es perfectamente posible matar con un dedo, solo hay que saber donde y como usarlo (y que dedo usar). Pregunte a un medico, porque como le diga a un practicante de artes marciales puede que se lo tome a cuchufleta.

ANARMA hace lo que puede y le dejan, parece que en vez de dejar hacer, ya que no se aporta nada, salvo comentarios negativos, no es suficiente, asi va España y se ve en el dia a dia, aunque el beneficio, de conseguirse, abarque incluso a los disidentes y los que critican.

Recuerdo el chiste de aquel que oyendo por la radio que habia un loco circulando en sentido contrario en la autovia gritaba: ¿Uno solo ...? ¡pero si son todos, todos van en sentido contrario!

[greyghost]

Pues si en 50 años de usuario de metro madrileño, no ha visto nunca un incidente, me imagino que debe viajar usted encerrado en la cabina del conductor, por que de lo contrario no me lo explico, o eso, o es que el metro de Barcelona concentra lo peor de lo peor, ya que yo en bastantes menos años, he observado a borrachos que me han mostrado su cena, gente que ha evacuado sus intestinos y riñones junto a las puertas de acceso, exhibicionistas, carteristas, robos cortando el pantalón con un cutter, a punta de navaja, agresiones racistas, agresiones en general, algunas con resultado de fracturas nasales e incluso puñaladas, intimidación a mujeres y agresiones por no ponerse el pañuelo, acoso sexual (no solo sobones), malos tratos, yonkis que se meten su pico tumbados en el suelo, para abandonar su jeringuilla tras usarla, o tipos que fuman base en el asiento de enfrente, suicidas, e incluso a un pobre ciego al que un tipo decidió tirarlo al andén cuando pasaba el tren. Pero ya digo que eso era en Barcelona, y yo atravesaba la ciudad de punta a punta, aunque los "mejores incidentes" los he visto en el extra-radio metropolitano.

Vengase por aquí, le invito a que coja de noche la linea de autobús que lleva desde Barcelona al aeropuerto pasando por todo el Prat de Llobregat, cuando empiece a ver ovejas pastando en plazas publicas, edificios roñosos rodeados de charcos, basura, hogueras en bidones y coches de alta gama, y empiece a subir gente "muy saludable" que acude a esos lugares. Cuando se baje, me vuelve a decir si se hubiera sentido mas seguro con una pistola o sin ella, y eso, que yo no soy partidario a portar armas en la vía publica.

Por cierto, que yo sepa, al menos en NY, la policía viaja patrullando en el metro, aquí, como mucho hay gente que te pide el billete.

Tampoco acabo de entender muy bien, ¿que tiene que ver el sistema sanitario norteamericano y el nuestro con la legislación respectiva sobre las armas?, ¿acaso la sanidad británica es mejor que la nuestra?, por que su legislación respecto a las armas, si que es bastante mas restrictiva que la nuestra en muchos aspectos. Coño, si en la sanidad japonesa hay un copago de entre el 10 y el 30%, y como no sean de airsoft las armas, ni una. ¿Entonces que tiene que ver el tocino con la velocidad?.

[esparta]

Si cuando en casi todas las fiestas nacionales hay, y hubo siempre, abusos sexuales, y, como es lógico, nunca se culpó a los inocentes, sólo a los autores; si cuando yo era niño, e iba de vacaciones al pueblo, mi abuela, y muchas mujeres de su generación, se bañaban vestidas, y siempre, siempre, llevaba el pañuelo puesto, y nunca protesto nadie; si en mis tiempos de estudiante, había monjas en algunas aulas, nunca se quitaron el pañuelo de la cabeza, y nunca protestó nadie; si cuando ante una misma acción, la actitud no es la misma, y la diferencia estriba en cuál es la nacionalidad, el color, la religión, etc., de los autores, ¿entonces a eso, como se le denomina?

[greyghost]

Suerte del callo, como no nos pilla de sorpresa, generalmente nos lo tomamos con sentido del humor .

[esparta]

SEGURIDAD (definición):

Del lat. securĭtas, -ātis.
1. f. Cualidad de seguro.
2. f. Servicio encargado de la seguridad de una persona, de una empresa, de un edificio, etc. Llama a seguridad.
3. f. desus. Fianza u obligación de indemnidad a favor de alguien.
Seguridad Activa
1. f. Transp. seguridad que proporciona un conjunto de mecanismos, características o prestaciones de un vehículo cuya función es evitar o prevenir accidentes. La seguridad activa del vehículo incluye un sofisticado sistema de frenos.
Seguridad Ciudadana
1. f. Situación de tranquilidad pública y de libre ejercicio de los derechos individuales, cuya protección efectiva se encomienda a las fuerzas de orden público.
Seguridad Jurídica
1. f. Cualidad del ordenamiento jurídico que implica la certeza de sus normas y, consiguientemente, la previsibilidad de su aplicación.
Seguridad Pasiva
1. f. Transp. seguridad que proporciona un conjunto de mecanismos, características y prestaciones de un vehículo cuya función es proteger a los ocupantes en caso de accidente. La bolsa de aire es un elemento de la seguridad pasiva.
Seguridad Social
1. f. Sistema público de prestaciones de carácter económico o asistencial, que atiende necesidades determinadas de la población, como las derivadas de la enfermedad, el desempleo, la ancianidad, etc.
De Seguridad
1. loc. adj. Dicho de un cuerpo o fuerza de las Administraciones públicas: Que vela por la seguridad de los ciudadanos.
Agente de Seguridad.
2. loc. adj. Dicho de un mecanismo: Que asegura su mejor funcionamiento. Cerradura de seguridad.

Diccionario de la lengua de la Real AcademIa Española (RAE).

[esparta]

"Borrachos que muestran su cena, gente que ha evacuado sus intestinos y riñones junto a las puertas de acceso , yonkis que se meten su pico tumbados en el suelo o tipos que fuman base en el asiento de enfrente, suicidas, ovejas pastando en plazas publicas, edificios roñosos rodeados de charcos, basura, hogueras en bidones y coches de alta gama", ¿ignoraba yo, que la solución a todos esos problemas fuese el portar un arma? ¿entonces, si alguien vomita o intenta suicidarse, que se hace con una arma en esa situación, se le dispara?

Y efectivamente, el Metro de N.Y. tiene su propia policía, y sin embargo, el índice de delitos graves del mismo, o de cualquier otro de Estados Unidos, supera al de los metros españoles.

[annual]

Wow, en este hilo hay overbooking de ladrillos.

Hoy no tengo animo para embaularme tal cantidad de megapost.

Un saludo.