Euribor

[tsman]

El tema pinta interesante, unos pueden dejar pasar al otro sin su permiso y dejarle en una postura complicadita. El otro no puede impedir la ayuda de los unos, salvo que deje el cargo a posteriori y por propia voluntad en cuyo caso a ver como vuelve a postularse.

En los próximos 4 años se reorganizarán los os granes bloques para volver al su equilibrio natural mientras nos vamos a reir un rato.

Al final va a dar un poco igual quien gane, seguiran chupando sangre y cada vez mas, hay que ir mirando fuera que el mundo es muy pequeño y en otros sitios al menos te dejan vivir que no es poco.

[Hoplon]

Yo me voy a ir a Suiza, aunque sea a una caseta de perro.

[Vicente]

Por una parte el PP no debería Gobernar sin un pacto (que no solo abstención) con el SOE, porque sería IMPOSIBLE el Gobierno, por otra parte, si el PP quiere acabar con el SOE solo tiene que provocar 3as elecciones, y al SOE no le va a vitar ni el "tato", PERO!!! se arriesga a que al final salga ganando el populismo y ese trasvase de votos se vaya a Podemos y se convierta en el primer partido de la oposición que sería tela..., por lo que lo mismo les interesa a los dos llegar a un acuerdo de mínimos.

Curioso, curioso...

Saludos,

[tsman]

El problema es que ya ha ganado Vicente, si no es ahora será dentro de 4 u 8 años. Es solo cuestión de tiempo el SOE no se recupera de esta ni queriendo...Creo francamente que estamos a final de un ciclo ya no tienen juego ninguno por ningún lado, la próxima será salirse de la UE para seguir dándole a la impresora y eso será la implosión de España.

No se puede gobernar una empresa con un 50% de niños malcriados en el consejo, vamos dando bandazos...

[tsman]

Yo me voy a ir a Suiza, aunque sea a una caseta de perro.

La comuna de la cascada en Cadíz no es mala opción pa jubilarse tampoco, todo el día corriendo en pelotas y comiendo del huerto.

Y a las malas a Liberland que son unos cachondos... https://es.wikipedia.org/wiki/Liberland

[Hoplon]

Creo que también quieren fundar una nación en el espacio.

Bueno, cada día estoy más contento de mi decisión de echar el cierre a final de año: a una amiga mía, que tiene mi edad (49 castañas, pero es de mala educación decir la edad de una mujer) y ejerce una profesión liberal le acaba de hacer Hacienda una inspección de los últimos 4 años.

Le han mirado cada factura de ingreso y de gasto con lupa, una a una.Y le han sacado 40.000 € de regularización de bases imponibles, que con intereses, sanción, recargos... se le sube a los 60.000 €.

30 años trabajando para tener el piso pagado, y este año, cuando por fin lo consigue, lo va a tener que vender para pagar a Hacienda.

De verdad que no compensa trabajar: te deslomas media vida, y pueden venir y dejarte sin casa en un par de meses. Y encima la amenaza de acción penal y cárcel si la inspección supera un cierto límite. No sale a cuenta, es mejor dejarlo. Te pueden dejar en la calle a la que te descuides.

Puede que al leer esto algún forero, tal vez más en la línea de vivir del presupuesto público que de contribuir al susodicho, comente: -"bueno, si lo debe, pues que lo pague". Sólo puedo decir una cosa: si tengo que explicarlo, es que no lo entenderías.

En fin euriboristas, nos seguimos viendo.

[Vicente]

http://www.elmundo.es/economia/2016/10/18/5805215846163fb9238b469d.html

El Fondo de Reserva de la Seguridad Social ya tiene fecha de defunción: diciembre de 2017. Para entonces, y según los cálculos del propio Gobierno en funciones, el déficit acumulado habrá dejado casi vacía la hucha de las pensiones y, por lo tanto, hará imposible el abono de la paga extra de Navidad.

Así se extrae del Plan Presupuestario 2017 que el pasado sábado envió el Ejecutivo a Bruselas. En este documento, que se remitió pocas horas antes de que expirase el plazo, se expone que la Seguridad Social registrará un déficit del 1,7% del Producto Interior Bruto (PIB). Esto, además de incrementar de manera notable el anterior objetivo del 1,1%, provocará una desviación de casi 19.000 millones de euros, es decir, la mayor de la historia.

Como consecuencia, el Fondo, que a cierre de 2015 contaba con 32.481 millones, se quedará en poco más de 13.500 millones a finales del presente año. Con esta exigua cifra, la hucha deberá afrontar un ejercicio, el de 2017, en el que el Gobierno estima que el déficit será del 1,4%. Teniendo en cuenta que el PIB ascenderá a 1,157 billones, la nueva desviación superaría los 16.000 millones. O dicho de otra manera, el Fondo se quedaría en números rojos y no podría completar, al menos por sí solo, la paga de final de año.

Ahora dicen que si la solución es:
a - Recortar pensiones (algo injusto por lo que ha cotizado cada uno que ahora le quiten lo prometido).
b - Hacer tijeretazo en la Administración y despedir a muchos trabajadores públicos o funcionarios (algo injusto porque para eso han hecho una oposición, aunque alguien crea que es cuando hay que echarse a dormir...).
c - Subida de impuestos ¿más? (algo injusto porque el que pague un 52% pensará, "joder ¿ahora tengo que pagar el 60?, que se lo curren ellos que cierro el chiringo y me voy a otro país").

Sea la que sea, al final es la mala gestión de los políticos de mierda que tenemos en este país. Ayer decía uno de Podemos que ahora entiende que nadie con dos dedos de frente se quiera dedicar a la política, porque pagan mal, en definitiva, que los que se dedican son unos inútiles y unos mediocres porque no podrían ganar lo mismo en la empresa privada, eso ya lo sabíamos.

Saludos,

[fierabras]

http://www.elmundo.es/economia/2016/10/18/5805215846163fb9238b469d.html

El Fondo de Reserva de la Seguridad Social ya tiene fecha de defunción: diciembre de 2017. Para entonces, y según los cálculos del propio Gobierno en funciones, el déficit acumulado habrá dejado casi vacía la hucha de las pensiones y, por lo tanto, hará imposible el abono de la paga extra de Navidad.

Así se extrae del Plan Presupuestario 2017 que el pasado sábado envió el Ejecutivo a Bruselas. En este documento, que se remitió pocas horas antes de que expirase el plazo, se expone que la Seguridad Social registrará un déficit del 1,7% del Producto Interior Bruto (PIB). Esto, además de incrementar de manera notable el anterior objetivo del 1,1%, provocará una desviación de casi 19.000 millones de euros, es decir, la mayor de la historia.

Como consecuencia, el Fondo, que a cierre de 2015 contaba con 32.481 millones, se quedará en poco más de 13.500 millones a finales del presente año. Con esta exigua cifra, la hucha deberá afrontar un ejercicio, el de 2017, en el que el Gobierno estima que el déficit será del 1,4%. Teniendo en cuenta que el PIB ascenderá a 1,157 billones, la nueva desviación superaría los 16.000 millones. O dicho de otra manera, el Fondo se quedaría en números rojos y no podría completar, al menos por sí solo, la paga de final de año.

Ahora dicen que si la solución es:
a - Recortar pensiones (algo injusto por lo que ha cotizado cada uno que ahora le quiten lo prometido).
b - Hacer tijeretazo en la Administración y despedir a muchos trabajadores públicos o funcionarios (algo injusto porque para eso han hecho una oposición, aunque alguien crea que es cuando hay que echarse a dormir...).
c - Subida de impuestos ¿más? (algo injusto porque el que pague un 52% pensará, "joder ¿ahora tengo que pagar el 60?, que se lo curren ellos que cierro el chiringo y me voy a otro país").

Sea la que sea, al final es la mala gestión de los políticos de mierda que tenemos en este país. Ayer decía uno de Podemos que ahora entiende que nadie con dos dedos de frente se quiera dedicar a la política, porque pagan mal, en definitiva, que los que se dedican son unos inútiles y unos mediocres porque no podrían ganar lo mismo en la empresa privada, eso ya lo sabíamos.

Saludos,

Pero esas "soluciones" son parches.

Nada se habla de como resolver el verdadero problema, el envejecimiento de la población. España está a la cola de Europa en natalidad, andamos por los 1,3 hijos por mujer (en toda Europa la media es 1,5). Es decir, una pareja con un único hijo cuando se jubilen serán dos a cobrar pensión pero solo habrán dejado un trabajador (su hijo) para pagarla. Eso no es viable.

https://politica.elpais.com/politica/201 ... 95594.html

Por otro lado hoy he escuchado a un economista decir que los que se jubilan ahora mismo cobran pensiones más altas que los sueldos de los trabajos que se crean ahora mismo también. Que para pagar una pensión media de alguien que se jubila hoy hacen falta cuatro o cinco cotizantes con empleos y sueldos precarios de los que se crean hoy mismo también.

Vamos, que esto no hay por dónde agarrarlo. Y que no nos digan que para pagar las pensiones hay que traer inmigrantes que trabajen, que ya sabemos que inmigrantes vendrán y los problemas añadidos que traerán.

Solo hay una solución, procrear, tener hijos pronto y no pasados los cuarenta y tener varios, no uno solo. Para eso se necesitan políticas activas que fomenten la natalidad de verdad, y contárselo a la gente de forma clara y sin tapujos: o tienes hijos o no cobrarás pensión, así de claro.

Pero claro, eso (tener hijos), en nuestra sociedad actual no es moderno, no está de moda, no es feminista, impide que las mujeres se realicen profesionalmente y demás, es una heroícidad con la situación laboral y legislativa al respecto. Vamos, un rollo y un problemón.

En Italia lo han intentado el mes pasado (fomentar la natalidad) con una campaña del propio gobierno y se les ha echado todo el mundo encima ...

https://www.abc.es/sociedad/abci-italia- ... ticia.html

Yo cada vez lo veo más claro, estamos abocados al desastre, y hacia allí vamos, sin frenos y a toda velocidad.

[CX4_STORM]

Hombre.... Tener hijos no soluciona mucho por si solo, lo que hace falta ahora mismo son salarios dignos que permitan mantener una familia a la vez que, al ser mayor la cuota a pagar, no hagan deficitario el saldo de la seguridad social.

Saludos

[Hoplon]

Hay que retocar gasto público y reducir , entre otras muchas cosas, los diecisiete minigobiernos autonómicos. Esto no significa echar a los funcionarios que sean necesarios para los servicios públicos esenciales y que hayan logrado su plaza por oposición.

Esto no será suficiente: hay que fomentar la natalidad, y crear una cultura que la estimule, en lugar de fomentar el egoismo el hedonismo, y los bajos instintos.

Hay que permitir que la gente asuma su responsabilidad sobre su futuro, y que quien quiera cotizar a una mutua privada lo haga, quien quiera ahorrar 250 € al mes lo haga, y quien quiera confiar en el ministro del ramo y cotizar a la SS lo haga.

Y hay que separar, de una vez y para siempre, seguridad social contributiva y asistencia social: una seguridad social para los españoles que pagamos por ella, y una asistencia social, con cargo a impuestos, y con el porcentaje del presupuesto que se determine a través de la representación política, para cubrir a quienes lo necesiten. Que los políticos se mojen, de verdad, y digan: -"yo os pido vuestro voto para dedicar al Estado del Bienestar el 1, o el 2, o el 60 % del gasto público",

Y que el pueblo opine.

[Vicente]

Resumen, procrear para tener hijos (que me los mantengan porque con los salarios que hay y el trabajo, y encima pensando que van a pagar las pensiones de los futuros y yo sin cobrar un céntimo de ayuda...), tener salarios más altos, más puestos de trabajo, ¿o seguirán trabajando los mismo pero con mejores sueldos?, ¿que hacemos con las bajas por maternidad de las conejitas que hemos puesto a parir? no pueden producir mientras , buff, perdonarme el cachondeito porque estoy en el mismo barco que todos vosotros, pero ya me he despistado y no se si estábamos hablando de economía o de sexo .

El temita es complicado...

Hoplon, lo de que opine el pueblo lo interpreto como ironía, porque vaya tropa tenemos, ya opinan bastante en las elecciones y tenemos lo que tenemos.

Cada vez estoy más de acuerdo con el análisis de un amigo, el PP ha hecho una política de izquierdas, no ha hecho prácticamente recortes porque no es populista, lo poco que han hecho se les han tirado encima y ahora viene lo que viene y van a hacer menos, vamos, que la tenemos liada pa rato. Y encima esta mañana el amigo Íñigo Rejón decía que habían saqueado el fondo de las pensiones, si ellos solo piensan en subir el gasto público!!! en fin, menudo país!!!

Saludos,

[Vicente]

Y desde luego es lo que decís alguno de vosotros, hay pensiones que superan con creces el salario medio y eso hay que corregirlo, aunque no sea justo, menos justo será que otros que hemos y estamos currando, dentro de unos años tengamos una décima parte de eso, si nos llega algo.

Saludos,

[Hoplon]

Vicente, hemos olvidado la fábula de la cigarra y la hormiga.

No existe una diferencia apreciable entre trabajar y cotizar treinta años, o vivir de los subsidios. En consecuencia muchos optan por no trabajar, y me temo que es comprensible.

[Hoplon]

Sigo decidido a cerrar el negocio.

Cada semana me entero de algún abuso de la administración, normalmente me los envaino para no molestar a nadie ni sembrar mala uva, pero estos pueden ser de utilidad a algún euriborista, por eso los comparto con vosotros..

Como ya sabéis los que frecuentáis el hilo, muchas mujeres maduras y viudas me consultan sus historias, porque son amigas de mi madre, y no me puedo negar: y no es que yo entienda algo de negocios, que va, es que en mi pueblo, ya os lo dije, sólo hay tres hombres que sepan leer y escribir, el cura, el secretario del ayuntamiento, y (humildemente) yo. Al cura le suelen contar sus problemas del alma y conciencia, el secretario municipal sólo viene un día a la semana, y el resto, claro, me toca a mi.

Poco puede hacerse en estos temas, salvo llorar, o indignarse.

El primer caso: una de estas señoras decide, cansada de perder dinero, cerrar su tienda: "liquidación por cierre": y acierta a pasar una inspectora de la Junta y le impone una multa de 1.500 € porque "los cierres se deben comunicar". Y la multa es irreprochable. Consejo "a toro pasado": poner "liquidación por reforma".

¿Vosotros lo sabíais? yo no: alguien dirá que las leyes están para cumplirse, claro. Pero el problema viene cuando para la vida diaria, para asuntos de "andar por casa", hay que llevar ya un abogado cogido de la mano: y no un abogado cualquiera, sino un especialista en cada cosa: seguros, vivienda, locales, alquileres, trabajo... porque no creo que todos los abogados puedan saberlo todo sobre cada materia, sería imposible.

Y la otra historia: una señora alquiló un piso:y depósito la fianza en la Junta (primer error, porque la "fichan" y porque la perderá, como veremos); un tiempo después el inquilino le pidió cambiar el alquiler a nombre de su esposa, con nuevo contrato, pero -y tiene su lógica- en lugar de devolver la fianza y dar una nueva, decidieron actualizar la diferencia del depósito: la Junta lo aceptó, sea por error, descuido, o mala fe.

Al extinguir el segundo contrato fue a solicitar la devolución de la fianza, y sólo le devolvieron la segunda ampliación, que encima era muy reducida,, amparándose en que el plazo para solicitar la devolución del primer contrato prescribe a los cinco años, según normas de esa misma Junta. Sin embargo el plazo de inquilino para reclamar la devolución de la fianza al casero prescribe a los quince años. En consecuencia, ella ha perdido la fianza, y además se la adeuda a su inquilino.

¿No lo entendéis? no me extraña, por un lado me explico muy mal, pero por otro es que a mi me costó bastante entenderlo. Será legal, si duda, pero ¿es justo?

(Off-topic chorra: el conflicto entre lo legal y lo justo data, al menos, de la época de la "Antígona" de Sófocles).

Lo malo es que esta información tampoco vale mucho, si tenemos en cuenta que vivimos en un circo con diecisiete minireinos gobernados por diecisiete miniyós, o sea, que en cada rinconcito de España las normas serán estas... u otras.

Y una última nota: hace unos días os comenté que una amiga había sufrido una inspección y una fuerte multa "casualmente" al año de acabar de pagar su hipoteca: un conocido me comenta que Hacienda, que tiene unos ordenadores mejores que los de Defensa, o los de Sanidad, cruza los datos de los que inscriben en el Registro de la Propiedad extinciones de hipoteca y dicen: -"Ajá, aquí hay un piso sin cargas, aquí se cobra". Y es cierto, ¿para qué van a inspeccionar a un "pelao" que no tenga nada, y no pueda pagar al final? Van a por el que tiene algo.

En fin, os dejo, que me pongo paranoico.

[Vicente]

Como estamos!!!

Por lo de inscribir la fianza de los alquileres en el Registro, Consellería, PROP (el caso de Valencia) etc..., os aseguro que mi recomendación con mucho conocimiento de causa es que SI, la multa que te puede caer no compensa el tener en tu cuenta 4 duros que además no son tuyos. Esos mismos superordenadores cruzan los datos de pagos periódicos en las cuentas, quienes pagan los suministros de agua, luz y gas, y que declaran los contribuyentes en la declaración de la renta como domicilio, muchos factores para engañar a tu mujer y poder dormir tranquilo.Así que más vale perder que más perder, y además no dormir.

Otra cosa es que te joda que la Administración tenga esas fianzas generándoles intereses, hoy menos, y después te devuelvan lo mismo, esto en Alemania no pasa, la devuelven con los intereses legales.

Lo del cierre del negocio es de traca, no tenía ni idea, si que se que eso pasa o pasaba en el IVA, si uno no se daba de baja cuando tocaba se fastidiaba y le costaba dinero, aunque no estuviera facturando.

Y así son las cosas con este querido socio, que cuanto más ganamos más gana él, pero que si perdemos, sigue ganando, yo a eso también me apunto .

Saludos,

[Hoplon]

Esto no tiene remedio, por eso me bajo del barco.

Es un juego curioso: la única forma de ganar es no jugar.

Esto último es una cita de cine ¿a alguno le suena?

[Jaime-A]

juegos de guerra, película de los 80

[Hoplon]

juegos de guerra, película de los 80

¡Si! Has acertado.