Ribetano escribió:Efectivamente. El asesino tendrá un juicio justo y me alegro por ello. Los dos muertos no lo tendrán
En un país civilizado no se enjuicia a los muertos. Eso solamente pasa en España y algún que otro lugar subdesarrollado.
Ribetano escribió:pero no paráis de acusarles de todo tipo de cosas para justificar que los hayan matado.
No se les acusa de nada sino que se expone lo que se ve en los videos y está bien claro lo que hicieron. Aquí no habrá visto a nadie negar que Rittenhouse disparó pero parece que usted si niega que el herido y los fallecidos agrediesen al chaval y participasen en disturbios.
El juicio será sobre si concurría una situación de legítima defensa o no. El resto de si las ideologías, que si tenía que estar en el cine, que si no le gusta que la gente se defienda son empanadas mentales suyas que carecen de relevancia alguna.
Ribetano escribió: Claro que ellos no pueden defenderse. Los Juicios y Jurados sólo son para algunos. Para otros con 5 tiros ya vale. Eso sí que es una doble vara de medir.
Como siempre apelando al victimismo y a la tergiversación. Cualquiera comprende que para la legítima defensa no hay que rellenar una instancia por triplicado y esperar la autorización sino que consiste en el uso de la fuerza ante un riesgo grave y que el resultado no es una pena sino la evitación de otro mal que no se está obligado a soportar.
Ribetano escribió:¿Que dirías si al asesino le hubieran pegado un tiro mientra huía?
Póngame un enlace por aquí del video y opino pero como parece que será difícil narre esa situación hipotética con todo lujo de detalles y también opinaré.
Ribetano escribió:No fue el COVID. Fueron 5 tiros, uno de ellos por la espalda. Es lo que todo el mundo entiende por "legítima defensa". Desde luego en España no lo sería.
Pues parece que la autopsia confirma lo que se ve en el video (hubiese sido algo extraño lo contrario). Quizá usted tenga las habilidades de la Capitana Marvel, las del protagonista de Matriz, y de algunos superhéroes más pero a las personas comunes después de haber recibido varios golpes y estar tirado en el suelo las habilidades se les reducen un poco y hubieran disparado desesperadamente apenas sin apuntar y sin saber con exactitud donde se estaba impactando.
Todos los disparos fueron de frente excepto el último en el que el fallecido se volteó a consecuencia de los disparos y por eso recibió el último disparo por la espalda (cosa ya explicada pero que su mente se niega a asimilar). Eso encaja perfectamente en una situación de legítima defensa en EEUU y en España.
Si los policías sufrían una visión de túnel estando perfectamente a salvo dentro de los vehículos entonces es que la visión de Rittenhouse sería de montaña rusa.
Ribetano escribió:No voy a entrar en sus intentos de descalificación y de echar balones fuera sin argumentos, pero todo el mundo puede entender que una autopsia, una primera investigación policial y un escrito de acusación de la Fiscalía son documentos oficiales, redactados por profesionales de la medicina, de la investigación y el derecho. No son un articulo de una organización afín.
De nuevo tergiversando ya que le recuerdo que califiqué como pantomima política únicamente al escrito de la fiscalía (que me tendría que explicar qué valor ofrece esa oficialidad documentaria) y si, el fiscal es un profesional como igual de profesional era la fiscal en el caso de la Infanta Elena o cuando aceptó una pena por homicidio imprudente en el caso del cuñado de los Tous. Todo muy profesional, todo muy oficial, y todo apestando mucho.
Y sobre la autopsia le vuelvo a repetir: En el video se ve como los fallecidos reciben los disparos realizados por Rittenhouse y la autopsia confirma que murieron por esos disparos. Si hubiera dicho otra cosa podría ser el médico forense muy profesional y muy oficial pero obviamente sería mentira.
Ribetano escribió:Habla Usted de juicio político. Llame Usted al abogado de Rittenhouse que está basando la defensa inicial en el tema de las milicias, la segunda enmienda y el Stand your Ground. De momento está intentando impedir la extradición a Wisconsin. ¿De qué tiene miedo si seguro que lo van a absolver?
Es fácil de entender la defensa siempre se opone a la acusación. A lo mejor en sus juicios son colegas superchachis que se ponen de acuerdo en lo que hay que hacer.
Ribetano escribió:Y ahí vamos al quid de la cuestión. Al final estamos discutiendo, bajo parámetros políticos españoles, de lo mismo que discuten en EE.UU y lo vemos de manera diferente según el enfoque político.
El que se esfuerza en meter parámetros políticos españoles e ideologías es usted. Los demás nos limitamos a exponer las leyes del lugar y a analizar lo que han decidido jurados en situaciones similares e incluso mucho más dudosas.
Ribetano escribió:-¿Dónde está el límite del derecho a la autodefensa? Stand your grond vs duty to retreat. ¿En el hogar? ¿En el vehículo? ¿En todas partes?
-¿Dónde está el límite del derecho al porte de armas? ¿Con licencia? ¿Qué tipo de armas?
-¿Dónde está el límite de una "Well-regulated militia?
Es sencillo: Los límites no los fijamos ni usted ni yo, sino la Constitución, las leyes, y la jurisprudencia del lugar. En defecto de estas no hay límites.
Vuelve a la carga, de nuevo intentando desacreditar y provocar alguna respuesta airada para que borren el hilo aprovechando que la moderación ya ha advertido que no admitiría descalificaciones. En este hilo el racismo solamente está en su imaginación porque no se han expuesto argumentos de tintes racistas.
. 
