Un hijoputa menos en el mundo

[meatonthetable]

"ERA UN VILLANO"

por Alfonso Rojo,

edición nacional del ABC, 5 de mayo de 2011

Yo también siento que a Bin Laden le dieran un balazo en el pecho y lo remataran con otro en la cabeza. Y lo siento, porque antes le tenían que haber pegado un tiro en las pelotas.

Los tertulianos que justifican la ejecución del líder de Al Qaida suelen comenzar sus alegatos con eso tan piadoso e hipócrita de que no se puede desear la muerte a nadie. Vale ya de mamonadas.

El tipo era un villano perverso y merecía lo que le han dado y bastante más. Piensen en la española embarazada de siete meses asesinada el 11-S, en los bomberos aplastados bajo las Torres Gemelas, en los mutilados de los trenes del 11-M, en el autobús del 7-J, en Bali y si no les parece bastante, váyanse a freír puñetas.

Puestos a debatir, más interesantes que los que se la agarran con papel de fumar y tratan de justificar lo ocurrido en Abbottabad apelando a las decisiones del Congreso norteamericano o a la supuesta falta de alternativas, me parecen los Aguilar, Casado, Carnicero, Sánchez Dragó, Gurruchaga y quienes sostienen que Obama debería haber ordenado arrestarlo y llevarlo a EE.UU., para ser juzgado.

Podían, porque el facineroso ni cogió un fusil y estaba acurrucado en la cama, pero ¿han pensado en el escenario probable una vez detenido Bin Laden?

¿Imaginan qué hubieran hecho los suyos? Yo sí: entrar armados hasta los dientes en un colegio español, francés, inglés o norteamericano, poner explosivos a granel, exigir la liberación de su jefe, anunciar que cada media hora matarán a un crío si no se cumplen sus exigencias y empezar la faena. Con 500 alumnos, da para más de diez días de horror. Eso o algo peor.

Se abre una colecta para comprar un ramo de flores para mandárselo al SEALS que apioló a Bin Laden en cuanto se sepa el nombre del héroe.

[corporal_hicks]

"ERA UN VILLANO"

por Alfonso Rojo,

edición nacional del ABC, 5 de mayo de 2011

Yo también siento que a Bin Laden le dieran un balazo en el pecho y lo remataran con otro en la cabeza. Y lo siento, porque antes le tenían que haber pegado un tiro en las pelotas.

Los tertulianos que justifican la ejecución del líder de Al Qaida suelen comenzar sus alegatos con eso tan piadoso e hipócrita de que no se puede desear la muerte a nadie. Vale ya de mamonadas.

El tipo era un villano perverso y merecía lo que le han dado y bastante más. Piensen en la española embarazada de siete meses asesinada el 11-S, en los bomberos aplastados bajo las Torres Gemelas, en los mutilados de los trenes del 11-M, en el autobús del 7-J, en Bali y si no les parece bastante, váyanse a freír puñetas.

Puestos a debatir, más interesantes que los que se la agarran con papel de fumar y tratan de justificar lo ocurrido en Abbottabad apelando a las decisiones del Congreso norteamericano o a la supuesta falta de alternativas, me parecen los Aguilar, Casado, Carnicero, Sánchez Dragó, Gurruchaga y quienes sostienen que Obama debería haber ordenado arrestarlo y llevarlo a EE.UU., para ser juzgado.

Podían, porque el facineroso ni cogió un fusil y estaba acurrucado en la cama, pero ¿han pensado en el escenario probable una vez detenido Bin Laden?

¿Imaginan qué hubieran hecho los suyos? Yo sí: entrar armados hasta los dientes en un colegio español, francés, inglés o norteamericano, poner explosivos a granel, exigir la liberación de su jefe, anunciar que cada media hora matarán a un crío si no se cumplen sus exigencias y empezar la faena. Con 500 alumnos, da para más de diez días de horror. Eso o algo peor.

Se abre una colecta para comprar un ramo de flores para mandárselo al SEALS que apioló a Bin Laden en cuanto se sepa el nombre del héroe.

[lewis]

Aunque coincido casi en todo lo que dice, el que fuera un grandísimo HP y cometiera o incitara a que se cometieran atentados como los que se han comentado, no quita que quienes tienen que dar garantías democráticas(o eso se supone) sean los primeros que se las salten, entrando en un país ajeno para tal operación y ejecutando sumariamente a este HP.
Y si se trata de civiles muertos se calcula que sólo en Irak murieron más de 40.000, que sólo en Faluya no dejaron ni la "F".Sin entrar en Afganistan y otros países.
Con Sadam y con Bin Laden el monstruo se les ha ido de las manos a sus creadores y han tenido que "sacrificarlo" cuando les mordía en la mano. Ya no les sirven en Oriente.Y además se rebelan contra ellos.

Ahora no diga nadie que quién empezó primero porque a saber si fue cuando habia que tirar al Sha, evitar la invasión rusa o,,,
crear tiranos proclives a interese occidentales, como está lleno el norte de Africa y que ahora molestan...(eso sin entrar en la ocupación de Palestina ni en contra o favor de nadie)
Al menos un simulacro de juicio como con Sadam.

[nasredim]

"ERA UN VILLANO"

por Alfonso Rojo,

edición nacional del ABC, 5 de mayo de 2011.......
.

Los tertulianos que justifican la ejecución del líder de Al Qaida suelen comenzar sus alegatos con eso tan piadoso e hipócrita de que no se puede desear la muerte a nadie. Vale ya de mamonadas.

Me encanta esta parte, aqui tenemos mucho falso que sigue esa corriente.

[Orion]

Yo creo que Bin Laden antes de morir recibió lo suyo.

[Strongresolve]

Volviendo a lo del terrosismo, recordad que incluso todos los que queráis llamar libertadores de algo(sean del signo que sean) han sido calificados siempre como terroristas por quienes ostentaban el poder en ese momento(fueran del signo que fueren).Y ha sido y sigue siendo así.

Falso. Esa es una distorsión del fenómeno del terrorismo y un uso subjetivo del termino por parte de las partes implicadas. Pero no hay que ser tan retorcido. Hay libertadores que no han necesitado poner bombas en mercados o supermercados para conseguir la liberación de sus territorios.

Si lo analizas el empleo de terrorismo es ajeno a esa situación, ya que terrorismo es el empleo del terror indiscriminado para una causa. No es lo mismo volar transporte de tropas desarmadas que emboscar a una unidad militar. Uno pretende atacar la moral mientras que otro pretende una ventaja táctica.
Cuando uno de los supuestos "combatientes" solo ataca la moral del enemigo por no tener voluntad de entrar en contacto o por no tener el valor de hacerlo, seguramente acabará empleando técnicas terroristas o caerá en el terrorismo.

De todas formas el terrorismo suele repugnar a aquel que no es sociopata, por lo tanto entra también un factor de repitición.


Si los libertadores de un país matán a gente en los mercados con bombas, por muy justificada que sea su causa son terroristas. Este es el medio objetivo.
Si el gobierno de un país dinamita la casa donde están los supuestos libertadores causando daños colaterales o directamente los gasea con agentes químicos. Tenemos lo mismo, un gobierno que emplea técnicas terroristas.

Y no os confundaís, no es lo mismo aterrorizar a una organización criminal o grupo radical que aterrorizar a gente corriente con idea de presionar a su gobierno.
Soltar un bombazo en la casa de Bin Laden no es terrorismo, ya que el integrismo Islámico no puede verse identificado como sociedad, por mucho que la alianza de civilizaciones o la Logse pretenda que así sea.

Y no, el terrorismo simplemente no es justificable, porque el terrorismo consiste en aterrorizar a población civil o a una sociedad, ya sea atacando a sus ciudadanos, representantes o fuerzas y cuerpos de seguridad del estado.

[/quote]Hay que recordar que la historia la escribe siempre quien gana la guerra y por tanto la cuenta a su manera, como que ellos son los buenos y los otros los malos. La realidad suele ser diferente. Nadie es bueno ni malo exclusivamente. Y además todo el mundo tiene generalmente, algo ,poco o mucho, de razón.
Que no se entienda que estoy justificando el terrorismo. Pero para que alguien esté dispusto a matar y a dejarse matar por algo, sea ideológico, religioso, reinvidicativo,etc. tiene que haber llegado a un límite dificil de soportar.(Aquí muchos de los compañeros habéis dicho que moririais o matariais por la idea que tenéis de país) ¿Os convierte eso en posibles terroristas? La respuesta es que no. Al menos mientras no haya necesidad de ello.En otras circunstancias sí. Según quién y cómo contara la historia.[/quote]

La historia siempre la escriben los victoriosos, pero pese a que esto sea así, hay una cosa que se llama el sentido crítico. Y repito que el terrorismo no solo tiene una motivación ideológica, gira alrededor de una sociopatia, que además puede ser injertada entre los soportes del terrorista.
Las situaciones límite producen revoluciones, las sociopatias terrorismo. Hay un abismo.

Cualquier sociedad con sentido crítico es capaz de saber donde están los valores y donde no. Que es paja y que es oro. Quien es bueno y quien es malo.

Efectivamente no hay absolutos, pero pese al relativismo hay un indice de maldad, hay un punto en el que los hombres dejan de ser hombres para ser monstruos, aunque luego lleguen a casa y sean padres ejemplares.

Pero para eso hace falta ver la realidad de forma objetiva.

Si dices que Sadam y Osama Bin Laden fueron productos de occidente mientes. Sadam fue primeramente un agente del socialismo panárabe, de hecho Baatz era un partido socialista, y su principal apoyo vino de la URSS. Luego varias naciones occidentales, entre las que principalmente destacarón Francia y Alemania, por interes industrial le apoyaron, y finalmente USA por servir del retén al integrismo irani.
Esa es la realidad objetiva.

Igual que Bin Laden. La CIA no uso a Bin Laden ni Bin Laden fue un agente de la CIA. Bin Laden fue otro más que fue a Afganistan a luchar contra los infieles sovieticos, y que coincidió en un lugar y en un tiempo con los intereses de otra nación.

Decir que la CIA estaba detrás de Bin Laden es una falacia que tiene como principal interés entrever que Estados Unidos es culpable de sus propios males.

Eres parcialmenteculpable de quedarte en el paro si votas a ZP y te quedas en el paro, pero evidentemente no eres culpable del expolio de Marbella por el simple hecho de veranear allí.

Tiene que existir causa efecto, de lo contrario son cábalas malintencionadas.

Y si, Bin Laden ha sido un blanco de oportunidad un año antes de que Obama se quede en el paro, que es donde merece estar por mentiroso y por no cumplir sus promesas, porque al contrario de lo que ocurren aquí, los políticos americanos pierden el asiento cuando no cumplen lo que prometen.

Si sabía donde estaba Obama podía haber sido 10.000 veces más util desde el punto de vista de la inteligencia llenarle la casa de micrófonos y seguir a todo cristo que saliese de la casa. De esa forma podría quedar Al-Qaeda casi completamente descubierta, o por lo menos su cúpula ideologica.

Recordemos que Al-Qaeda tiene una estructura empresarial compartimentada.

En fin, veremos que pasa.

[francisco777]

Ya qué unos dicen blanco y otros negro, en qué lugar se podrian colocar por ejemplo el timbaler del Bruc y los qué tirarón las bombas en Japón. Suerte.

[nasredim]

Ya qué unos dicen blanco y otros negro, en qué lugar se podrian colocar por ejemplo el timbaler del Bruc y los qué tirarón las bombas en Japón. Suerte.

Esta claro que cada acto violento no es agradable, pero tampoco podemos meterlo todo en el mismo sitio.

Una cosa es un acto violento aislado, otro un grupo terrorista, un conflicto armada, una guerra de guerrillas.

En esta vida tenemos el gris que es lo mas comun y cada cosa hay que analizarla según sus caracteristicas.

Comparar lo de Osama con el tambor del Bruc es el mas claro ejemplo.

Saludos.

[Erick]

Ya qué unos dicen blanco y otros negro, en qué lugar se podrian colocar por ejemplo el timbaler del Bruc y los qué tirarón las bombas en Japón. Suerte.

Me parece una pregunta ciertamente tendenciosa.

Ambos hechos habría que analizarlos en su contexto, muy distinto del actual, enmarcados ambos en dos guerras abiertas entre naciones soberanas, pero con ninguna similitud mas.

¿Acaso se pueden asimilar una leyenda (la del tamborilero), el atentado del 11-M y el lanzamiento de la primera bomba atómica?

No veo los paralelismos.

[pablo1984]

Tranquilos si la única idea de la pregunta es crear un poquito más de crispación y polémica verdad?

[Torresarmero]

un alelao islamista con sobredosis plumbica, .

Nooo hombre..Brubaker,lo que tiene el "SR.Ciudadano del Medio-Oriente" es un caso grave de "Conflictitis de Civilizaciones"

Lo del empacho de plomo fué posterior.

[olmert]

[litomac]

Francisco, no te entiendo...
Comparas batallas y guerras, con terrorismo..

[francisco777]

Ya qué unos dicen blanco y otros negro, en qué lugar se podrian colocar por ejemplo el timbaler del Bruc y los qué tirarón las bombas en Japón. Suerte.

Me parece una pregunta ciertamente tendenciosa.

Ambos hechos habría que analizarlos en su contexto, muy distinto del actual, enmarcados ambos en dos guerras abiertas entre naciones soberanas, pero con ninguna similitud mas.

¿Acaso se pueden asimilar una leyenda (la del tamborilero), el atentado del 11-M y el lanzamiento de la primera bomba atómica?

No veo los paralelismos.

Lo del timbaler del Bruc, no es leyenda y la primera bomba atomica no fué una si no dos. Suerte.

pd. no asemejo nada, los atentados contra civiles indefensos son una cobardía. Hoy tambien han dicho por TV3 a la hora de comer qué en la construcción del valle de los caidos murierón 34000 republicanos.

[litomac]

Ya qué unos dicen blanco y otros negro, en qué lugar se podrian colocar por ejemplo el timbaler del Bruc y los qué tirarón las bombas en Japón. Suerte.

Me parece una pregunta ciertamente tendenciosa.

Ambos hechos habría que analizarlos en su contexto, muy distinto del actual, enmarcados ambos en dos guerras abiertas entre naciones soberanas, pero con ninguna similitud mas.

¿Acaso se pueden asimilar una leyenda (la del tamborilero), el atentado del 11-M y el lanzamiento de la primera bomba atómica?

No veo los paralelismos.

Lo del timbaler del Bruc, no es leyenda y la primera bomba atomica no fué una si no dos. Suerte.

pd. no asemejo nada, los atentados contra civiles indefensos son una cobardía. Hoy tambien han dicho por TV3 a la hora de comer qué en la construcción del valle de los caidos murierón 34000 republicanos.

En TV3?? seguro que en Intereconomía te lo bajan..

[francisco777]

Francisco, no te entiendo...
Comparas batallas y guerras, con terrorismo..

Al reves, una cosa es una batalla o guerra y la otra es soltar dos pepinos y matar centenares de miles de viejos mujeres y criaturas ya qué se supone qué los hombres estaban en el frente y no sigo con el aniquilamiento de las tribus indias, qué estaban la mar de tranquilas en sus praderas. Suerte.

[joldujo]

Francisco, creo que deberías indagar un poco en lo que era Hiroshima (lugar donde se tiro la primera bomba atómica, que era una y no dos) y podrías ver el acuartelamiento que era, prácticamente era una ciudad cuartel y objetivo importante si se pretendía tomar Japón. Las bombas atómicas eran unas armas mas del arsenal que tenia EEUU, ni mejor ni peor, se utilizo contra un objetivo militar, de igual forma que otras bombas convencionales se utilizaron contra otros objetivos, de hecho se utilizaron solo dos de las que disponían, como tampoco se utilizaron todas las bombas convencionales de las que disponían. El poder destructivo de las bombas atómicas no era comparable a las otras bombas y se utilizo cuando se creyó, punto, no hay que dar mas vueltas, era un conflicto y unas de las partes utilizo una arma que poseía ¿mataron civiles? Pues de igual modo que los alemanes en sus bombardeos, ingleses y los mismos americanos con otras bombas. Como digo es mucho suponer que todos los hombres estaban en el frente, a la mayoría de los soldados estaban en máxima alerta en sus cuarteles a la espera de la invasión.

Me hace mucha gracia los aniquilamientos de indios que citas, me recuerdan a las quemas de brujas, los zulúes, los italianos en Eritrea, China en el Tibet y un sin fin de abusos más cercanos y menos justificables que las acciones acaecidas a finales del siglo XIX .

Francisco, que no estés a favor de la acción de EEUU, me parece muy lícito, yo la veo inútil, ahora, la entiendo y no la critico, si yo fuera un afectado por las acciones de Bin Laden, seguramente la criticaría con dureza ¿cómo se atreve a ordenar Obama que lo maten? Joder, que me lo dejen a mí como víctima.

Por cierto, a mí como español, la acción del gobierno de EEUU no me ha afectado lo mas mínimo, ni tan siquiera a cambiado el grado de alarma ante el terrorismo de estos zumbados, así que, creo que si no somos parte ni afectados, estamos bien callados ¿qué me importa a mi lo que haga el vecino en su casa si a mi no me afecta?

Saludos

[Erick]

Ya qué unos dicen blanco y otros negro, en qué lugar se podrian colocar por ejemplo el timbaler del Bruc y los qué tirarón las bombas en Japón. Suerte.

Me parece una pregunta ciertamente tendenciosa.

Ambos hechos habría que analizarlos en su contexto, muy distinto del actual, enmarcados ambos en dos guerras abiertas entre naciones soberanas, pero con ninguna similitud mas.

¿Acaso se pueden asimilar una leyenda (la del tamborilero), el atentado del 11-M y el lanzamiento de la primera bomba atómica?

No veo los paralelismos.

Lo del timbaler del Bruc, no es leyenda y la primera bomba atomica no fué una si no dos. Suerte.

pd. no asemejo nada, los atentados contra civiles indefensos son una cobardía. Hoy tambien han dicho por TV3 a la hora de comer qué en la construcción del valle de los caidos murierón 34000 republicanos.

Bueno, si tu dices que no es una leyenda... hasta donde yo se hubo dos batallas perfectamente documentadas, pero el asunto del chaval con el tambor es otra cosa. Tengo entendido que hay mas de un historiador con serias dudas al respecto de la existencia del muchacho, y que conste que pudo existir pero un hecho magnificado se convierte fácilmente en leyenda (que suelen tener un fondo de realidad).

Respecto a las bombas si fueron dos, lo se de sobra, creí hablando en singular se iba a entender, veo que no.

Respecto a lo que dice TV3 yo debo tener suerte, siendo mi abuelo republicano y mi padre del PC en los años 60 y 70 en mi familia no he escuchado nunca esas historias de represión ni propias ni de conocidos. A lo mejor ni fue tanta ni tan brutal, es mi percepción.

Francisco, no te entiendo...
Comparas batallas y guerras, con terrorismo..

Al reves, una cosa es una batalla o guerra y la otra es soltar dos pepinos y matar centenares de miles de viejos mujeres y criaturas ya qué se supone qué los hombres estaban en el frente y no sigo con el aniquilamiento de las tribus indias, qué estaban la mar de tranquilas en sus praderas. Suerte.

Vuelvo a lo mismo, hay que analizar las cosas en su contexto, y después de 6 años de guerra mundial, millones de muertos, el mundo arruinado y la perspectiva de que el asunto se alargase un par de años con una invasión pues lo mismo resulta que si uno dispone de los medios para forzar una rendición rápida del enemigo no es descabellado utilizarlos. A ver la cantidad de vidas, ya sean de soldados o civiles que hubiera costado la continuación de la guerra.

Respecto a las guerras libradas por los colonos americanos y los indios a caballo de los siglos XVIII y XIX solo digo que juzgar con mentalidad y valores actuales unas guerras coloniales ocurridas en esas fechas no parece lo mas acertado.

En todo caso, ni lo del Bruc, ni las bombas, ni las guerras con los indios se pueden considerar actos de terrorismo, el contexto es muy distinto.