Fernoked escribió:Eremita escribió:Lo que si me da la sensación es que mucha gente no sabe que la libertad conlleva responsabilidad.
¿y hablando de responsabilidad? ¿Cuál es la mortalidad de virus para poder calibrar una eventual irresponsabilidad? ¿Aún no tienes la respuesta?
Mucha gente podría ejercer esa libertad responsablemente pero no se le permite. La gran mayoría han cumplido las normas y aún así se le restringe la libertad ¿Dónde está esa causalidad entre falta de responsabilidad y restricción de la libertad?
Incluso cualquiera podría querer salir de noche a hacer deporte en solitario sin generar ningún riesgo al resto de ciudadanos y sin embargo se le prohíbe.
Buenas
FernokedEsta será mi última contestación a tus comentarios porque puede dar la impresión de que te estoy intentando convencer de algo y no se me pasa ni por la imaginación el hacerlo.
Solo comparto mi forma de verlo. Nada más.
Bien. Sobre esto primero.
Ni tengo esa respuesta ni estoy interesado en buscarla.
La razón es muy sencilla. Hay tantas variables en la forma de contagiarse que, para alguien como yo, es imposible calcularlo.
¿Qué a la gente no se le permite ejercer su libertad responsable? esto daría para varios libros.
¿A quien no se le permite lavarse las manos antes y después de tocar algo o a alguien?
¿A quien no se le permite llevar mascarillas homologadas?
¿A quien no se le permite mantener las distancias de seguridad?
¿A quien no se le permite mantener la mascarilla arriba cuando tose o estornuda?
¿ A quien se le impide llevar encima un spray de hidroalcohol y rociarlo en cualquier superficie que vaya a tocar?
¿A quien se le impide meter la ropa a lavar nada más que llega a casa después de haber estado en un sitio donde no pudo mantener la distancia de seguridad?
¿A quien se le impide higienizar su casa?
¿A quien se le impide no entrar en ningún sitio que sea de alto riesgo?
¿A quien se le impide fijarse en los productos del supermercado o preguntarle a un dependiente antes de cogerlos por si no es el que queremos?
Ir a una cafetería no es una prioridad. Ir a un botellón no es una prioridad. Salir a cenar un sábado no es una prioridad. Ir a cazar no es una prioridad. Ir a tirar a un club no es una prioridad. Ir a visitar al vecino para tomar un café no es una prioridad. Ir de tiendas (como antes) no es una prioridad. Etc, etc, etc.
Que nos apetezca hacerlo no lo convierten en una prioridad y actualmente no es un condicionamiento de libertad, es una precaución. Es una circunstancia temporal. El tiempo que dure estará en manos ¿deeeeeeee.....? los posibles portadores. O sea, las personas.
Fernoked escribió: No hay que olvidar que todos los dictadores han quitado derechos a los ciudadanos por su propio bien. Siempre es por su bien, ninguno reconoce que es por interés propio o por maldad. Incluso hitler por el bien de la población germana y por motivos higiénicos y sanitarios decidió duchar a millones de judíos.
Sinceramente. Cuando se empiezan a decir esas cosas ....... paso por Parla, perdón pasopalabra.
Hay ciertas cuestiones que es mejor tomarlas con un poco de humor.
Fernoked escribió:Incluso cualquiera podría querer salir de noche a hacer deporte en solitario sin generar ningún riesgo al resto de ciudadanos y sin embargo se le prohíbe.
Y entiendo a la perfección el porqué.
Pongamos un ejemplo.
Tu sales por la noche a hacer deporte sin suponer ningún riesgo para nadie.
Yo, vecino tuyo, te veo y pienso "¿Por qué el si y yo no?", y me salgo a dar un paseo por la noche porque me viene bien.
Otro vecino común piensa "Pues si esos salen, yo voy a sacar al perro."
Otro vecino piensa "Hay gente en la calle pero poca, yo salgo ahora con la bici."
Otro vecino próximo piensa "Hay gente en la calle, voy a casa de fulanita".
Ya son 5 personas, pero todos sabemos que eso no se queda ahí. Que las parejas pasearan a la luz de la luna, los chavales pillaran unas birras. Habrá carreras de coches de las nocturnas, etc, etc, etc.
Lo más preocupante de todo esto es que a los que se plantean esta tu inquietud, no se les ocurra lo que acabo de exponer.
Se nos prohíbe a todos para que no se genere el "culo veo, culo quiero."
Porque si se deja a uno, otros se sentirán obligados a decir "yo también tengo derecho", y será verdad. Con lo cual, to dios en la calle y to dios en riesgo.
¿De verdad que tengo que explicar esto? Eso sería muy preocupante.
Fernoked escribió:Eremita escribió:No estoy contigo en lo que comentas.
El grado de flexibilidad en el incumplimiento de las normas lo ofrece el grado de importancia y el porqué de la norma.
Estamos hablando de salud pública. De morir. Aquí no creo que se deba de ser flexible en absoluto. Lo siento, es mi forma de verlo.
El grado de incumplimiento no lo da la importancia de la norma sino la intensidad en la que limita la voluntad de la persona y aquí los españoles ante una norma enormemente limitativa la han cumplido ejemplarmente.
El ejemplo lo podemos ver entre la norma que obliga a llevar triángulos en el vehículo y la norma que impone límites de velocidad o prohibición de conducir bajo los efectos del alcohol. Objetivamente podríamos decir que las 2 últimas son más importantes que la primera pero sin embargo esta se cumple mucho más.
Yo no he dicho que el grado de incumplimiento lo diera la importancia de la norma. Léelo de nuevo.
La importancia de la norma la da el porqué se crea esa norma. En el caso que nos ocupa, las normas se aplican para prevenir muertes. Si eso no es importante ¿Qué lo es?.
Tomando el ejemplo que pones es lógico que se cumpla mucho más. Es simplemente comprar los triángulos, ponerlos en el maletero y te olvidas hasta que los necesites. Despreocupación total.
Los otros dos casos que me comentas, ¿Cuántos radares, miembros de las diferentes policías y demás se necesitarían para poder parar eso? Pero se puede evitar si las personas no bebieran si fueran a conducir, no hablaran por el móvil mientras conducen o respetaran los límites de velocidad. Mal ejemplo me has dado, ya que los responsables finales son los mismos que deben ser responsables de no contagiar a otros. Las personas.
Fernoked escribió:Eremita escribió:Sobre lo de que no es porque los ciudadanos no cumplan las medidas. Dale la vuelta.
¿Qué pasaría si los ciudadanos cumplieran estrictamente las medidas?
El bicho no comería, no se reproduciría, se moriría. ¿No?
El virus no es un ser vivo. No puede morir y seguirá esperando para volver a propagarse.
Además, la comida no aparece sola encima de la mesa y por lo visto los seres humanos tienen esa costumbre de comer cada cierto tiempo lo que implica interactuación entre muchas personas al igual que las actividades necesarias para obtener el dinero necesario para pagar esa comida implica igualmente interactuaciones en las que habrá contagios.
Esto último te lo voy dividiré en dos partes, si no tienes inconveniente.
Ni los virólogos se ponen de acuerdo en si se le puede considerar un ser vivo.
Pero bajo mi muy ignorante punto de vista. Algo que nace, crece, se reproduce y muere, está vivo.
Nada puedo decir sobre lo que comentas después. Soy consciente de que esta situación altera una sociedad que funcionaba de una manera determinada y tiene que replantearse un nuevo estilo de vida.
Esta en manos de cada uno lo que haga al respecto. Solo puedo decir eso.
Fernoked escribió:Mira si no es curioso que estando los locales de ocio nocturno cerrado y siendo los contagios evidentemente en actividades realizadas durante el día se prohíba justo salir de noche en lugar de salir de día ¡Pero claro hay que aparentar que se hace algo!
El postureo es justamente lo que se hace para aparentar que se lucha contra el virus. La gran mayoría de medidas son absurdas e inútiles.
Porque de noche todos los gatos son pardos y uno se puede arrimar más sin quedar en evidencia social.
No se puede hacer una estadística de cuanta gente se contagio en los múltiples botellones que se hacen, más que nada porque los efectos de ser contagiado no son inmediatos, así que asegurar que lo mayor ocurre de día, no creo que sea de fiar.
Sobre que tu consideres que la mayoría de medidas son absurdas e inútiles, respeto tu opinión.
En mi caso, como creo que por ahora me han mantenido a salvo, seguiré poniéndolas en práctica, más que nada porque en el edificio donde vivo ya hubo y hay varios casos, así que no me queda más remedio que defender mi casa y nuestras vidas en la medida de mis posibilidades, ya que ningún alcalde, consejero autonómico, ministro, ni país vecino y/o amigo, vendrá a lavarme las manos ni a rociar con hidroalcohol todas las superficies que tocaré.
Charla interesante esta porque me hace comprender otros puntos de vista que me sirven para sobrellevar mejor el mantenerme alejado de la gente, que al fin y al cabo son los que me pueden contagiar ¿no?
Muchas gracias. Fue realmente amena.
Un saludo
pero ayer por casualidad un periodista conocido estaba entrevistando a un científico de los de primera linea y le hizo la siguiente pregunta: "¿salvaremos el verano?".
