AK-47 vs M4A1

[josetxo]

Es obvio que el arma, AK-47, es un compendio de los ultimos avances de aquella epoca, el sistema de repeticion por gases, la ergonomia, el cargador de gran capacidad, propio de subfusiles o fusiles ametralladores ( Bren, britanica), el CARTUCHO ( 7,92 Kurz), la balistica y la concepcion de que debia ser un arma de combate dinamica en diferentes escenarios. Podemos conocer que se llevaron a la madrecita Rusia todos aquellos ingenieros ,de todos los ambitos que seguian vivos despues de la contienda, con lo cual, los conocimientos sobre armas, presentes y futuras ( diseños), pasaron a la URSS.
El ultimo, y por tanto probado, fue el STG-44, pero si tomamos el concepto de chapa estampada, es en ese aspecto donde se parece mas nuestro CETME, en su forma mas primigenia, que no el AK-47, que es de cajon de mecanismos mecanizado, lo cual lo encarecia......favoreciendo la robusted en consonancia con los costes que les " suponia" al estado. Esto se corrige en modelos posteriores
AKM, AKMS, etc etc.
Las cosas se mejoran constantemente, y me supongo que en aquellos años la hermeticidad con la que trataban los problemas referidos a sus armas,seria obvio...y el que filtrara ya sabia a que atenerse. Si esto se une a un conflicto, donde se enfrenta un FUSA ya corrido, ( era caro) con otro incipiente ( segun era el Army, M-16, la Fuerza Aerea, Ar-15 si me equivoco me corregis voy de corrido), con lo cual hacer modificaciones sobre el terreno, ya me contareis, y sobre todo mandar tropas con algo bonito pero con dificultades.....pero tambien funcionaban, la prueba esta que cuando se mantenian sus condiciones de limpieza, causaban bajas. El Ak, tambien se atasca, como cualquier automatismo, y en su dia se repartio en los ambitos de influencia de cada " Bloque" unidades y licencias de produccion, por eso se ven muchos de unos, y modelos mas especificos de los otros, estos ultimos mas caros, e igual de eficaces, aunque con un nivel de tiempo de manutencion mas alto.
¿Cual es mas eficaz?, aquel fusa que con un numero de aditamentos, accesorios, hace del arma un elemento eficaz en cualquier hora del dia y de la noche, donde el numero de disparos a distancias medias usuales de combate que causa baja ( no hablo de CQB, Combate cerrado), es menor por precision , y la fiabilidad es motivo de alta moral en la tropa, que se siente a gusto y protegida por su arma.
Si estos factores confluyen, es que el arma reglamentaria es apta, amen de otras cuestiones, politico -economicas. Un saludo y pasopalabra.

[overgranadier]

k keda k decir? el compañero josetxo lo expuso a la perfeccion, los elementos de una buena arma no es que tan bien ce vea, como en el caso de la compañia heckler and koch que saca armas bien chulas, inclusive sexys, como la OICW o el 223, armas del medio urbano y no universales, en fin el AK-47 digan lo k digan de el, es el mejor de todos, no ase falta ser un experto para manejar uno, y Mikhail Timofeevich Kalashnikov se inspiro directamente del Stg -44 para su invento, durante la guerra kedo sorprendido por su poder y el solo lo mejoro.

[Tony_Montana]

Básicamente existen dos motivos que explican la popularidad del AK47. Por un lado, es un subfusil más económico que el M16, y por otro, se trata de un arma enormemente resistente. Extraído de la sección Legendarias.

Evidentemente, parece que el AK47 es superior en estas cuestiones al M16. Pero no creo que por ello debamos \"cuestionar\" la inteligencia del resto de compañeros. Cada uno puede y debe opinar lo que quiera. Eso es lo que enriquece el foro. Yo ya comenté en su día que aunque la estética del M16 me convencía más (como civil), si fuera un militar al final me quedaría con el AK47 por fiabilidad y funcionalidad. Siempre es mejor tener junto a ti un FUSA que apenas requiere limpieza y que puede funcionar con cierta normalidad en las peores condiciones. Pero bueno, es sólo mi opinión...

[Psyko_19]

Yo no recuerdo en que momento me enamoré del AK-47, creo que me fijé en su forma. Yo no la veo una arma fea, diría que me gusta más que la M-16... pero bueno eso ya es cosa de gustos, de todos modos sigo pensando que el AK-47 es de los mejores Fusiles de Asaltro a pesar de diseñarse en 1947... pensad que son más de 50 años en servicio!!!!!!! Aunque ahora la URSS tenga el AK-74... por cierto alguien sabría decirme en que se diferencian el AK-47 y el AK-74?

[Zorro]

En el calibre.

[Tony_Montana]

Como bien dice Zorro, fundamentalmente se diferencian en el calibre. El AK47 utiliza el 7,62 x 39, mientras que el AK 74 utiliza el 5,45 x 39 mm. Por tanto, se trata de un calibre menor que obedece a la idea general de reducir el calibre empleado en los rifles de asalto. Ahora bien, ¿con cuál os quedaríais: con el 7,62 o con el 5,45?

Saludos.

[josetxo]

Basicamente, en el calibre ( 5,45x39,5), pero..... de la misma forma, que EE.UU, ha ido modificando, mejorando , reforzando, y a la vez manteniendo el estereotipo de arma, recordad las diferentes versiones, desde la matriz que era el M-16, el Ak-47 tambien ha ido mejorando internamente, en terminos de calidad de materiales y dulcificacion de mecanismos.
Sin embargo de cara a la galeria el arma " es la misma". ( A debatir en otro post)
El Ak-74, es la evolucion en terminos de cartucheria , balistica propia de esta, y materiales mas ligeros y baratos de construir, (cargadores, guardamanos, de madera antes ahora sinteticos) de tal forma que se adapten a la nueva tipologia de guerra, no obstante, de la misma manera que comentabamos antes, que el Fusa norteamericano es "caro", el Ak-74, es ahora mas barato, y por tanto facil de adoptar con el aura que trae su estirpe, digase eficacia.
Sigo insistiendo, en que la version actual del viejo M-16, es bueno. Que el Ak-47 y todas sus versiones son buenas.... pero cada una responde a una concepcion de la economia del pais matriz. Las armas Rusas, siempre han tenido la fama de robustas....y mas, por que las condiciones de la orbita en que se desembolvian, eran duras, y por tanto el terreno donde se gestaron los diseños era duro....invierno, barro agua, etc. Correspondia a una concepcion de arma basica en su desarme ( tropa ) y fiable por sus tolerancias a merced de eso ,de las inclemencias.
El M-16, responde a un fusil, de nuevo concepto en su cartucheria, y a unos mecanismos mas ajustados, precisos, ligeros y economicos, pero con unos cuidados que una campaña intensa y en unas condiciones de inobservancia por parte de la tropa....no mas " lista" que la rusa tubo sus dificultades, por ende sus bajas propias de estos fallos, pero es que a lo largo de todas las guerras, ha habido este tipo de causas que han motivado el uso del armamento del enemigo en rechazo del suyo propio, y a los norteamericanos les ha pasado mucho y muchas veces...... y a nosotros y menos mal que no estabamos en tiempo de guerra.
A recordar, alemanes, varias armas, italianos., varias armas, ingleses, varios trastos, americanos, tambien.....y eso de las ligeras. La mala adopcion de armas en plena contienda, son sacrifios inutiles de vidas, pero hoy dia hay lo que hay debido a esa propia evolucion...para bien o para mal.
Y hoy dia los sigue habiendo.......pero eso es otro debate.Pasopalabra.

[Psyko_19]

Bueno, yo en temas de calibres no ando fino, se supone que con el 7.62 tienes más potencia y más alcance que con el 5.45 no? Entonces que ventajas tiene el 5.45? Mas pekeño, menos peso y tamién menos retroceso a la hora de disparar?

Otra cosa, si tan buenas armas hay, por qué España no compra alguna liciencia (por ejemplo de la AK-74) y la produce adaptando su calibre al estandar OTAN? Por una web en internet decían que los Finlandeses (creo) adoptaron la licencia del AK-47 y la produjeron en calibre 5.56x45.

[josetxo]

Cuando en el otro post, comentaba como colofon final, el termino politico economico, es por que estos factores tambien, mejor dicho son estos factores a veces los que mas influyen en la adquisicion de un determinado sistema de armas, en general.
La filosofia del 5,45x39,5, es la misma que la del 5,56x45, hasta el punto que los efectos terminales del proyectil que criticaba occidente, por la magnitud de las heridas al voltear la punta al impacto ( en zonas duras....huesos)por tener el centro de gravedad desplazado, se copiaron para este calibre nuestro. Mayor numero de cartuchos por infante, mas baratos de fabricar, menos material estrategico mas parque logistico con menor volumen, mejores propiedades perforantes........menos poder de incapacitacion en CQB, virtudes y defectos unidos, que dan como resultado un cartucho mas expuesto a continuas " modificaciones", pesos, polvoras, tipos de puntas, de nucleos, de materiales. Le pasa como al 9mmP. cuanto mas carente es de ciertas propiedades mayor es la difusion de multitud de puntas con diferentes cualidades, que minimicen estos defectos.
Finlandia siempre se ha nutrido de conocimientos, o de filosofia armamentistica ligera, basada pero mejorada en la, antaño URSS, ahora Federacion de noseque. Es obvio que la experiencia de unos no tiene por que caer en sacos rotos. Pistola Lathi, parecida a la Luger pero de una fiabilidad para aquel clima que hizo historia, el Suomi, como el Ppsh-41 pero "mas mejor", el Mosint-Nagant finlandes, la saga de los Valmet, etc etc. A igualdad de condiciones climaticas, iguales soluciones, pero con su toque capitalista, mas refinado, y adaptado a la OTAN.
España ya barajo varios modelos en el concurso de adopcion, y bueno.....los alemanes se llevaron el gato al agua. Buena eleccion, pero eran los alemanes, si el modelo hubiera sido de otro pais......, pues bueno, la historia ya esta escrita, y en principio acertamos, tambien con el Leopard, etc etc. El origen del arma de dotacion basica , como de armas principales crean " lazos" entre paises y es interesante para otro tipo de negocios y relaciones. Haber adquirido el Ak-74, primero que no entraba en concurso.....ni creo que le hubieran dejado, hubiera implicado otras cosas, sobre todo en un pais con el "peso" de España.
Sin embargo Alemania, se salto la norma de la standarizacion de los cargadores del su Fusa, y no paso nada....con argumentar que eran mejores.....Un saludo y pasopalabra.

[Harry]

[citando a: josetxo]
Haber adquirido el Ak-74, primero que no entraba en concurso.....ni creo que le hubieran dejado, hubiera implicado otras cosas, sobre todo en un pais con el "peso" de España.

Supongo que lo del "peso" será ironía, no? Por cierto, no me imagino a un soldado español con un Ak-74. No lo veo, la verdad. Aunque podríamos plantearnos una cuestión: ¿el G36 es mejor que el Ak 74? A mi no me lo parece...

[Zorro]

Me parece gracioso lo del soldado "español", ¿Aguien me puede decir cuantos sudamericanos, están en nuestra fuerzas armadas?, esos si conocen el AK.

[Harry]

Bueno, la diversidad racial siempre enriquece, no?

[Zorro]

Efectivamente, y más aquí, que tenemos leches de todo el mediterraneo y de europa, por ejemplo : Al principio estaban los Iberos, luego llegaron los Celtas, los Fenícios, los Griegos, los Cartagineses, los Romanos, los Godos, los Visigodos los Suevos, los Bándalos, los Alanos, los Judios, los Arabes, los Mozárabes, como ves aquí han venido a joder casi todos, por eso somos tan ricos y simpáticos.

[Tony_Montana]

Una peculiar lección de historia de España Zorro... :8

Respecto al tema del Ak 74-G36, yo también me quedaría con el Kalaka, aunque hablan bien del rifle alemán. Pero como siempre, creo que la funcionalidad y fiabilidad del Ak74 acabaría por decantar la balanza a su favor.

[Zorro]

Respecto a los AK, todos mas ó menos los conocemos, los Rusos, los Rumanos, los Hungaros, los Chinos pero creo que en Alemania tambien los fabricaron, y conociendo a los Alemanes tubieron que ser excelentes, ¿alguien conoce la historia de los AK Alemanes?

[Psyko_19]

No conozco esa historia ._. que alguien me la cuente :O

[Tony_Montana]

[citando a: Psyko_19]
No conozco esa historia ._. que alguien me la cuente :O

Completamente de acuerdo. Que alguien nos instruya...

[Juanjo10_1]

Sigo opinando que el mejor ahora mismo es el FAMAS francés por su tamaño Bullpup y porque supera su handicap pudiendo con un cartucho cambiar de diestro a zurdo en segundos, con bípode de serie, etc...
para mí muy bueno y probado en combate en ambientes bien difíciles como Chad y como la selva de Ruanda y Burundi.
Pero Alemania se llevó el gato al agua.
Juanjo