consulta arma defensa

[Eugenia]

Parece que, por encuadre y formato del comentario, aparecen como mías frases que yo no he escrito. Desde luego, yo soy partidaria de que, en un enfrentamiento armado, sea del tipo que sea, cuantos menos disparos se hagan, mejor para todos, defensores, atacantes e inocentes transeúntes. Pero, ojo, ello no implica que también yo esté a favor de portar poca munición. o si se quiere, de la mínima imprescindible munición. No soy policía, pero si lo fuese, no me sentiría segura portando un revólver de 5 tiros y una recarga simple. Ni aquí ni en España y ni siquiera en Inglaterra. Hay mucho malo por el Mundo. Segundo, yo creo que, como arma policial y de defensa, la pistola es superior al revólver, por muchos motivos, pero, para no extenderme demasiado, reflejaré la opinión de un experto mundialmente conocido, como es Massad Ayoob, sobre el abandono del revólver de DA/SA en favor de las pistolas semiautomáticas por las fuerzas de seguridad de los Estados Unidos, que obedeció a las siguientes razones, por orden de importancia:
1. Los agentes obtenían un porcentaje de aciertos muy superior con la pistola, 65%, frente al revólver, 25%.
2. La potencia de fuego es superior, 3 a 1 o mayor, en el caso de la pistola y la recarga infinitamente más rápida.
3. Una mayor seguridad en el manejo de la pistola. Sí, aunque parezca mentira, el número de disparos no deseados era superior con los revólveres que con las semiautomáticas. P. ej. en el LAPD, a lo largo de 10 años, se produjeron 50 casos de disparos no deseados ¡ cuando el arma de dotación eran revólveres de DA ! . Tras el cambio a la semiautomática, en el primer año, sólo hubo un caso de disparo no deseado. ¿Qué nos indica ésto? Que los agentes son mucho más prudentes o menos "permisivos", cuando manejan pistolas, quizá por la mayor sensación -falsa- de confianza que produce un revólver de DA/SA.
4. Se comprobó que la pistola de DA/SA o DAO, era más fácilmente controlable que el revólver en situaciones de stress.
5. Last, but not least, en una mayoría de casos, los agentes se encontraban en inferioridad de condiciones frente a los criminales, ya que éstos, en general, habían hecho la transición a la pistola mucho antes que las fuerzas del orden.
Fuente: The Semiautomatic Pistol in Police Service and Self-Defense. Autor: Massad Ayoob. Ed. Police Bookshelf. Concord, New Hamphire. USA.

[PA_Willy]

Parece que, por encuadre y formato del comentario, aparecen como mías frases que yo no he escrito. Desde luego, yo soy partidaria de que, en un enfrentamiento armado, sea del tipo que sea, cuantos menos disparos se hagan, mejor para todos, defensores, atacantes e inocentes transeúntes. Pero, ojo, ello no implica que también yo esté a favor de portar poca munición. o si se quiere, de la mínima imprescindible munición. No soy policía, pero si lo fuese, no me sentiría segura portando un revólver de 5 tiros y una recarga simple. Ni aquí ni en España y ni siquiera en Inglaterra. Hay mucho malo por el Mundo. Segundo, yo creo que, como arma policial y de defensa, la pistola es superior al revólver, por muchos motivos, pero, para no extenderme demasiado, reflejaré la opinión de un experto mundialmente conocido, como es Massad Ayoob, sobre el abandono del revólver de DA/SA en favor de las pistolas semiautomáticas por las fuerzas de seguridad de los Estados Unidos, que obedeció a las siguientes razones, por orden de importancia:
1. Los agentes obtenían un porcentaje de aciertos muy superior con la pistola, 65%, frente al revólver, 25%.
2. La potencia de fuego es superior, 3 a 1 o mayor, en el caso de la pistola y la recarga infinitamente más rápida.
3. Una mayor seguridad en el manejo de la pistola. Sí, aunque parezca mentira, el número de disparos no deseados era superior con los revólveres que con las semiautomáticas. P. ej. en el LAPD, a lo largo de 10 años, se produjeron 50 casos de disparos no deseados ¡ cuando el arma de dotación eran revólveres de DA ! . Tras el cambio a la semiautomática, en el primer año, sólo hubo un caso de disparo no deseado. ¿Qué nos indica ésto? Que los agentes son mucho más prudentes o menos "permisivos", cuando manejan pistolas, quizá por la mayor sensación -falsa- de confianza que produce un revólver de DA/SA.
4. Se comprobó que la pistola de DA/SA o DAO, era más fácilmente controlable que el revólver en situaciones de stress.
5. Last, but not least, en una mayoría de casos, los agentes se encontraban en inferioridad de condiciones frente a los criminales, ya que éstos, en general, habían hecho la transición a la pistola mucho antes que las fuerzas del orden.
Fuente: The Semiautomatic Pistol in Police Service and Self-Defense. Autor: Massad Ayoob. Ed. Police Bookshelf. Concord, New Hamphire. USA.

+1

Y lo digo con algo de conocimiento, dado que he estado en dos tiroteos.

Podemos seguir debatiendo todo lo que queráis, pero todos los ejércitos del mundo y todas las fuerzas policiales han migrado al arma semiautomática. O todos los expertos del mundo están equivocados, con todas sus experiencias operativas a validar o quizá todos ellos no son más que aficionados comparados con algunos foreros...

[lincis]

Parece que, por encuadre y formato del comentario, aparecen como mías frases que yo no he escrito. Desde luego, yo soy partidaria de que, en un enfrentamiento armado, sea del tipo que sea, cuantos menos disparos se hagan, mejor para todos, defensores, atacantes e inocentes transeúntes. Pero, ojo, ello no implica que también yo esté a favor de portar poca munición. o si se quiere, de la mínima imprescindible munición. No soy policía, pero si lo fuese, no me sentiría segura portando un revólver de 5 tiros y una recarga simple. Ni aquí ni en España y ni siquiera en Inglaterra. Hay mucho malo por el Mundo. Segundo, yo creo que, como arma policial y de defensa, la pistola es superior al revólver, por muchos motivos, pero, para no extenderme demasiado, reflejaré la opinión de un experto mundialmente conocido, como es Massad Ayoob, sobre el abandono del revólver de DA/SA en favor de las pistolas semiautomáticas por las fuerzas de seguridad de los Estados Unidos, que obedeció a las siguientes razones, por orden de importancia:
1. Los agentes obtenían un porcentaje de aciertos muy superior con la pistola, 65%, frente al revólver, 25%.
2. La potencia de fuego es superior, 3 a 1 o mayor, en el caso de la pistola y la recarga infinitamente más rápida.
3. Una mayor seguridad en el manejo de la pistola. Sí, aunque parezca mentira, el número de disparos no deseados era superior con los revólveres que con las semiautomáticas. P. ej. en el LAPD, a lo largo de 10 años, se produjeron 50 casos de disparos no deseados ¡ cuando el arma de dotación eran revólveres de DA ! . Tras el cambio a la semiautomática, en el primer año, sólo hubo un caso de disparo no deseado. ¿Qué nos indica ésto? Que los agentes son mucho más prudentes o menos "permisivos", cuando manejan pistolas, quizá por la mayor sensación -falsa- de confianza que produce un revólver de DA/SA.
4. Se comprobó que la pistola de DA/SA o DAO, era más fácilmente controlable que el revólver en situaciones de stress.
5. Last, but not least, en una mayoría de casos, los agentes se encontraban en inferioridad de condiciones frente a los criminales, ya que éstos, en general, habían hecho la transición a la pistola mucho antes que las fuerzas del orden.
Fuente: The Semiautomatic Pistol in Police Service and Self-Defense. Autor: Massad Ayoob. Ed. Police Bookshelf. Concord, New Hamphire. USA.

+1

Y lo digo con algo de conocimiento, dado que he estado en dos tiroteos.

Podemos seguir debatiendo todo lo que queráis, pero todos los ejércitos del mundo y todas las fuerzas policiales han migrado al arma semiautomática. O todos los expertos del mundo están equivocados, con todas sus experiencias operativas a validar o quizá todos ellos no son más que aficionados comparados con algunos foreros...

Si Willy y Eugenia, totalmente de acuerdo en cuanto al punto de vista como arma de servicio. El arma de servicio, tanto se puede usar en situación de defensa como en situación de combate, de acuerdo.

Pero, partiendo de la consulta iniciada, modestamente, interpreto que el compañero hace la consulta en clave de ARMA PARA DEFENSA. en cuanto a su idoneidad para usarla como arma de uso defensivo.

Actualmente, me encuentro en la situación de haber tenido que prescindir de mi antiguo arsenal y conformarme con un sólo arma. Jodido la hemos.
Mi sincera opinión es que nada mejor que disponer de una razonable panoplia, pues según la situación y el momento hay armas más adecuadas o mejor adaptadas que otras, con que es obvio aprender a discernir y valorar lo más indicado u oportuno en virtud de eso condicionantes. Pues el arma totalmente polivalente aún no ha sido inventada.

Yo he llegado a opinar que, en líneas generales, hay dos clases de armas, las de mucho tirar y poco llevar y las de mucho llevar y poco tirar.

Pero en cuanto si un chato es un arma adecuada y aún vigente como arma PARA UN USO DEFENSIVO, pues como como vamos a negar algo evidente.
Desde luego que no es lo más adecuado para un asalto a una guarida de Ángeles del Infierno o un grupo de Tupamaros, aunque para eso el arma corta sería bastante insuficiente y optaría a algo de mayor tamaño y poder.
Pero para llevar un arma discreta para pasear, hacer una vida de ciudadano, que no de funcionario policial, y contar con una capacidad de respuesta ante una agresión, pues más que suficiente.

No cabe ni dudar de las bondades de la pistola como arma de dotación, es más en los tiempos de transición era de sus más firmes partidarios, y a día de hoy sigo con la misma opinión, adobada por mi devoción por los polímeros.

No creo que el objeto de la consulta sea empezar discusiones bizantinas del eterno dilema, pues de seguir así seguimos con las diatribas en cuanto a calibres. Entiendo que el compañero inicio el hilo para contrastar opiniones sobre su intención y, también entiendo que su planteamiento era más en el plano defensivo que en el táctico.

Por lo además, añadir que este es uno de eso temas en que se puede polemizar hasta el infinito, pues ambas posturas tienen razones suficientes y poderosas. Y, no puedo por menos admitir que milito en ambas tendencias, por eso procuro, o eso intento, posicionar mi discurso en base a la intención de uso pretendido.

Un cordial saludo a ambos y gracias por animar el debate.

[JotaErre]

¡Lincis, me has leido el pensamiento!... estaba escribiendo algo parecido, cuando se me ha colgado el navegador, y cuando me he vuelto a conectar, he visto tu mensaje (con la diferencia de que tu lo has expresado mucho mejor de lo que lo hubiera hecho yo).

Solo añadir que el arma de defensa tipica de un particular pasa de su cintura a su lugar en casa, de alli al bolsillo de un abrigo en invierno, a su funda, al cajon de la mesilla de noche de un hotel, ... sin disparar nunca o muy pocas veces. Y se supone que tiene que estar cargada y lista para disparar en un momento, pese a no haber sido usada en mucho tiempo... creo que para eso, es preferible un revolver a una pistola.

[lincis]

¡Lincis, me has leido el pensamiento!... estaba escribiendo algo parecido, cuando se me ha colgado el navegador, y cuando me he vuelto a conectar, he visto tu mensaje (con la diferencia de que tu lo has expresado mucho mejor de lo que lo hubiera hecho yo).

Solo añadir que el arma de defensa tipica de un particular pasa de su cintura a su lugar en casa, de alli al bolsillo de un abrigo en invierno, a su funda, al cajon de la mesilla de noche de un hotel, ... sin disparar nunca o muy pocas veces. Y se supone que tiene que estar cargada y lista para disparar en un momento, pese a no haber sido usada en mucho tiempo... creo que para eso, es preferible un revolver a una pistola.

Aprecio el cumplido y mucho más tu aporte final que hace notar un detalle muy importante.
El uso normal de un arma de defensa lo describes de una forma tan sencilla como real. Y, además, pones un punto de especial atención y que muchas veces se pasa por alto.

Tu observación sobre la disponibilidad inmediata es determinante en el enfoque del arma defensiva.
Por una parte, no todo el mundo, tiene el entrenamiento y la confianza para llevar una semiauto montada y lista para el disparo. Por supuesto que no digo que las armas actuales no ofrezcan una gran seguridad para esa práctica, pero, bien sabemos, no son muchos los que hacen uso de esa capacidad, por diferentes motivos, aspectos que tampoco vamos a pormenorizar.

Es más, me confieso un acérrimo partidario de la Glock, principalmente por su ausencia de seguros a manipular y por la gran confianza que tengo en su Safe Acción y siempre, siempre, las he portado en condición 1 sin complejos ni temores. Pero no menos cierto es que muy pocos son los que usan esa capacidad full time.

Incluso, (y seguro Eugenia nos lo podrá confirmar) para portar el arma en condición 1, casi todas las policías USA tiene un protocolo de capacitación para autorizar a sus agentes ese modo de portar el arma.

Esta razón ya resta una pizca de disponibilidad inmediata para una gran mayoría de usuarios que, lógicamente, han de montar el arma para ponerla en condición de fuego.
Algo delicado cuando la vida se decide en décimas de segundo. A esto, hay que sumarle si se trata de un modelo de arma en el que tenemos que manipular seguros mecánicos. Conozco más de un caso en que han sido incapaces de montar el arma con los nervios y por no acordarse de quitar el seguro que bloqueaba también la corredera.

Y, como muy bien describes, un arma para uso defensivo pasa largos periodos de tiempo municionada y sin uso. En esas circunstancias el muelle del cargador termina por acusar fatiga, pudiendo ocasionar problemas en la alimentación. Vale, han mejorado mucho los muelles y su templado, pero tampoco hemos de olvidar los efectos nocivos de los aceites añejos amalgamados con residuos textiles. Que más de un arma he visto fallar por ese motivo.

Como decía un viejo experto que mucho me enseñó: " Aparentemente las pistolas han evolucionado mucho, pero así y todo seguimos confiando nuestra vida a un muelle". Se refería al del cargador.

Que conste que también he visto UN revólver con el gatillo atascado con una pelota de borra alojada en la parte de atrás del gatillo, pero también era de un sujeto más que descuidado.

Pero en líneas generales el centenario revólver ofrece absoluta disponibilidad y fiabilidad mecánica hasta para los usuarios menos experimentados, dado que su uso es elemental y su sistema de disparo elimina posibilidades de fallos en la alimentación de cartuchos.

JotaErre, habrás llegado tarde a la hora de insertar el post, pero has señalado asuntos pasados por alto con muchísimo acierto.
Con tu permiso, consideremos esta aportación, como una faena al alimón, que dicen los taurinos.

[jurgi]

Hola:

Antes que nada decir que da gusto leer a foreros como lincis, eugenia, tomate, etc. gente con experiencia y que expone sus opiniones constructivamente.

Creo que poco se puede aportar a lo dicho por ellos, primero analizar el uso que le voy a dar al arma y si tras un análisis de riesgos se ve que no tenemos muchas posibilidades de vernos implicados en tiroteos habitualmente yo creo que con un revolver de 2 o 3 pulgadas con una funda interior y un cargador rapido vamos muy bien equipados. Sencillez de uso, poco mantenimiento y facilidad para portarlo oculto.

En caso de un nivel de riesgo mas alto, por trabajo o por ambiente mas hostil, donde este una buena glock 19 con 15 cartuchos mas uno en recamara y uno o unos cargadores de respeto que se quite el revolver. Tambien es un arma sencilla de usar, bastante ocultable con una buena funda interior y mas capacidad de fuego que el revolver.


Un saludo!

[Tomate]

Yo creo que al fin se han puesto las fichas en su lugar (con el aporte de todos), no es lo mismo ser un agente del orden que un particular en actitud de defensa.
Los agentes del orden o FFSS tienen múltiples misiones desde el punto de vista táctico, algunas veces ofensivas, otras de sostenimiento de posición ó defensivas, para todas ellas los requerimientos de munición, manejo y tácticas a utilizar son diversas.
Por otra parte una persona que se defiende tiene una sola misión un solo objetivo, salir ileso y si fuera posible no disparar un solo tiro (evitando muchas indeseables consecuencias).
Cuando un agente de la ley debe ir detrás del delincuente para detenerlo, el particular debe huir del (o los) delincuente/s para que este/os no lo atrape/n. En ningún caso un particular debería cumplir funciones policíacas, su objetivo es sobrevivir y ya.
En cuanto a las funciones de FFSS es indiscutible que la pistola ha ganado su lugar y está para quedarse.
Pero para defensa ó como segunda arma el revólver aún tiene su segmento, por muchas razones, aunque algunos prefieran simplificar y usar de arma principal y backup el mismo calibre y demás, siempre estarán quienes usen una pistola de gran capacidad como arma principal y un pequeño revolver (chief o similares) como backup.
Muchos los eligen para defensa por la facilidad de uso, su lógica sencilla que lo hace manejable por cualquier miembro de la familia aún sin preparación previa, al contrario de las pistolas que necesitan algún entendimiento de como funcionan para poder usarlas por cualquiera.
El revólver ha perdido terreno en el ámbito de fuerzas oficiales y en la misma defensa, pero aún es fuerte en un segmento que los prefiere o al menos los considera una opción.

Un abrazo.



Saludos desde Rosario, Argentina
Tomate©
q=)

[aquaesextae]

Yo empecé con una Glock 26, y después de unos cuantos años he terminado con un revólver de dos pulgadas y media. Para mí ha sido una decisión personal teniendo muy en cuenta los pros y los contras.

[patroi]

yo tambien creo que nos vamos centrando ya,no es lo mismo ser policia y estar de servicio ,que serlo y estar en tu vida privada y tener un chato para defensa,para ello el revolver 2" tambien seria eficaz y cumpliria.Sin olvidarnos que lo podriamos alternar con la pistola de servicio ,pero toda esta polemica hablando de pistola o revolver,si hablamos de calibres para DEFENSA y como un civil (policia en su vida personal,fuera de servicio),¿que me decis del 380,o ,9 CORTO,?,son armas muy livianas y ocultables ,mas que un 2" por ser mas planas.Segun tengo entendido el 9 corto HASTA diez metros es tan eficaz como el 9pb,(me lo ha dicho un armero jubilado ahora, que ha estado toda su vida pegando tiros con todos los calibres de arma corta para probar las armas que fabricaban).Con esto quiero evitar oir que para DEFENSA minimo un 45 acp.40 s&w,yo lo que busco es algo pequeño para portar a diario y que sea eficaz si fuera necesario usarlo .Quizas cuando abri el post debiera haberlo incuido en el titulo,pero lanzo la pregunta que creo echara chispas.¿CUMPLE COMO DEFENSA UN 9 CORTO?
gracias a todos

[PA_Willy]

¿CUMPLE COMO DEFENSA UN 9 CORTO?

Yo mismo llevo un 9mm/C como arma de defensa fuera de servicio. ¿Cumple? Hombre, si te refieres a si cumple ante un ataque tengo la suerte de no haberla tenido que emplear jamás, así que no te puedo decir. Pero como arma pequeña, ligera, plana, ocultable y con ocho disparos, sí cumple. Al menos para mí.

Evidentemente el calibre tiene sus limitaciones. Aunque el diámetro del proyectil sea como el 9mm/P su potencia no es la misma, por ser la vaina más corta y portar menos carga propelente. Pero a mí me enseñaron a disparar en double tap. Es lo que entreno y lo que me exigen. Así que si tengo que emplear el arma y tengo tiempo de hacerlo, haré dos disparos en rápida sucesión (por cierto, mucho más rápido que lo que puede ejecutar un revólver debido al recorrido de cilindro y martillo en cada disparo). También tengo que decir que conozco gente capaz de hacer dos disparos con revólver a una endiablada velocidad, pero por capacidad del tirador y debido a muchas horas de entrenamiento.

[lincis]

¿CUMPLE COMO DEFENSA UN 9 CORTO?

Evidentemente el calibre tiene sus limitaciones. Aunque el diámetro del proyectil sea como el 9mm/P su potencia no es la misma, por ser la vaina más corta y portar menos carga propelente. Pero a mí me enseñaron a disparar en double tap. Es lo que entreno y lo que me exigen. Así que si tengo que emplear el arma y tengo tiempo de hacerlo, haré dos disparos en rápida sucesión (por cierto, mucho más rápido que lo que puede ejecutar un revólver debido al recorrido de cilindro y martillo en cada disparo). También tengo que decir que conozco gente capaz de hacer dos disparos con revólver a una endiablada velocidad, pero por capacidad del tirador y debido a muchas horas de entrenamiento.

El 9 corto o 380, como queramos llamarlo, no deja de ser otro producto de la genialidad de J.M. Browning. Prácticamente todos los "gurús" le consideran el "mínimo calibre adecuado para defensa".
De su eficacia para usos defensivos, etiquetas aparte, tan sólo comprobar los años que se ha mantenido como opción válida y el nuevo resurgir del calibre, no en vano S&W, Ruger,Colt y hasta la mismísima Glock estrena un nuevo subcompacto del 380. De igual modo son significativas las nuevas municiones especificas para defensa que se están desarrollando aunque, para nuestra desgracia, nuestro reglamento las deja fuera del alcance de muchos usuarios y nuestros importadores tampoco se mojan para proporcionarlas a quienes al menos pueden solicitar usarlas.

Nuestra desaparecida industria armera hizo grandes modelos para este calibre, las STAR S y Super S incluso se ganaron ser consideradas las 380 más precisas y que mejor exprimían las posibilidades balísticas del cartucho, eso dicho por los yankees, que ya es mérito.

Un hecho curioso más de este cartucho es que, comparándolo con el 9 Para ordinario, es que a corta distancia cede mayor energía, dada la forma redondeada de su proyectil, el Para, debido a su forma ojival y su mayor velocidad atraviesa cediendo mucha menos energía en comparación.

Como ya os he comentado al pase a retiro hube de plantearme que ÚNICA arma podía documentar. Por gusto y costumbre me hubiera pillado una G36 o una G30-s. También me tentó una S&W Chief Special del 45 que me salió en plan chollo. Descartadas las 45 por posibilidades logísticas. Sigo tirando cuanto puedo ya que tengo campos militares y galerías policiales y deportivas muy disponibles. Recargar con las puñetas actuales tampoco me sedujo.
A barajar otros calibres y de paso mejor portabilidad.

El 9 corto también se barajó, una PPK de toda la vida, la Bodyguard, la LCP, una DKL y al fin, volví al tema logística. Poca disponibilidad etc.

Al fin el chatuco de toda la vida, gracias a mis amigos tiradores en activo obtengo munición recargada u original en el club a buen precio para mis necesidades de entrenamiento e intima exigencia de cualificación, mucho más elevadas de las que el vigente reglamento es capaz de imaginar y concebir. Aún sufro las secuelas de haber perdido las dotaciones anuales que me daba el Ejército para entrenamiento y competiciones.

Otra ventaja que aprecio del chato, es que con unos dummies hago cuantas prácticas quiero en la comodidad e intimidad del hogar haciendo secuencias de encare y tiro rápido en seco. Un ratito cada día y la cadencia de disparo aumenta que no veas. Estoy dándole vueltas a acoplar un láser de los chinos para hacer mejor seguimiento de la oscilación del arma.
Desde que supe de la vida y milagros de Mikulek mis convicciones sobre la velocidad de tiro del revólver hubieron de replantearse.
A fin de cuentas la competencia en tema de armas, en la mayoría de las veces, es consecuencia, aparte de ciertas cualidades, de un entrenamiento adecuado y constante.

Sobre el papel, el rendimiento terminal del 380 y 38 son similares, con ligera ventaja para el 38. Mis datos se pueden interpretar como se prefieran, pero objetivamente la munición del 9C oscila sobre los 90 grs, la del 38, lo más normal 158, pero de 115 hasta 180 se puede optar con relativa facilidad. La una FMJ la otra semiblindada o plomo, (todo ello teniendo en cuenta las municiones autorizadas para uso defensivo, sin entrar en las autorizaciones especiales para funcionarios).

Mi conclusión es que el 38 manda mas peso de proyectil y mucho más deformable por cada pum. Encima es mucho más barato y accesible.

Con todo ello, al fin, cada uno opta por las virtudes y características del conjunto arma cartucho en el que va a confiar su protección o el desempeño de su cometido. Yo, quizás, doy mucha importancia al tema de la logística en el conjunto de mi decisión. Acostumbrado a pensar en modo militar, se que estrategias y tácticas se ven condicionadas por las posibilidades que es capaz de arropar la estructura logística que disponemos.

[Joe_Lambretta]

Como arma estrictamente de defensa, en mi opinión el revólver es imbatible, pero tiene sus limitaciones. Uno de los problemas que pueden tener las semiautomáticas, y en eso las Glock no son ajenas, es lo que los gringos llaman "limp wristing", que viene a ser que por un mal empuñamiento la pistola no automatice bien. Es otra de esas cosas que nunca pasan en un revólver, como otros tipos de interrupciones. La capacidad limitada del revólver puede ser un factor o no. En la mayoría de ocasiones será suficiente, pero puede no serlo si en vez de uno los asaltantes son varios y se fallan tiros debido al nerviosismo.

Personalmente, semiautomática.

[JotaErre]

Creo que tenemos que considerar dos situaciones distintas, que requieren dos tipos de armas diferentes:

Por un lado, tenemos a los profesionales de la seguridad, militares, y podríamos añadir a personas que estén en el punto de mira de mafias o grupos terroristas: estos tres perfiles tienen unas probabilidades no despreciables de enfrentarse a delincuentes "profesionales", bien armados, y que no rehuirán un enfrentamiento a tiros si éste se produce. Para este grupo, sí que el factor de "mucha potencia de fuego" es importante, por lo que no es nada descabellado plantearse una semiautomática con 15 balas en el cargador.

En cambio, un particular que no esté en esas situaciones, es menos probable que tenga que llegar a desenfundar alguna vez su arma para repeler una amenaza real. Y, si lo hace, probablemente será contra unos delincuentes que no se esperan que su presunta víctima esté armada, y cuyo objetivo habitualmente es el robo (o el abuso sexual), no matar o secuestrar a su víctima, por lo que es más que probable que exhibir el arma y uno o dos disparos basten para ponerles en fuga. En una situación así, un "chato" tiene las ventajas de la disponibilidad inmediata, de necesitar menos cuidados que la semiautomática, y su menor capacidad no es una desventaja tan grave.

[refres]

Me parece interesante la distinción que has hecho JotaErre. Sin embargo, el 2º párrafo lo veo más para aquellos países en los que un particular puede portar un arma de defensa sin demasiadas dificultades.

En España, la concesión de la Licencia de arma de defensa a particulares (la B) es excepcional:

Según el ministerio del interior es un tipo de licencia que solo se entrega a quienes tengan la necesidad de obtenerla. Esta necesidad se traduce en la defensa o autodefensa, debemos justificar ante la Dirección de la Guardia Civil que nuestra vida o de nuestros familiares puede correr peligro.

Además, los Tribunales exigen que no sea una amenaza general y abstracta sino un peligro real y concreto. Es decir, que te hayan puesto "una diana en la cabeza" y vayan a por tí.

En este caso, creo que estaríamos más cerca de la situación descrita en el párrafo primero que en el segundo.

Pongo un ejemplo: una persona es extorsionada por un grupo mafioso. El día de los hechos se presentan dos delincuentes armados con pistolas y se produce un tiroteo. En este caso, el ciudadano se defendió con una escopeta, mató a los dos atacantes y recibió herida/s de bala de ellos. El Jurado popular lo absolvió. A lo que voy: si hubiese tenido la Licencia B y sabiendo cómo actuan estos delincuentes... ¿habría tenido suficiente con los 6 disparos de un revolver?

Ya me parece difícil que un ciudadano (sin entrenamiento militar ni policial) pueda defenderse con éxito ante dos pistoleros, pero si además tiene que hacerlo con poca capacidad de fuego...


Otro tema interesante que mencionas:

unos delincuentes que no se esperan que su presunta víctima esté armada, y cuyo objetivo habitualmente es el robo (o el abuso sexual), no matar o secuestrar a su víctima, por lo que es más que probable que exhibir el arma y uno o dos disparos basten para ponerles en fuga.

Hay dos cosas que he podido observar al ver a personas con licencia A haciendo uso del arma contra delincuentes:

1ª. La mera exhibicion de la pistola no basta para que desistan de la amenaza, ataque, etc. Incluso he podido ver actitudes de "es que me vas a matar, venga, disparame"

2ª. Lo que sí me ha parecido determinante en estos casos es la exibición del arma + la Autoridad y determinación con que se utiliza (aunque no se llegue a disparar): el tono de voz, la forma de comportarse, moverse, etc. A los ciudadanos normales basta con que nos apunten con un arma para conseguir una actitud sumisa, pero en el caso de los delincuentes me atrevo a decir que es más la actitud del que la maneja que el arma en sí lo que puede salvar la situación.

Un saludo!

[refres]

Como arma estrictamente de defensa, en mi opinión el revólver es imbatible, pero tiene sus limitaciones. Uno de los problemas que pueden tener las semiautomáticas, y en eso las Glock no son ajenas, es lo que los gringos llaman "limp wristing", que viene a ser que por un mal empuñamiento la pistola no automatice bien. Es otra de esas cosas que nunca pasan en un revólver, como otros tipos de interrupciones. La capacidad limitada del revólver puede ser un factor o no. En la mayoría de ocasiones será suficiente, pero puede no serlo si en vez de uno los asaltantes son varios y se fallan tiros debido al nerviosismo.

Personalmente, semiautomática.

Joe_Lambretta lo ha expuesto de forma mucho más concreta que yo

[mdosll]

Pues yo soy un antiguo: para DEFENSA, que no otras funciones, una 4000 Falcon 9C.
Opinión personal, a mi gusto y ultra-mega-super discutible, claro.
Un saludo a todos.

[aquaesextae]

Con la moda de las semiautos de gran capacidad se ha arrinconado el revólver en la mente de muchos usuarios de armas. También, esas capacidades del cargador han llevado a mezclar conceptos propios del combate con los conceptos racionales de la defensa. No nos engañemos, un tiro de defensa, por definición y, además, por el asunto judicial, ni se puede hacer, ni se debe hacer a más de 5 mts. Lo que se dice a "morrocañón".

Salvo, claro está, que tengamos que repeler una agresión efectuada con arma de fuego, vamos,lo que se conoce como estar envuelto en un tiroteo, entonces, más que defendernos, lo que estamos haciendo realmente es combatir y, el enfoque es muy diferente.

Voy a tratar de ilustrar el tema usando como ejemplo mi experiencia personal y mis conocimientos como profesor de armamento y tiro.
Lo primero , confieso que también he tenido el error de mezclar conceptos propios del combate con los propios de la defensa, confieso también, que han hecho falta años, disparos, pruebas, experiencias y reflexiones para llegar a poder separar ambos conceptos y trabajarlos cada cual por su camino.

Cuando estaba en activo y además me veía en fregados como la protección de personalidades o labores de vigilancias y contravigilancias en los tiempos en que el terrorismo era algo más que una remota posibilidad, lógicamente, mi elección giró en la órbita de las semiautos de gran capacidad. Mis configuraciones más normales en los últimos tiempos, eran una G17 y una G26 de backup o una G21 y una G30. Realmente tenía ciertas posibilidades de verme envuelto en un tiroteo y esa potencia de fuego me podía sacar del apuro. Sobre todo las .45 me daban mucha confianza. el 9, por muy reglamentario que sea, con las puntas blindadas no me ofrece garantías de parada. El venerable 45, con sus bolonchos blindados, sin salirse del estúpido marco legal de las municiones, ha demostrado su capacidad para poner fuera de combate al más pintado.

A día de hoy, que ya soy un jubileta, el arma que cargo en la cintura es un chato. Porqué?
Muy sencillo, es harto difícil que me vea envuelto en un tiroteo, Es más, si preveo que hay un "fregao" en ciernes o cierta zona es conflictiva a ciertas horas, pues hago la del humo. No hay mejor forma de solucionar cierto tipo de problemas que evitarlos,
Por otra parte, aunque parezca difícil de creer a primera vista y pese a las objeciones del tambor, las formas curvas del revólver son más fáciles de disimular que las culatas rectas de las semiauto.

Los yankees, a los que no se les puede negar una gran cultura de las armas, llaman a los chatos "arma de vientre" por dos buenas razones.
La primera es que pocas formas más discretas y cómodas de llevar un chato que en una funda interior colocada en la ingle. El arma se acomoda perfectamente estando de pie, no molesta al sentarse o conducir, sólo asoma esa típica culatita curva y se acomoda perfectamente con el cinturón, te evita, además, el típico apuro de cuando uno viene tan amigable en el bar y te pone la mano en el costado y le ves como se pone pálido cuando la mano topa con un arma.

La segunda razón de eso del vientre, es por lo de apoyar el cañón en el vientre del adversario y dispararlo cuando la distancia es cero y peleas a la desesperada. Y en eso consiste la esencia real y legal de un disparo considerado como de defensa. Un acto de último recurso y en una situación desesperada. En el que no quede ni sospechas de una mínima premeditación y que a todas luces y consideraciones legales sea consecuencia del uso adecuado y en último extremo de un medio letal ante una amenaza real y letal.

Respecto a la capacidad de carga, para salir de una típica situación de defensa 5 o 6 disparos han sido más que suficientes durante décadas, hasta han sobrado disparos en la mayor parte de las ocasiones. Fijaros en el último caso que ha llegado a los medios, el del joyero ese de Madrid, con cinco tiros salió del apuro y puso a la carrera a dos choros peligrosos- Eso sin entrenamiento y sin especiales aptitudes.

Porque esa es una de las paradojas de los chatos. Por una parte, su sencillez y robustez lo hacen un arma eficaz en manos de alguien sin adiestramiento y funciona con un mantenimiento mínimo, Por otra, hace falta mucha experiencia y entrenamiento para exprimirle todas sus capacidades y posibilidades.

En cuanto al calibre, coincido con las opiniones de algunos compañeros sobre lo del 357. Se puede llegar a dominar, pero hace falta tiempo dedicación y un buen gasto en cartuchos. Por otra parte, el incremento de potencia, se va a traducir en mayor ruido y fogonazo, pues las cargas comerciales se aprecian con 6" de cañón. Hay varios estudios analizando el asunto y vienen a concluir que con 2" de cañón la diferencia de velocidad del proyectil del magnun sobre el especial es mínima, incrementos del 10 al 15 %, según el tipo de munición, desde mi punto de vista no justifica el coste de la munición. Pero bueno, siempre se puede llenar el tambor con 38.

Bueno si te dejan, ya que hoy en día son frecuentes los casos en que no dejan adquirir 38 si en la guía consta 357. De todos modos, un disparo intimidatorio con un 357 en un chato acojona lo suyo, sobre todo de noche, porque entre el estruendo y el fogonazo son de no olvidarles, sobre todo si no te lo esperas, jjaja Que se lo pregunten a unos fulanos que me quisieron hacer una sirla en la plaza mayor de Palma de Mallorca, No se quien desapareció más rápido de los cinco que nos encontramos allí cierta madrugada. pero yo, pese a que me lo esperaba, reconozco me pitaron los oídos y los ojos tardaron en enfocar con normalidad algunos minutos. De aquella cargaba un Astra Police de 3".

En mis pruebas, llegué a la conclusión de que, para un chato, nada mejor que recargar la munición usando pólvoras muy vivas y proyectiles muy pesados. Hornady tiene unos proyectiles para el tiro a siluetas metálicas de 180 grains totalmente blindados y punta chata que dan un juego estupendo y sin las tonterías legales de las puntas huecas, pero que ceden energía como cosa mala a bajas velocidades, las bajas velocidades propias de un cañón tan corto.

Por lo demás los chatines con martillo oculto son de lo más práctico y también aprecio esa virtud de poder disparar dentro del bolsillo, que te va a arruinar el abrigo de los domingos y vas a sacar los dedos chamuscados del fogonazo.
Pero estampas de Hollywood aparte, se de algún caso que ha hecho ese tipo de disparo y eso funciona. Sobre todo en una situación a la desesperada. Y esa desesperación es la típica de un disparo defensivo puro y duro.

Mi chato actual es un Astra 250, al que le he eliminado la cresta del martillo, de los 12 kg, largos de la doble acción original han quedado 4.5 kg después de un ratito en el taller y le he metido una varilla de fibra óptica en el canal de mira para lidiar mejor con la presbicia que acompaña a las canas. Si supiera que la B no está sujeta a los caprichos de alguno, con toda seguridad hubiera optado por un S&W de aleación ligera, martillo oculto, calibre 38 y con miras de tritio o incluso con láser integrado. O, también, hubiera optado por el nuevo Ruger LCR equipado de igual modo. Pero, por 100€ he encontrado un arma virtualmente nueva, he solucionado la papeleta y si me niegan algún día la B me evito un berrinche.

Y estos son mis dos centavos. Espero haber añadido un poco de luz a tu consulta.

[David_88]

Estamos en el año 2014, ¿Por qué no vamos a aprovecharnos de la ciencia y la tecnología?. Aprovechémonos del polímero, de la aguja lanzada, de los cargadores de doble hilera, de los seguros automáticos, de las correderas sin salientes completamente planas para prevenir enganchones. Aprovechemos sus ventajas. Hoy día se pueden llevar 15 cartuchos del 9pb en un arma de igual e incluso menor tamaño que muchas de las pistolas del 9 corto para defensa de los 70 y 80. Con una simple Glock 19 (Que no es ni pequeña ni grande, digamos intermedia) se tiene más cañon (10cm sino recuedo mal, frente a los 5,4 de un chato de 357 magnum) y, por tanto, más precisión que con el chato, se tiene EL TRIPLE de cartuchos disponibles en un solo cargador (Sin cartucho en recámara, el cual se puede llevar perfectamente gracias a los seguros de Glock) que en un tambor de un chato (no nos engañemos: prefiero tener y no necesitar, que necesitar y no tener), se tiene mejor empuñamiento (he tenido revolver y Glock y sé de lo que hablo, aunque ésto quizá es algo muy personal) y todo con un tamaño perfecto para el porte oculto y un peso de 595g sin municionar y 850g municionada, mientras que un chato, por ejemplo, modelo 640 con martillo oculto y 357 magnum pesa Weight Empty: 23 oz / 652.1 g (página de S&W). Ahora recordad que la Glock porta el triple de cartuchos.
Por no hablar del calibre ya que, y ésto es una opinion personal, si el 9pb es el cartucho mas utilizado en arma corta será por algo (Si queréis remover otra vez el tema de tipos de punta , sobrepenetración etc... pero creo que ya se ha hablado mucho de ésto).
Además que un chato, si es del 38 spl, sería mas comparable con una Ruger LCP, o S&W Bodyguard 380, que con pistolas compactas del 9pb.
Yo soy un "enamorado" del revólver, también de sus calibres y no me pondría delante ni de uno del 22 con chaleco antibalas (tampoco me pondría delante de una persona armada con una piedra) pero para mi defensa no me la jugaría. Iría a lo seguro. Pienso que en defensa, desde que se perfeccionó la fiabilidad de la pistola hace varias décadas, el revólver está superado por la pistola.
Y respecto a lo de disparar desde un bolsillo cerca del estómago... entiendo que en una situación a la desesperada haces lo que sea pero aconsejo que veáis un video en youtube de Hickok 45 llamado "How not to shoot a revolver" y os percatéis de lo que le pasa al papel que coloca cerca del cañon e imaginéis que a escasos centímetros está vuestro estómago.
Un saludo al foro.